53.schôdza

88.
No, dovolím si zareagovať na vás, pán poslanec Mihál, ale v podstate stále ešte vo mne rezonuje a doznieva to rozhorčenie pána poslanca Hlinu, ktorý sa snažil pri téme vianočných dôchodkov upozorniť na to, na čo aj z môjho pohľadu je dôležité, aby vláda a ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny položilo hlavný dôraz a týmto smerom sústredilo svoju pozornosť. Naozaj, odkedy som sa dozvedela, že v našej krajine máme 45-tisíc exekvovaných dôchodcov, jeden príklad za všetky, ktorý dnes uviedol pán Hlina, aj napriek prijatým opatreniam, ktoré mali posilniť pozície spotrebiteľov na finančnom trhu, tu dnes máme dôchodkyňu, ktorá čelí vážnej úžere, pri pôžičke vo výške tisíc eur dnes musí, vracia cez Sociálnu poisťovňu zo svojho 240-eurového dôchodku 8-tisíc eur. Ak som to prepočítala, že má mesačne vracať exekučnej spoločnosti a vymáhačskej spoločnosti, nebankovému subjektu tých 8-tisíc eur, potrebuje na to 44 rokov. 540 mesiacov a 44 rokov. Naozaj, popri týchto vážnych problémoch 12-eurové vianočné príspevky sú veľmi slabou náplasťou a nad tým sa treba veľmi vážne zamyslieť.

90.
Ďakujem pekne.
Ja by som len pripomenula, pán Mihál, že dá sa povedať, že zákon o minimálnom dôchodku snaží sa kopírovať súčasný stav v stave hmotnej núdze a to tým, že čím človek viacej a dlhšie pracoval, dlhšie platil do systému, samozrejme, tým pádom aj sa mu vlastne pridáva tá dávka v hmotnej núdzi, ktorá taktiež ide zo štátneho rozpočtu. A ja považujem tiež za nedôstojné skutočnosť, aby starší človek, ktorý tu pracoval 30, 40 alebo 50 rokov a celý život platil do systému zo svojho príjmu, aby teraz musel byť odkázaný a žiadať o pomoc v hmotnej núdzi. Čiže je ďaleko a je to aj z hľadiska nejakého, z hľadiska efektivity je efektívnejšie, keď to pôjde cez Sociálnu poisťovňu a zavedie sa minimálny dôchodok pre týchto ľudí.
Musím úprimne povedať, že považujem za nesprávne nastavenie dôchodkov v roku 2004, kedy skutočne veľké množstvá, a jedná sa o niekoľko desiatok tisícov dôchodcov, ktorí boli, práve tých poberateľov starodôchodcov, podľa starého zákona ešte ktorým bol vypočítavaný dôchodok a ktorí boli takýmto spôsobom ochudobnení. Takže ja si myslím, že je to na mieste tak, ako je to v súčasnosti navrhnuté.

92.
Ďakujem. Na pani kolegyňu Mezenskú reagovať neviem, pretože hovorila nie na mňa, ale na pána poslanca Hlinu.
A k pani kolegyni poslankyni Tomanovej chcem povedať toľko, že vy ste vlastne v tej prvej časti svojho vystúpenia, neviem, ale ja som to, moje uši to počuli tak, že ste mi dali nepriamo za pravdu. A posunuli ste tú debatu na zákon o hmotnej núdzi. Jednoducho poberateľ dôchodku, ktorý nemá tridsať odpracovaných rokov, bude stále v systéme hmotnej núdze a pri nízkom dôchodku bude mať doplatok cez systém v hmotnej núdzi. A v tomto systéme sa zase nerozlišuje medzi sporiteľom, nesporiteľom, sú na jednej lodi. Čiže to je vlastne ďalší dôkaz toho, že zákon o minimálnom dôchodku bol prijatý nesprávne, je nespravodlivý. Pretože všetky iné zákony v tejto republike, všetky iné zákony okrem minimálneho dôchodku neznevýhodňujú sporiteľa, ani zákon o vianočnom dôchodku, ani zákon o hmotnej núdzi, skrátka žiadny, žiadny. Jedine ten § 82a, či ktorý to je, v zákone o sociálnom poistení, minimálny dôchodok, tam sa stretávame s brutálnou diskrimináciou sporiteľov, pretože vám to v danom čase nevyhovovalo do noty pri otvorení druhého piliera.

94.
Ďakujem pekne za slovo.
Vzhľadom na to, že rokovanie o týchto zákonoch malo byť od rána, mal som priestor si prečítať priebeh diskusie pred rokom. Vystúpenia pána Mihála a pána Hlinu opakujú mnohé tie isté pripomienky ako aj pred rokom, i keď rád budem reagovať hlavne na pána Mihála, pretože to, čo ponúkol, alebo na čo upozornil, sú isté veci, ktoré si zaslúžia, aby som sa im možno hlbšie venoval, i keď v tom ďalšom vystúpení v rozprave pán poslanec vysvetlil, aký je rozdiel medzi jednorazovým príspevkom, sociálnou dávkou a aký je rozdiel medzi minimálnym dôchodkom, ktorý je systémovou dôchodkovou dávkou. Môže mať charakter, absolútne sa nesporím, ale je to jednoznačne systémovou dôchodkovou dávkou, čo sú dve úplne odlišné veci od seba.
Ale veľmi veľa totožného, veľmi veľa spoločného, i keď použijem expresívny výraz, možnože pred rokom pán poslanec Hlina toľko nepľuval smerom na mňa ako teraz. No, pán poslanec, veľmi ste za ten rok ako nepokročil z hľadiska kultúry vystúpenia v tomto parlamente, ale dobre, rešpektujem. A už nebudem používať expresívne výrazy ďalej smerom k vám.
K pánovi poslancovi Mihálovi: Čo sa zmenilo za ten rok? No zmenilo sa to, že my sme ohlásili a ja už dnes mám v hlbokom rozpracovaní, idú do medzirezortných pripomienkových konaní zákony, ktoré sa týkajú aj mladých rodín. My sme už aj individuálne na tú tému debatovali, viete, ako je to, materská, je to príspevok, ktorý riešime, náklady súvisiace s jasľami, je tu druhá várka investícií na budovanie jasieľ, predškolských zariadení, myslím, že tu sa zhodneme, že sú to absolútne investície, ktoré slúžia na zlepšenie postavenia mladých rodín. Áno, ja by som vedel pomenovávať ďalšie sociálne skupiny, ktoré by asi prijali akékoľvek zvýšenie, či už sociálnych dávok, príspevkov, ale sú tu isté možnosti a možno by som postavil otázku, keď tu tak horkokrvne, 12,70. To nie je 12,70, pán poslanec! To je cez 80 miliónov! O koľko sa za tie dva roky, čo ste vy boli pri moci, zvýšil príspevok pre, myslím vianočný príspevok ako taký? Možno takto treba postaviť otázku. Nie vykrikovať v čase, keď ste v opozícii, keď nenesiete žiadnu zodpovednosť.
My sme to riešili v prvom, druhom roku a opätovne riešime aj teraz. A som presvedčený, že robíme veľmi dobre. 132-tisíc dôchodcov, ktorých sa dotkne suma 100 eur, to znamená, že sú na hrane životného minima, pre nich je tých 100 eur strašne veľa. Vôbec by som to, pán poslanec Hlina, nepodceňoval. 100 eur pre tých dôchodcov, 132-tisíc dôchodcov je veľmi veľa. (Reakcia z pléna.)
Ja hovorím o 100 eurách, ktoré dostane na základe tejto novely zákona 132-tisíc dôchodcov. A to je dôležité.
To znamená, že, viete, robiť tu nejakú medzigeneračnú vojnu, že či si viac zaslúžia dôchodcovia alebo deti alebo matky, riešime alebo máme ambíciu riešiť veškeré veci, ktoré sa týkajú jednotlivých sociálnych skupín. Ale akákoľvek medzigeneračná solidarita by nemala byť narúšaná, pretože pri riešení a smerom k mladým rodinám som rokoval a máme veľmi vysokú podporu aj Jednoty dôchodcov, aj kresťanských dôchodcov. Je to úplne logické. To znamená, že tým som v podstate aj reagoval na ten rozdiel, ktorý sa týka vianočného a minimálneho dôchodku.
No, pán poslanec Mihál, stále sa vraciate k minimálnemu dôchodku. V podstate aj to vystúpenie smerovalo k tomu. Rešpektujem. Rešpektujem aj to, že zajtra idete ohlásiť podanie na Ústavný súd a budem rešpektovať aj rozhodnutie Ústavného súdu. Nebudem spochybňovať a nebudem tvrdiť, že je akási nočná mora alebo doba temna na Ústavnom súde, ako niektorí ústavní činitelia si dovolili komentovať niektoré rozhodnutia posledné, ktoré sa týkali hmotnej núdze, Ústavného súdu. Viete, vy ste veľmi vehementne, presvedčivo aj v tom období, keď ste podávali návrh ohľadom hmotnej núdze a povinnej aktivácie tvrdili, robili ste vyšetrovateľa, sudcu aj kata, ako je to protiústavné. No tí, čo na tom majú zodpovednosť, povedali iný názor. Preto hovorím, rešpektujem, máte právo, keď podávate a budem rešpektovať aj rozhodnutie. Stále si tvrdím v tomto prípade, že máme pravdu ohľadom znenia zákona, ktoré sme postavili aj smerom k sporiteľom v druhom pilieri, čo sa týka minimálneho dôchodku.
K pánovi poslancovi Hlinovi: No, vy ste používal príklady z rezortu dopravy aj pred rokom. Znova ste si vybral dopravu ako takú. Ja neriešim dopravu, ani vám neviem na to odpovedať. Obráťte sa so všetkou dôverou na pána ministra ohľadom tendrov a neviem akých vecí. Nechápem prečo, čo to malo súvislosť s dôchodcami.
Ale jedna poznámka veľmi dôležitá. To, ako ste vystúpili, je aj vaša osobná vizitka, ale – a to pripomínam – je to aj vizitka poslaneckého klubu, ktorý vy reprezentujete. (Potlesk.) Opýtajte sa pána poslanca Mikloška, ktorý je predseda kresťanských dôchodcov, aký má na tento zákon pohľad. Úplne opačný ako vy. Zjednoťte si postup aj v klube. Ja som presvedčený, že viac ako milión dôchodcov si to zaslúži, lebo aj tých, ktorí sú v kresťanských senioroch, sa to týka. My to neselektujeme, že jedni alebo druhí. (Potlesk.) A zaslúžia si to rovnako ako všetci ostatní. (Reakcia z pléna.)
Úplne na záver. Minimálny dôchodok mal jeden jediný cieľ. Tí, ktorí minimálne 30 rokov robili, si zaslúžia iný dôchodok, ako tí, ktorí boli len na sociálnych dávkach. (Reakcia z pléna.) To je odpoveď.
Druhá vec. Vianočný príspevok pomáha dôchodcom, samozrejme, od tých sociálne najslabších z hľadiska príjmu dôchodkového. Ja sa vôbec netajím tým a v tomto prípade som zajedno aj s pani poslankyňou Tomanovou a viackrát som to povedal, bol by som rád, aby v istom časovom období vianočný príspevok sa preformuloval na trinásty dôchodok, možnože do výšky minima, možno potom 50 % a v tom prípade to už nebude len o tých najslabších, ale bude to o všetkých. Áno, to je istý cieľ a perspektíva za predpokladu, že to niekto nezmení, dajme tomu po voľbách. Ale som presvedčený, že nebude mať tú šancu, lebo ľudia majú pamäť a vnímajú mnohé veci, ktoré ponúkame (reakcia z pléna), ktoré ponúkame, a vedia si toho vážiť, minimálne tí, ktorých sa toto bezprostredne dotýka.
Ďakujem pekne, skončil som. (Potlesk.)

96.
Ďakujem pekne za slovo.
Návrh zákona o komisárovi pre deti a o komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol viac ako pred mesiacom prerokovaný v prvom čítaní. Máme po jeho prerokovaní aj vo výboroch a dovolím si povedať, že priebeh doterajšieho prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky potvrdzuje, že sme sa vydali dobrým smerom. Iste, prebieha diskusia tak v prvom čítaní, ako aj vo výboroch. Osobitne v prvom čítaní odzneli dve zásadnejšie výhrady, či skôr možno pochybnosti. Hneď v úvode sa k nim chcem venovať.
Pochybnosti odzneli k efektivite riešenia presadzovania ochrany práv detí a osôb so zdravotným postihnutím prostredníctvom dvoch samostatných inštitútov. Ak to zhrniem, v zásade odznela úvaha, prečo neriešiť špecializovanú verejnú ochranu práv detí a práv osôb so zdravotným postihnutím v rámci inštitútu verejného ochrancu práv alebo Slovenského národného strediska pre ľudské práva. Odpoviem otázkou, ktorú si kládla spoločná pracovná skupina výboru pre deti a výboru pre práva osôb so zdravotným postihnutím. Ak máme možnosť, ja by som skôr povedal aj povinnosť, riešiť túto problematiku, prečo ju nevyužiť jednoznačne a neriešiť ten problém komplexne? Prečo sa uspokojiť s nejakým náhradným riešením? Nemali by sme tiež zabúdať ani na to, že aj jedna, aj druhá cesta stojí peniaze, ak tu bolo argumentované finančnou otázkou, a jedna aj druhá cesta vyžaduje svoju zákonnú úpravu a nových ľudí, ktorí by sa touto problematikou jednoducho zaoberali.
Naším cieľom je zlepšiť verejnú ochranu osobitne zaručených práv detí a osobitne zaručených práv osôb so zdravotným postihnutím na Slovensku nezávislým špecializovaným inštitútom. V súlade s týmto cieľom návrh právnej úpravy utvára podmienky na nezávislé, cielené pôsobenie komisárov, napríklad oddeleným výkonom oprávnení od iných orgánov a kompetenciami v oblasti ľudských práv, voľbou komisára Národnou radou Slovenskej republiky, nezlučiteľnosťou funkcií, spôsobom financovania a tiež podmienkou akceptácie komisára zo strany reprezentatívnych organizácií.
Pripomínam, že ide o vskutku výnimočný prvok vo forme vyjadrenia akceptácie minimálne piatimi reprezentatívnymi organizáciami k osobe kandidáta na komisára ešte pred samotnou voľbou tu v Národnej rade. Prečo by sme od toho mali ustúpiť a zahodiť takú šancu vytvoriť inštitúty, ktoré bez ohľadu ďalšieho vysvetľovania môžu splniť aj náročné parížske kritériá nezávislosti, špecializácie, profesionality či otvorenosti?
Druhá časť pochybností sa týka kompetencií komisára. Pripomeniem, že navrhované kompetencie a oprávnenie komisára alebo komisárov utvárajú podmienky na ich špecializáciu, ako aj cielenú odbornú verejnú ochranu práv detí a osôb so zdravotným postihnutím. Špecializácia spočíva najmä v tom, že komisár pre deti sa bude zaoberať výlučne právami detí, no a komisár pre osoby so zdravotným postihnutím výlučne právami tejto skupiny. V tom je rozdiel oproti ostatným orgánom ochrany práv.
Navrhované riešenie preto ponecháva rozsah pôsobnosti verejného ochrancu práv aj Slovenského národného strediska pre ľudské práva nedotknutý a paralelne upravuje kompetencie komisárov v tých presných špecifických oblastiach. Navrhujú sa zároveň vskutku silné oprávnenia komisárov sledovať, monitorovať a preverovať, ako si my všetci plníme záväzky smerom k deťom, k zdravotne postihnutým, vydávať vyjadrenia o konkrétnych prípadoch, zaujímať verejné stanoviská, dokonca v prípade, že vnútroštátne orgány budú vážnym spôsobom porušovať práva detí a práva osôb so zdravotným postihnutím, aj podávať oznámenia príslušnému výboru Organizácie Spojených národov na ďalšie preverovanie. Očakávame tiež, že komisár pre deti aj komisár pre osoby so zdravotným postihnutím sa stanú niečo ako hlasom detí, resp. osôb so zdravotným postihnutím v spoločnosti.
Verím, že pochybnosti ku kompetenciám komisárov sa nám podarilo rozptýliť aj v priebehu rokovania jednotlivých parlamentných výborov. Ďakujem paniam poslankyniam a pánom poslancom za konštruktívnu diskusiu, ako aj pripomienky a návrhy vo výboroch, ktoré pomohli upraviť návrh zákona do predloženej podoby.
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otázka ochrany, podpory a presadzovania práv detí a práv osôb so zdravotným postihnutím je kľúčová pre Slovenskú republiku a najmä pre samotné deti a zdravotne postihnutých, a preto verím, že aj dnešné rokovanie prebehne v rovnako konštruktívnom duchu, ako prebiehalo rokovanie v prvom čítaní a na parlamentných výboroch Národnej rady.
Ďakujem, skončil som.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pani predsedajúca.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, z poverenia gestorského výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny podávam spoločnú správu výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona o komisárovi pre deti a o komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorý máte pod tlačou 1499.
Predmetný návrh zákona pridelila Národná rada na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorskému výboru. Uvedené výbory návrh prerokovali v určenej lehote a zhodne ho odporúčali schváliť. V 4. časti spoločnej správy sú uvedené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré vyplynuli z ich uznesení. Poslanci Národnej rady nepodali gestorskému výboru žiadne stanovisko podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých 24 pripomienkach v spoločnej správe s odporúčaním gestorského výboru schváliť a gestorský výbor zároveň odporúča zákon ako celok schváliť.
Vážená pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

Ak môžem, len jednu vetu, chcem veľmi úprimne poďakovať všetkým, ktorí sa podieľali na príprave zákona, jednak mojim kolegom z ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovným skupinám, ktoré sa na tom podieľali, ale aj všetkým mimovládnym organizáciám, reprezentatívnym organizáciám, či už ktoré reprezentujú práva detí, resp. zdravotne postihnutých.
Ďakujem pekne a uchádzam sa o podporu tohto zákona.

Ďakujem pekne za slovo. Pôsobnosť dozornej rady, členstvo v dozornej rade, ako aj práva a povinnosti jej členov ustanovuje § 123 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Členov dozornej rady s výnimkou predsedu volí a odvoláva Národná rada. Za člena dozornej rady môže byť navrhovaná a zvolená fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a je bezúhonná a má ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Bezúhonná fyzická osoba je fyzická osoba, ktorá nebola právoplatne odsúdená za trestný čin. Funkčné obdobie člena dozornej rady je päťročné.
Predložený materiál obsahuje návrh na opätovnú voľbu pána Jána Mikulíka, zástupcu navrhovaného vládou Slovenskej republiky, v tomto prípade za ministerstvo financií, do Dozornej rady Sociálnej poisťovne. Navrhnutý kandidát preukázal bezúhonnosť výpisom z registra trestov z 20. mája tohto roku. Vzhľadom na ochranu osobnosti a osobných údajov v súlade s § 9 zákona č. 211 o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa navrhuje nesprístupňovať časť tohto materiálu.
Ďakujem pekne, skončil som.

104.
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predniesť správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o výsledku prerokovania návrhu na voľbu zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne, uvedenú pod tlačou 1585.
Podľa § 123 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov členov Dozornej rady Sociálnej poisťovne s výnimkou predsedu volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej republiky predložila Národnej rade návrh na voľbu zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne.
Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1597 z 1. júna 2015 pridelil návrh na voľbu zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne na prerokovanie Výboru Národnej rady pre sociálne veci. Výbor Národnej rady pre sociálne veci prerokoval dňa 15. júna 2015 predložený návrh a uznesením č. 178 odporúča Národnej rade:
1. Zobrať na vedomie zánik členstva člena Dozornej rady Sociálnej poisťovne Jána Mikulíka uplynutím päťročného funkčného obdobia podľa § 123 ods. 6 a ods. 17 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
2. Zvoliť podľa § 123 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 10. septembra 2015 za člena Dozornej rady Sociálnej poisťovne zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky Jána Mikulíka.
3. Voľbu vykonať verejným hlasovaním použitím technického zariadenia v súlade s volebným poriadkom o voľbe a odvolávaní funkcionárov schváleného uznesením Národnej rady Slovenskej republiky zo 17. júna 2011 č. 498.
Výbor Národnej rady pre sociálne veci ma poveril ako poslanca predložiť Národnej rade návrh na voľbu zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu tejto správy.
Ďakujem, pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

106.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené dámy a páni, určite mojím záujmom nie je naťahovať rozpravu, ale možnože som veľmi rád, že tu je pán minister sociálnych vecí Ján Richter, pripájam sa ku gratulácii k meninám, pretože toto navrhované opatrenie veľmi úzko súvisí teda s jeho pôsobnosťou. Je to zákon č. 5/2004 o službách zamestnanosti, kde navrhujeme – a opakovane, prvýkrát sme to navrhovali na jeseň v roku 2012 – a to spôsob, ako by sa mal dávať príspevok na podporu zamestnávania znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie.
Už na jeseň v roku 2012 sme navrhovali a takto to opakujeme aj teraz, aby podpora zamestnávateľovi, ktorý zamestná znevýhodneného uchádzača o zamestnanie, bol vo výške odvodov na sociálne a zdravotné poistenie, ktoré platí zamestnávateľ za príslušného zamestnanca, a dĺžka tejto podpory je závislá od nezamestnanosti v príslušnom okrese. To znamená, navrhujeme, aby rok dostával takúto podporu zamestnávateľ, ak je výška v nezamestnanosti v danom okrese do priemeru celoslovenského, dvojročná podpora vtedy, ak je výška nezamestnanosti v danom okrese 1,5-násobok priemernej nezamestnanosti na Slovensku za predchádzajúci, samozrejme, rok, a trojročná podpora, to znamená odpustenie odvodov na sociálnom a zdravotnom poistení zamestnávateľom v okresoch, kde je priemerná nezamestnanosť v okrese väčšia ako 1,5-násobok. Zjednodušene povedané, dneska máme 11,6, 11,5 (reakcia ministra) 11,5, aby sa nám dobre počítalo, to znamená okolo 18 % je 1,5-násobok, keď to takto z hlavy hovorím, to je jedno opatrenie, ktoré navrhujeme; chcem len v rýchlosti využiť vašu prítomnosť, lebo predpokladám, že sa ponáhľate preč.
A druhé opatrenie, ktoré navrhujeme, je to príspevok na presťahovanie za prácou, § 53a, ktorý už tu máme roky a roky a je veľmi málo využívaný, v roku 2010 získalo takýto príspevok 47, v roku 2011 61 žiadateľov, v roku 2013 66 žiadateľov. Prečo len tak málo? Nuž preto, lebo v zákone od začiatku už roky platí to, že takýto príspevok môže dostať iba ten, kto sa presťahuje určité kilometre, 70 km, ale musí doložiť zmenu trvalého pobytu. A to je veľký problém pri týchto žiadateľoch, ktorí sa presťahujú za prácou, lebo trvalý pobyt získať znamená vlastniť, väčšinou to znamená vlastniť nehnuteľnosť, dom alebo byt. Viete dobre, pán minister, že ak niekto žiada o príspevok na presťahovanie, tak asi nemá na byt alebo rodinný dom, a preto tak málo žiadateľov. Preto navrhujeme, aby postačovalo doložiť zmenu trvalého bydliska alebo prechodné bydlisko v mieste tam, kde sa presťahuje za prácou. Ostatné opatrenia nechávame tak, ako sú nastavené v zákone, aj výšku príspevku, aj tú vzdialenosť na kilometre.
Hovorím to aj preto, lebo započul som, že vláda sa chystá v okresoch, kde je nezamestnanosť cez tých 18 – 19 %, a takýchto okresov máme niekoľko na Slovensku, že bude robiť určité opatrenia na podporu zamestnávania. Tak len chcem povedať, že už v roku 2012 my sme takéto opatrenia, ktoré by riešili, nazvem to tak možno vznešene, lokálnu stratégiu zamestnanosti v danom okrese, ponúkali.
Občas počúvame, že opozícia neponúka riešenia, tak tu je jedno konkrétne riešenie. Zdá sa mi to takto a aj ďalším odborníkom, že toto je také spravodlivé nastavenie, keď zamestnávateľovi je odpustené sociálne a zdravotné odvody, tých 35 %, ale zamestnanec by tých 12 % za seba odvádzal, aby určitý príspevok do sociálnej a zdravotnej poisťovne bol.
Ešte, viem, že odchádzate preč, chcem vám povedať, čo sa týka ku fungovaniu klubu KDH. Klub KDH funguje na slobodnom vystupovaní jednotlivých členov, naši členovia vystupujú a hlasujú podľa svojho vedomia a svedomia. A pokiaľ som ja dobre vnímal vystúpenie pána kolegu Hlinu, tak to, že dôchodcovia dostanú navýšené vianočný príspevok v zásade nekritizoval, on kritizoval to, že by to mohlo byť nastavené systémovým opatrením a nemuseli by sme sa každý rok k tomu jemne populisticky alebo riadne populisticky vracať, že by to mohlo byť nastavené systémove, systémom valorizácií, podľa určitých parametrov, toto on kritizoval.
A druhé, druhú vec, ktorú spomínal veľmi výrazne a svojským spôsobom a ja som to podporil, bolo to, že ak by tu neodchádzali stovky miliónov až miliardy – a poukázal na ten obchvat Bratislavy, ktorý bude predražený s vysokou pravdepodobnosťou o niekoľko miliárd, keby takto z našich verejných financií neodchádzali miliardy, tak by sa možno mohlo v sociálnej oblasti – a to či príspevok pre deti, alebo pre dôchodcov – prispieť aj viacej. Na toto on poukázal, veľmi svojským spôsobom, ale na toto poukazoval. V zásade on nekritizoval to, že dôchodcovia si zaslúžia viac, aj ja si myslím, že si dôchodcovia zaslúžia viac, len netreba, aby cez korupciu, aby sa tu kradlo tak, aby cez korupciu odchádzali stovky miliónov eur. A jedným podpisom.
A ešte keď sa mám k tomu vyjadriť, musím to povedať. A to tiež kolega Hlina kritizoval. Tak o zvýšení, priemernom zvýšení o 12 eur na dôchodcov tu každý rok sa vedie pomerne dlhšia alebo kratšia diskusia. Ale rozhodnutie o tom, že obchvat Bratislavy D4 a rýchlostná cesta R7, ktoré sú potrebné, sa postaví cez PPP projekt, o tom Národná rada Slovenskej republiky nerokuje. O tom Národná rada Slovenskej republiky vôbec nerokuje. Rozhodne o tom vláda a Národná rada, poslanci, ktorí sú volení občanmi, ktorí majú aj kontrolnú funkciu voči vláde, nemajú žiadnu páku, žiadne opatrenie na to, aby o tom rozhodli, či je to dobré pre Slovensko, nie je dobré pre Slovensko, rozhoduje sa tu o investícii na 30 rokov a Národná rada je z toho vyšachovaná. Tak prepáčte, to je značný nepomer, značný nepomer, keď tu o zvýšení vianočného dôchodku sa vedie diskusia každý rok a mohla by sa jedným systémovým opatrením možno vyriešiť, a na druhej strane o miliardách, o ktorých sa rozhodne, a kolega Hlina to rád hovorí o tom, že v jednej kancelárii, no tak toto je značný nepomer, potom sa nečudujte, že je takto rozčúlený.
Prepáčte, využil som vašu prítomnosť, aby som toto povedal. (Reakcia ministra.) Musel by som prerušiť svoju rozpravu, ale môžeme, ak chcete, ak, k tomuto zákonu? Ja môžem skončiť teraz a prihlásim sa do rozpravy znova ako navrhovateľ... (obrátenie sa na predsedajúceho) a pán minister môže využiť.