53.schôdza

Ja si myslím, že pán Beblavý veľmi dobre vystúpil, a povedal, že v dobrom radí, aby stiahli tento návrh. Naozaj a mne nestačilo ani vysvetlenie predchádzajúce, že či bude o jedno dieťa viac alebo menej, čiarka, alebo.
Ja nedokážem, ja viem, že tu ste všetci géniovia, ja nedokážem vnímať tú zmenu v tom danom kontexte, neviem, za čo mám hlasovať. Som síce poľnohospodár, nedosahujem vaše výšiny, vaše rozmery, ja som sa nikdy na to nehral, ale nezvládam to. Čestné slovo. Neviem to vnímať v kontexte, že čo sme vlastne, čo ste vlastne opravili, ako ste to upravili, ako to súvisí alebo nesúvisí. Lebo legislatívno-technická zmena je typu, že je tam zbytočne čiarka alebo je tam niečo, niečo proste, ale tuná aj kolega v tom odôvodnení hovoril niečo iné. Hovoril významovú vec. Aj tuná nemám, nie som presvedčený o tom, že opravujeme tvrdku. Keby som ja písal pozmeňovák, tak by som v treťom čítaní mohol vystúpiť a povedal by som, že opravujem tvrdku, lebo by som ju tam určite urobil. Hej? A to je legislatívno-technická zmena, prosím vás. Toto, čo tu stvárate, je niečo úplne iné. Úplne niečo iné. Ja viem, že ste tu všetci géniovia, ktorí zvládnete tri-štyri funkcie naraz, ja robím jednu, snažím sa ju poriadne a skladám zbrane.
Neviem, o čom má hlasovať, neviem to vnímať v kontexte, neviem.

Pán predseda, teraz tie návrhy boli podané teraz, neboli podané o 11.00 hod. a 17.00 hod., teraz ich podal pán poslanec Petrák pred minútou a máme si ich naštudovať.
Ja vás chcem len upozorniť, už po minulom týždni, keď ste predviedli pri, pri zákone, o kompetenčnom zákone novelu Obchodného zákonníka, tak sa dostáva na ťažko predpokladané dno legislatívny proces v Národnej rade. A poviem vám aj prečo. Pretože, návrh, ktorý dal pán poslanec Petrák bol vecný návrh, nie technický. Poviem vám, v čom.
Možno sa niekomu zdá, že vymeniť slovko "a" alebo spojku "a" za spojku "alebo", to je len malá zmena, lebo je to len malá spojka. Ale to je vecná zmena. Ak si ten zákon prečítate, tak to znamená, že to mal byť kandidát, hovoríme o kľúčovej veci menovania nového riaditeľa, ktorý bol odvolaný podľa ods. 7 alebo 8. V pôvodnom návrhu je "a 8", čiže musia byť splnené parametre obidvoch odsekov, návrh pána poslanca Petráka je, aby to bolo alternatívne. To nie je technická zmena, to je vecná zmena, pán predseda. (Potlesk.)
To, čo povedal pán poslanec Petrák, nie je a nenapĺňa parametre tretieho čítania, lebo nejde o zmenu legislatívno-technickú, ale o zmenu vecnú. Žiaľ.

Ďakujem pekne. Keďže môžem nadviazať, keďže môžem nadviazať na kolegov, dovoľte mi pripomenúť, že zmysel opravy v treťom čítaní, ktorá sa ani nerozdáva, robí sa na mieste, je naozaj oprava zjavných pisárskych chýb. Nie je to nič komplikovanejšie ako to, lebo inak by sme tu o tom nemohli hlasovať. Ja musím povedať, že dokonca aj u kolegu Poliačika to nie je v poriadku, aby sme hlasovali o tom, čo navrhol, akokoľvek mu vecne rozumiem a vecne s ním aj súhlasím, čo navrhol, ale tiež to sem nepatrí, do tretieho čítania.
Pýtam sa, čo vám okrem vlastnej arogancie bráni vrátiť to do druhého čítania, tam to štandardne opraviť a odhlasovať. Čo okrem vašej arogancie? Máte dosť hlasov, máte ich tu 83, zákon čakal viac ako týždeň na hlasovanie, môže počkať ešte 24 hodín, nič sa nestane.
Pán predseda, a teraz vám to poviem v dobrom, pánovi Paškovi trvalo sedem rokov svojho predsedovania, kým sa stal absolútne arogantným človekom, ktorý robil heslo "Vyhraj voľby, môžeš všetko." Aby ste sa vy za trištvrte roka nedostali do toho istého bodu, vám neprajem. A chcem vás poprosiť, aby ste na tomto demonštrovali, že to bude inak, že štandardne ako parlament, odhlasujte si, čo chcete, keď na to máte väčšinu, ale urobte to normálnou procedúrou, lebo inak už tento parlament je absolútny trhací kalendár, kde nemá význam sa zúčastniť na hlasovaní, a ja chcem týmto aj vyzvať všetkých kolegov, ktorí ešte majú legislatívny proces a zákony v najmenšej úcte, aby, ak pôjdeme teraz hlasovať o tomto zákone, aby sa ho nezúčastnili, vstali a demonštratívne odišli, pretože ak toto prijmeme, potom už sme tu naozaj len hlasovací panáci, ktorým možno predostrieť čokoľvek akokoľvek nekvalitné. A teraz to nesúvisí nejako s tým, či vecne súhlasím alebo nesúhlasím s tým návrhom, ktorý je zlý, ale to s tým naozaj nijak nesúvisí.
A poprosím vás, pán predseda, ak ma na budúce budete chcieť poučovať, ja to prijmem, ale predovšetkým si zabezpečte kvalitný legislatívny proces v tomto parlamente, lebo na to tu sme a za to ste vy platený. Potom poučujte poslancov kvôli nejakým politickým vyjadreniam. (Reakcia z pléna.)
Ďakujem veľmi pekne.

Vzhľadom na vaše poučenie, pán predseda, teda budem reagovať na predrečníka. Takže poprosím predrečníka, aby upozornil pána predsedu parlamentu, že keď vchádzal do tejto funkcie, tak, alebo keď ju prijímal, tak ja som to prijímal s veľkou nádejou a takisto aj pred týždňom som si veľmi rád prečítal, keď avizoval zmeny v rokováku, kde práve bojoval proti tomu, aby na poslednú chvíľu boli predkladané akékoľvek pozmeňováky, ktoré menia význam predkladaného návrhu zákona. Skúste odkázať predsedovi parlamentu, aby naozaj dal hlasovať o tomto návrhu aspoň zajtra o 11.00 hod. a naplní svoje slová, lebo nie slová, ale skutky sú to, čo robí z chlapa chlapa.

Ctení kolegovia, vy, ktorí ste reagovali na moje vystúpenie v treťom čítaní, chcem vás upozorniť, v 16. bode spoločnej správy je tento text. Je uvedené v stanovisku legislatívy, že ide o legislatívno-technickú úpravu, tak ako je predmetom schvaľovania v treťom čítaní teraz. Chcem povedať, nijak zásadne vecne nemení charakter zákona a nespôsobovalo ani doterajšie znenie žiadne problémy v aplikačnej praxi.
A dokonca, ak vy hovoríte, pán poslanec Lipšic, že to vecne mení a že to môže spôsobiť problémy, chcem vás upozorniť, že pôvodný návrh zákona bol prijatý za vášho pôsobenia v roku 2003, kedy ste mali pod svojím palcom legislatívnu (reakcia z pléna), legislatívnu radu vlády a nespôsobovalo to žiadne, žiadne vecné problémy. Čiže ide iba (reakcia z pléna), ide iba o legislatívno-technickú úpravu, aby to nemohlo byť iným spôsobom vykladané.
To je všetko v mojej faktickej poznámke. (Reakcie z pléna.)

204.
Pán predseda, ja mám procedurálny návrh, keby sme prerušili rokovanie Národnej rady na neurčito dovtedy, kým prijmete nové pravidlá legislatívy, kvalitnejšie, ako ste avizovali. Zdôvodňujem to nasledovne. Po minulom týždni sa ukázalo, že tu panuje absolútny chaos v snemovni, schvaľujete zákony, ktoré musíte na tej istej schôdzi novelizovať v iných zákonoch v treťom čítaní, dávate úplne nesúvisiace a vecné návrhy. Je tu strašne veľa termínovaných bodov programu, čiže absolútny chaos v rokovaní, kedy sa rokuje, o čom sa rokuje. Síce niektorí možno menej vnímaví poslanci ešte aj zatlieskajú tejto procedúre, ale myslím si, že je to, je to v neprospech toho, čo z tohto parlamentu vychádza. Ak tie pravidlá prijmete čo najskôr, môžeme pokračovať, ale mne sa zdá, že, že tak ako rokuje tento parlament na tejto schôdzi, čo sa týka kvality legislatívy, to tu ešte, ja si aspoň nepamätám, no.

206.
Ďakujem pekne. Dneska boli predstavené správa pozemkového fondu, kde bolo skonštatované, že výbor pre pôdohospodárstvo nebol uznášaniaschopný, rovnako pri inom bode bolo deklarované, že výbor pre pôdohospodárstvo nebol uznášaniaschopný.
Dávam procedurálny návrh, aby sme vo výbore, aby sme tento výbor dali pod nútenú správu a pod nejaký výkon kontroly. Je nemysliteľné, aby tak dôležitý výbor si neplnil svoje funkcie, čoho dôkazom je aj dnešné rokovanie, kde v dvoch bodoch a dokonca jeden bod, ktorý je primárne a úplne organicky spojený s týmto výborom, nebol prerokovaný, nakoľko nebol uznášaniaschopný. Poslanci si nerobia svoju robotu za svoje peniaze. Tvrdíte stále, že vo výboroch sa to prejednáva. Ako sa to môže prejednávať, keď nezasadajú, lebo nie sú uznášaniaschopní?!
Pán predseda, dávam procedurálny návrh, aby ste to riešili v tomto výbore. Podľa mňa je paralyzovaný, je nefunkčný, neplní si svoje povinnosti. Ani minerálku by som im nedal preplatiť.

Ďakujem. Neviem ako Fecko vie ovplyvniť, či chodia poslanci SMER-u na rokovania výboru, len chcel by som, pán predseda, dôrazne požiadať o to, že moje hlasovacie zariadenie, ak hlasujeme dlhšie ako desať minút, vykazuje poruchu a vykazuje ju takým spôsobom, že prejavenie vôle za, proti alebo zdržal sa po potvrdení "prítomný" proste neurobí. Ja si chcem spraviť pre záznam audit v hlasovaní, kedy ma vykázalo ako "nehlasoval", pretože pri každom jednom hlasovaní som to predmetné tlačítko stlačil. Je tu viacero poslancov, tuto chudák Poliačik natáča si túto časť, na to, aby mu vôbec tá mašina išla, čiže vás ako digitálneho šampióna žiadam, aby sme tieto zariadenia, ktoré majú najlepšie roky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

210.
Ďakujem pekne, vážený pán predseda. Rád by som uviedol do zápisu, že keď som uvádzal tlač 1617, informáciu o výročných správach politických strán a hnutí, nefungovalo hlasovacie zariadenie pri rečníckom pulte a bol som za.
Ďakujem.

Vážený pán predseda, vážení kolegovia, my sme plnili svoje povinnosti, ktoré mám, a snažím sa racionálne využívať čas, pokiaľ máme na našom výbore dva alebo viac akcií, aby to bolo v jednom dni, aby sme nemuseli tu naháňať poslancov po troch, po štyroch termínoch, a to bol aj tento prípad, takže vyhradzujem si právo, aby som sa ohradil voči tomu, čo povedal pán Hlina, že sme paralyzovaní. To bolo vari prvýkrát, čo sme nezasadali. Mali sme tu návštevu z Francúzska, ktorú ste aj vy avizovali, preto som dal tento výbor, a tento termín, sme si to nevymysleli my ani Fecko, bolo to na podnet pani komisárky, ktorá tu prišla, a tým pádom sme mali v tomto termíne výbor. Štyroch som mal ospravedlnených, keď som to dal vedieť, boli sme uznášaniaschopní. Žiaľ, keď prišiel dátum prejednávania, neprišiel mi nikto, boli sme tam traja iba, resp. boli sme traja.
Takže verte, pán predseda, svoje povinnosti si plním, ale nemôžem mať právo veta, aby som dotiahol všetkých svojich poslancov, respektíve... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)