54. schôdza

Pán poslanec Martvoň.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pán poslanec Hlina, no keď už trpím tou obsesiou na tú vašu osobu, tak nedalo mi nevystúpiť, aby ste sa necítili nakoniec urazený ešte, že som na vás nezareagoval.
Ja vám chcem iba pripomenúť, že s obdobným vystúpením ste vystúpili aj pri pánovi ministrovi Kažimírovi, ktorý vám vtedy jasne povedal, že nie je to pravda, to čo hovoríte, pozval vás na stretnutie k nemu na ministerstvo financií, aby vám to odborníci vysvetlili, a znova teraz v jeho neprítomnosti ste vystúpili s tými úvermi na bývanie v takom kontexte, ako ste vystúpili. Jednoducho znova ste zaviedli verejnosť. Ja ale v podstate som si už na túto vašu taktiku a praktiku zvykol, že jednoducho potrebujete sa znova prezentovať, aby pán Figeľ videl, že si zaslúžite to miesto tam uňho.
Ale, pán Hlina, ja sa chcem spýtať, dokážete vy prísť s novelou väčšou ako jeden paragraf odpísaný z Trestného zákona, ktorý by vyriešil všetky tieto problémy? Lebo zatiaľ ja som tu také niečo od vás nevidel. Vy ste prišli s jednou jedinou novelou na danú tému, ktorá mala v podstate jeden či dva paragrafy z toho odpísané z Trestného zákona, aj to ešte zle urobené, a s komplexným riešením danej problematiky a situácie ste neprišli. Jednoducho minister spravodlivosti aj minister financií snažia sa riešiť, samozrejme, keďže 20 rokov sa na danom úseku ochrany spotrebiteľa za Dzurindovej a Radičovej vlády nič nerobilo poriadne, bola prijatá jedna stratégia, to bolo všetko, tak jednoducho to chvíľku trvá, kým sa to poopraví, vyčistí a dá do normálneho stavu.
Ale vy ste neprišli so žiadnym reálnym riešením a jednoducho stále ako pokazená platňa prichádzate s tými istými útokmi a spomínate niečo, že za 300 euro niekto musel zaplatiť 7-tisíc, čo platilo ešte pred týmito novelami, s ktorými prišla vláda Roberta Fica. Čiže, pán Hlina, ja očakávam teda, keď kritizujete, že prídete aj s nejakými riešeniami.

Ďakujem.
Chcete reagovať?
Pán poslanec nebude reagovať. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce zaujať nejaké stanovisko. Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Vážená pani poslankyňa a poslanec, veľmi stručne, ja, samozrejme, sme v prvom čítaní, čiže nemá zmysel teraz nejako podrobnejšie sa tým zaoberať. Ale chcel by som vás upozorniť ešte raz, že tu nejde o nejakú divotvorbu alebo normotvorbu, ktorú sme si urobili ako my na ministerstve. Tu ide o transpozíciu smernice, ktorá platí naprieč celou Európou, čiže tak ako to bude u nás, tak to bude v Nemecku, Francúzsku a tak ďalej, čiže tu nejde o nič iné, áno? Takže aby sme si rozumeli v tomto úplne jasne, že o čo tu ide.
Ak ste, pani poslankyňa, spomínali, že ukladaním alebo začínaním a ukončovaním mediácie, je to veľmi byrokratické a tak ďalej a tak ďalej, že teda sa musí ísť k notárovi. Chcem vás upozorniť na jednu vec, vy iste viete, že práva a povinnosti sú limitované určitými lehotami, či už sú to prekluzívne alebo premlčacie lehoty, a samozrejme, že začatie mediácie zakladá v podstate rovnaké právne účinky pre plynutie premlčacej lehoty ako začatie súdneho konania, čiže na súde. Čiže to treba nejakým spôsobom mať jasne zadefinované a bezsporne zadefinované, pretože potom, keď sa niekto bude odvolávať na premlčanie, tak môže vzniknúť spor a nebude to mať kto vyriešiť, pretože budú chýbať dôkazy. To je veľmi jednoduché, čiže o tom netreba nejak ďalej hovoriť, navyše je to uložené opäť členským štátom, aby sme takéto niečo urobili. Stručne. Nič viac.
Pán poslanec, prešli ste všetkým možným, samozrejme, ako obvykle, chcem upozorniť, že hovoríme teraz o zákone o mediácii, včera ste mali s pánom ministrom Hudákom možnosť hovoriť o inom zákone, tak skúsme sa sústrediť v debate vždy na ten zákon, ktorý je predložený, pretože niektoré tvrdenia, ktoré ste tu uvádzali, tak boli mimo tohto návrhu zákona. Takže ja by som len chcel poprosiť, keď budeme hovoriť k zákonu, tak hovorme k zákonu a nehovorme o veciach, ktoré sú mimo.
Spomínali ste aj skutočnosti, ktoré sa týkajú návrhu poslancov, ktorý bude tiež v riešení, čiže vyčkajte na tú debatu a potom o tom môžeme hovoriť konkrétne na mieste, keď to patrí.
Ďakujem pekne, to je všetko, skončil som.

Ďakujem pekne.
Pani spravodajkyňa nechce zaujať stanovisko alebo áno? Nie, ďakujem pekne.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Pristúpime k prvému čítaniu o

vládnom návrhu zákona o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

máme to ako tlač 1712. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1719.
Nech sa páči, pán minister, uveďte vládny návrh zákona.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Vážené panie poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som uviedol v prvom čítaní návrh zákona, ktorého cieľom je zvýšenie úrovne tvorby právnych predpisov a odstránenie nedostatkov súčasnej legislatívnej praxe prostredníctvom vymedzenia základného rámca pravidiel tvorby právnych predpisov. Zároveň návrh zákona aj predpokladá zachovanie dvoch osobitných dokumentov, a to legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov, ktoré detailne upravia postup pri tvorbe príslušných právnych predpisov a tiež proces ich prípravy, predkladania a prerokúvania.
Vzhľadom na častú novelizáciu právnych predpisov a potrebu poznania aktuálneho práva vyplýva pre adresátov práva de facto povinnosť skladať si z noviel aktuálne znenia právnych predpisov. To je však v praxi pre nich často nerealizovateľné, myslím, že aj vy poslanci sa s týmto často stretávate, preto úlohu zistiť aktuálne znenia právnych noriem riešia prostredníctvom iných nástrojov, než je Zbierka zákonov.
Ministerstvo spravodlivosti preto pripravilo projekt elektronizácie Zbierky zákonov Slovenskej republiky, cieľom ktorého je vytvoriť elektronickú podobu Zbierky zákonov, ktorá by bola rovnocenná v súčasnosti primárnej listinnej podobe Zbierky zákonov. Z uvedených dôvodov návrh zákona obsahuje v druhej časti právnu úpravu týkajúcu sa elektronickej podoby Zbierky zákonov Slovenskej republiky a návrh ďalších zmien, ktoré je potrebné vykonať v súvislosti s jej vytvorením. Návrh zákona tiež upravuje publikáciu konsolidovaných znení novelizovaných právnych predpisov v elektronickej podobe Zbierky zákonov.
Tento návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne v súlade s právom Európskej únie.
Tento návrh zákona má negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, nemá vplyv na podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy ani vplyvy na životné prostredie. Tento návrh zákona bude mať pozitívne vplyvy na informatizáciu spoločnosti.
Návrh zákona bol prerokovaný a schválený vládou Slovenskej republiky dňa 26. augusta 2015.
To je úvodom všetko, skončil som, pán predseda.

Ďakujem pekne, pán minister.
Poprosím teraz spravodajcu, ktorého navrhol gestorský ústavnoprávny výbor, pána poslanca Martvoňa. Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán predseda, vážená pani kolegyňa a kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona sa prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne.
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že som dostal písomné prihlášky do rozpravy v nasledujúcom poradí: za klub MOST – HÍD pani poslankyňa Žitňanská, za klub KDH pán poslanec Hrušovský a tretím v poradí písomne prihláseným je pán poslanec Kadúc.
Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Žitňanská, pripraví sa pán poslanec Hrušovský.

87.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, o tomto zákone, nazvime ho zákon o tvorbe zákonov, sa v poslednej dobe veľmi veľa hovorí, je súčasťou, myslím, aj akčných plánov, ktoré prijala vláda Slovenskej republiky v poslednej dobe na posilnenie právneho štátu. A chce sa mi povedať, že ako keby vláda na poslednú chvíľu plnila úlohy, ktoré si dala do programového vyhlásenia vlády, aby v kampani mohla plniť akčné plány a fajfkať to programové vyhlásenie vlády.
Ale, žiaľ, treba povedať, že po 53 schôdzach parlamentu, keď do konca tohto funkčného obdobia zostávajú aj s touto už len tri schôdze, na ktorých môžeme prijať nejaký zákon, tak už nejde o zmenu legislatívneho prostredia pre toto volebné obdobie, ale pre budúcu vládu. Takže musím povedať, že dobre načasované, páni, ale nie veľmi funkčné.
Jednu vec, čo cítim potrebu v každom prípade povedať, je, že pokiaľ ide o elektronickú zbierku zákonov a vôbec celú elektronizáciu procesu tvorby zákonov a ich zverejňovania v procese celej tvorby zákona, to je niečo, čo považujem za veľmi užitočný projekt. Tá myšlienka je stará niekde 10 rokov. Postupne jednotlivé časti v nejakej podobe nabiehali a dnes sa dostávame do finále tohto projektu, ktorý prešiel rôznymi obmenami, úskaliami, ale v princípe ja som ho vždy podporovala a podporovať budem a myslím si, že je to z tohto pohľadu užitočný projekt.
Ale vrátim sa naspäť k tomuto zákonu o tvorbe zákonov a k tomu, čím som začala, že naozaj na konci funkčného obdobia schvaľujeme zákon na to, aby sme skvalitnili legislatívny proces. A ja sa vrátim len k dnešku, kedy parlament schvaľoval skrátené legislatívne konanie k stavebnému zákonu, asi kvôli Jaguaru, asi, lebo nebolo to tam napísané, a ja som to povedala aj v rozprave k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, a muselo to prejsť aj vládou, čiže aj vy ste to museli vidieť, pán minister.
Ministerstvo dopravy, vláda Slovenskej republiky zastúpená ministerstvom dopravy si v tom odôvodnení čisto formálnom nedala ani tú námahu, aby správne odcitovala znenie § 89 ods. 1, to znamená, že "hrozia štátu značné hospodárske škody". Píše sa tu nejaký blábol o potenciálnych škodách. To je absolútna drzosť a nedodržiavanie rokovacieho poriadku, nieto že v tej dôvodovej správe by malo byť teda povedané, v čom teda hrozia tie škody, keď to nebude schválené zajtra, ale až o dva mesiace. Tak prečo nenapísať do tej dôvodovej správy, tak pri tom Jaguari máme takéto a takéto termíny, ku ktorým sme sa zaviazali voči Jaguaru, keď to nestihneme, tak bude nejaký problém?
Prečo o tom hovorím? Hovorím o tom preto, pretože na konci volebného obdobia, teda tú budúcu vládu a budúci parlament ideme zaviazať aj k veciam, po ktorých všetkých voláme, čiže súčasťou zákona by malo, keď to schválime, bude aj to, že návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. Fajn, to znamená, aby nám to cez druhé čítanie sa neprilepovali rôzne prílepky priamo tuto v sále a dokonca bez výborov.
Fajn, ale ja sa pýtam aj po tejto skúsenosti, aj po predchádzajúcich skúsenostiach: Načo mi bude táto veta v zákone, o ktorom dnes rokujeme, keď dnes sme len tak porušili rokovací poriadok väčšinou hlasov tohto parlamentu pri skrátenom legislatívnom konaní? Ako to budeme vymáhať, alebo aká bude sankcia, rovnaká ako pri rokovacom poriadku? Pretože, keď rovnaká ako pri rokovacom poriadku, tak nemusíme potom ten zákon ani prijímať, lebo my by sme v skutočnosti vôbec nemuseli tu mať prílepky zákonov v druhom čítaní a nepotrebovali by sme na to vôbec žiadny zákon, pretože to máme v moci.
Ďalší príbeh, lebo to bude všetko na tej istej schôdzi, zákon o tvorbe zákonov a ešte aj iné zákony. Napríklad v utorok?, v stredu budúci týždeň budeme prerokovávať v druhom čítaní novelizáciu zákona o DPH. Celkom dobrú, v prospech podnikateľov, ale my vieme, že tu máme ešte úlohu zo sociálneho balíčka niečo spraviť s DPH na potraviny, že? Tak som sa pýtala pána štátneho tajomníka na ústavnoprávnom výbore, teda kedy uvidíme, ako bude vyzerať tá DPH na potraviny. Príde to zasa v druhom čítaní v pléne?
Pán štátny tajomník odpovedal, že áno, čiže príde aj na tejto schôdzi taká vážna vec ako zníženie DPH na potraviny. Na ktoré potraviny, bude to dobré, nebude to dobré? Príde to tu v tomto pléne.
Takže upozorňujem na to, že je dobré alebo je ľahké splniť úlohu z akéhokoľvek akčného plánu tak, aby som zaviazala budúcu vládu a budúci parlament, a pritom konzekventne, ako keby ste si dali záväzok, štyri roky porušovala všetky princípy štandardného legislatívneho procesu skoro pri každom dôležitom zákone. Cítila som potrebu toto k tomuto zákonu povedať.
Ďakujem pekne.