54. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja sa vyjadrím len k jednej veci, pán poslanec Kadúc, z toho, čo ste povedali. A to je otázka kontrolnej pôsobnosti Národnej rady, respektíve otázka interpelácií. Vy ste povedali, že toto by mala byť otázka, ktorá by mala byť priznaná iba opozícii. No takáto konštrukcia podľa môjho názoru naráža na základné ústavné princípy, pretože kontrolná právomoc je v ústave daná Národnej rade ako takej. Tá situácia, že vláda a parlament, respektíve vládna väčšina je jednostranná alebo z jednej strany politickej, je skôr výnimočnosťou ako pravidlom. A tie interpelácie aj tá kontrolná právomoc má v koaličnej vláde a v koaličnom parlamente úplne iný charakter ako v súčasnosti a nemôžeme my to takýmto spôsobom nastavovať do budúcnosti všeobecne.
A pokiaľ teda mám byť konkrétny, článok 80 Ústavy Slovenskej republiky hovorí o tom, že môže interpelovať vládu alebo člena vlády, alebo iného vedúceho ústredného orgánu štátnej správy poslanec, teda nie opozícia. Čiže my ak by sme takéto aj niečo v rokovacom poriadku upravili, narážame tu na rozpor s ústavou. Čiže muselo by to tak byť v ústave. Ja si neviem predstaviť, ako by v ústave bolo napísané, že právo interpelovať majú len opoziční poslanci. A ktorí sú to opoziční poslanci a v ktorom štádiu toho volebného obdobia je ktorý poslanec opozičný. Tie sily sa môžu v rámci jedného volebného obdobia preskupovať z hľadiska poslancov. Čiže z tohto pohľadu mi to príde ako nie v súlade so základnými ústavnými princípmi. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky.

Janko Mičovský, ty nezdieľaš teda to, čo som povedal ohľadne vlády strany SME. Bohužiaľ, ja to musím zopakovať, že egoizmus niektorých lídrov je taký, že nemajú záujem sa integrovať a spájať, a preto si myslím, že vládna strana, ktorá je aktuálne, opäť bude vládnou stranou, opäť vyhrá voľby. A, pán poslanec Hlina, k etickému kódexu. Bez toho, aby sa som urážal, ja pokúsim sa vám vysvetliť, čo som sa ja pokúšal povedať. A to je, že minimálne zavedením tohto kódexu vnímam ten úmysel ako dobrý. Ten obsah je, vy ste to povedali, primeraný. On je vágny. A to je veľmi zlé už len z dôvodu toho, že sa tam zvyšujú pokuty a pri parlamentnej matematike môže byť z toho veľký problém pre niektorých poslancov.
Pani poslankyňa Žitňanská, jasné, je to prvok kampane a tiež nerozumiem tomu, prečo nebola táto vláda schopná zladiť rokovací poriadok a Zbierku zákonov, prečo nebolo možné si sadnúť za jeden stôl a pripraviť naozaj komplexnú právnu úpravu, ktorá by pomohla tomuto legislatívnemu procesu.
Pán poslanec Susko, ja som, po prvé, povedal, že sa to nemá týkať interpelácií, ale hodiny otázok, a zhodneme sa minimálne v tom, že v prípade koaličnej vlády majú interpelácie, aj keď som o nich nehovoril, hovoril som o hodine otázok, iba pre opozíciu, čo sa toho týka, svoje opodstatnenie. Lenže tu to ukazuje prax, a tá prax je tu tri-štyri roky, že máme jednofarebnú vládu, a preto treba s týmito inštitútmi určite niečo zásadnejšieho urobiť, aby plnili svoju funkciu, pretože ak by sme ďalšie štyri roky v prípade opäť jednofarebnej vlády, hoci si nemyslím, že to bude, tu mali opäť taký stav, že kontrolná právomoc parlamentu proste bude nulová, bude neefektívna, bude neúčinná, tak si myslím, že by to neprospievalo, toto by neprospievalo žiadnej krajine.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť k tejto zmene rokovacieho poriadku. Na rozdiel od kolegu Kadúca sa budem venovať len jednej časti tohto návrhu zákona. A to je Etický kódex poslanca a jeho vymáhanie. A keďže vďaka tomu budem mať možnosť sa špecializovať, obávam sa, že vám budem musieť preukázať, že záver kolegu Kadúca, dokonca aj záver kolegu Hlinu sú až príliš optimistické, lebo záver kolegu Kadúca bol, že je to krok vpred, hoci nie úplne dokonalý. Kolega Hlina bola taký, že je to o ničom, ak som to správne pochopil. A ja vám chcem ukázať, že je to hmla, ktorá ale zakrýva jednu veľmi nebezpečnú zmenu. To znamená, v skutočnosti je to krok späť alebo krok, povedané veľmi silno, až do priepasti, no dovoľte mi teraz byť konkrétnejší.
Pani kolegyňa Žitňanská už povedala vo svojej faktickej poznámke, že týmto ide o predvolebnú kampaň a že namiesto toho potrebujeme silný ústavný zákon o konflikte záujmov. Toto tvrdenie je nespochybniteľne pravdivé a myslím si, že si zaslúži osobitnú diskusiu, ku ktorej sa však prihlásim v ďalšom bode rozpravy, kde takýto návrh zákona, ústavného zákona, ale bohužiaľ, nie účinného, ale deravého bude predložený opäť pánom navrhovateľom Čížom.
V tejto chvíli dovoľte mi sa venovať len teda tomuto návrhu rokovacieho poriadku, a to z uhla pohľadu etického kódexu.
Moje tvrdenie, ktoré som už naznačil, má dve časti. Tá prvá časť je, že tento návrh etického kódexu je neúčinná hmla, ktorá nijako nezlepší etické správanie poslancov. A to tvrdenie číslo dva je, že v ňom je ale skrytý nebezpečný osteň, ktorý, naopak, umožní legalizovať určité správanie, ktoré by legalizovať nemal.
Dovoľte mi, začať tým prvým tvrdením. Ak si prečítate etický kódex, tak zistíte, že v podstate všetky jeho ustanovenia možno zhrnúť až na tú jednu výnimku, ku ktorej sa dostanem, do dvoch viet alebo slovných spojení, a to: „Správajte sa slušne a dodržiavajte zákony.“ Ak mi niekto neverí, dovolím si prejsť ten etický kódex v tomto prejave.
V článku I sú tu všeobecné ustanovenia, kde sa v podstate hovorí o tom, že poslanci sú povinní dodržiavať jednak zákony a jednak aj tento kódex zachovať sa slušne. Potom sú tam etické princípy, v ktorých tiež nenachádzam nič, čo by nebolo v ústave alebo v iných zákonoch alebo vo všeobecných predpisoch, alebo v základných princípoch slušného správania. Potom je tam konflikt záujmov, kde tiež nenachádzam nič, čo by nebolo v štandardných pravidlách alebo, myslím, dokonca v zákonoch. Tu sa kopíruje buď ústavný zákon o konflikte záujmov, alebo niektoré iné veci. Jedinou výnimkou tu je, a tú chcem prečítať, že poslanec oznámi výboru pre nezlučiteľnosť funkcií každé stretnutie so zástupcami profesijnej záujmovej skupiny alebo s inými osobami, ktorého predmetom bolo alebo by mohlo byť nenáležité ovplyvňovanie rozhodnutí poslanca pri výkone jeho funkcie. Pokiaľ ho teda poslanec bude považovať za náležité, tak ho oznamovať nemusí. A keďže vyhodnotenie náležitosti alebo nenáležitosti zákon nijako neustanovuje a ponecháva tým pádom na hodnotenie poslanca, zostáva to prázdnym ustanovením. Navyše treba povedať, že ak by sa poslanec takto ovplyvniť nechal a neskôr sa na to príde, tak už podľa dnešného ústavného zákona o konflikte záujmov čelí zodpovednosti, a to nie tej miniatúrnej, o ktorej budem neskôr hovoriť podľa tohto zákona, ale pekne dvanástim platom, pretože by sa jednalo o porušenie článku 4 ústavného zákona o konflikte záujmov.
Tu potom nasleduje článok IV Dary a iné výhody, k tomu sa vrátim, lebo to je ten jedovatý osteň, potom je článok V Deklarácia majetkových a finančných pomerov, ktorý obsahuje v podstate len odkaz na ústavný zákon o konflikte záujmov, potom je transparentnosť pri výkone funkcie poslanca, čo opäť obsahuje povinnosti buď všeobecne deklaratívne, alebo také, ktoré už v zákonoch sú, a potom je zneužitie funkcií poslanca, to je to isté, pretože ak ich takto zneužije, podlieha už dneska zodpovednosti podľa ústavného zákona o konflikte záujmov, potom je taký zvláštny bizarný článok Rešpektovanie úloh zamestnancov kancelárie, ktorý teda hovorí, že poslanec nevyžaduje od zamestnancov kancelárie, aby zanedbávali alebo obchádzali právne predpisy. Ja síce nie som právnik na rozdiel od pána Číža, ale myslím, že pokiaľ navádzate niekoho na porušovanie zákonov, tak to je samo osebe protizákonné a nemusíte mať na to etický kódex. A ak, naopak, rešpektujete úlohy, povinnosť a odbornosť zamestnancov kancelárie, na požiadanie poskytne potrebné informácie v súlade s ich postavením a funkciou, tak to je opäť dodržiavanie všeobecne záväzných predpisov tam, kde takéto oprávnenia majú. No a potom tam už sme len pri postupe pri porušení, kde sa hovorí, že teda je to disciplinárne stíhateľné v záverečných ustanoveniach. Inými slovami, s výnimkou toho článku IV, ku ktorému sa o chvíľu dostanem, nie je to nič nové, nič reálne, meniace situáciu: „Správajte sa slušne a dodržiavajte zákony.“
Zároveň, a to bude veľmi dôležité, dovoľte mi teda povedať, aké sankcie ustanovuje tento rokovací poriadok za porušenie týchto ustanovení, ak teda by náhodou niekto bol uznaný vinným. Sú to ustanovenia predchádzajúce, kde tento návrh ustanovuje pokutu 500 eur. Myslím, že pri výhľade na pokutu 500 eur sa každý poslanec Národnej rady strasie, zľakne, dostane v podstate až nezastaviteľnú triašku z obavy, že by musel zaplatiť 500 eur, keby sa náhodou prišlo na to, že porušuje etický kódex, a ešte ho teda aj väčšina odsúdila, pričom chcem poznamenať, že v tomto funkčnom období väčšina strany SMER vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií spoľahlivo zastavila všetky stíhania poslancov strany SMER alebo ministrov strany SMER bez ohľadu na meritum veci. To je ale len taká poznámka bokom. Ja na rozdiel od kolegu Kadúca verím, že tu budú aj iné väčšiny, takže z tohto samotného by som ešte záver nevyvodzoval.
Takže vágny kódex 500 eur za jeho porušenie a ten článok IV.
No a teraz mi dovoľte prečítať ten článok IV.
Predtým mi však dovoľte vysvetliť dnešnú právnu situáciu. Ústavný zákon o konflikte zákonov už dnes zakazuje všetkým verejným funkcionárom, medzi ktorých patria aj poslanci Národnej rady, prijímať akékoľvek dary súvisiace s výkonom funkcie, a to s dvoma výnimkami. Jednou tou výnimkou sú dary, ktoré sú pri výkone tejto funkcie. Prepáčte, prečítam to: „To sa nevzťahuje na dary poskytované zvyčajne pri výkone verejnej funkcie alebo na dary poskytované na základe zákona.“ To znamená, že v súvislosti s výkonom funkcie nesmieme my poslanci, ale ani ministri, šéfovia všeobecných zdravotných poisťovní a župani a mnohí iní prijímať žiadne dary, pokiaľ teda nie sú poskytované na základe zákona, to je tzv. blanketová výnimka, paušálna výnimka, alebo dary poskytované zvyčajne pri výkone verejnej funkcie. Chcem poznamenať, že neexistuje k tomuto jurisdikcia (výbor pre nezlučiteľnosť funkcií), takže nevieme presne, ako by sa toto pravidlo interpretovalo, ale čo vieme povedať je, že tento už dnešný právny stav nerieši uspokojivo súkromné dary, resp. dary, ktoré sa za súkromné vydávajú. Teda aj dneska má tento ústavný zákon pomerne veľkú dieru. Ak dostanete dar, ktorý prehlásite za súkromný, v zásade nie je zákonom nijako regulovaný.
Na druhej strane treba povedať, že to, že je zákaz prijímania darov v súvislosti s výkonom funkcie, tak je závažný právny precedens v tom, že ak by bolo preukázané, že ten dar bol poskytnutý v súvislosti s výkonom funkcie, napríklad svedectvami svedkov alebo nejakou zvukovou dokumentáciou prípadne napríklad legálnych odposluchov alebo podobne, takže ak by sa dalo preukázať, že ide o dar súvisiaci s výkonom funkcie, je to dnes porušenie ústavného zákona, čo zakladá jednak politickú sankciu, keďže je to jedna z veľkých hánb verejného funkcionára, a zakladá to trest vo výške dvanástich mesačných platov verejného funkcionára a zakladá to v prípade opakovaného porušenia aj stratu funkcie. To znamená, že ústavný zákon hoci, ako vieme často, najmä vďaka blokácii zo strany parlamentnej väčšiny nekusne, má aspoň kúsacie právomoci, hoci sú dneska držané na obojku.
No a teraz pozrime sa, čo s týmto ustanovením, ktoré aspoň v princípe bráni legalizovať úplatky, pretože to je to, o čom hovoríme, keď hovoríme o daroch pri poskytovaní vo výkone verejných funkcií, hovorí etický kódex v prípade poslancov: „Poslanec nesmie pri výkone svojich práv a povinností vyžadovať ani prijímať dary a žiadne iné zvýhodnenia, ktoré by mohli narušiť jeho nestranný prístup a ovplyvniť jeho rozhodovania,“ zatiaľ to znie dobre, „poslanec pri výkone funkcie nesmie prijať žiadne dary ani iné zvýhodnenia, pokiaľ nejde o dary nízkej hodnoty, spoločensky obvyklé, napríklad sponzorské predmety a propagačné materiály a sú prejavom zdvorilosti.“ Tretí odsek tu hovorí: „Poslanec, ktorý prijal dary pri výkone svojej funkcie a ich hodnota zjavne presahuje 100 eur, je povinný ich registrovať v osobitnom registri výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a používať ich ako verejné zdroje na verejné účely.“
No a teraz si to poďme trošku právne rozobrať, keďže sa jedná o dosť závažnú problematiku. V dnešnej situácii ak verejný funkcionár prijme dar pri výkone funkcie, napríklad ste v Číne na návšteve a miestni hostia vám dajú nejakú malú jadeitovú sošku v rámci protokolárnych zvyklostí, alebo vás pozve na obed podnikateľ, ktorý sa s vami chce porozprávať o zákone o odpadoch a donesie vám malé rolexky za 12-tisíc eur.
Podľa dnešnej legislatívy v tom prvom prípade je legislatíva nie úplne jednoznačná, pretože môžete argumentovať, že tá soška je to, čo je obvyklé pri výkone verejnej funkcie, lebo v protokolárnych medzinárodných vzťahoch sa naozaj tie sošky vymieňajú. Tá jedna možnosť, ktorú máte, je, že si tú sošku zoberiete domov, necháte, dáte si ju niekde na poličku. Ak chcete byť avšak úplne čistý, tak po návrate zo služobnej cesty ju odovzdávate svojmu zamestnávateľovi alebo organizácii, v ktorej pôsobíte, teda minister odovzdá ministerstvu, poslanec odovzdá Kancelárii Národnej rady, iný verejný funkcionár odovzdá teda organizácii, v ktorej pôsobí, a tým pádom môže úspešne argumentovať, ak to tak urobí sám a rýchlo, teda zo snahy neuraziť, hostiteľov napríklad, dar síce prevzal, ale neprijal do svojho majetku, on ho prevzal a odovzdal ho, prevzal ho do majetku štátu Slovenskej republiky. Táto soška potom je majetkom Slovenskej republiky a Slovenská republika s ňou nakladá, ako uzná za vhodné. Na to máme zákon o správe majetku štátu, VÚC-ky a rôzne. V každom prípade zhodneme sa asi na tom, že problémom Slovenskej republiky nie sú sošky čínskych hostiteľov pri oficiálnych štátnych návštevách.
Preto sa pozrime na ten druhý prípad. Ten podnikateľ, ktorý vás pozve na diskusiu o zákone a v rámci toho vám daruje z účty k vášmu úradu 10-tisícové rolexky (alebo 12-tisícové) a zároveň teda s vami diskutuje o tom, ako by ten zákon mal vyzerať podľa neho, a vy teda dostanete inšpiráciu k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý by mu teda náhodou mohol pomôcť, takýto dar súvisí s výkonom vašej funkcie. Nemusí to byť ľahké dokázať, ale pravda to je a hovorím, je možné, ak sú na to svedkovia, odposluchy alebo iné veci, to v nejakom bode aj dokázať. Neexistuje dnes legálny dôvod prijať takýto stav. A ak to spravíte a najmä ak teda potom vykonáte napríklad ten pozmeňujúci návrh zákona o odpadoch, tak sa vystavujete nielen trestu podľa ústavného zákona o konflikte záujmov za prijímanie daru v súvislosti s výkonom funkcie, ktorý nemožno označiť za obvyklý protokolárne, ale najmä trestnému stíhaniu za prijatie úplatku, pretože ak vyšetrovateľ a prokurátor budú schopní etablovať akýkoľvek vzťah medzi tým, že ste prijali 12-tisícove rolexky, a tým, že ste napísali tento pozmeňujúci návrh, tak ste sa dopustili trestného činu prijímania úplatku.
No po tomto expozé mi dovoľte, sa vrátiť k samotnému textu. Ten hovorí, že poslanec, ktorý prijal dary pri výkone svojej funkcie, ktorých hodnota zjavne presahuje 100 eur, je povinný ich registrovať v osobitnom registri výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a používať ako verejné zdroje na verejné účely. To, čo je najdôležitejšie na tomto ustanovení, je, že on legalizuje dary podľa ústavného zákona o konflikte záujmov, pretože odkazuje ústavný zákon na to, že všetky dary prijímané podľa zákona sú legálne. Keďže tento zákon hovorí, že poslanec, ktorý niečo prijme, má nejako postupovať, tak hovorí, že poslanec môže takéto dary prijať. To znamená, tento zákon pod zámienkou stransparentnenia legalizuje veľké dary prijímané v súvislosti s výkonom funkcie. Zároveň, a pán poslanec Číž asi bude argumentovať, že no ale musí ich dať do registra výboru a ten by ich mal zverejniť, chcem povedať, že o zverejňovaní toho registra tu nie je nič uvedené.
Takže vzhľadom na to, že štátne orgány môžu konať len v súlade s právom, tak asi sa to zverejňovať nebude, ale povedzme, že to je prehliadnutie, že bude ten register na webe, lebo ak by sa argumentovalo, že keď niekto také rolexky prijme a ich bude musieť zverejniť a veľmi rýchlo dostane politicky po prstoch, no tak sa spýtajme, a tu sa vraciame k tej legalizácii úplatkov, čo sa stane, keď ten poslanec prijme tie rolexky, ale nenahlási to výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a neskôr sa na to príde. Tak sa stanú dve veci, parlament mu udelí hroznú pokutu 500 eur a zároveň tieto 12-tisícové rolexky budú legálne úplne jeho, pretože to, že ich nenahlásil výboru, to, že ich nezverejnil, nijako nekonvaliduje, nezneprávoplatňuje jeho prijatie daru, ktoré bolo už v tomto prípade v súlade so zákonom.
Zároveň, a to je ešte zaujímavejšie, posilňuje to možnosť toho poslanca brániť sa trestnoprávnemu stíhaniu, pretože bude možné argumentovať, že tento úplatok bol darom v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady. Ale dnes ráno napríklad sme si prečítali, že hoci vyšetrovateľ a prokuratúra boli schopní zadokumentovať v prípade emisií nie zlaté hodinky za dvanásťtisíc eur, ale miliónové toky, vrátane tokov, v ktorých priamo benefitovali verejní funkcionári v prípade emisií, boli ich schopní zadokumentovať vďaka Švajčiarom, vďaka medzinárodnej právnej spolupráci, vďaka tomu vieme, že Ján Slota lietal na lietadle, ktoré bolo zaplatené z emisií a napriek tomu vyšetrovatelia nakoniec skonštatovali, že podľa nich nebolo porušené žiadne ustanovenie Trestného zákona.
Tento návrh dáva ešte jednu tehličku takú drobnú do tohto, že každému prichytenému poslancovi, ak by ho náhodou prichytili, ak si pamätám, za celý čas, čo existuje Národná rada, prichytili len jedného s úplatkom, myslím, že to bol pán poslanec Karlin, ten bol prichytený s úplatkom, tak ak by sa to náhodou stalo, tak tento návrh dáva ešte jednu možnú tehličku do jeho obhajoby, kde bude môcť hovoriť, že išlo o dar. A dary predsa prijímať môže. On dokonca aj ich išiel nahlásiť tomu výboru, len už to nestihol, chudák, lebo tá polícia príliš horlivo po ňom išla. Môžete povedať, že toto je paranoidný výklad tohto ustanovenia, ale v tom prípade ste nežili v Slovenskej republike posledných 25 rokov, pretože toto je výklad, ktorý je plne konzistentný s desiatkami nevyšetrených a neuzavretých káuz, kde sa drobné diery v zákonoch využili na to, aby neboli potrestaní ľudia, ktorí zjavne ozbíjali túto republiku.
A ja mám otázku na predkladateľov: Je naozaj zmyslom Etického kódexu poslanca dať do zákona ešte jednu tehličku, ktorou sa úplatky prijímajúci poslanec môže brániť pri svojej obhajobe? Ak podľa dnešného právneho stavu poslanec nemôže prijímať dary súvisiace s výkonom svojej funkcie, okrem tých, pri ktorých je to protokolárne obvyklé, prečo mu vytvárate túto dieru? Aký je ten úmysel? Ja za tým vidím zlý úmysel. Teším sa tu na vaše vysvetlenie. To je toľko z mojej strany. Ďakujem pekne za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca je jedna faktická poznámka, pána poslanca Mičovského. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem pekne. Ďakujem pánovi poslancovi. Bol to celkom zaujímavý vstup do konkrétneho ustanovenia tohto etického poriadku, ja sa s tým stotožňujem, a myslím si, že poukázal na niečo, čo určite nedá trocha pokoj jeho autorom. A myslím si, že neopraviť túto vec by bolo zjavne v rozpore so základným logickým prístupom k téme darov.
A to čo, chcem povedať, ma naozaj zaráža, je otázka toho § 139, kde sa hovorí o tej spomínanej pokute 500 eur za porušenie etického kódexu. Ja si myslím, že aj toto bude treba zmeniť v súvislosti nielen s článkom IV o daroch.
Ale ak teda poviem, že celkom sa mi pozdáva, aby tu etický kódex bol, ja to považujem za správne, tak rovnako považujem za správne, aby v prípade, že sa zjavne ukáže, že poslanec porušil tento kódex, sme sa tu nehrali s nejakými 500, tisíc alebo 2-tisíc eurami, tobôž keď vieme, že za zabudnutie majetkového priznania, jeho predloženia, 24 hodín poslanec alebo ústavný činiteľ dostáva pokutu vo výške niekoľkých platov. Tak v tomto prípade si myslím, že ak dôjde k preukázanému porušeniu etického kódexu, tak by Národná rada mala hlasovaním vyzvať poslanca, nemôže ho donútiť, ale vyzvať, aby odstúpil zo svojej funkcie, pretože ak už bude porušovať etický kódex poslanec, tak potom v tejto krajine môže porušovať každý všetko. A myslím si, že toto nikto nechce. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi Mičovskému za jeho vystúpenie. Dovoľte mi, k tomu dodať to, že naozaj, my ako SIEŤ tiež tu presadzujeme 500 eur, ale je to zníženie dane o 500 eur pre každú pracujúcu rodinu. Tam by to asi naozaj pre tú rodinu znamenalo signifikantný rozdiel. Myslím, že naozaj nikto v tejto sále neverí, že 500 eur pre poslanca by znamenalo nejaký signifikantný rozdiel, osobitne, a mi dovoľte sa k tomu vrátiť, keď máme ústavný zákon o konflikte záujmov, ktorý ustanovuje za rovnaké prehrešky, pretože zneužitie funkcie je prehrešok podľa článku 4, prijímanie darov neoprávnené je prehrešok podľa článku 4 uvedeného zákona, a takto by som mohol pokračovať, pokutu v podobe dvanástich platov a v prípade dvoch prehreškov pokutu v podobe straty mandátu, a to nie dobrovoľnej, nie výzvy, ale na základe hlasovania nedobrovoľnej. Preto naozaj jediné, čo tu stačí, je dotiahnuť a posunúť zákon o konflikte záujmov osobitne, keďže ten sa týka všetkých verejných funkcionárov a tento návrh sa týka len poslancov.

Priznám sa, že akokoľvek som skeptický aj k tejto snemovni, rozhodujúci objem zneužívania verejnej moci a korupcie v tomto štáte sa neodohráva v tejto Národnej rade, odohráva sa na ministerstvách, odohráva sa na Úrade vlády, odohráva sa na iných úrovniach exekutívy. To znamená, že tento návrh navyše nerieši to, čo je podstatné.A posledná poznámka. Opäť by sme tak museli čakať na rozhodnutia všeobecných súdov a Ústavného súdu, ale tento návrh navyše v sebe skrýva ešte iné nebezpečenstvo a to je, že v rámci zásady zákazu dvojitého trestu za ten istý prehrešok, dokonca sa môže stať a je to pomerne pravdepodobné, že ak by niekto spáchal porušenie ústavného zákona, ktoré je porušením etického kódexu, tak ho môže väčšina parlamentná rýchlym pokutovaním 500 eur v mandátovom a imunitnom výbore ochrániť pred skutočným stíhaním vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, to znamená, že je tam aj tento nástroj.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, v zásade neviem, či si rozvrhnem moje vystúpenie. To ešte zvážim, lebo v zásade sú tu dve polohy, poloha úpravy rokovacieho poriadku ako takého, kde v zásade, áno, môžeme o tom rozprávať, a potom ten nešťastný etický kódex. Takže ja v prvej časti môjho vystúpenia sa budem venovať tomu nešťastnému etickému kódexu. Prosím vás pekne, nejdem pracovať systémom, že spochybním posla. To by som mohol veľmi ľahko urobiť. Aj ma to tak akože trošku pokúša. Ale budem hovoriť o tom, čo ste doniesli. Proste to je etický kódex, tak ako je napísaný, naozaj som to povedal aj vo faktickej poznámke, keby niekto preložil, tak utŕžime jednu obrovskú hanbu. Tam sú formulácie, to je iskričkový sľub, to je sľub iskričiek alebo pionierov pred nastúpenou rotou Ľudových milícií. Proste ja neviem, kde naozaj tam ste vyhrabali tie formulácie, ktoré sa už ani nepoužívajú. To ste vykopali z tridsaťročných kníh, pán Číž. Prosím vás, filozoficky, ja teda som nebol v žiadnej komisii, však ma tam nikto nevolal, ale keby som sa ja tomu venoval, tak uvediem úplne ináč toto, hej, moje poznatky sústredené za relatívne krátku dobu na pohľad toho etického kódexu. V zásade takto upravený ho majú podľa mojich vedomostí doteraz tri štáty, Anglicko, Írsko a Poľsko. Tu v zásade hovoríme o anglosaskej kultúre ako primárnej, lebo Poľsko v zásade, nechcem sa ich dotknúť, niektoré veci len prijalo. V týchto parlamentoch to nie je, prísne vzaté,... (Ruch v sále.) A tu predkladá niekto rokovací poriadok, Etický kódex poslanca a telefonuje v snemovni, nepočúva, neplní si svoje spravodajské povinnosti, tak to čo má znamenať potom? To je presne to, o čom hovorím. Nemá sa telefonovať v parlamente. Viete o tom? Prosím vás, pani predsedajúca, upozornite spravodajcu, že sa nemá telefonovať v poslaneckej sále. Dobre, poprosím vás o to.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec je navrhovateľ.
Nech sa páči.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Upozornite navrhovateľa, prosím vás, že sa nemá telefonovať v poslaneckej sále.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, nech sa páči.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Plňte si povinnosti predsedajúcej. Upozornite ho, že podľa platného rokovacieho poriadku sa nemá telefonovať v poslaneckej sále. Prosím vás, plňte si povinnosť.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pokračujte v rozprave. Nech sa páči.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
No vidíte, toto je ten váš smerácky systém, prosím vás. Však to už chcel pánbožko najvyšší, aby ste tu teraz telefonovali a porušovali rokovací poriadok. Vy idete predkladať Etický kódex poslanca?
Prosím vás, v týchto anglosaských kultúrach je chápané filozoficky toto, ja sa k tomu pokúsim nejako dostať, hej, niečo, čo upravuje zásadné veci, veci zásadného významu. Čiže, ešte raz, iba tieto štáty to majú. Ale napriek tomu aj v Írsku, aj v Anglicku majú v tých prvých hlavách, vážení poslanci, uvedené, čoho sa, prísne vzaté, to netýka. Ja vám preložím z toho britského parlamentu z tej prvej časti, kde sa hovorí nasledovné: „Kódex sa vzťahuje na poslancov, všetky aspekty ich verejného života, nekladie si za cieľ regulovať správanie sa poslancov vo svojom čisto súkromnom a osobnom živote.“ V Írsku sa hovorí zjednodušene, že v zásade ten kódex upravuje niektoré skutočnosti z pohľadu lobingu, nejakého konfliktu záujmov, ale tak či tak, zjednodušene, poslanca volia a nezvolia do funkcie voliči. To dali do prvých, do základných ustanovení toho kódexu. Viete, čo ste dali vy do takéhoto kódexu? Viete, čo tam dala táto smerovláda? Viete, čo dali títo svätí muži do tých všeobecných ustanovení? „Poslanec je povinný dodržiavať Etický kódex poslanca pri plnení pracovných povinností.“ Všetci tu hovoríme, že my nie sme pracovníci. Veď všetci tu riešime spor, či my, prísne vzaté, pracujeme. Ale tu pracujeme, ja tu normálne žasnem, vo verejnom živote a primerane i vo svojom súkromnom živote. Čo je tu primerané? To je ako s tými hubami. Môžete ísť do lesa zbierať huby sporadicky a v primeranom množstve? Čiže máte sa správať primerane vo svojom súkromnom živote? To mi prídete domov s tým, či sa modlím Otčenáš pri štedrovečernej kapustnici, vy komunisti? Čo to má znamenať, prosím vás? Akú vy máte ambíciu? Slušné krajiny, kde o tom niečo svoje vedia, hej, tak si dali do tej preambuly, čo to môže alebo nemôže obsahovať, a vy tu idete hovoriť „primerane v súkromnom živote“.
A mimochodom, vážení, všetky tieto kódexy sú v podobe nejakého soft law. To sú nejaké proste veci, ku ktorým sa prihlásite. Vy sa tu postavíte a poviete, že to bude mať silu zákona. Potom tu kolega Mičovský povie, že porušenie takéhoto etického kódexu by malo mať za následok (Ako ste to povedali?) odstúpenie z funkcie poslanca. Božemôj dobrý, prosím vás, toto sme chceli?
No, pozrite sa, vážení, ja vám teraz pokúsim sa z niektorých tých skvostných formulácií, to je právnický jazyk, úplne fantastický, prečítať, jednu z nich som už čítal, hej, len, prosím vás, aby ste nepovedali, že ja som proti tomu, aby poslanci boli slušní, viete, lebo toto je presne vaša komunikácia, že Hlina vykrikoval v parlamente, nechcel, aby boli poslanci slušní. Prosím vás, niekto buď slušný je alebo nie je, môže podpísať tristopäťdesiat etických kódexov. Niekto je taký, aký je. Čiže, prosím vás, aspoň buďte korektnými v tom, že nebudete vykrikovať. Ja sa absolútne nehlásim k tomuto paškvilu. Veď to je absolútny paškvil. To je hanba. To je hanba Európy, že niekde v krajine Európskej únie dajú do rokovania parlamentu takýto etický kódex. To je iskričkový sľub. Čiže máme sa správať primerane vo svojom súkromnom živote.
A teraz si zoberte, čo si kladie za ambíciu tento etický kódex. Účelom tohto etického kódexu je podporiť dôveru verejnosti v čestnosť a dôveryhodnosť práce poslanca a stanoviť základné etické limity pre konanie členov zákonodarného zboru. Prosím vás, toto je tá záchrana? Toto zachráni túto krajinu, jej pomôže toto, tie tri strany vašich bludov? Toto pomôže ľuďom zvýšiť dôveru vo verejnosti v čestnosť a dôveryhodnosť práce poslancov?
V ďalšej časti máte, že okrem iných poslanci majú tam sledovať aj zasadnutia Národnej rady a to, či sa ich zúčastňujú. Prosím vás, vy sa zúčastňuje rokovaní Národnej rady? Prosím vás, v prezenčke je záchodový papier. Veď ja sa na to tri roky nepodpisujem. Ja sa na záchodové papiere nepodpisujem. Vaše krásavice tam ráno vám docupkajú, zapíšu sa, utekajú, už ich čaká auto do Kežmarku, prosím vás. A to ste si ešte dali do toho a toto má znova pomôcť? Čiže vy ste hovorili, že rušíte obsolétne ustanovenia. Ja to absolútne nechápem, však ste tam mali nechať aspoň tie bludy. Tam vy hovoríte, že niečo sa tam má zlepšiť, a zároveň dáte ustanovenie, že sa má zúčastňovať toho. To sa tu absolútne, ale absolútne nedodržiava. Rokovaní sa nezúčastňujú, na to ospravedlnenie neexistuje. Tu sa klame tak, ako sa neklame v materskej škôlke pri tom, že kto zobral ten zákusok, prosím vás. Malé deti majú väčšiu hanbu. Tu sa s kamennou tvárou klame. Tu tí čestní poslanci, dôveryhodní ľudia sa vám prídu a podpíšu do prezenčky, že sú tu, ale ani nos nevnoria do tejto sály. A vy ste si to tam ešte dali. Čiže tento etický kódex má pomôcť zvýšiť dôveryhodnosť práce poslanca? Má pomôcť toto.
Etické princípy V čl. II ods. 5 tam píšete, že teda poslanec pri komunikácii s verejnosťou a s ďalšími poslancami a zamestnancami kancelárie či zamestnancami iných orgánov postupuje čestne, korektne a v zásade so všeobecnými štandardami slušného správania. Keď Slota nadával tej policajtke v garáži, pán Číž, čo ste vtedy urobili? (Reakcia navrhovateľa.) Tichučko buďte, dobre, ja rečnícku otázku kladiem, nekomunikujte so mnou, dobre. Keď Slota napadol policajtku v poslaneckých garážach, čo urobili poslanci strany SMER? Kto čo urobil v tejto sále z vnútorného pocitu, že muž uráža ženu, z vnútorného pocitu, že niekto uráža niekoho, kto vyžaduje povinnosti? Vtedy čo ste urobili, pán Číž, vy ako gestor úpravy rokovacieho poriadku? Stretli ste Slotu a povedali ste mu: „Slota, neblázni. Jano, neblázni.“ Povedali ste mu to alebo ste sa pritom zahihňali, že ale si jej dal.
Ešte možno tretia možnosť existuje. Prosím vás, vy budete toto predkladať? (Reakcia navrhovateľa.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Nech sa páči, pokračujte, pán poslanec.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, ale chráňte svojho navrhovateľa.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pokračujte a nediskutujte so mnou, nech sa páči, a hovorte do sály.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Kde nemám hovoriť? Prosím vás, ja budem hovoriť, kde ja chcem hovoriť, prosím vás. Čo ste urobili, poslanci strany SMER? Pani Laššáková, čo ste urobili, keď Slota urážal ženu, vy ako žena? Odsadli ste si vtedy? Vážení, keby som tu ja vtedy sedel, tak by ste videli, čo by urobil muž, ktorý chráni ženu. Čo ste vy urobili vtedy? Vy ste s ním chrápali v jednej posteli vo vláde, prosím vás, a vy budete tuná predkladať, že niekto má pri komunikácii byť aký, prosím vás, čestný a korektný? Zobral by som to, keby som tu od vás zachytil jediný jeden signál politický, že niekto sa tomu postavil, že niekto to vyhodnotil ako niečo hrozné.
Šiesty bod. Proste celé je to o tomto bode. Viete, pán predkladateľ, z vás hovorí zloba. Vy ste schopný len kvôli tomu, aby ste to naložili nejakému poslancovi, proste urobiť hanbu tejto krajine v celej Európe, predložením takéhoto paškvilu.
Článok VI hovorí, že poslanec sa zdržiava mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť iných poslancov a neprimeraným spôsobom znevažujú ich prácu, zásadne sa vyvaruje fyzických atakov a foriem komunikácie, ktoré sankcionuje Trestný zákon a iné právne predpisy. Pomôžte mi tu, ja som poľnohospodár. Ale, prosím vás, do etického kódexu napíšete niečo, že sa máte vyvarovať niečoho, čo je v rozpore s Trestným poriadkom? Pomôžte mi, pani Žitňanská, to sa píše do etických kódexov, to sa píše do etických poriadkov, že vy máte robiť niečo, čo je proti Trestnému poriadku? (Reakcia navrhovateľa.) Minule vás tu jeden poslanec chválil, že vy ste jeden z najlepších legislatívcov. Potom tá krajina tak vyzerá, prosím vás. Prepáčte, ja len nahlas rozmýšľam. Toto chcete mať v etickom kódexe, že máte konať tak, aby ste nekonali v rozpore s Trestným poriadkom? Nepríde vám to absurdné? Ja som už len zvedavý, kto tu bude skúmať to, ako to chce niekto skúmať, že kedy už neprimerane a kedy ešte primerane to bude. Viete, kebyže tu niekto pracuje, tak potom môžete prípadne sa k tej jeho práci vyjadriť. To sa môže javiť pre niekoho ako znevažujúce, pre niekoho ako konštruktívne, uhol pohľadu. Nebude možno jednoduchšie sa nevyjadrovať, aby ste neriskovali náhodou, že porušíte ten predpis, pričom niekde na výbore vás prehlasujú tou väčšinou a príde sem návrh, že máte zaplatiť 500 eur? A teraz budete vy ten odsúdený, jaj, bože.
Prosím vás pekne, tam bol ten konflikt záujmov. Viete, to je, prísne vzaté, vec, o ktorej treba asi rozprávať (konflikt záujmov, tie dary, zaujímavý postreh pána Beblavého v tejto veci). Ja len spomeniem, že konflikt záujmov mám nahlásiť. Niektorí museli by tam u vás alebo na tom výbore sedieť ráno už o deviatej, by tam museli stáť a do štvrť na desať by hlásili, s kým sa stretli. (Ja sa moc takto nestretávam.) Hej, ale ja si to neviem predstaviť aplikačne, že máte nahlásiť každé stretnutie s niekým z profesionálneho záväzku alebo s inou osobou, kde by mohlo byť predmetom nejaké ovplyvňovanie. No veď to je v zásade všetko, preboha, tak vágna formulácia. Bolo poľnohospodárske učilište, potom bolo poľnohospodárske učilište pre mentálne zaostalých, potom bola stredná škola poľnohospodárstva a v Čaklove bolo učilište. Tam čo mali? Bolo to dojenie, kosenie a ruština? Prosím vás, kde učili tieto formulácie. Toto je fakt právnické učilište pre mentálne zaostalých, akože naozaj tak to dať do zákona. A vy sa sem postavíte, že to je so silou zákona. Čiže toto bude sila zákona? Veď už len zosmiešni prácu tých ľudí tá obsolétnosť či nevykonateľnosť tých jednotlivých ustanovení. Prosím vás, pôjdem do Tesca a obídem sa, stretnem sa tam pri paradajkách s niekým, potom niekto ma uvidí, nahlási to, že som sa pri paradajkách stretol s niekým ja neviem, aj to preháňam, ale za to, čo ste teda sa tomu venovali, ste sa mohli tomu venovať o niečo viac.
Ja dávam procedurálny návrh naozaj v dobrom. Prosím vás, v dobrom, stiahnite to, dobre, fakt. Už aj kolegovia hovorili, nerobí sa to tesne pred voľbami, nerobí sa to, nech druhí už si s tým spravia tak, ako myslia. Majú skúsenosti, budú vedieť ako to tu prebiehalo. Po voľbách nech si to spravia. (Reakcia spravodajcu.). Ja nechám sa rád poučiť. Tak neexistuje procedurálny návrh stiahnuť niečo z rokovania parlamentu?

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Nie, pozrite si § 73.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Dobre, tak stiahnite to za účelom dopracovania, vráťte to navrhovateľovi na dopracovanie, dobre. Ja sa rád učím, ja sa celý život učím. Ja sa nebojím. Viete, niekto s učením skončil v osemnástke, ja sa kľudne aj v päťdesiatke naučím niečo nové. Čiže navrhujem vrátiť to predkladateľovi na dopracovanie. Poprosím o to v dobrom, naozaj kvôli nám, kvôli našej krajine, nie kvôli vám. Ste chceli ísť na tlačovku s tým, že ste akože zachránili svet? Aký tu bol plán? Fakt to neviem. Ste sa tým chceli postaviť, že teda už to bude fungovať s tým, že prijali sme ten etický kódex dňom a už odteraz sa veci zmenia? Dalo by sa ešte viacej k tomu hovoriť.
Naozaj podľa mňa je základný ten pohľad toho, že tie krajiny, Anglicko, Írsko, kde ho majú v tých prvých hlavách, deklaratórne tvrdia, že sa týka len niektorých. A je to soft law, je to niečo, k čomu sa prihlásite, hej. Poďme sa o tom rozprávať vecne, ale, nič v zlom, kolegovia zo strany SMER, toto je hanba. Fakt, hovorí z vás zloba, hovorí z vás zášť, hej, hovorí z vás neschopnosť prekročiť svoj tieň. Však, pán Číž, vy ste si dali za záväzok jednému poslancovi to natrieť a kvôli nemu to spomínané ustanovenie fyzicky, a tak kvôli tomu ste doniesli niečo, čo tejto krajine nepomôže. To ak nám nepomôže teraz, ako sa správame pri určitých geopolitických situáciách, tak nám nepomôže naozaj to tvrdenie, že čo sú to tam za ľudia, keď majú takýto etický kódex. V dobrom hovorím, stiahnite to.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hlina, ty sám často tu zdôrazňuješ a pripomínaš, a to celkom pravdivo, že niektorí páni poslanci sú takí, že už aj od tej kľučky vyžadujú, aby im priala dobrý deň. A ja si naozaj myslím, že postavenie poslanca sa dostalo do situácie, keď sa považuje za nedotknuteľné a akési také, že ten mandát ti dáva právo bezprizorne na všetko, a ty vlastne všetky metódy, ktoré používaš, nemyslím tým konkrétne teba, ale poslanca, používaš ich v súvislosti s dobrými cieľmi. Takže, pozor, si to povedal bravúrne, ale aby tu náhodou nedošlo k situácii, tej tradičnej vaničky a dieťaťa, aby sme to nevyliali nejako spolu odrazu.
Súhlasím s tým, že si aj dobrým spôsobom takisto ako aj pán poslanec Beblavý poukázal na množstvo vecí, ktoré v tomto etickom kódexe nesedia, pričom treba ich dopracovať, opraviť, len aby náhodou z toho nerezonovalo to, že Etický kódex poslanca v tejto krajine nepotrebujeme. My ho potrebujeme až príliš, pretože naozaj niektorí s tou kľučkou by si to radi tak rozdali, ako si povedal. Tak potom prosím ťa pekne, aby si touto svojou bravúrnosťou naozaj nevylial to dohromady, to dieťa spolu s vodou z vaničky. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Každý uprednostňuje inú formu, ale niekedy aj expresívnejšia forma proste trafí klinček po hlavičke, pretože poukáže na absurdnosti. A to je dobré.
Zopakujem, potrebujeme dobrý zákon o konflikte záujmov. To je dôležité pre túto krajinu, aby sme vyriešili otázky konfliktu záujmov. Keď máme alebo budeme mať dobrý zákon o konflikte záujmov, tak je namieste hovoriť aj o etickom kódexe, ale nie ako o zákone. Etický kódex je preto etický kódex, že nemá formu zákona. Môže to snemovňa prijať formou uznesenia a musí to ísť jednoznačne nad rámec zákona ako niečo živé, ktoré odpovie aj poslancom, akým spôsobom sa v jednotlivých situáciách majú v jednotlivých situáciách majú správať. Etický kódex v skutočnosti nie je žiadna teoretická kategória, ale veľmi praktická pomôcka, tam, kde to funguje, praktická pomôcka na to, aby všetci proste vedeli, ako sa správať v rámci určitých mantinelov v konkrétnych situáciách. Čiže, opakujem, vráťme sa k zákonu o konflikte záujmov. Američania keď vám posunuli myšlienku etického kódexu, tak pravdepodobne netušili, že z toho vznikne nejaký únikový manéver z dobrého zákona o konflikte záujmov. Takže vráťme sa k tomu, čo je podstatné. A popritom sa môžeme rozprávať aj o etike, ale možno viacej eticky konať. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. No bolo to neuveriteľný prejav, pán poslanec Hlina. Ja musím povedať, že bol ten prejav neuveriteľný preto, lebo keď vy sa obraciate na predkladateľa a spochybňujete oprávnenosť toho, aby mohol predkladať etický kódex alebo návrhy zákonov, a spochybňujete legislatívny jazyk a ďalšie veci, pokiaľ by to hovoril človek, ktorý to, poviem ľudovo, nemá nič za ušami, by som to rešpektoval. Ale vy nerešpektujete v tejto snemovni nič. Keď vás predsedajúci upozorní, že nemáte rozprávať, tak si poviete, že vy budete rozprávať, kde chcete a kedy chcete, postavíte sa za rokovací pult a budete tam tri hodiny stáť, lebo vy ste sa rozhodli, že tam budete stáť. Keď vy poviete, že budete rušiť rokovanie schôdze, tak ho jednoducho budete rušiť, lebo máte na to právo. Keď sa rozhodnete, že chlap na Slovensku sa správa tak, že tomu druhému rovno jednu struhne, lebo nemá význam používať iné formy komunikácie, tak vstanete, idete ku kolegovi poslancovi a pokúsite sa ho fyzicky napadnúť. Proste aké vy máte morálne právo hovoriť to, čo ste hovorili tuto vo svojom vystúpení a keď ste spochybňovali aj svojich kolegov?Záver, najmenší prehrešok, pri ktorom ste vyžadovali, aby kolega Číž netelefonoval počas vášho vystúpenia. Na svoje vystúpenie ste neuveriteľne citlivý. Ale spýtam sa, koľkokrát ste telefonovali z tejto rokovacej sály? Nie jedenkrát bolo to doteraz. A predpokladám, že to bude aj odteraz. To znamená, ak máte zvýšené nároky na svojich kolegov, skúste sa najskôr pozrieť do zrkadla a podľa etického kódexu aplikovať tieto zvýšené nároky aj sám na seba a potom môžete hovoriť to, čo ste hovorili. Ďakujem. (Potlesk.)