54. schôdza

Pán poslanec Hlina, s celým vaším vystúpením až na jednu vec sa dá nepochybne súhlasiť, ja s tým súhlasím, ale čo sa týka toho etického kódexu mali ste úplne nepochopiteľnú proste motiváciu si do mňa kopnúť. A zrejme je to preto, že ste nepochopili to, čo som povedal.Ale zároveň vám dodávam jednu vec, a to by tu nemalo byť tabu, ten etický kódex, pán Hlina, sa prijíma hlavne kvôli vám. A nebudem ja vyčítať alebo vymenovávať to všetko, čo sa tu stalo za vášho pôsobenia, iba poviem jeden príklad. Na jednej strane pánovi Čížovi hovoríte, aby s vami nekomunikoval, na druhej strane vy komunikujete s niekým úplne druhým, spravodajcom. Toto je fér, toto je nejaká norma etického správania? Podľa mňa to nie je to. A ja vám fakt nerozumiem, lebo toto vaše opozičné správanie nepomáha opozícii už vôbec, a to je ten egoizmus lídrov, ale pomáha vládnej strane. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, vystúpili ste presne 19 minút aj 50 sekúnd a v tých v 19 minútach a 50 sekundách som, žiaľ, okrem urážania navrhovateľa nepočul žiadne konkrétne výčitky, resp. konkrétne hodnotenie návrhu zákona, resp. vo filozofii, tak ako ukladá rokovací poriadok, čo, na čo je určené prvé čítanie.
Kritizujete to, že predkladateľ predkladá pravidlá etického správania v parlamente a vaše vystúpenie trvajúce 19 minút 50 sekúnd čisto sú urážky na predkladateľa a nadávanie predkladateľovi a predsedajúcej schôdze. Myslím si, že ten etický kódex by každý mal mať v prvom rade v sebe a keď sa nezhodneme na tom, že ho má každý v sebe, pravdepodobne bude potrebné nejaký ten etický kódex prijať v nejakej právne záväznej forme, kým si každý z nás neuvedomí, akým spôsobom tu je hodné na poslancov Národnej rady vystupovať. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. V prvom rade chcem povedať, že staré príslovie hovorí, že na hrubé vrece je hrubá záplata. A myslím, že nás učí tomu, že na vreciach rôznej hrubosti látky sú primerané rôzne odpovede. A ja musím povedať, že hoci štýl pána Hlinu nie je môj štýl, sú situácie, keď jeho štýl je adekvátnejší a dokonca jediný funkčný. Vy ste spomenuli, kolegovia zo strany SMER, situáciu, keď pán Hlina stál niekoľko hodín za pultom, ale musím povedať, že keby to nebol ochotný urobiť, tak by nikdy vláda nezačala rešpektovať ústavu a rokovací poriadok vo vzťahu k interpeláciám. On vtedy plnil verejný záujem. Robil to spôsobom, na ktorý by som ja asi osobne nemal povahu a podstatu. Ale plnil verejný záujem. A preto je dobré, že tu je. Čokoľvek iné o ňom si niekto môže myslieť, ja mnohé jeho činnosti hodnotím pozitívne, niektoré kriticky. Iní majú asi kritickejší pohľad na neho, ale je dobré, že tu je niekto, kto je ochotný vlastným telom vynucovať plnenie ústavy a všeobecne záväzných predpisov, keď všetko ostatné zlyhá, lebo je pravda, kolegovia zo strany SMER, že proti vám často slušné správanie zlyháva. Nie je to vždy, často tak, často si dáte povedať, ale niekedy si poviete, že: „Kašleme na vás, budeme si to robiť po svojom.“ A v tej chvíli pomáha len kolega Hlina, niekedy ani on nie. A to takto tu už posledné štyri roky chodí. Takže toľko chcem povedať na jeho obhajobu, že nevnímam jeho vystúpenie ako pokrytecké, vidím ho konzistentné v jeho línii. Nemusíme so všetkým u neho súhlasiť, nemusíme mu tlieskať, ale v tomto parlamente bolo užitočné, že bol aj človek, ktorý, by som povedal, bol ochotný ísť možno viac na barikády ako niektorí ostatní pri obrane aj konkrétnych princípov.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Možno trochu expresívnejšie zareagujem. Pán kolega Hlina vlastne vyjadril to, čo ja takisto cítim v súvislosti s etickým kódexom správania poslancov v parlamente. Veď ak niekto nemá etické konanie, etické správanie vžité, ak niekoho rodičia alebo to najbližšie okolie počas ja neviem koľkých rokov nevychovalo k nejakému etickému správaniu, tak myslím si, že žiaden etický kódex nám tu už nepomôže. Ja som si myslel, že koncom etického kódexu budovateľa komunizmu hocijaké ďalšie etické kódexy už hádam nebudú v tejto krajine. Myslím si, že toto absolútne nepomôže správaniu poslancov v Národnej rade. Máme rokovací poriadok, áno, tam treba zakomponovať, čo treba, nejaké etické kódexy. Môžem hovoriť, skutočne to sú také hlúposti, absurdity. Ešte raz hovorím, myslel som si, že už sa skončí toto, deväťdesiatym rokom minulého storočia nejaký etický kódex. Je to tak sprofanované. Áno, tá myšlienka kdesi v Amerike tie vznešené ideály, to je všetko fajn, ale nová doba sprofanovala tieto veci. Konečne už odíďme od takých proklamatívnych aktov a poďme normálne k prirodzenému správaniu aj tu v parlamente. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Áno, skúste prípadne tí, ktorí máte chuť sa tomu venovať, pozrieť si Code of Conduct, ten etický kódex britského parlamentu, koľko vznešenosti je tam, hej, takej, by som povedal, tej ozajstnej. To, čo je v tom našom kódexe, je trápne, je smiešne.
Prosím vás, skončím záverečným ustanovením: „Poslanec sa stotožňuje s princípmi tohto kódexu, zaväzuje sa tieto princípy dodržiavať a podporovať ich osobným príkladom.“ „Česť práci“ ste tam ešte zabudli dopísať. Proste naozaj to je archaický jazyk, ale to nie je ten archaický staroanglický jazyk plný vznešenosti („Her Majesty“), o tom, že proste podporujú kráľa. Tento náš archaický jazyk proste je jazyk jednej plesnivej doby, kde sa niektorým ľuďom bahnilo veľmi dobre a bahní aj naďalej. November 1989 pre nich absolútne nič neznamenal. A tento jazyk ste vykopali a vkopali ste ho do tohto etického kódexu znova. Znova sa to tu objavilo a straší to tu. Poďme rozprávať o tom, čo sa tam dá zlepšiť. Ja som tu uviedol tie moje slová, ale, prosím vás, toto fakt v dobrom stiahnite.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa stručne vyjadril k predloženému návrhu zákona na zmenu rokovacieho poriadku. Som tu jeden z mála poslancov možno, ešte traja okrem mňa sú takí, ktorí schvaľovali rokovací poriadok, podľa, ktorého Národná rada Slovenskej republiky už skoro 20 rokov rokuje. A rokovací poriadok stanovuje isté rámce, ako máme pokračovať pri navrhovaní zákonov, ale v prvom rade, ako sa máme správať pri rokovaní o návrhu zákona.

Mňa trošku mrzí, páni navrhovatelia, že ste trošku netrpezliví, a mrzí ma aj to, že tak krátko pred skončením funkčného obdobia tejto Národnej rady predkladáte na rokovanie Národnej rady návrh zákona, podľa ktorého, ak ho schválime, už táto Národná rada rokovať nebude. Ja som túto moju výhradu rovnako povedal aj pri predložení vládneho návrhu zákona o Zbierke zákonov, ktorý rovnako zasahuje okrajovo, pán kolega Číž, aj do návrhu zákona o rokovacom poriadku, preto, lebo stanovuje iné pravidlá normotvorby a spôsobu ako nakladať s legislatívnou iniciatívou.
Vždy keď aj v minulosti dochádzalo k pokusom o zmenu rokovacieho poriadku a bol som predsedom Národnej rady a tieto iniciatívy často prichádzali z rôznych poslaneckých klubov, nikdy sme neprikročili k zmene, ak nebola na nej zhoda nielen koalície, ale aj všetkých poslaneckých klubov a parlamentných strán zastúpených v Národnej rade Slovenskej republiky, vedomí si aj toho, že rokovací poriadok nie je na jedno volebné obdobie, že rokovací poriadok nemá byť výhodou pre koalíciu alebo opozíciu, ale rokovací poriadok má stanoviť vyvážené pravidlá tak pre opozíciu, ako aj pre koalíciu, aby nebola zneužívaná parlamentná väčšina alebo nebola diskriminovaná parlamentná menšina, nazvem to tak trošku neprávnicky.

Nebudem sa teraz venovať normatívnej podobe predloženého návrhu zákona, aj keď mi nedá nespomenúť aspoň dve výhrady konkrétne.
Vy navrhovatelia ste si stanovili ambíciu, ako skvalitniť legislatívny proces, ako stransparentniť legislatívny proces pri prerokovávaní návrhov zákonov. Možno by som, páni navrhovatelia, tomu aj uveril, keby pri tom stransparentnení, o ktoré sa pokúšate, a ja ho vnímam napríklad pri predkladaní pozmeňujúcich návrhov v rámci druhého čítania, nenavrhli ste aj výnimky, ktoré negujú to, čo vy vlastne sledujete, 48 hodín po predložení pozmeňujúceho návrhu Národnej rade okamžite hlasovať. Chcete tomu zabrániť, ale na druhej strane udeľujete výnimku alebo umožňujete výnimku, že Národná rada väčšinou hlasovaním môže rozhodnúť, že to môže byť hneď. No tak, páni, to sa míňa účinku. Preto akože ak to chcete a myslíte úprimne a ten legislatívny proces skvalitniť naozaj chcete, tak odstráňme tú výnimku. A ja som to konzultoval a diskutoval o tom s mnohými stavovskými organizáciami konkrétne s podnikateľmi, s Alianciou podnikateľov Slovenska, ktorí mali vážne výhrady voči spôsobu, ako Národná rada v druhom čítaní pozmeňujúcimi návrhmi zásadným spôsobom mení obsah a charakter návrhu zákona. Keby sme sa dokázali dohodnúť, že necháme tú lehotu, povedzme, tri dni alebo týždeň, čím dlhšie, tým lepšie, a oddialili ten legislatívny proces a vrátili to tým, ktorí v rámci pripomienkového konania mohli pôvodný návrh zákona pripomienkovať, súhlasil by som s tým.Rovnako veľká diskusia, často aj v tomto pléne, a mňa to tiež uráža, bola, keď poslanci predkladajú návrhy zákonov, Národná rada sa s tým morduje v prvom čítaní, v druhom čítaní a zrazu si niekto zmyslí, že návrh zákona stiahne, keď sme tu už strávili rokovaním niekoľko hodín. Preto to ustanovenie, ktoré navrhujete, že poslanec, ktorý stiahne z rokovania schôdze zákon, o ktorom ešte Národná rada nerokovala, môže podať ten zákon na rokovanie až o šesť mesiacov, nie je dobrým riešením preto, lebo vytvárate precedens oproti tomu, čo už v rokovacom poriadku je a čo je odlišné od vlády Slovenskej republiky, ktorej ponechávate toto právo, stiahnuť návrh zákona.
Nechcem sa ďalej kriticky vyjadrovať k jednotlivým ustanoveniam, ktoré navrhujete, už vôbec sa nebudem venovať tzv. etickému kódexu, ktorý považujem za obsolétne ustanovenia, preto lebo ustanovenia, ktoré nie sú vymožiteľné právom, neznamenajú prakticky nič.
Panie poslankyne, páni poslanci, môžeme mať akýkoľvek dobrý rokovací poriadok, môžeme sa pokúšať odstrániť tie nedostatky, ktoré umožňujú poslancom zneužívať rokovací poriadok, ak nebudeme slušní my, ak nebudeme navzájom korektní voči sebe, darmo budeme vymýšľať pravidlá, ktoré aj tak nevyriešia problémy, ktoré aj dnes v tejto Národnej rade reálne existujú, preto by som chcel navrhovateľov poprosiť, a myslím to v dobrom, ešte máme na to čas, ak nesiahnete návrh zákona, čo zároveň navrhujem podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona, poďme rokovať. Ak sa na tom dohodneme, schváľme to, inak všetci, myslím tým na poslanecké kluby, potom zoberme ten návrh zákona späť a nechajme novej Národnej rade na stole tento návrh, nech sa s tým vysporiada, nech si budúci poslanci Národnej rady môžu upraviť pravidlá svojho rokovania samostatne podľa toho, ako to oni budú považovať za pre nich najlepšie. Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne aj pánovi Hrušovskému, že sa venoval naozaj tomu, že aj tie iné ustanovenia sú zvláštne, hej. Ja som sa primárne venoval tomu etickému kódexu, ale keby som sa tu snažil rozanalyzovať jednotlivé zmeny paragrafov, tak určite spomeniem aj toto, čo spomínal pán Hrušovský. Čiže terajší rokovací poriadok hovorí o tom, že predložené pozmeňujúce návrhy majú na druhý deň byť hlasované, ak sa nerozhodne ináč. Vy to meníte na 48 hodín, ak sa Národná rada nerozhodne ináč. Čiže robíte v zásade to isté, len sa tam vymení za druhý deň číslovka 48. Ale je to asi na tlačovku s tým, ak poviete, ako ste zachránili svet.Viete, naozaj čo ste urobili s inštitútom interpelácie? Tak, áno, podarilo sa konečne vydobyť to, že ako-tak majú váhu. Členovia vlády sa tu vyospravedlňujú navzájom, aby tu zostali štyria. A je to pre nich asi trápne. Tak vy im pomôžete, že do rokováku sa dostane, že na interpeláciách sa zúčastňuje iba tretina vlády. Dvadsať rokov sme mali, že sa ich zúčastňuje celá vláda, pokiaľ sa niekto neospravedlní, teraz ste si to zjednodušili, lebo niekto vyžaduje, aby tu sa tie ustanovenia plnili, tak to tak napíšete. Prečo silný ústavný inštitút o tom, že proste opozičný poslanec má právo interpelovať, degradujete takýmto spôsobom? Tomu by som sa tiež napríklad venoval, čo ste urobili z poslaneckého prieskumu, musí tu poslanec získať na to poverenie poslaneckého klubu alebo Národnej rady. Ako ja opozičný poslanec, prosím vás, získam poverenie na výkon poslaneckého prieskumu, poraďte mi to, z vás niekto, cez čo tak prejdem, cez koho prejdem s tým návrhom, ktorá väčšina tu schváli mne poslanecký prieskum niekde, prosím vás. Však to sami musíte vedieť, že to nefunguje, čiže je to iba so súhlasom vás. O tom som chcel tiež rozprávať.

Ďakujem pekne. Chcem teda poďakovať pánovi poslancovi Hrušovskému za tento príspevok, ktorý, by som povedal, je príspevok niekoho, kto tu naozaj sedí dlho a ukázal dnes svoju pridanú hodnotu aj toho v parlamente dlhodobého pôsobenia a historickej pamäti, ktorá s tým súvisí.

Zároveň chcem len povedať, že tejto zmeny rokovacieho poriadku hlavným politickým zmyslom je, aby SMER mohol pred voľbami demonštrovať, že niečo zmenil, akokoľvek to bude prázdne, podstatné je to, aby mohol predseda Pellegrini a všetci tí ostatní v televízii pred vami povedať, že prijali sme Etický kódex poslanca, čo sa nikdy predtým nestalo, a tak zahmliť, že sa nič nespravilo napríklad v oblasti ústavného zákona o konflikte záujmov.Keďže SMER vie, že bez hlasov opozície neprejde zmena ústavného zákona, a keďže aj dnes to vyzerá tak, že opozícia odmieta podporiť prázdny, až dokonca negatívny návrh ústavného zákona o konflikte záujmov, tak tento rokovací poriadok zostáva v oblasti etiky konania verejných funkcionárov tým jediným, čo SMER vie sám presadiť a či vie aj zahmliť SMER realitu, počas ktorej nielenže nenaplnil svoje predvolebné sľuby, ale aj odmietal dokonca dodržať to, na čom sa predtým s opozíciou sám dohodol.

Ďakujem pekne. Pán podpredseda aj spolupredkladateľ, chcem vás upozorniť, že aj pri tých rokovaniach my sme hlavne ohľadom spôsobu etického kódexu ako prílohy k rokovaciemu poriadku argumentovali tým, že je vhodnejšie upraviť tieto veci zákonom. Preto bol navrhnutý zákon o ochrane verejného záujmu a takisto pán poslanec Hrušovský predkladá teraz, aj predtým sme predkladali zákon, ktorý upravoval lobing. Teraz mi poraďte alebo povedzte niečo napríklad, keď vy to tak máte v etickom kódexe, či bude možné upravovať etický kódex v rámci druhého čítania, keďže je to príloha k návrhu zákona. Budeme môcť vstupovať do tejto prílohy? Totiž nie vo všetkých prípadoch je možné vstupovať do prílohy.
A tam máte v článku VIII napríklad vetu k pravidlám volebnej kampane: „Poslanec žiadnym spôsobom nepôsobí na voličov s cieľom ovplyvniť ich hlasovanie vo voľbách.“ Tak ja neviem sa vysporiadať s touto vetou. Ak táto veta tam zostane, no tak už potom nemusíme nič prijímať, všetko vymažme, len túto jednu vetu schváľme a už môžete byť potom spokojní. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. K tomu dalo by sa viac povedať, ale ja poviem iné.

Ak predkladáte novelu rokovacieho poriadku, tak ja namietam, že to, čo deklarujete, neplatí. To znamená, že nebude možné dať pozmeňujúci návrh päť minút pred hlasovaním. Tam to zostáva, len meníte číslovku.

Namietam interpelácie. Doteraz platí, že ústavný inštitút je realizovaný tak, že je tu celá účasť vlády, meníte to, že stačí na to jej tretina. Ja som to presne vedel, že budete sem posielať ministra školstva a pána Vážneho, proste niektorých chudákov, ktorí to budú musieť tu odtrpieť.

Namietam poslanecký prieskum. Prosím vás, ak je jednou z funkcií parlamentu kontrolná činnosť, povedzte mi, ako ja môžem kontrolovať, ako ja môžem ísť na poslanecký prieskum, keď je nevyhnutné, aby som dostal poverenie Národnej rady alebo výboru na to? Myslíte si naozaj, že keď na výbore pre obranu a bezpečnosť kolegovia budú zo strany SMER hlasovať, aby poverili mňa a ešte kolegu nejakého, aby sme išli na poslanecký prieskum, že dostaneme poverenie na poslanecký prieskum? Keby ste povedali, že máte dobrú vôľu, tak potom poviete, dobre, keď sa všetci členovia opozície v danom klube zhodnú, tak sa to berie ako poverenie. Tak to vidím ako ústretovú záležitosť, hej. Ale vy to lámete na kolene. Kde vládni poslanci, kde a kedy poslanci strany SMER zahlasujú, aby sme my získali to poverenie? Povedzte mi to.A to posledné, naozaj ten zákusok nakoniec, prosím vás. Ak nechcete robiť hanbu tejto krajine, tak sa tvárme, a budem diplomat teraz, že určitým nedopatrením sa stalo, že ten etický kódex sa predložil v takej podobe, v akej je predložený. Dobre, to bolo nedopatrenie, že tam proste sme zle niečo odkomunikovali cez útvary, bola to proste taká nešťastná náhoda a záležitosť a už sa k tomu nevracajme, hej. A bojme sa toho, aby nám ho náhodou niekto nepreložil do jazykov, ktorými sa rozprávajú ľudia v západoeurópskej civilizácii. Budeme, už teraz sme tak na smiech.