58. schôdza

S reakciou pán poslanec Hlina.

Ďakujem pekne. Človek keď tak by sa zamyslel nad tým a pokúsi sa to vizualizovať, ako to asi prebiehalo, ktorí emisári šli ku chlapcom s tým, že chalani aby počúvali, tak sa veci majú, naozaj je potreba teraz urobiť niečo, lebo, viete, tie voľby ja neviem idú, tak im tu akože škripnú, všimnite si, ja som teda nezachytil žiadnu hysterickú reakciu Penty. Nejaká tlačová správa bola niekde, že teda je to protiústavné, že bojujú. Nevidel som žiadnu tlačovku, žiaden brífing, niečo o tom, že sa tu láme právo, nič takého som nevidel, iba ticho vtedy bolo. Oni to vedeli dávno predtým, čo sa bude diať, ako to vedel pán Kondrót, viete, aj vy, pán Borec, hej, že tí emisári, ktorí šli to vybavovať, tak proste v daný moment to vedeli a vy, poslanci, ste sa to dozvedeli úplne nakoniec, prosím vás. Ale všimnite si ten pokoj, hej, že proste všetci sú pokojní, nič sa nedeje, proste je to už dohodnuté. Podľa mňa je dohodnuté aj to dodatkové plnenie, nejaké záchody v Dúbravke. Veď Penta ináč sa ulakomí aj na hajzel, s prepáčením, v Dúbravke, viete, to je jedno, sadí stromčeky, vykáša trávu pomedzi stromčeky, im je úplne jedno, skade to vyberú. Čiže asi došlo k dohode, že sa zahrá divadlo, zahráme divadlo, dá vám niečo, inde vám to pustí, potom po trištvrte roku sa vám to vráti. Uvidíme aká bude atmosféra, o koľko si to navýšite, aký veľký krík kto bude schopný dávať, ako sa to bude vedieť upratať. Je to tak alebo nie je to tak? Ja len sa pokúšam robiť pre tých ľudí, vizualizovať ten obraz. Hrajú s vami nečestnú, škaredú hru, cynickú hru, cynickú hru na počty hlasov a je im jedno, čo vystrelia, ako to urobia, presne to majú vypočítané, kto na to skočí, kto na to neskočí. Je to jedna škaredá, hnusná, cynická hra.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sú prihlásení dvaja páni poslanci a pani poslankyňa. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.Dávam slovo prvému prihlásenému do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Lipšic.

Ja budem len do dvoch minút hovoriť. Inak by som rád v rozprave vaše vyjadrenie počul, ale myslím, že v rozprave nevystúpite. Je mi to jasné tiež. (Reakcia navrhovateľa.) Nie, to sa mýlite, pán minister. Podľa mojej mienky rozprava v parlamente je o diskusii, celá parlamentná demokracia je o tom, nielen poslancov, ale aj navrhovateľov zákonov, máme parlamentnú demokraciu. Keď sa navrhovateľ boji vystúpiť v rozprave... (Reakcia z pléna.) Ale ja môžem povedať svoj názor, pani poslankyňa, takže vy tu nevykrikujte, dobre? Prihláste, dajte faktickú a dajte nejaké ústavnoprávne argumenty, prečo to je v poriadku. Ja vás budem naozaj počúvať.
Ale chcel som nadviazať len na pána poslanca Hlinu a budem veľmi stručný. Nie je vám divné to, že tvrdíte, že idete zobrať PPC-čku 30-miliónovú pohľadávku a finančná skupina Penta je ticho? Keď sme rokovali o kauze Gorila v júni, tak Penta dávala stanoviská do médií, že porušuje sa právny štát, rokuje sa o živej kauze a tak ďalej, teraz nedáva do novín nič. Zrazu to je v poriadku. Príde vám to normálne? Ak by naozaj išlo o to, že ideme zobrať Pente 30-miliónovú pohľadávku, nie je to divné? A či nejaké rokovania predtým boli alebo neboli, ja neviem. Ale teda divné to je.
A druhá poznámka sa týka toho, čo hovoril kolega poslanec z ústavnoprávneho výboru. Exekučná imunita ako taká je možná, ale ten test proporcionality je kľúčový. A preto moja otázka znie: Ak má bratislavská BAT-ka nad rámec toho, čo tu bolo, čo sa vyníma z exekúcie, dostatočný majetok na zaplatenie pohľadávky, tak je to v poriadku? Ak aby to tak bolo, potom by sme ten zákon nerobili, samozrejme. Čiže moja otázka znie: Aká je výška majetku BAT-ky, ktorý nebude z exekúcie vyňatý. Pýtam a na to, lebo to je kľúčový test proporcionality, to nikto nevie, ale v princípe to nebude skoro nič, teda len hnuteľné veci nejaké. No však to povedzte, vy ste navrhovateľ, prepánajána. (Reakcia navrhovateľa.) Jaj, vy zastupujete, takže už tu nie je, už sa k tomu nevyjadrí nikto. Dobre, tak nabudúce pošlite niekoho, pán minister, asi ste sa nechali do toho dotlačiť, keď ho tu zastupujete. Ale, ešte raz, ja som tvrdil fakty, čo vynímate tým zákonom z exekúcie. Nie sú to veci, ktoré sa týkajú rozvodu tepla, ale ani všetok nehnuteľný majetok, všetky pohľadávky, všetky peňažné prostriedky, všetky finančné nástroje a plus ostatný majetok slúžiaci na výrobu rozvodu tepla. Čo potom zostáva, však vieme to, sú to hnuteľné veci, ktoré neslúžia priamo alebo nepriamo tomu, čo to môže byť. No je to nábytok a stoličky, však povedzte, čo iné by to mohlo byť. Ale bremeno je na vás povedať, nie je to ústavné, lebo len prioritný majetok je vyňatý a sa môžu plne uspokojiť tí veritelia z ostatného majetku. To bremeno tvrdenia je vaše, nie moje, alebo je ministra hospodárstva pre ten účel. Čiže všetci vieme, že jediný cieľ tohto návrhu je vytvoriť len dymovú clonu, a upozorňujem ešte raz, ktorá je v prospech finančnej skupiny Penta, ktorá im umožní o pol roka, o rok na tom ešte viacej zarobiť, ako by zarobili dnes.
A keďže neboli tu žiadne argumenty, žiaden ústavný právnik strany SMER sa neprihlásil, však tuná sú, v ústavnoprávnom výbore je ich veľa, kandidujú na ústavných sudcov. Nech sem prídu, povedia analýzu, ja sa mýlim strašne, lebo to je takto a takto a takto. Nikto s tým nevystúpi, lebo nikto nemôže povedať úplné hlúposti, asi môže ich povedať, ale proste nechce, dajme tomu, k tomu nič povedať, a preto si myslím, že to je dohoda.
Ja si nemyslím, že rozhodnutie Ústavného súdu, keď už BAT-ka vyhrala právoplatne spor, bolo dobré, a nemyslím si ani to, že, no to radšej nechám na inokedy, je proste moc rozumné túto skupinu zastupovať, ale teraz chcem riešiť ten problém. A to riešenie, ešte raz, bolo na stole, je na stole, je ústavne čisté, ale to nechcete, chcete riešenie, ktorým prihráte Pente ešte viacej, bodka a to je neprijateľné.

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, je jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Dávam slovo pánovi poslancovi Kondrótovi.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Lipšic, ja vás pozorne počúvam, len teda, vy si protirečíte. Na jednej strane vy aj s pánom Hlinom úplne presne viete, ako asi dopadne rozhodnutie Ústavného súdu, vám je to úplne jasné, ako to dopadne, a na druhej strane sa potom naivne pýtate, prečo Penta nekričí. No keď takí dvaja kanóni, ako je Hlina s Lipšicom vedia, že to dopadne v prospech Penty, no prečo by Penta kričala? No a prečo vy sa potom naivne pýtate, prečo nekričí? To je vyrátané na efekt, pán poslanec. To sa naivne pýtate. A keď hovoríte, že máte matematické gymko, robte mu aspoň česť.

S reakciou pán poslanec Lipšic.

Takým, čo menej dopne, si možno aj zatlieskajú. Toto naozaj nie je matematika, toto je vec z literatúry, je to rečnícka otázka, pán poslanec, sa to volá rečnícka otázka. Takže toto nemá naozaj nič spoločné s matematikou, ale s literatúrou. A rečnícke otázky sa niekedy používajú a nie je ich účelom počuť na ne odpoveď, lebo tá odpoveď je úplne zjavná. Prečo sa neozývajú? Je to v ich prospech nakoniec. A oni presne vedia, že Ústavný súd to zruší a budú mať ešte viacej. No takže keď chcete odpoveď na rečnícku otázku, tak ja vám ju dám. Myslel som, že nemusíme takto úplne po lopate hovoriť, ale, dobre, nech je tak.

Dávam slovo ďalšej prihlásenej do rozpravy rečníčke pani poslankyni Helene Mezenskej.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, prítomní poslanci, nedá mi, aby som nevystúpila k tomuto návrhu zákona, a to s tým, že hneď v úvode dávam návrh na to, aby sa ďalej nepokračovalo v rokovaní o tomto materiáli, pretože ako dôvod tak ani motív, zmysel, cieľ celého návrhu nie je zrozumiteľný, návrh, ktorý je predložený na rokovanie, je neúplný, nejasný a dôvodne, ruku na srdce, pán minister, my o takomto návrhu, nekompletnom, nekomplexnom, neúplnom, nie sme spôsobilí, či už ako opoziční poslanci alebo vládni poslanci, vôbec rozhodovať. My nie sme spôsobilí o tomto neúplnom materiáli, ktorý nenesie základné známky dôvodnosti, argumentácie, nie sme spôsobilí o tomto návrhu zákona vôbec rozhodovať.

Aj pri najlepšej vôli, pri dobrej viere veriť v to, že je tu záujem chrániť štátny majetok, možno pod zásterkou zavedenia ustanovenia inštitútu exekučnej imunity, sa môžem domnievať, že tu ide o ochranu štátneho majetku bratislavských teplární, kde má teda štát 100-percentnú účasť. Napriek tomu ja by som chcela sa opýtať, čo môže vyvrátiť rovnako moje pochybnosti o tom, že sa tu nepripravuje tichá privatizácia týchto teplární? A tak ako aj bolo pánom poslancom Lipšicom uvedené, že pri ustanovení a vynímaní, vyvinutí nehnuteľného majetku, peňažných finančných prostriedkov, finančných nástrojov, iného majetku držiteľa, nebolo spomenuté, čo teda predmetom exekučného konania môže byť. Veď to sú dôležité otázky, ktoré potrebujeme zodpovedať a ktoré v súbore predložených veľmi strohých, neobsažných informácií predložené neboli. Ak teda je zrejmé, že štát prehrá, bratislavské teplárne prehrali tento súdny spor, tak by ma zaujímalo, ak máme vymedzené, čo nemôže byť predmetom exekučného postihovania, čo predmetom exekučného postihnutia byť môže, ak bratislavské teplárne prehrali tento súd, akým spôsobom bude zabezpečená pohľadávka voči spoločnosti PAROPLYN HOLDINGS LIMITED. Nedopadne to napríklad na zvýšenie spotrebiteľských cien za teplo? Veď takéto otázky treba zodpovedať. Alebo ako je vôbec možné, že štát takýto vážny súdny spor prehrá? A prehral ho? Má štát ďalšiu stratégiu, na základe ktorej chce ochrániť tak dôležitý štátny podnik, na ktorý sa viaže povinnosť dodávať služby vo verejnoprospešnom záujme? Jednoducho tieto otázky nemožno nechať bez zodpovedania. Ak aj je tu pokus ustanoviť inštitút exekučnej imunity, je to len dielčie, polovičaté riešenie. Čo bude nasledovať za tým? Akým spôsobom budú potom spoločnosti žalobcovi uhradené jeho pohľadávky? Ak teda do predmetu exekučného postihnutia nepatria hnuteľné zariadenia, ako sú rozvody, spomenul to pán Lipšic, alebo tepelnoenergetická sústava, tepelné zariadenia, tak naozaj ja mám dôvodnú pochybnosť o tom, že sa tu takto ticho pripravuje privatizácia bratislavských teplární. Ak sa mýlim, prosím vás pekne, vysvetlite to.Znepokojuje ma aj vaša neochota, pán minister, vystúpiť k tomu a uviesť potrebné konkrétnosti, potrebné detaily, je pre mňa nepredstaviteľné, že o tak zásadnom kroku, o tak vážnom vládnom návrhu, vôbec nie je pripravený podrobný, vecný popis skutočnosti. Naozaj absentujú tu mnohé dôležité informácie, absentuje tu analytická správa príslušného rezortu ministerstva hospodárstva. A bez nej jednoducho nemožno v rozprave o tomto návrhu ďalej pokračovať. Preto ako som začala, tak aj končím, pán spravodajca, dávam návrh na zastavenie rokovania o tomto návrhu zákona, aby sa ďalej nepokračovalo v rozprave o ňom. Ďakujem.