58. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič.
Rozpracované
Vystúpenia
10:47
Vstup predsedajúceho 10:47
Peter PellegriniĎalší vystúpi pán poslanec Beblavý, posledne písomne prihlásený. Pani podpredsedníčka, tak?
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Áno.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Posledne prihlásený, nech sa páči, pán poslanec.
Ďalší vystúpi pán poslanec Beblavý, posledne písomne prihlásený. Pani podpredsedníčka, tak?
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Áno.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Posledne prihlásený, nech sa páči, pán poslanec.
Vstup predsedajúceho
26.11.2015 o 10:47 hod.
Ing.
Peter Pellegrini
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne, pani poslankyňa, ani na vaše vystúpenie neevidujem žiadne, žiadnu faktickú poznámku.
Ďalší vystúpi pán poslanec Beblavý, posledne písomne prihlásený. Pani podpredsedníčka, tak?
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Áno.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Posledne prihlásený, nech sa páči, pán poslanec.
Rozpracované
10:49
Vystúpenie v rozprave 10:49
Miroslav BeblavýDovoľte mi na úvod len povedať, že tie pozmeňovacie návrhy, ktoré zatiaľ padli v rozprave, teda či už pozmeňovací návrh pani kolegyne Vittekovej, alebo aj ten druhý pozmeňovací návrh, sú technického charakteru. Myslím si, že nevidím tam po ich preštudovaní žiadny zásadnejší problém, a preto v mene hľadania spoločného konsenzu si myslím, že ich možno podporiť. V každom prípade ja ich podporím.
A to ma vedie, to ma vedie k širšiemu bodu, a to je ten, že ako všetci vieme, predkladaný návrh zákona je návrh ústavného zákona, respektíve teda novely ústavného zákona, čo znamená, že na jeho prechod do druhého čítania síce postačuje 76 hlasov, a preto ho tu dnes aj máme, no ale na jeho schválenie je nevyhnutých 90 hlasov prítomných poslancov Národnej rady. A preto bez širšej dohody takýto zákon nemá šancu prejsť a je len v podstate určitou demonštráciou či už názorov a hodnôt alebo aj, niekedy aj taktickým predvolebným ťahom.
Musím v tejto súvislosti povedať, že práve preto etablovala Národná rada, respektíve grémium poslaneckej Národnej rady, ešte na záver roku 2012 komisiu poslancov zo všetkých vtedajších poslaneckých klubov, aby našli takúto spoločnú dohodu a zmenu zákona presadili. Ja som mal vtedy česť byť vymenovaný za predsedu tejto komisie ako predseda výboru pre nezlučiteľnosť funkcií.
Táto komisia dospela po necelých piatich mesiacoch aj k dohode všetkých zúčastnených členov a musím povedať, že už vtedy v tom návrhu boli identifikované dva zásadné body, ku ktorým sa aj dneska vrátim, a vtedy na nich bola aj spoločná zhoda. Tieto návrhy boli aj predložené poslaneckému grémiu a na širšiu diskusiu. A najprv sa zdalo, že na nich aj zhoda bude. Ako už dnes vieme, potom strana SMER z tej pôvodnej dohody ustúpila. A odvtedy, hoci je to už viac ako dva a pol roka, nevieme túto dohodu nájsť. Dovoľte mi teda znovu a myslím si, že aj veľmi jasne a jednoducho vysvetliť, o čom je jadro sporu pri tomto zákone a prečo musíme trvať na zmene, bez ktorej tento, táto novela bude absolútne zbytočná a bezzubá.
Hovorím to takto preto, že tieto dve zásadné požiadavky som formuloval nielen ja, ale aj viacerí moji kolegovia ešte v roku 2013. A rovnako som už vtedy deklarovali, že to sú dve zásadné veci, ktoré keď sa do zákona dostanú, tak zaznamenáme zásadné zlepšenie súčasného stavu, a keď sa do zákona nedostanú, tak čokoľvek iné, čo sa v ňom môže tak pro forma spraviť, je v skutočnosti nepodstatné. Priznám sa, že som celý čas očakával ako taktiku zo strany vlády alebo teda zo strany SMER-u to, že vyhovie jednej z týchto dvoch zásadných požiadaviek, čím by dostala napríklad, priznám sa, aj mňa osobne do veľmi ťažkej situácie, lebo hoci akceptácia jednej z nich by neznamenala skutočne účinný zákon o konflikte záujmov, znamenala by zároveň ale aj jeho významné zlepšenie. To znamená, vtedy by som ja, napríklad by som, poviem za seba, čelil veľkému a ťažkému rozhodovaniu o tom, že či takúto, takýto zákon podporiť, aby sme zaznamenali viditeľné a zásadné zlepšenie, hoci v tej druhej oblasti, ktorú by sme rozhodli nepodporiť, by sa nič nezmenilo.
SMER zatiaľ sa rozhodol ušetriť nás takýchto ťažkých dilem, pretože odmietol obidve tie zásadné požiadavky a nehľadal ani žiadny spôsob ako ich, ako ich naplniť alebo ako o nich rokovať.
O aké dve požiadavky ide? Tá prvá z nich je, majetkové priznania, ktoré budú mať skutočnú výpovednú hodnotu. Ako vieme, nielen my ako poslanci Národnej rady, ale aj ostatných niekoľko stoviek verejných funkcionárov podáva výboru pre nezlučiteľnosť funkcií majetkové priznania, ktoré v dnešnej štruktúre sú pre verejných funkcionárov, akými sme aj my, síce otravnou byrokratickou povinnosťou, čo je však cena za to, že sme do verejnej funkcie dobrovoľne išli, neprináša však ten benefit, ten prospech pre verejné blaho. To znamená dneska je to jedna z mnohých vecí, ktoré tento štát uvaľuje na svojich občanov, v tomto prípade sú tými občanmi verejní funkcionári, kde niečo sa deje, čo je pre človeka otravné, ale zároveň ktoré v dnešnej štruktúre sú pre verejných funkcionárov, akými sme aj my, síce otravnou byrokratickou povinnosťou, čo je však cena zato, že sme do verejnej funkcie dobrovoľne išli, neprináša však ten benefit, ten prospech pre verejné blaho.
To znamená, dneska je to jedna z mnohých vecí, ktoré tento štát uvaľuje na svojich občanov, v tomto prípade sú tými občanmi verejní funkcionári, kde niečo sa deje, čo je pre človeka otravné, ale zároveň tam nie je identifikovaný verejný záujem, pretože dnešné majetkové priznania neumožňujú to, čo by mali. Teda ani skontrolovať prírastok a porovnať ho s príjmami verejného funkcionára, teda zistiť, či sa niekto neobohatil neoprávnene, alebo či vie vysvetliť svoj oficiálny majetok, ale neumožňuje ani skontrolovať mnohé iné veci, ktoré máme. Môžeme tu hovoriť o rôznych historkách aj z minulosti, môžme tu hovoriť o lídroch rôznych strán, ktorí nemali síce na seba napísané nič, ale žili v domoch, ktoré neboli napísané na nich, lietali na lietadlách, ktoré neboli napísané na nich, a jazdili na najdrahších autách na planéte, ktoré neboli napísané na nich, a vďaka súčasne platnému zákonu to všetko bolo oficiálne v poriadku.
Ale aby sme sa nevracali k Jánovi Slotovi, ktorý už v tejto snemovni štyri roky nie je, a k ďalším, ktorí tu už nie sú aj dlhšie. Máme donedávna poslanca pána Jánoša, poslanca SMER-u, ktorý disponuje sumami a životným štýlom, ktorý sme tu aj viacerí zažili a videli na vlastné oči, takže nemusíme sa spoliehať len na médiá, ktorý vyžaduje príjmy vo výškach státisíc eur, ale tento poslanec, z dnešného oficiálneho majetkového priznania nie je vlastne možné overiť legálnosť týchto príjmov, keďže oficiálne má len poslanecký plat a zároveň vlastnil permanentne stratovú firmu, na ktorú však mal tiež tento majetok napísaný.
To sú len jednotlivé príklady, keby sme chceli podrobnejšie rozoberať, dá sa ísť aj hlbšie. Ale tým chcem len dokumentovať, že bez zmysluplnejších majetkových priznaní sú dnešné majetkové priznania v tej situácii, v akej dneska celé Slovensko.sk, informatizácia verejnej správy, niečo, čo sa tvári na Západ, ale pritom to je Východ alebo Juh, podľa toho, akú máte preferenciu. To je prvý bod.
Druhý bod je, dneska máme v zákone pomerne prísne ustanovenia o tom, že verejní funkcionári nemôžu zneužívať svoje pozície na osobný prospech, na prospech svojich blízkych, nemôžu vybavovať obchody svojim blízkym, alebo ani komukoľvek inému, so štátom, myslím v tomto prípade. Jednoducho musia sa chovať v súlade s pomerne striktným kódexom správania. Ak vám to nesedí s tým, ako sa reálne chovajú niektorí verejní funkcionári, a chcem zdôrazniť, že len niektorí, pretože nemáme na to paušalizáciu, ktorá sa vo vzťahu či už k parlamentu alebo aj k niektorým iným verejným funkcionárom často vyskytuje, tak tá odpoveď je jednoduchá: dnešný zákon, a v tom je podobný aj tým majetkovým priznaniam, je síce prísny z hľadiska predpísaných pravidiel, ale potom absolútne bezzubý z hľadiska ich vynucovania, keďže akékoľvek konanie voči verejnému funkcionárovi, ktorý podlieha tejto snemovni, musí odsúhlasiť väčšinou výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, v ktorom teda väčšinu má aktuálna vládna väčšina, v tejto chvíli SMER. A tá, hoci zákon káže, aby, zákon doslova hovorí o tom, že výbor takéto konanie začne, respektíve vyšetrí, tam nie ja žiadna oficiálna dispozitívnosť, teda možnosť, tak v skutočnosti stačí, aby členovia SMER-u nezdvihli ruky a celý proces je zablokovaný, čo len bez možnosti vyšetrenia.
Opäť nehovoríme o tej, opäť hovoríme o najčastejšej skúsenosti, ja som bol rok a pol približne šéfom výboru, potom kolega Novotný, ktorý tu dnes nie je, bol šéfom výboru, myslím asi rok, teraz je už dlhšie šéfom výboru kolega Přidal, a myslím si, že každý z nás bez rozdielu našiel nejaké presvedčenie, aby vám mohol povedať o tom, aké je to frustrujúce, ak sa vyskytnú legitímne podozrenia, obvinenia, nie nejaké anonymy, ale podložené dátami, výpoveďami, niečím, alebo aj verejne známymi faktami, dokonca v prípade, ku ktorému sa o chvíľku vrátim, aj priznaním samotného verejného funkcionára, a stačí, aby väčšina ho chcela prikryť, a je prikrytý nadosmrti, je v pohode, môže sa vysmievať ľuďom.
Niekedy tie prípady sú aj bizarné. Vezmeme si kolegu Jahnátka, ktorý nielenže zamestnal na ministerstve svoj geografický aj príbuzenský klan, ale zároveň sa aj dokonca priznal vo vysielaní k tomu, že bol priamym účastníkom niektorých týchto rozhodnutí, a napriek tomu strana SMER ho odmietla vyšetriť. Takýto jasný príklad zneužitia funkcie, odmietla sa mu čo i len venovať.
Takže preto tieto dve veci sú úplne základné a zásadné podmienky na to, aby zmena zákona mala svoj zmysel. Ani jednu z týchto dvoch vecí však návrh, ktorý dnes prerokúvame v druhom čítaní, neobsahuje. A zároveň obsahuje dokonca ešte aj zhoršenie dnešnej situácie. Spomeniem len dve veci, jedna bude asi nepopulárna tuto naľavo, lebo počet rôznych iných funkcií, ktoré majú poslanci najmä SMER-u, je pomerne vysoký, ale dnešný zákon zakazuje, aby verejní funkcionári poberali akékoľvek príjmy, ak zastupujú štát, obec, VÚC v orgánoch iných obchodných spoločností. Berie sa to, že sú tam za tú verejnú funkciou, za ňu už každý nejaký odmenu poberá, a preto by nemali poberať dodatočnú... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, chcem sa spýtať, ešte na ako dlho asi?
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR
Keďže ešte aj pozmeňovák, tak nadlho... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Takže prerušíme rozpravu. Budeme pokračovať potom po hlasovaní, aby ste mohli predniesť aj pozmeňujúci návrh. Vyhlasujem krátku prestávku, po nej budeme hlasovať. (Zaznievanie gongu.) Poprosím všetkých kolegov a kolegyne, ktoré sa chcú zúčastniť hlasovania, aby sa dostavili do rokovacej sály.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Vystúpenie v rozprave
26.11.2015 o 10:49 hod.
doc. Ing. PhD.
Miroslav Beblavý
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, vystúpiť v rozprave k tomuto mimoriadne dôležitému návrhu, ktorý však, bohužiaľ, v súčasnej podobe nerieši to, čo je nevyhnutné riešiť a je skôr určitou predvolebnou zásterkou. Napriek tomu, keďže už sme v druhom, respektíve možno budeme aj v treťom čítaní, považujem za potrebné aj spolu s ostatnými kolegami, s ktorými som spolupracoval, prísť nielen s kritikou tohto návrhu, ale prísť aj so zlepšením, s alternatívami najmä cestou k lepšiemu riešeniu.
Dovoľte mi na úvod len povedať, že tie pozmeňovacie návrhy, ktoré zatiaľ padli v rozprave, teda či už pozmeňovací návrh pani kolegyne Vittekovej, alebo aj ten druhý pozmeňovací návrh, sú technického charakteru. Myslím si, že nevidím tam po ich preštudovaní žiadny zásadnejší problém, a preto v mene hľadania spoločného konsenzu si myslím, že ich možno podporiť. V každom prípade ja ich podporím.
A to ma vedie, to ma vedie k širšiemu bodu, a to je ten, že ako všetci vieme, predkladaný návrh zákona je návrh ústavného zákona, respektíve teda novely ústavného zákona, čo znamená, že na jeho prechod do druhého čítania síce postačuje 76 hlasov, a preto ho tu dnes aj máme, no ale na jeho schválenie je nevyhnutých 90 hlasov prítomných poslancov Národnej rady. A preto bez širšej dohody takýto zákon nemá šancu prejsť a je len v podstate určitou demonštráciou či už názorov a hodnôt alebo aj, niekedy aj taktickým predvolebným ťahom.
Musím v tejto súvislosti povedať, že práve preto etablovala Národná rada, respektíve grémium poslaneckej Národnej rady, ešte na záver roku 2012 komisiu poslancov zo všetkých vtedajších poslaneckých klubov, aby našli takúto spoločnú dohodu a zmenu zákona presadili. Ja som mal vtedy česť byť vymenovaný za predsedu tejto komisie ako predseda výboru pre nezlučiteľnosť funkcií.
Táto komisia dospela po necelých piatich mesiacoch aj k dohode všetkých zúčastnených členov a musím povedať, že už vtedy v tom návrhu boli identifikované dva zásadné body, ku ktorým sa aj dneska vrátim, a vtedy na nich bola aj spoločná zhoda. Tieto návrhy boli aj predložené poslaneckému grémiu a na širšiu diskusiu. A najprv sa zdalo, že na nich aj zhoda bude. Ako už dnes vieme, potom strana SMER z tej pôvodnej dohody ustúpila. A odvtedy, hoci je to už viac ako dva a pol roka, nevieme túto dohodu nájsť. Dovoľte mi teda znovu a myslím si, že aj veľmi jasne a jednoducho vysvetliť, o čom je jadro sporu pri tomto zákone a prečo musíme trvať na zmene, bez ktorej tento, táto novela bude absolútne zbytočná a bezzubá.
Hovorím to takto preto, že tieto dve zásadné požiadavky som formuloval nielen ja, ale aj viacerí moji kolegovia ešte v roku 2013. A rovnako som už vtedy deklarovali, že to sú dve zásadné veci, ktoré keď sa do zákona dostanú, tak zaznamenáme zásadné zlepšenie súčasného stavu, a keď sa do zákona nedostanú, tak čokoľvek iné, čo sa v ňom môže tak pro forma spraviť, je v skutočnosti nepodstatné. Priznám sa, že som celý čas očakával ako taktiku zo strany vlády alebo teda zo strany SMER-u to, že vyhovie jednej z týchto dvoch zásadných požiadaviek, čím by dostala napríklad, priznám sa, aj mňa osobne do veľmi ťažkej situácie, lebo hoci akceptácia jednej z nich by neznamenala skutočne účinný zákon o konflikte záujmov, znamenala by zároveň ale aj jeho významné zlepšenie. To znamená, vtedy by som ja, napríklad by som, poviem za seba, čelil veľkému a ťažkému rozhodovaniu o tom, že či takúto, takýto zákon podporiť, aby sme zaznamenali viditeľné a zásadné zlepšenie, hoci v tej druhej oblasti, ktorú by sme rozhodli nepodporiť, by sa nič nezmenilo.
SMER zatiaľ sa rozhodol ušetriť nás takýchto ťažkých dilem, pretože odmietol obidve tie zásadné požiadavky a nehľadal ani žiadny spôsob ako ich, ako ich naplniť alebo ako o nich rokovať.
O aké dve požiadavky ide? Tá prvá z nich je, majetkové priznania, ktoré budú mať skutočnú výpovednú hodnotu. Ako vieme, nielen my ako poslanci Národnej rady, ale aj ostatných niekoľko stoviek verejných funkcionárov podáva výboru pre nezlučiteľnosť funkcií majetkové priznania, ktoré v dnešnej štruktúre sú pre verejných funkcionárov, akými sme aj my, síce otravnou byrokratickou povinnosťou, čo je však cena za to, že sme do verejnej funkcie dobrovoľne išli, neprináša však ten benefit, ten prospech pre verejné blaho. To znamená dneska je to jedna z mnohých vecí, ktoré tento štát uvaľuje na svojich občanov, v tomto prípade sú tými občanmi verejní funkcionári, kde niečo sa deje, čo je pre človeka otravné, ale zároveň ktoré v dnešnej štruktúre sú pre verejných funkcionárov, akými sme aj my, síce otravnou byrokratickou povinnosťou, čo je však cena zato, že sme do verejnej funkcie dobrovoľne išli, neprináša však ten benefit, ten prospech pre verejné blaho.
To znamená, dneska je to jedna z mnohých vecí, ktoré tento štát uvaľuje na svojich občanov, v tomto prípade sú tými občanmi verejní funkcionári, kde niečo sa deje, čo je pre človeka otravné, ale zároveň tam nie je identifikovaný verejný záujem, pretože dnešné majetkové priznania neumožňujú to, čo by mali. Teda ani skontrolovať prírastok a porovnať ho s príjmami verejného funkcionára, teda zistiť, či sa niekto neobohatil neoprávnene, alebo či vie vysvetliť svoj oficiálny majetok, ale neumožňuje ani skontrolovať mnohé iné veci, ktoré máme. Môžeme tu hovoriť o rôznych historkách aj z minulosti, môžme tu hovoriť o lídroch rôznych strán, ktorí nemali síce na seba napísané nič, ale žili v domoch, ktoré neboli napísané na nich, lietali na lietadlách, ktoré neboli napísané na nich, a jazdili na najdrahších autách na planéte, ktoré neboli napísané na nich, a vďaka súčasne platnému zákonu to všetko bolo oficiálne v poriadku.
Ale aby sme sa nevracali k Jánovi Slotovi, ktorý už v tejto snemovni štyri roky nie je, a k ďalším, ktorí tu už nie sú aj dlhšie. Máme donedávna poslanca pána Jánoša, poslanca SMER-u, ktorý disponuje sumami a životným štýlom, ktorý sme tu aj viacerí zažili a videli na vlastné oči, takže nemusíme sa spoliehať len na médiá, ktorý vyžaduje príjmy vo výškach státisíc eur, ale tento poslanec, z dnešného oficiálneho majetkového priznania nie je vlastne možné overiť legálnosť týchto príjmov, keďže oficiálne má len poslanecký plat a zároveň vlastnil permanentne stratovú firmu, na ktorú však mal tiež tento majetok napísaný.
To sú len jednotlivé príklady, keby sme chceli podrobnejšie rozoberať, dá sa ísť aj hlbšie. Ale tým chcem len dokumentovať, že bez zmysluplnejších majetkových priznaní sú dnešné majetkové priznania v tej situácii, v akej dneska celé Slovensko.sk, informatizácia verejnej správy, niečo, čo sa tvári na Západ, ale pritom to je Východ alebo Juh, podľa toho, akú máte preferenciu. To je prvý bod.
Druhý bod je, dneska máme v zákone pomerne prísne ustanovenia o tom, že verejní funkcionári nemôžu zneužívať svoje pozície na osobný prospech, na prospech svojich blízkych, nemôžu vybavovať obchody svojim blízkym, alebo ani komukoľvek inému, so štátom, myslím v tomto prípade. Jednoducho musia sa chovať v súlade s pomerne striktným kódexom správania. Ak vám to nesedí s tým, ako sa reálne chovajú niektorí verejní funkcionári, a chcem zdôrazniť, že len niektorí, pretože nemáme na to paušalizáciu, ktorá sa vo vzťahu či už k parlamentu alebo aj k niektorým iným verejným funkcionárom často vyskytuje, tak tá odpoveď je jednoduchá: dnešný zákon, a v tom je podobný aj tým majetkovým priznaniam, je síce prísny z hľadiska predpísaných pravidiel, ale potom absolútne bezzubý z hľadiska ich vynucovania, keďže akékoľvek konanie voči verejnému funkcionárovi, ktorý podlieha tejto snemovni, musí odsúhlasiť väčšinou výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, v ktorom teda väčšinu má aktuálna vládna väčšina, v tejto chvíli SMER. A tá, hoci zákon káže, aby, zákon doslova hovorí o tom, že výbor takéto konanie začne, respektíve vyšetrí, tam nie ja žiadna oficiálna dispozitívnosť, teda možnosť, tak v skutočnosti stačí, aby členovia SMER-u nezdvihli ruky a celý proces je zablokovaný, čo len bez možnosti vyšetrenia.
Opäť nehovoríme o tej, opäť hovoríme o najčastejšej skúsenosti, ja som bol rok a pol približne šéfom výboru, potom kolega Novotný, ktorý tu dnes nie je, bol šéfom výboru, myslím asi rok, teraz je už dlhšie šéfom výboru kolega Přidal, a myslím si, že každý z nás bez rozdielu našiel nejaké presvedčenie, aby vám mohol povedať o tom, aké je to frustrujúce, ak sa vyskytnú legitímne podozrenia, obvinenia, nie nejaké anonymy, ale podložené dátami, výpoveďami, niečím, alebo aj verejne známymi faktami, dokonca v prípade, ku ktorému sa o chvíľku vrátim, aj priznaním samotného verejného funkcionára, a stačí, aby väčšina ho chcela prikryť, a je prikrytý nadosmrti, je v pohode, môže sa vysmievať ľuďom.
Niekedy tie prípady sú aj bizarné. Vezmeme si kolegu Jahnátka, ktorý nielenže zamestnal na ministerstve svoj geografický aj príbuzenský klan, ale zároveň sa aj dokonca priznal vo vysielaní k tomu, že bol priamym účastníkom niektorých týchto rozhodnutí, a napriek tomu strana SMER ho odmietla vyšetriť. Takýto jasný príklad zneužitia funkcie, odmietla sa mu čo i len venovať.
Takže preto tieto dve veci sú úplne základné a zásadné podmienky na to, aby zmena zákona mala svoj zmysel. Ani jednu z týchto dvoch vecí však návrh, ktorý dnes prerokúvame v druhom čítaní, neobsahuje. A zároveň obsahuje dokonca ešte aj zhoršenie dnešnej situácie. Spomeniem len dve veci, jedna bude asi nepopulárna tuto naľavo, lebo počet rôznych iných funkcií, ktoré majú poslanci najmä SMER-u, je pomerne vysoký, ale dnešný zákon zakazuje, aby verejní funkcionári poberali akékoľvek príjmy, ak zastupujú štát, obec, VÚC v orgánoch iných obchodných spoločností. Berie sa to, že sú tam za tú verejnú funkciou, za ňu už každý nejaký odmenu poberá, a preto by nemali poberať dodatočnú... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, chcem sa spýtať, ešte na ako dlho asi?
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR
Keďže ešte aj pozmeňovák, tak nadlho... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Takže prerušíme rozpravu. Budeme pokračovať potom po hlasovaní, aby ste mohli predniesť aj pozmeňujúci návrh. Vyhlasujem krátku prestávku, po nej budeme hlasovať. (Zaznievanie gongu.) Poprosím všetkých kolegov a kolegyne, ktoré sa chcú zúčastniť hlasovania, aby sa dostavili do rokovacej sály.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Rozpracované
10:54
Dovoľte mi, aby som na balkóne rokovacej sály privítal tentokrát ľudí, ktorí participovali na tvorbe zákona, o ktorom budeme o chvíľku hlasovať, zákone o športe, aby som privítal predstaviteľov športového hnutia, prezidentov jednotlivých zväzov, ako aj našich úspešných športových reprezentantov a olympijských medailistov....
Dovoľte mi, aby som na balkóne rokovacej sály privítal tentokrát ľudí, ktorí participovali na tvorbe zákona, o ktorom budeme o chvíľku hlasovať, zákone o športe, aby som privítal predstaviteľov športového hnutia, prezidentov jednotlivých zväzov, ako aj našich úspešných športových reprezentantov a olympijských medailistov. Ďakujem, že ste prišli. (Potlesk.)
Teraz vás poprosím, pán poslanec Petrák, aby ste uvádzali hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o športe (tlač 1723), bod 52 schváleného programu.
Nech sa páči, pán poslanec.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1723.)
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave o vládnom návrhu zákona o športe vystúpilo dvanásť poslancov, z nich desiati podali 11 pozmeňujúcich návrhov. V rozprave bol podaný návrh pána predsedu Pellegriniho, ktorý rozširuje návrh zákona nad rámec o ďalšie vecné úpravy, a v súlade s § 94 ods. 2 rokovacieho poriadku pán minister ako zástupca navrhovateľa zákona vo svojom záverečnom vystúpení súhlasil s týmito návrhmi.
Ak dovolíte, pristúpime k hlasovaniu o návrhoch uvedených v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča o návrhoch uvedených v IV. časti spoločnej správy hlasovať o bodoch 1 až 141, 143 až 147, 149 až 168, 170 až 177 spoločne s odporúčaním ich schváliť. V rozprave však vystúpili kolegovia poslanci, ktorí požiadali o vyňatie na osobitné hlasovanie, a to pán poslanec Goga bod 88, pán predseda Pellegrini bod 141, pán poslanec Poliačik body 132 a 133 a pán poslanec Droba bod 115. Vzhľadom na tieto žiadosti, pán predseda, prosím, dajte hlasovať nasledovne: o návrhu uvedených bodoch 1 až 87, 89 až 114, 116 až 131, 134 až 140, 143 až 147, 149 až 168, 170 až 177 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy tak, ako ich uviedol pán spravodajca 1 až 87, 89 až 114, 116 až 131, 134 až 140, 143 až 147, 149 až 168, 170 až 177.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za hlasovalo 91, proti bol 1, zdržalo sa 36 poslancov, nehlasovali 2.
Konštatujem, že tieto body sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bode č. 88, ktorý vyňal na osobitné hlasovanie pán poslanec Goga, s tým, že bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý koliduje s týmto bodom. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bode 88 spoločnej správy, schváliť, bol vyňatý na samostatné hlasovanie.
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za hlasovalo 7, proti 75, zdržalo sa 50.
Tento bod sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode č. 115 spoločnej správy, ktorý vyňal na osobitné hlasovanie pán poslanec Droba, s tým že je podaný pozmeňujúci návrh, ktorý s týmto návrhom koliduje. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bode 115 spoločnej správe s odporúčaním gestorského výboru tento bod schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 85, zdržalo sa 43 poslancov, nehlasovalo 5 poslancov.
Tento bod sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o bodoch 132 a 133 spoločne, ktoré vyňal na osobitné hlasovanie pán poslanec Poliačik. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch 132 a 133 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 100 poslancov, zdržalo sa 33 poslancov.
Tieto body sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o bode 141, ktorý ste požiadali vyňať na osobitné hlasovanie vy, s tým, že je podaný iný pozmeňujúci návrh a odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Áno, prezentujme sa a hlasujme o tomto bode, ktorý som požiadal vyňať na osobitné hlasovanie ja.
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasoval 1 poslanec, proti bolo 73, zdržalo sa 58 poslancov, nehlasoval 1.
Tento bod sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bodoch č. 142, 148 a 169 spoločnej správy, kde je odporúčanie gestorského výboru neschváliť.
,
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch 142, 148 a 169 spoločne s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za nehlasoval nik, proti bolo 77, zdržalo sa 58 poslancov.
Tieto body sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli podané v rozprave. Prvý pozmeňujúci návrh ste podali vy, ktorý ma spolu 4 body, a budeme hlasovať o všetkých štyroch bodoch vášho pozmeňujúceho návrhu spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu, ktorý som predniesol v rozprave ja.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 129 poslancov, zdržalo sa 7 poslancov.
Tento návrh sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
A druhý pozmeňujúci návrh predniesol v rozprave pán podpredseda Figeľ, ktorý žiadal hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločne a o bodoch 4 a 5 spoločne. Pán predseda, teda dajte hlasovať o bodoch 1 až 3 návrhu pána podpredsedu Figeľa.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch 1 až 3 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Figeľa.
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 53, proti bolo 60, zdržalo sa 22 poslancov.
Tento bod sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
O návrhoch pána podpredsedu Figeľa pod bodmi 4 a 5 nemôžeme hlasovať, lebo sme schválili bod č. 82 spoločnej správy a tieto návrhy pána podpredseda Figeľa s bodom 82 spoločnej správy kolidujú. Je súhlas...
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
...pána podpredsedu Figeľa? Áno, nemá námietku pán podpredseda, takže je to v poriadku.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Nemá podpredseda, takže dajte, prosím, hlasovať, teda nebudeme o týchto bodoch hlasovať. Ako ďalší som vystúpil v rozprave ja, kde som dal pozmeňujúci návrh, ktorý má 8 novelizačných bodov. Dajte, prosím, hlasovať o všetkých týchto bodoch spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Petráka.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 132 poslancov, zdržali sa 4 poslanci.
Tento návrh sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ako ďalší vystúpil v rozprave pán poslanec Érsek, ktorý podal dva pozmeňujúce návrhy. Prvý pozmeňujúci návrh má dva body a žiadal o každom z týchto bodov hlasovať samostatne. Dajte preto, prosím, hlasovať o prvom bode z prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Érseka.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o prvom bode z prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Érseka.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 134 poslancov, zdržali sa 2 poslanci.
Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom bode z prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Érseka.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o druhom bode prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Érseka.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 57, proti bolo 57, zdržalo sa 21 poslancov, nehlasoval 1.
Tento bod sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Érseka.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Érseka.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 37, proti bolo 58, zdržalo sa 41 poslancov.
Tento bod sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ako ďalší podal pozmeňujúci návrh pán poslanec Poliačik, ale o návrhoch pána poslanca Poliačika nemôžeme hlasovať, lebo sme schválili body 132 a 133 spoločnej správy a môj pozmeňujúci návrh v bode 8 rieši už vypustenie ods. 4 v § 103, to znamená, je to v kolízii s týmito tromi bodmi.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Máte námietku, pán poslanec? Nemá pán poslanec námietku. V poriadku.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Takže nebudeme hlasovať. Ďalší návrh podala pani poslankyňa Jurinová, dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pani podpredsedníčky Jurinovej.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pani podpredsedníčka. Ospravedlňujem sa.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 132 poslancov, zdržali sa 2 poslanci, nehlasoval 1.
Tento pozmeňujúci návrh pani podpredsedníčky Jurinovej sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ďalší pozmeňujúci návrh podala pani poslankyňa Nicholsonová, má tri body. Dajte o tomto pozmeňujúcim návrhu hlasovať, o všetkých troch bodoch spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch pani poslankyne Nicholsonovej.
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 54, proti bolo 57, zdržalo sa 22 poslancov, nehlasoval 1.
Tento pozmeňujúci návrh sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ďalší pozmeňujúci návrh, pomerne rozsiahly, predniesol pán poslanec Droba. Dajte, prosím, hlasovať o všetkých bodoch pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Drobu spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Drobu.
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 43, proti bolo 59, zdržalo sa 32 poslancov, nehlasoval 1.
Neschválili sme tento pozmeňujúci návrh.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ďalší pozmeňujúci návrh predniesol pán poslanec Želiezka, má 5 novelizačných bodov. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu, o všetkých piatich bodoch spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Želiezku.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 104 poslancov, proti bol 1, zdržalo sa 29 poslancov, nehlasovali 2 poslanci.
Pán poslanec, na chvíľku vás preruším, pretože chcem na balkóne privítať pani podpredsedníčku Skupiny priateľstva Rady federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie so Slovenskou republikou, pani senátorku Elenu Alexejevnu Perminovú aj s kolegami. Vitajte. (Potlesk.)
Nech sa páči.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, posledný pozmeňujúci návrh predložil pán poslanec Goga. Má šesť bodov. Dajte o nich hlasovať spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Gogu spoločne.
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 104 poslancov, zdržalo sa 30 poslancov.
Tieto body sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, schválili sme všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré boli v spoločnej správe aj prednesené v rozprave, a predkladám návrh, aby sme prerokovali vládny návrh zákona v treťom čítaní ihneď. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že tento zákon prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 129 poslancov, zdržali sa 7 poslanci.
Konštatujem, že sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 132 poslancov, zdržalo sa 3 poslanci. (Dlhotrvajúci potlesk.)
Konštatujem, že Národná rada schválila nový návrh zákona o športe.
A ďakujem všetkým, aj vám na balkóne, za podporu a pomoc pri tvorbe tohto návrhu zákona.
Kolegyne, kolegovia, vyčerpali sme všetky body, o ktorých bolo treba hlasovať. Po krátkej dvojminútovej prestávke budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona 545/2005 Z. z.
Ešte pán poslanec Mikloško, nech sa páči.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním.
Dovoľte mi, aby som na balkóne rokovacej sály privítal tentokrát ľudí, ktorí participovali na tvorbe zákona, o ktorom budeme o chvíľku hlasovať, zákone o športe, aby som privítal predstaviteľov športového hnutia, prezidentov jednotlivých zväzov, ako aj našich úspešných športových reprezentantov a olympijských medailistov. Ďakujem, že ste prišli. (Potlesk.)
Teraz vás poprosím, pán poslanec Petrák, aby ste uvádzali hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o športe (tlač 1723), bod 52 schváleného programu.
Nech sa páči, pán poslanec.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1723.)
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave o vládnom návrhu zákona o športe vystúpilo dvanásť poslancov, z nich desiati podali 11 pozmeňujúcich návrhov. V rozprave bol podaný návrh pána predsedu Pellegriniho, ktorý rozširuje návrh zákona nad rámec o ďalšie vecné úpravy, a v súlade s § 94 ods. 2 rokovacieho poriadku pán minister ako zástupca navrhovateľa zákona vo svojom záverečnom vystúpení súhlasil s týmito návrhmi.
Ak dovolíte, pristúpime k hlasovaniu o návrhoch uvedených v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča o návrhoch uvedených v IV. časti spoločnej správy hlasovať o bodoch 1 až 141, 143 až 147, 149 až 168, 170 až 177 spoločne s odporúčaním ich schváliť. V rozprave však vystúpili kolegovia poslanci, ktorí požiadali o vyňatie na osobitné hlasovanie, a to pán poslanec Goga bod 88, pán predseda Pellegrini bod 141, pán poslanec Poliačik body 132 a 133 a pán poslanec Droba bod 115. Vzhľadom na tieto žiadosti, pán predseda, prosím, dajte hlasovať nasledovne: o návrhu uvedených bodoch 1 až 87, 89 až 114, 116 až 131, 134 až 140, 143 až 147, 149 až 168, 170 až 177 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy tak, ako ich uviedol pán spravodajca 1 až 87, 89 až 114, 116 až 131, 134 až 140, 143 až 147, 149 až 168, 170 až 177.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za hlasovalo 91, proti bol 1, zdržalo sa 36 poslancov, nehlasovali 2.
Konštatujem, že tieto body sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bode č. 88, ktorý vyňal na osobitné hlasovanie pán poslanec Goga, s tým, že bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý koliduje s týmto bodom. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bode 88 spoločnej správy, schváliť, bol vyňatý na samostatné hlasovanie.
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za hlasovalo 7, proti 75, zdržalo sa 50.
Tento bod sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode č. 115 spoločnej správy, ktorý vyňal na osobitné hlasovanie pán poslanec Droba, s tým že je podaný pozmeňujúci návrh, ktorý s týmto návrhom koliduje. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bode 115 spoločnej správe s odporúčaním gestorského výboru tento bod schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 85, zdržalo sa 43 poslancov, nehlasovalo 5 poslancov.
Tento bod sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o bodoch 132 a 133 spoločne, ktoré vyňal na osobitné hlasovanie pán poslanec Poliačik. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch 132 a 133 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 100 poslancov, zdržalo sa 33 poslancov.
Tieto body sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o bode 141, ktorý ste požiadali vyňať na osobitné hlasovanie vy, s tým, že je podaný iný pozmeňujúci návrh a odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Áno, prezentujme sa a hlasujme o tomto bode, ktorý som požiadal vyňať na osobitné hlasovanie ja.
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasoval 1 poslanec, proti bolo 73, zdržalo sa 58 poslancov, nehlasoval 1.
Tento bod sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bodoch č. 142, 148 a 169 spoločnej správy, kde je odporúčanie gestorského výboru neschváliť.
,
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch 142, 148 a 169 spoločne s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za nehlasoval nik, proti bolo 77, zdržalo sa 58 poslancov.
Tieto body sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli podané v rozprave. Prvý pozmeňujúci návrh ste podali vy, ktorý ma spolu 4 body, a budeme hlasovať o všetkých štyroch bodoch vášho pozmeňujúceho návrhu spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu, ktorý som predniesol v rozprave ja.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 129 poslancov, zdržalo sa 7 poslancov.
Tento návrh sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
A druhý pozmeňujúci návrh predniesol v rozprave pán podpredseda Figeľ, ktorý žiadal hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločne a o bodoch 4 a 5 spoločne. Pán predseda, teda dajte hlasovať o bodoch 1 až 3 návrhu pána podpredsedu Figeľa.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch 1 až 3 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Figeľa.
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 53, proti bolo 60, zdržalo sa 22 poslancov.
Tento bod sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
O návrhoch pána podpredsedu Figeľa pod bodmi 4 a 5 nemôžeme hlasovať, lebo sme schválili bod č. 82 spoločnej správy a tieto návrhy pána podpredseda Figeľa s bodom 82 spoločnej správy kolidujú. Je súhlas...
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
...pána podpredsedu Figeľa? Áno, nemá námietku pán podpredseda, takže je to v poriadku.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Nemá podpredseda, takže dajte, prosím, hlasovať, teda nebudeme o týchto bodoch hlasovať. Ako ďalší som vystúpil v rozprave ja, kde som dal pozmeňujúci návrh, ktorý má 8 novelizačných bodov. Dajte, prosím, hlasovať o všetkých týchto bodoch spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Petráka.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 132 poslancov, zdržali sa 4 poslanci.
Tento návrh sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ako ďalší vystúpil v rozprave pán poslanec Érsek, ktorý podal dva pozmeňujúce návrhy. Prvý pozmeňujúci návrh má dva body a žiadal o každom z týchto bodov hlasovať samostatne. Dajte preto, prosím, hlasovať o prvom bode z prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Érseka.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o prvom bode z prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Érseka.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 134 poslancov, zdržali sa 2 poslanci.
Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom bode z prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Érseka.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o druhom bode prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Érseka.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 57, proti bolo 57, zdržalo sa 21 poslancov, nehlasoval 1.
Tento bod sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Érseka.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Érseka.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 37, proti bolo 58, zdržalo sa 41 poslancov.
Tento bod sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ako ďalší podal pozmeňujúci návrh pán poslanec Poliačik, ale o návrhoch pána poslanca Poliačika nemôžeme hlasovať, lebo sme schválili body 132 a 133 spoločnej správy a môj pozmeňujúci návrh v bode 8 rieši už vypustenie ods. 4 v § 103, to znamená, je to v kolízii s týmito tromi bodmi.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Máte námietku, pán poslanec? Nemá pán poslanec námietku. V poriadku.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Takže nebudeme hlasovať. Ďalší návrh podala pani poslankyňa Jurinová, dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pani podpredsedníčky Jurinovej.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pani podpredsedníčka. Ospravedlňujem sa.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 132 poslancov, zdržali sa 2 poslanci, nehlasoval 1.
Tento pozmeňujúci návrh pani podpredsedníčky Jurinovej sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ďalší pozmeňujúci návrh podala pani poslankyňa Nicholsonová, má tri body. Dajte o tomto pozmeňujúcim návrhu hlasovať, o všetkých troch bodoch spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch pani poslankyne Nicholsonovej.
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 54, proti bolo 57, zdržalo sa 22 poslancov, nehlasoval 1.
Tento pozmeňujúci návrh sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ďalší pozmeňujúci návrh, pomerne rozsiahly, predniesol pán poslanec Droba. Dajte, prosím, hlasovať o všetkých bodoch pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Drobu spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Drobu.
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 43, proti bolo 59, zdržalo sa 32 poslancov, nehlasoval 1.
Neschválili sme tento pozmeňujúci návrh.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Ďalší pozmeňujúci návrh predniesol pán poslanec Želiezka, má 5 novelizačných bodov. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu, o všetkých piatich bodoch spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Želiezku.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 104 poslancov, proti bol 1, zdržalo sa 29 poslancov, nehlasovali 2 poslanci.
Pán poslanec, na chvíľku vás preruším, pretože chcem na balkóne privítať pani podpredsedníčku Skupiny priateľstva Rady federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie so Slovenskou republikou, pani senátorku Elenu Alexejevnu Perminovú aj s kolegami. Vitajte. (Potlesk.)
Nech sa páči.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, posledný pozmeňujúci návrh predložil pán poslanec Goga. Má šesť bodov. Dajte o nich hlasovať spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Gogu spoločne.
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 104 poslancov, zdržalo sa 30 poslancov.
Tieto body sme schválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, schválili sme všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré boli v spoločnej správe aj prednesené v rozprave, a predkladám návrh, aby sme prerokovali vládny návrh zákona v treťom čítaní ihneď. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že tento zákon prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 129 poslancov, zdržali sa 7 poslanci.
Konštatujem, že sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 132 poslancov, zdržalo sa 3 poslanci. (Dlhotrvajúci potlesk.)
Konštatujem, že Národná rada schválila nový návrh zákona o športe.
A ďakujem všetkým, aj vám na balkóne, za podporu a pomoc pri tvorbe tohto návrhu zákona.
Kolegyne, kolegovia, vyčerpali sme všetky body, o ktorých bolo treba hlasovať. Po krátkej dvojminútovej prestávke budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona 545/2005 Z. z.
Ešte pán poslanec Mikloško, nech sa páči.
Rozpracované
11:21
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11:21
Jozef MikloškoĎakujem.
Ďakujem.
Vystúpenie s procedurálnym návrhom
26.11.2015 o 11:21 hod.
Doc. RNDr. DrSc.
Jozef Mikloško
Videokanál poslanca
Prepáčte, nevšimli ste si ma. Vážení kolegovia, srdečne vás pozývame dnes o dvanásť pätnásť do miestnosti č. 183, kde bude jubilejné 75. modlenie poslancov Národnej rady. Poznamenávam, že budúci týždeň je Európsky parlament v Bruseli, organizuje európske takéto modlitebné dni poslancov, kde bude tristo delegátov včítane nášho reprezentanta.
Ďakujem.
Rozpracované
11:21
Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič.
Rozpracované
11:21
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11:21
Jozef ViskupičĎakujem.
Ďakujem.
Vystúpenie s procedurálnym návrhom
26.11.2015 o 11:21 hod.
Mgr.
Jozef Viskupič
Videokanál poslanca
Ďakujem, pán predseda. Chcel by som pozvať členov výboru na kontrolu činnosti NBÚ, že máme rokovanie výboru stanovené na dvanásť hodín tridsať minút, keďže sa čas posúval, ešte raz zopakujem dvanásť hodín tridsať minút v štandardnej miestnosti výboru.
Ďakujem.
Rozpracované
11:21
Ďakujem pekne. Pán predseda Petrák.
Rozpracované
11:21
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11:21
Ľubomír PetrákVystúpenie s procedurálnym návrhom
26.11.2015 o 11:21 hod.
Ing. CSc.
Ľubomír Petrák
Videokanál poslanca
Ctené kolegyne, kolegovia, jedna technická informácia. Tí, ktorí ste prejavili záujem zúčastniť sa recepcie na Veľvyslanectve Ruskej federácie pri príležitosti návštevy predstaviteľov Rady federácie, odchod autobusu bude spred schodov o 12.00 hodine.
Rozpracované
11:24
Vstup predsedajúceho 11:24
Peter Pellegrini(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Pani spravodajkyňa je tu za navrhovateľov. Pani podpredsedníčka Laššáková je v sále.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Pani spravodajkyňa je tu za navrhovateľov. Pani podpredsedníčka Laššáková je v sále.
Áno, takže, pán, poslanec, nech sa páči, môžte pokračovať.
Poprosím o kľud v rokovacej sále a budeme pokračovať vystúpením pána poslanca Beblavého.
Nech sa páči, máte slovo.
Vstup predsedajúceho
26.11.2015 o 11:24 hod.
Ing.
Peter Pellegrini
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Poprosím pani podpredsedníčku, aby zaujala miesto pre navrhovateľa. Poprosím zároveň aj spravodajcu, aby zaujal miesto spravodajcu.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Pani spravodajkyňa je tu za navrhovateľov. Pani podpredsedníčka Laššáková je v sále.
Áno, takže, pán, poslanec, nech sa páči, môžte pokračovať.
Poprosím o kľud v rokovacej sále a budeme pokračovať vystúpením pána poslanca Beblavého.
Nech sa páči, máte slovo.
Rozpracované
11:39
Vystúpenie v rozprave 11:39
Miroslav Beblavý
40.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci a pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi teda vrátiť sa k prerušenej rozprave. Pred hlasovaním som sa pokúsil vysvetliť, prečo od začiatku nástojím, a nielen ja, ale aj ostatní kolegovia z opozície, na dvoch úplne kľúčových zmenách, bez ktorých tento ústavný zákon o konflikte záujmov naďalej bude len papierovým tigrom. Zároveň som aj stručne...
40.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci a pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi teda vrátiť sa k prerušenej rozprave. Pred hlasovaním som sa pokúsil vysvetliť, prečo od začiatku nástojím, a nielen ja, ale aj ostatní kolegovia z opozície, na dvoch úplne kľúčových zmenách, bez ktorých tento ústavný zákon o konflikte záujmov naďalej bude len papierovým tigrom. Zároveň som aj stručne vysvetlil to, že tento návrh dokonca nám ho nerieši. Nielenže nerieši ani jednu z týchto dvoch vecí, na ktorých sme pôvodne spolupracovali, ale ešte prináša aj menšie zhoršenia, uvoľňuje možnosť poberania peňazí pre verejných funkcionárov za to, že budú zastupovať štát alebo samosprávu v právnických osobách, čo doteraz bolo zakázané, do úrovne minimálnej mzdy, čo najmä pri niektorých kolegoch, ktorí vedia zo SMER-u naakumulovať tých funkcií aj štyri, päť, aj šesť, myslím, že dosiahne ešte veľmi slušnú ďalšiu úroveň. A zároveň tak isto umožní tento, táto novela by umožnila aj utajovanie podrobnejších údajov nehnuteľností, ak by prešla, lebo to je jedna z mála vecí, ktoré dnešný zákon umožňuje zverejňovať, pokiaľ ide o podrobnosti majetkových priznaní. Ale to sú len také naozaj, že sekundárne veci. To primárne je, bez skutočných majetkových priznaní a bez toho, aby väčšina stratila svoju schopnosť chrániť verejného funkcionára pred stíhaním aj za porušenie zákona, ak sa tak kedykoľvek rozhodne, bez toho tento zákon zostane len prázdnou nádobou.
V tejto chvíli sme už v druhom čítaní, nemáme už možnosť, alebo teda máme možnosť ešte všeobecne diskutovať, ale v tejto chvíli máme hlavne možnosť meniť. Preto mi dovoľte aj v mene šiestich poslancov Národnej rady predložiť pozmeňovací návrh k tomuto zákonu, je to v mene poslancov Žitňanskej, Přidala, Gábora Gála, Poliačika a Kadúca a mojej osoby, čo sme poslanci, ktorí od začiatku spolupracovali na tvorbe zmysluplného zákona o konflikte záujmov, a aj teraz sme sa bez väčších problémov zhodli na tom, že je potrebné pridať do ústavného zákona tieto dve zásadné zmeny.
Dovoľte mi zároveň požiadať aj pani spravodajkyňu, aby dala hlasovať o týchto bodoch z pozmeňovacieho návrhu po jednotlivých bodoch. Teraz prečítam samotný pozmeňovací návrh. Ešte predtým mám však otázku na predsedu Národnej rady.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Nech sa páči.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR
Pán predseda, tento pozmeňujúci návrh obsahuje, okrem toho, že obsahuje trinásť bodov, obsahuje aj dve prílohy, ktorými sú samotné návrhy o takzvaných majetkových priznaniach. Ja môžem tie prílohy prečítať, aj keby to trvalo pomerne dlho, ale keďže majú aj svoje grafické vyjadrenie, tak samozrejme len prečítanie ich úplne nevystihuje. Alebo teda môžem prečítať len samotný pozmeňovací návrh, ak teda sa zhodneme na tom, že prílohy čítať nie je potrebné. Ale vy ako, chcel som povedať, že budem rešpektovať vaše rozhodnutie ako predsedu Národnej rady, aby potom nedošlo pri hlasovaní k nejakým otáznikom o tom, že či sme postupovali správne.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Dobre, nechajte mi pár sekúnd, pán poslanec. Dobre? Nech sa ešte poradím a hneď vám odpoviem.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR
Dobre, ja medzitým začnem čítať ten pozmeňujúci návrh a potom sa k tomu vrátime. Ďakujem.
Takže je to pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého, Lucie Žitňanskej, Alojza Přidala, Gábora Gála, Martina Poliačika a Miroslava Kadúca k návrhu poslancov Národnej rady Petra Pellegriniho, Miroslava Číža a Jany Laššákovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, aj vám hneď poviem, budeme rešpektovať, keďže je, pozmeňujúci návrh v dostatočnom predstihu bol rozdaný, vieme, že ide o tie dotazníky. Takže všetky textové časti pozmeňujúceho návrhu, samozrejme, prečítajte. Prílohu ako-akú, budeme rešpektovať, že ju každý má k dispozícii a nemusíte ju čítať. Dobre?
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, budem podľa toho aj postupovať. Takže už som hovoril o tom, že týmto pozmeňovacím návrhom sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z.
Navrhujeme vykonať v čl. I tieto zmeny:
1. V bode 2 čl. 5 ods. 5 znie:
"(5) Verejný funkcionár, ktorý vykonáva činnosti podľa odseku 4, nesmie za ich výkon poberať odmenu a iné finančné plnenie, okrem náhrady preukázaných výdavkov s výkonom tejto funkcie."
To je to zachovávanie súčasného stavu, aby teda nebolo možné za zastupovanie štátu a samosprávy poberať peniaze.
2. V bode 5 čl. 7 ods. 4 znie:
„(4) Majetkovými pomermi podľa odseku 1 písm. e) sa rozumie
a) vlastníctvo nehnuteľnej veci vrátane vlastníctva bytu a nebytového priestoru,
b) vlastníctvo hnuteľnej veci, ak jej zvyčajná hodnota je nad 10 000 eur,
c) vlastníctvo majetkového práva alebo inej majetkovej hodnoty, ak ich zvyčajná hodnota je nad 10 000 eur,
d) existencia záväzku, ak jeho predmetom je peňažné plnenie vo zvyčajnej hodnote nad 10 000 eur,
e) užívanie nehnuteľnej veci a hnuteľnej veci vo vlastníctve inej fyzickej osoby alebo inej právnickej osoby, ak hodnota užívania nehnuteľnej veci alebo hnuteľnej veci presahuje 4 000 eur za kalendárny rok.".
To je prvý podklad k tomu, aby sme mohli mať skutočne výpovedné majetkové priznania, aj keď, samozrejme, to je len základ, a to podstatné ešte len príde.
3. V bode 5 čl. 7 ods. 5 znie:
„(5) Oznámenie podľa odseku 1 sa podáva na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1. V oznámení o majetkových pomeroch podľa odseku 4 uvedie verejný funkcionár skutočnosti uvedené v prílohe č. 1. Osobné údaje verejného funkcionára sa poskytujú alebo zverejňujú v rozsahu – titul, meno, priezvisko a verejná funkcia, ktorú zastáva. Národná rada Slovenskej republiky zverejňuje tlačivo na svojom webovom sídle.".
Toto je to kľúčové, to je povinnosť podávať majetkové priznanie na tlačive, ktoré tu uvádzame, ktoré teda máte aj rozdané, a to by bola tá zásadná zmena, keďže bolo jasne predpísané, že majetkové priznanie musí mať výpovednú hodnotu, nie je možné už opísať ho jednoduchým opisom automobil, zbierka a podobne. Bolo by nevyhnutné naozaj pomenovať majetok verejného funkcionára.
Uvediem, len, že sme sa stretli s námietkou zo strany predkladateľov, že prílohy k ústavnému zákonu nie sú súčasťou našej ústavnej tradície, a preto ju nie je možné prijať. Ako som už uviedol v prvom čítaní, ústavný zákon č. 50/1990 o názve v štátnom znaku, štátnej vlajke, štátnej pečati a o štátnej hymne obsahoval štyri prílohy a ústavný zákon č. 102/1990 Zb. o štátnych symboloch Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky obsahoval rovnako štyri prílohy, preto príloha k ustávanému zákonu nepredstavuje žiadny ústavný ani precedentný problém.
4. V bode 5 čl. 7 ods. 8 sa druhá veta vypúšťa. To je legislatívno-technické.
5. V bode 5 sa čl. 7 dopĺňa ods. 10, ktorý znie:
"(10) Povinnosť podať písomné oznámenie podľa odseku 1 je splnená aj vtedy, ak bolo oznámenie podané elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona.".
To je umožnenie plnej elektronizácie procesu.
6. Za bod 8 sa vkladá nový bod 9, ktorý znie:
"9. Čl. 8 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie:
"(7) Oznámenie podľa odseku 5 sa podáva na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 2. Osobné údaje verejného funkcionára sa poskytujú alebo zverejňujú v rozsahu – titul, meno, priezvisko a verejná funkcia, ktorú vykonával.".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
To je opäť vzor oznámenia, tentokrát v súvislosti s takzvaným postzamestnaneckými obmedzeniami.
7. Za bod 9 sa vkladá nový bod 10, ktorý znie:
"10. V čl. 9 odsek 4 znie:
"(4) Orgán podľa odseku 1 umožní verejnému funkcionárovi, proti ktorému sa vedie konanie, aby sa ku konaniu vyjadril; ak je to potrebné, vykoná dokazovanie.".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
To je technické zlepšenie dnešného stavu.
8. Bod 11 znie: "11. V čl. 9 ods. 8 písm. a) sa za slovo „funkcionárovi" vkladajú slová „počas jedného funkčného obdobia"."
To je len tiež technická vec, kde dnes už tak postupuje výbor, je to právne jasné, že strata mandátu vzniká na základe opakovaného porušenia zákona v prípade jedného funkčného obdobia.
9. Bod 13 znie: "13. V čl. 9 ods. 13 znie:
"(13) Ak sa v konaní nepreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenia ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, orgán podľa odseku 1 rozhodne o zastavení konania. Na prijatie platného rozhodnutia o zastavení konania je potrebná najmenej trojpätinová väčšina prítomných členov orgánu, ktorý konanie uskutočňuje. Rozhodnutie o zastavení konania obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Konanie sa zastaví aj vtedy, ak sa verejný funkcionár v čase po začatí konania a pred hlasovaním o rozhodnutí podľa odseku 6 vzdá svojej funkcie."
Toto je technické ustanovenie, alebo technická zmena oproti dnešnému ustanoveniu.
10. Za bod 13 sa vkladajú nové body 14 a 15, ktoré znejú: "14. Článok 9 sa dopĺňa ods. 18, ktorý znie:
„(18) Ak orgán podľa ods. 1 nerozhodne v lehote podľa ods. 5, konanie sa zastaví. Na rozhodnutie o zastavení konania ods. 13 platí rovnako.".
15. V čl. 10 sa za ods. 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
"(4) Proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa čl. 9 ods. 13 a 18 môže dotknutý verejný funkcionár alebo 1/3 členov orgánu, ktorý vo veci rozhodol, podať odvolanie do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia verejnému funkcionárovi, okrem konania, ktoré bolo zastavené za porušenie povinnosti podať oznámenie v lehote stanovenej v čl. 7. Príslušný orgán, ktorý vo veci rozhodoval, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie. Ak tento orgán odvolaniu nevyhovie, postúpi ho v lehote 30 dní na rozhodnutie Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodne o odvolaní do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Ústavný súd Slovenskej republiky preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak sú pre to dôvody, rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Ústavný súd rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prerokovanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti. Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky je konečné.".
Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 5." Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Toto je to druhé kľúčové ustanovenie pozmeňovacieho návrhu, ktoré hovorí, že ak aj väčšina zablokuje konanie voči verejnému funkcionárovi, je možné sa voči tomu odvolať na Ústavný súd zo strany menšiny. To znamená, že ak dôjde k politickému konfliktu väčšiny a menšiny o to, či naozaj väčšina len chráni svojho papaláša, alebo či je to, naozaj je nevinný, ustanovuje sa arbiter, ktorým je Ústavný súd, ktorý o tom rozhodne, nie ani jedna, ani druhá strana, pričom chcem zdôrazniť, tento arbiter existuje už dnes, Ústavný súd, o odvolaniach proti rozhodnutiam existuje už dnes. Tu len vytvorením takzvaného fiktívneho rozhodnutia o zastavení konania vytvárame situáciu, aby bolo možné sa odvolať aj proti nekonaniu takéhoto orgánu. Je to absolútne zásadná vec, pretože aj v tomto období, ale aj v predchádzajúcich sme boli svedkami toho, že ministri, poslanci, najvyšší funkcionári nikdy neboli ani len vyšetrení. A ak náhodou bolo zo pár tých vyšetrení najmä za predchádzajúcej vlády, tak nikdy neboli ani potrestaní, pretože väčšina si svojich ochráni.
11. Za bod 14 sa vkladá nový bod 15, ktorý znie: "15. Čl. 12 sa dopĺňa ods. 5, ktorý znie:
"(5) Majetkový prírastok verejného funkcionára na účely konania podľa čl. 9 ods. 8 písm. b) je rozdiel medzi jednotlivými údajmi v písomnom oznámení podľa čl. 7 ods. 1, a to najmä rozdiel medzi jednotlivými údajmi podľa čl. 7 ods. 1 písm. d) v roku, v ktorom sa posudzuje pôvod majetkového prírastku s údajmi za predchádzajúci kalendárny rok pri zohľadnení údajov o nadobudnutí nehnuteľnej veci a hnuteľnej veci v posudzovanom období.".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Ústavný zákon už dnes umožňuje zbavenie mandátu za nevysvetlenie majetkových prírastkov, potom však nijak nedefinuje tie majetkové prírastky, čo sa asi zhodneme, že pri tak citlivej veci, ako je možnosť zbavenia mandátu, je vhodné ju aj precizovať.
12. V bode 15 čl. 12b sa dopĺňa ods. 4, ktorý znie: "(4) Oznámenie podľa čl. 7 ods. 1 a čl. 8 ods. 5 možno podať orgánu podľa čl. 7 ods. 7 písomne a aj elektronickými prostriedkami. Podrobnosti pri podávaní oznámení podľa čl. 7 odsek 1 a čl. 8 ods. 5 elektronickými prostriedkami upraví orgán podľa čl. 7 ods. 7 a oznámi ich na svojom webovom sídle.".
To je legislatívno-technická.
A potom je bod 13, že za bod 15 sa dopĺňajú nové body 16 a 17, ktoré znejú:
"16 znie: Príloha č. 1 znie: Príloha č. 1 k ústavnému zákonu č. 357/2004 Z. z. v znení zákona číslo .../rok 2015 Z. z. Vzor oznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov a iných funkcionárov. Nato nasleduje ten samotný vzor, ktorý tam na základe dohody aj s predsedom Národnej rady a toho, že je to teda graficky spracovaná príloha, ju čítať nebudem.
A potom následne je k zákonu aj Príloha č. 2, čo je bod 17 pozmeňovacieho návrhu.
Príloha dva znie: Príloha č. 2 k ústavnému zákonu č. 357/2004 Z. z. v znení zákona č. neidentifikované /z roku 2015 Z. z. Vzor oznámenia verejného funkcionára po skončení výkonu verejnej funkcie (po uplynutí jedného roka). Opäť nasleduje vzor, ktorý je graficky spracovaný dokument, ktorý teda na základe zhody aj s predsedom Národnej rady čítať nebudem.
Tým je pozmeňovací návrh ako taký prečítaný. Chcem len na záver zopakovať to, čo som už povedal, že keďže sa bude hlasovať o jednotlivých bodoch, tak je to možnosť pre všetkých poslancov Národnej rady podporiť tie časti tohto pozmeňovacieho návrhu, ktoré považujú za užitočné, a nemusia podporiť tie, ktoré za užitočné nepovažujú. Nedá sa teda argumentovať tým, že v tom celku je nejaký bod, ktorý nevyhovuje, a preto ten zvyšok nie je odpojiteľný.
Zároveň chcem zdôrazniť, že v prípade že by tieto dva zásadné body opozície, na ktorých sme teda boli pôvodne aj dohodnutí, teda skutočne majetkové priznania a nemožnosť chrániť papalášov väčšinou vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, aj keď naozaj porušili zákon, ak by tieto dva body boli naplnené prijatím tohto pozmeňovacieho návrhu, chcem za seba a za poslanca Fedora, ako dvoch poslancov, ktorí sú členmi strany Sieť, povedať, že podporíme návrh tohto ústavného zákona. Samozrejme, ostatní kolegovia, ktorí so mnou podávajú tento pozmeňovací návrh, každý, majú svoju slobodnú vôľu a rozhodnú sa aj sami.
Ďakujem veľmi pekne.
Vystúpenie v rozprave
26.11.2015 o 11:39 hod.
doc. Ing. PhD.
Miroslav Beblavý
Videokanál poslanca
40.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci a pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi teda vrátiť sa k prerušenej rozprave. Pred hlasovaním som sa pokúsil vysvetliť, prečo od začiatku nástojím, a nielen ja, ale aj ostatní kolegovia z opozície, na dvoch úplne kľúčových zmenách, bez ktorých tento ústavný zákon o konflikte záujmov naďalej bude len papierovým tigrom. Zároveň som aj stručne vysvetlil to, že tento návrh dokonca nám ho nerieši. Nielenže nerieši ani jednu z týchto dvoch vecí, na ktorých sme pôvodne spolupracovali, ale ešte prináša aj menšie zhoršenia, uvoľňuje možnosť poberania peňazí pre verejných funkcionárov za to, že budú zastupovať štát alebo samosprávu v právnických osobách, čo doteraz bolo zakázané, do úrovne minimálnej mzdy, čo najmä pri niektorých kolegoch, ktorí vedia zo SMER-u naakumulovať tých funkcií aj štyri, päť, aj šesť, myslím, že dosiahne ešte veľmi slušnú ďalšiu úroveň. A zároveň tak isto umožní tento, táto novela by umožnila aj utajovanie podrobnejších údajov nehnuteľností, ak by prešla, lebo to je jedna z mála vecí, ktoré dnešný zákon umožňuje zverejňovať, pokiaľ ide o podrobnosti majetkových priznaní. Ale to sú len také naozaj, že sekundárne veci. To primárne je, bez skutočných majetkových priznaní a bez toho, aby väčšina stratila svoju schopnosť chrániť verejného funkcionára pred stíhaním aj za porušenie zákona, ak sa tak kedykoľvek rozhodne, bez toho tento zákon zostane len prázdnou nádobou.
V tejto chvíli sme už v druhom čítaní, nemáme už možnosť, alebo teda máme možnosť ešte všeobecne diskutovať, ale v tejto chvíli máme hlavne možnosť meniť. Preto mi dovoľte aj v mene šiestich poslancov Národnej rady predložiť pozmeňovací návrh k tomuto zákonu, je to v mene poslancov Žitňanskej, Přidala, Gábora Gála, Poliačika a Kadúca a mojej osoby, čo sme poslanci, ktorí od začiatku spolupracovali na tvorbe zmysluplného zákona o konflikte záujmov, a aj teraz sme sa bez väčších problémov zhodli na tom, že je potrebné pridať do ústavného zákona tieto dve zásadné zmeny.
Dovoľte mi zároveň požiadať aj pani spravodajkyňu, aby dala hlasovať o týchto bodoch z pozmeňovacieho návrhu po jednotlivých bodoch. Teraz prečítam samotný pozmeňovací návrh. Ešte predtým mám však otázku na predsedu Národnej rady.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Nech sa páči.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR
Pán predseda, tento pozmeňujúci návrh obsahuje, okrem toho, že obsahuje trinásť bodov, obsahuje aj dve prílohy, ktorými sú samotné návrhy o takzvaných majetkových priznaniach. Ja môžem tie prílohy prečítať, aj keby to trvalo pomerne dlho, ale keďže majú aj svoje grafické vyjadrenie, tak samozrejme len prečítanie ich úplne nevystihuje. Alebo teda môžem prečítať len samotný pozmeňovací návrh, ak teda sa zhodneme na tom, že prílohy čítať nie je potrebné. Ale vy ako, chcel som povedať, že budem rešpektovať vaše rozhodnutie ako predsedu Národnej rady, aby potom nedošlo pri hlasovaní k nejakým otáznikom o tom, že či sme postupovali správne.
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Dobre, nechajte mi pár sekúnd, pán poslanec. Dobre? Nech sa ešte poradím a hneď vám odpoviem.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR
Dobre, ja medzitým začnem čítať ten pozmeňujúci návrh a potom sa k tomu vrátime. Ďakujem.
Takže je to pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého, Lucie Žitňanskej, Alojza Přidala, Gábora Gála, Martina Poliačika a Miroslava Kadúca k návrhu poslancov Národnej rady Petra Pellegriniho, Miroslava Číža a Jany Laššákovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, aj vám hneď poviem, budeme rešpektovať, keďže je, pozmeňujúci návrh v dostatočnom predstihu bol rozdaný, vieme, že ide o tie dotazníky. Takže všetky textové časti pozmeňujúceho návrhu, samozrejme, prečítajte. Prílohu ako-akú, budeme rešpektovať, že ju každý má k dispozícii a nemusíte ju čítať. Dobre?
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, budem podľa toho aj postupovať. Takže už som hovoril o tom, že týmto pozmeňovacím návrhom sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z.
Navrhujeme vykonať v čl. I tieto zmeny:
1. V bode 2 čl. 5 ods. 5 znie:
"(5) Verejný funkcionár, ktorý vykonáva činnosti podľa odseku 4, nesmie za ich výkon poberať odmenu a iné finančné plnenie, okrem náhrady preukázaných výdavkov s výkonom tejto funkcie."
To je to zachovávanie súčasného stavu, aby teda nebolo možné za zastupovanie štátu a samosprávy poberať peniaze.
2. V bode 5 čl. 7 ods. 4 znie:
„(4) Majetkovými pomermi podľa odseku 1 písm. e) sa rozumie
a) vlastníctvo nehnuteľnej veci vrátane vlastníctva bytu a nebytového priestoru,
b) vlastníctvo hnuteľnej veci, ak jej zvyčajná hodnota je nad 10 000 eur,
c) vlastníctvo majetkového práva alebo inej majetkovej hodnoty, ak ich zvyčajná hodnota je nad 10 000 eur,
d) existencia záväzku, ak jeho predmetom je peňažné plnenie vo zvyčajnej hodnote nad 10 000 eur,
e) užívanie nehnuteľnej veci a hnuteľnej veci vo vlastníctve inej fyzickej osoby alebo inej právnickej osoby, ak hodnota užívania nehnuteľnej veci alebo hnuteľnej veci presahuje 4 000 eur za kalendárny rok.".
To je prvý podklad k tomu, aby sme mohli mať skutočne výpovedné majetkové priznania, aj keď, samozrejme, to je len základ, a to podstatné ešte len príde.
3. V bode 5 čl. 7 ods. 5 znie:
„(5) Oznámenie podľa odseku 1 sa podáva na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1. V oznámení o majetkových pomeroch podľa odseku 4 uvedie verejný funkcionár skutočnosti uvedené v prílohe č. 1. Osobné údaje verejného funkcionára sa poskytujú alebo zverejňujú v rozsahu – titul, meno, priezvisko a verejná funkcia, ktorú zastáva. Národná rada Slovenskej republiky zverejňuje tlačivo na svojom webovom sídle.".
Toto je to kľúčové, to je povinnosť podávať majetkové priznanie na tlačive, ktoré tu uvádzame, ktoré teda máte aj rozdané, a to by bola tá zásadná zmena, keďže bolo jasne predpísané, že majetkové priznanie musí mať výpovednú hodnotu, nie je možné už opísať ho jednoduchým opisom automobil, zbierka a podobne. Bolo by nevyhnutné naozaj pomenovať majetok verejného funkcionára.
Uvediem, len, že sme sa stretli s námietkou zo strany predkladateľov, že prílohy k ústavnému zákonu nie sú súčasťou našej ústavnej tradície, a preto ju nie je možné prijať. Ako som už uviedol v prvom čítaní, ústavný zákon č. 50/1990 o názve v štátnom znaku, štátnej vlajke, štátnej pečati a o štátnej hymne obsahoval štyri prílohy a ústavný zákon č. 102/1990 Zb. o štátnych symboloch Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky obsahoval rovnako štyri prílohy, preto príloha k ustávanému zákonu nepredstavuje žiadny ústavný ani precedentný problém.
4. V bode 5 čl. 7 ods. 8 sa druhá veta vypúšťa. To je legislatívno-technické.
5. V bode 5 sa čl. 7 dopĺňa ods. 10, ktorý znie:
"(10) Povinnosť podať písomné oznámenie podľa odseku 1 je splnená aj vtedy, ak bolo oznámenie podané elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona.".
To je umožnenie plnej elektronizácie procesu.
6. Za bod 8 sa vkladá nový bod 9, ktorý znie:
"9. Čl. 8 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie:
"(7) Oznámenie podľa odseku 5 sa podáva na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 2. Osobné údaje verejného funkcionára sa poskytujú alebo zverejňujú v rozsahu – titul, meno, priezvisko a verejná funkcia, ktorú vykonával.".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
To je opäť vzor oznámenia, tentokrát v súvislosti s takzvaným postzamestnaneckými obmedzeniami.
7. Za bod 9 sa vkladá nový bod 10, ktorý znie:
"10. V čl. 9 odsek 4 znie:
"(4) Orgán podľa odseku 1 umožní verejnému funkcionárovi, proti ktorému sa vedie konanie, aby sa ku konaniu vyjadril; ak je to potrebné, vykoná dokazovanie.".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
To je technické zlepšenie dnešného stavu.
8. Bod 11 znie: "11. V čl. 9 ods. 8 písm. a) sa za slovo „funkcionárovi" vkladajú slová „počas jedného funkčného obdobia"."
To je len tiež technická vec, kde dnes už tak postupuje výbor, je to právne jasné, že strata mandátu vzniká na základe opakovaného porušenia zákona v prípade jedného funkčného obdobia.
9. Bod 13 znie: "13. V čl. 9 ods. 13 znie:
"(13) Ak sa v konaní nepreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenia ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, orgán podľa odseku 1 rozhodne o zastavení konania. Na prijatie platného rozhodnutia o zastavení konania je potrebná najmenej trojpätinová väčšina prítomných členov orgánu, ktorý konanie uskutočňuje. Rozhodnutie o zastavení konania obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Konanie sa zastaví aj vtedy, ak sa verejný funkcionár v čase po začatí konania a pred hlasovaním o rozhodnutí podľa odseku 6 vzdá svojej funkcie."
Toto je technické ustanovenie, alebo technická zmena oproti dnešnému ustanoveniu.
10. Za bod 13 sa vkladajú nové body 14 a 15, ktoré znejú: "14. Článok 9 sa dopĺňa ods. 18, ktorý znie:
„(18) Ak orgán podľa ods. 1 nerozhodne v lehote podľa ods. 5, konanie sa zastaví. Na rozhodnutie o zastavení konania ods. 13 platí rovnako.".
15. V čl. 10 sa za ods. 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
"(4) Proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa čl. 9 ods. 13 a 18 môže dotknutý verejný funkcionár alebo 1/3 členov orgánu, ktorý vo veci rozhodol, podať odvolanie do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia verejnému funkcionárovi, okrem konania, ktoré bolo zastavené za porušenie povinnosti podať oznámenie v lehote stanovenej v čl. 7. Príslušný orgán, ktorý vo veci rozhodoval, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie. Ak tento orgán odvolaniu nevyhovie, postúpi ho v lehote 30 dní na rozhodnutie Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodne o odvolaní do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Ústavný súd Slovenskej republiky preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak sú pre to dôvody, rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Ústavný súd rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prerokovanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti. Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky je konečné.".
Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 5." Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Toto je to druhé kľúčové ustanovenie pozmeňovacieho návrhu, ktoré hovorí, že ak aj väčšina zablokuje konanie voči verejnému funkcionárovi, je možné sa voči tomu odvolať na Ústavný súd zo strany menšiny. To znamená, že ak dôjde k politickému konfliktu väčšiny a menšiny o to, či naozaj väčšina len chráni svojho papaláša, alebo či je to, naozaj je nevinný, ustanovuje sa arbiter, ktorým je Ústavný súd, ktorý o tom rozhodne, nie ani jedna, ani druhá strana, pričom chcem zdôrazniť, tento arbiter existuje už dnes, Ústavný súd, o odvolaniach proti rozhodnutiam existuje už dnes. Tu len vytvorením takzvaného fiktívneho rozhodnutia o zastavení konania vytvárame situáciu, aby bolo možné sa odvolať aj proti nekonaniu takéhoto orgánu. Je to absolútne zásadná vec, pretože aj v tomto období, ale aj v predchádzajúcich sme boli svedkami toho, že ministri, poslanci, najvyšší funkcionári nikdy neboli ani len vyšetrení. A ak náhodou bolo zo pár tých vyšetrení najmä za predchádzajúcej vlády, tak nikdy neboli ani potrestaní, pretože väčšina si svojich ochráni.
11. Za bod 14 sa vkladá nový bod 15, ktorý znie: "15. Čl. 12 sa dopĺňa ods. 5, ktorý znie:
"(5) Majetkový prírastok verejného funkcionára na účely konania podľa čl. 9 ods. 8 písm. b) je rozdiel medzi jednotlivými údajmi v písomnom oznámení podľa čl. 7 ods. 1, a to najmä rozdiel medzi jednotlivými údajmi podľa čl. 7 ods. 1 písm. d) v roku, v ktorom sa posudzuje pôvod majetkového prírastku s údajmi za predchádzajúci kalendárny rok pri zohľadnení údajov o nadobudnutí nehnuteľnej veci a hnuteľnej veci v posudzovanom období.".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Ústavný zákon už dnes umožňuje zbavenie mandátu za nevysvetlenie majetkových prírastkov, potom však nijak nedefinuje tie majetkové prírastky, čo sa asi zhodneme, že pri tak citlivej veci, ako je možnosť zbavenia mandátu, je vhodné ju aj precizovať.
12. V bode 15 čl. 12b sa dopĺňa ods. 4, ktorý znie: "(4) Oznámenie podľa čl. 7 ods. 1 a čl. 8 ods. 5 možno podať orgánu podľa čl. 7 ods. 7 písomne a aj elektronickými prostriedkami. Podrobnosti pri podávaní oznámení podľa čl. 7 odsek 1 a čl. 8 ods. 5 elektronickými prostriedkami upraví orgán podľa čl. 7 ods. 7 a oznámi ich na svojom webovom sídle.".
To je legislatívno-technická.
A potom je bod 13, že za bod 15 sa dopĺňajú nové body 16 a 17, ktoré znejú:
"16 znie: Príloha č. 1 znie: Príloha č. 1 k ústavnému zákonu č. 357/2004 Z. z. v znení zákona číslo .../rok 2015 Z. z. Vzor oznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov a iných funkcionárov. Nato nasleduje ten samotný vzor, ktorý tam na základe dohody aj s predsedom Národnej rady a toho, že je to teda graficky spracovaná príloha, ju čítať nebudem.
A potom následne je k zákonu aj Príloha č. 2, čo je bod 17 pozmeňovacieho návrhu.
Príloha dva znie: Príloha č. 2 k ústavnému zákonu č. 357/2004 Z. z. v znení zákona č. neidentifikované /z roku 2015 Z. z. Vzor oznámenia verejného funkcionára po skončení výkonu verejnej funkcie (po uplynutí jedného roka). Opäť nasleduje vzor, ktorý je graficky spracovaný dokument, ktorý teda na základe zhody aj s predsedom Národnej rady čítať nebudem.
Tým je pozmeňovací návrh ako taký prečítaný. Chcem len na záver zopakovať to, čo som už povedal, že keďže sa bude hlasovať o jednotlivých bodoch, tak je to možnosť pre všetkých poslancov Národnej rady podporiť tie časti tohto pozmeňovacieho návrhu, ktoré považujú za užitočné, a nemusia podporiť tie, ktoré za užitočné nepovažujú. Nedá sa teda argumentovať tým, že v tom celku je nejaký bod, ktorý nevyhovuje, a preto ten zvyšok nie je odpojiteľný.
Zároveň chcem zdôrazniť, že v prípade že by tieto dva zásadné body opozície, na ktorých sme teda boli pôvodne aj dohodnutí, teda skutočne majetkové priznania a nemožnosť chrániť papalášov väčšinou vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, aj keď naozaj porušili zákon, ak by tieto dva body boli naplnené prijatím tohto pozmeňovacieho návrhu, chcem za seba a za poslanca Fedora, ako dvoch poslancov, ktorí sú členmi strany Sieť, povedať, že podporíme návrh tohto ústavného zákona. Samozrejme, ostatní kolegovia, ktorí so mnou podávajú tento pozmeňovací návrh, každý, majú svoju slobodnú vôľu a rozhodnú sa aj sami.
Ďakujem veľmi pekne.
Rozpracované