5. schôdza

Ďakujem za slovo. Viete, pán podpredseda Viskupič, názory na fungovanie RTVS sú rôzne. Niekomu sa to páči viac, niekomu menej, niekomu sa to vôbec nepáči, to je úplne legitímne.
Len inú vec by som chcel podotknúť, že vy vlastne nám vyčítate to, čo vy ste neurobili v minulom volebnom období. Mohli ste to spraviť. Hovoríte, že sme nenovelizovali alebo nedali novelu toho zákona, alebo že sme málo o tom rozprávali. Ale veď predsa opäť nemáte pravdu, lebo viete veľmi dobre, že padol návrh vrátiť celý zákon predkladateľovi na dopracovanie a takéto návrhy zákonov boli modifikované. A teda takéto návrhy v pléne boli modifikované.
A ruku na srdce, pán poslanec Viskupič, vy viete veľmi dobre, aj vaši kolegovia, že tento zákon, ktorý dnes platí, je zlý. Je zlý preto, lebo nerieši situáciu a dáva príliš veľa otáznikov na rôzne iné právne názory, o ktorých sme tuná počuli a ešte počúvať budeme aj v súvislosti s odvolaním bývalej pani generálnej riaditeľky, pani Zemkovej.
Ja sa pýtam jednu vec a odpovedzte mi absolútne úprimne. Dnes po týchto skúsenostiach, ktoré máme, hlasovali by ste za tento návrh zákona tak, ako ho vtedy predložil vtedajší minister kultúry? Povedzte mi čestne, hlasovali by ste zaň, keby ste vedeli, že ten zákon spôsobí toľko vecí, ktoré dneska tuná skutočne opozično-koalične sa snažíme riešiť a vyriešiť sa nedajú preto, lebo sú to absolútne politické náhľady a politické názory, hlasovali by ste za tento zákon znovu? Odpovedzte mi.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, ja by som zhodnotil vaše vystúpenie ako trošku alibistické. My proste v SMER-e, keď sme presvedčení, že pani Zemková pochybila, tak sme to nahlas povedali a proste sme ju odvolali. Nemuseli sme zlučovať verejnoprávne inštitúcie, ako ste to urobili vy pri STV a Slovenskom rozhlase. Vy ste sa proste chceli zbaviť pána Nižňanského, tak ste zlúčili STV a Slovenský rozhlas. My sme mohli ísť taktiež tou cestou, že zlúčiť povedzme RTVS a TASR, ale neurobili sme to. Jednoducho sme na rovinu povedali, že to pani Zemková, že pochybila, a sme ju odvolali.
No a čo sa týka vašej otázky, že do akej miery potom prevezmeme my zodpovednosť za jej nezákonné odvolanie, no, dovolím si povedať, Ústavný súd ešte nerozhodol. Ja si myslím, že to odvolanie bolo zákonné.
No a ja sa spýtam protiotázkou: do akej miery prevzala zodpovednosť vláda Ivety Radičovej, a teda aj vy ako jej bývalý poslanec z jej koalície, do akej miery ste vy prevzali zodpovednosť za nezákonné odvolanie pána poslanca Muňka, ktorý bol šéfom Sociálnej poisťovne, ktorá bola taktiež verejno, alebo je taktiež verejnoprávna inštitúcia, ako je RTVS?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážení kolegovia, kolegyne, dovolím si tiež reagovať tuná na predrečníka. Spomenul to a zvýraznil to slovné spojenie, a to nazvať zákonom hlúpym. Nepovedal to síce on, ale predchádzajúci rečník, na ktorého ako reagoval.
Nepáčia sa mi tieto výrazy, ak poslanci Národnej rady hovoria touto rétorikou, nazvať zákonom hlúpym. Môže byť zlým alebo protiústavným. A vôbec sa mi nepáči už to, ak premiér tejto republiky, keď aj symbolicky, ale roztrhá iný zákon. Aký príklad dávajú poslanci, a možno aj vrátane aj premiéra, tomuto ľudu, občanom? Nepáči sa mi to.
Navyše ďalšia vec, keď hovoríme o verejnoprávnej inštitúcii a voľbe riaditeľa, ak je verejnoprávnou a slúži verejnosti, teda nám všetkým, nielen opozičným alebo koaličným poslancom, aj voľba na tak dôležitý ako post, ako je riaditeľ verejnoprávnej inštitúcie, má prebehnúť, prebiehať verejným hlasovaním. Čo máme skrývať pred občanmi? Ak naozaj ide o dobrú vec, tak aby sme hlasovali verejne o tejto voľbe a nie v skrytosti. Nie je najmenší dôvod na to, aby táto voľba bola utajovaná.
Ďakujem.

Jozef, páči sa mi, jak si tak trošku na začiatok poodhalil pravú tvár strany SMER a tá logika toho vysvetlenia alebo toho odhaľovania sa mi páčila, lebo naozaj, keď niekto hovorí, že zákon je zlý, tak mala tu byť nejaká iniciatíva zo strany predstaviteľov SMER-u ten zákon zmeniť. Ale za dvadsať mesiacov, odkedy zákon platí, ani ťuk. Nulová iniciatíva zmeniť zlý zákon, podľa názoru strany SMER, ale v prvý moment, kedy sa čo i len trošku mohli chytiť možnosti odvolať riaditeľku Zemkovú, tak tú využili. Aj keď to je podľa všetkého na hrane zákona a možno aj protiústavné, uvidíme, ale jednoducho žiadna iniciatíva zmeniť zákon, okamžitá iniciatíva vyhodiť súčasného riaditeľa a nahradiť si ho svojím politickým nominantom.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Pán poslanec Podmanický hovoril o radách a meniacich sa pravidlách hry počas. Počas samotnej hry. Pán poslanec, vy dobre viete, ako fungovali rady. Keď som sa ja s nimi stretol prvýkrát, tak vedel som, kto je v tej rade za akú politickú stranu. Navyše v týchto radách títo politickí nominanti rozhodovali o dôležitých otázkach inak ako tuná v pléne parlamentu mimo záujem médií a verejnosti, a myslím si, že to, zrovna tento moment, že sa o tak dôležitej funkcii, ako sú verejnoprávne médiá a ich riadenie, bavíme v parlamente, nie je na škodu veci. Vtedy ste aj sedeli vo výbore, takže viete, že na základe toho zákona sme mali dosť veľké právomoci vo výbore, aby sme do voľby mohli hovoriť.
Pán predseda Jarjabek, hlasovali by ste za tento zákon znova? - znela otázka od vás. Ja som, ja by som hlasoval za to, aby nám zostali médiá verejnej služby. Povedal som to aj v rozprave. A keďže tu prišiel reálny návrh, ako médiá verejnej služby zachované môžu byť, a bol to jeden z reálnych pokusov na to, aby nevznikala ďalšia neoprávnená a obrovská strata, bolo to, ešte raz, 45 mil. eur kumulovanej straty, tak pravdepodobne v tej situácii bolo dobré hlasovať za zachovanie médií verejnej služby.
No a alibizmus, ktorý spomína pán poslanec Martvoň, myslím si, že slová ako "zbaviť sa vedenia" a "prebrať za to zodpovednosť" aj v prípade pána Muňka nech preberie presne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte predsa len, hoci už odzneli v rozprave prostredníctvom faktických poznámok niektoré skutočnosti, ktoré vytvorili pandam k vystúpeniam, ktoré sme počuli predtým, napriek tomu predsa len odzneli dve politické vystúpenia pána váženého kolegu Chmela aj pána Matoviča k tejto situácii.
Pre mňa, mne sa zdá dôležité, že treba ešte napriek tomu, že to je podľa môjho názoru jeden z momentov, ktorý je verejnosti dostatočne známy, pripomenúť tú situáciu, ktorá tu bola.
Pán Matovič aj pán Chmel, boli ste súčasťou vlády, ktorá prišla do Národnej rady po získaní politickej moci v situácii, keď už boli zavedené mechanizmy kontroly verejnoprávnosti v oblasti televízie. Boli vytvorené rady. Tie rady sa tvorili, mali volebné obdobie dva, štyri, šesť rokov a zmyslom tohto celého bolo vytvoriť, aby sme odtlačili aktuálne politické tlaky a vytvorili v ochrane verejnoprávnosti nejakú logickú kontinuitu. Prišli ste sem a nemilosrdne a jedným šmahom ste celý tento vybudovaný systém zrušili pod zámienkou nevyhnutnosti okamžitého zlúčenia rozhlasu a televízie. Zlikvidovali ste rady, ktoré sa predtým kontinuálne vytvorili, a politicky bezohľadne ste si navolili svoju radu v pomere 100 % ku 10. Toto je vaša politická etika. Preto neviem, kde beriete tú odvahu, že pristupujete nepriamo pred verejnosť a vyprávate tu o nejakých atakoch SMER-u, neetickom konaní a podobne.
Pripravili ste zákon, ktorý je tu k dispozícii a ktorý je podrobený vážnej kritike, a obávam sa, že mnohé veci uznávajú aj vaši kolegovia v opozícii. Ja si ale osobne myslím, že ten zákon mal aj niektoré pozitívne veci. A jednou z tých pozitívnych vecí, alebo jednou z mála pozitívnych vecí bol ten, že zvyšoval štandard ochrany, resp. kontroly zo strany verejnosti reprezentovanej radami, kontrolu hospodárenia. A zaviedol pre riaditeľa televízie pre ekonomické aktivity, ktoré presahujú istý rozsah finančných prostriedkov, povinnosť informovať radu. A aby rada mohla v spolupráci s riaditeľom v korektnej odbornej diskusii posúdiť rozsah povedzmeže investičných aktivít, alebo ktoré sa svojím charakterom investičným aktivitám podobajú. Túto podmienku zaviedla do zákona dokonca, že pokiaľ teda nesplní túto povinnosť riaditeľ televízie, je to dôvod na jeho odvolanie.
Vážení kolegovia z OĽaNO, pokiaľ vás sledujem, obávam sa, že tie právne aspekty veci vám principiálne unikajú. My máme viacero spôsobov voľby funkcionárov. Pokiaľ uvádzame voľbu, ktorá je štandardná, ja tvrdím povedzmeže obyčajná, v takom prípade ten, ktorý volí daný orgán, ho zároveň môže odvolať bez ďalších podmienok. Proste aj z dôvodu, že vykonával zle prácu a inak. Potom ale právna teória konštruuje a aj náš ústavný systém zavádza ďalší inštitút tzv. kvalifikovaného dôvodu na výpoveď, kde v podstate za akože zlý výkon práce nemôžte odvolať toho predstaviteľa konkrétnej inštitúcie, pretože tam prevažuje hodnota verejnoprávnosti a odtlačenia čo možného, najväčšieho odtlačenia politických tlakov. A tieto kvalifikované výpovedné dôvody sú spravidla potom v zákone presne formulované. Je to spáchanie trestného činu, strata osobnej spôsobilosti a tak ďalej atď., ale nie je to zlý výkon práce.
V tomto zákone vy ste teda dodali ešte jeden dôvod, ktorý bol práve ten, že riaditeľ televízie nesplní povinnosť pri takých alebo onakých ekonomických aktivitách, povinnosť informovať radu. Aká protizákonnosť? A prečo vám zrazu inštitút ochrany verejného záujmu pri nakladaní s verejnými prostriedkami vadí, vážení kolegovia aj z OĽaNO? Nerozumiem tomu.
Ďalší problém, politický trošku vám to vykričím, možno sa to už ani nemá, už to spomenul kolega. Vážení kolegovia, bez mihnutia oka ste odvolali šéfa Sociálnej poisťovne, kde zákon predpokladá vyslovene iba kvalifikované dôvody. To znamená, ani nie a Národná rada nemala možnosť (potlesk), nemala možnosť posudzovať kvalitu práce, pretože sme ho zvolili na príslušné obdobie. Bezohľadne ste ho odvolali, nemilosrdne, bez čohokoľvek. A ešte k tomu celému, vážení kolegovia, tu a teraz máte k dispozícii nález Ústavného súdu, ktorý konštatuje protiústavnosť tohto kroku. (Potlesk.) Ale napriek tomu v tejto situácii idete teraz politickými vyhláseniami. To, čo teraz robíme, je štandardná a normálna situácia, vytvárame minimálne prostredie pre to, aby do budúcnosti sme naozaj sa vrátili ku korektnej verejnoprávnosti, k tomu, aby sme naozaj v parlamente diskutovali o podmienkach, o formách a o možnostiach, aby sme zaviedli verejnoprávnu službu, ktorá má zmysel a ktorá plní svoje zásadné úlohy.
Podľa môjho názoru ak niečo potrebujeme, tak potrebujeme práve diskusiu o hodnotách verejnoprávnosti. Čo to je? Na čo ju potrebujeme? Čo v politickej oblasti v sfére spravodajstva, čo v sfére kultúry, čo v sfére publicistiky, či v sfére iných potrieb našich občanov, ktorým jednoducho komerčné médiá nedajú. A tu sú otázky, o ktorých musíme diskutovať. A potom nepochybne aj mechanizmus voľby toho predstaviteľa, ktorý bude tieto úlohy plniť, bude v parlamente dôležitý.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť, tieto momenty som chcel pripomenúť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Číž, dve poznámky a jedno oznámenie by som vám chcel zdeliť.
Prvá poznámka k voľbe a zastúpení Rady RTVS. Prosím vás, veď strana SMER nedala návrh. My sme nemohli zvoliť. Ak vy v minulom volebnom období ste nepredložili návrh kandidátov do tejto rady, povedzte mi, ako sme mohli zvoliť vašich zástupcov? Podľa mňa to nie je možné. Ak by ste predložili takýto návrh, samozrejme, že by sme akceptovali návrh opozície.
A teraz k novej voľbe. Chcem povedať, že v minulom volebnom období pri voľbe generálneho prokurátora ste argumentovali tým, že pán prezident postupuje správne, lebo pred vymenovaním musí počkať na rozhodnutie Ústavného súdu. Dnes sme takúto istú požiadavku vzniesli, aby ste počkali na rozhodnutie Ústavného súdu ohľadom zákonnosti odvolania pani generálnej riaditeľky, ale už to nepotrebujete. Čiže zjavne to nie sú právne dôvody, ale ide o to, koho je návrh. Ak je to váš návrh, tak netreba čakať na rozhodnutie Ústavného súdu, ak je to návrh bývalej koalície a terajšej opozície, tak, samozrejme, je treba čakať na rozhodnutie Ústavného súdu.
Z tohto dôvodu, keďže nechceme legitimizovať tento váš postoj a nechceme legitimizovať nezákonné odvolanie pani generálnej riaditeľky, tak poslanecký klub Kresťanskodemokratického hnutia sa tejto voľby nezúčastní.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec, vy hovoríte o tom, o kvalifikovaných dôvodoch. Prečo ste kvalifikovane neodvolali pána Nižňanského? Mali ste vtedy, boli ste podpredsedom parlamentu, prečo ste ho neodvolali, keď vyrábal obrovskú stratu vo verejnoprávnej televízii, a mali ste obsadené rady. Prečo ste dovolili, aby zostalo v televízii 47 mil. eur dlh? A to pri tom všetkom, že ste dostali ešte peniaze na tzv. zmluvu so štátom, ktorou ste vykrývali zle prijatý a zle odhlasovaný, nedobre vypočítaný tzv. zástrčkový zákon. Vy ste predsa za ten zákon hlasovali a museli ste vedieť, teda pri vašom morálnom rozhorčení, že ten zákon nebol dobre vypočítaný.
Takže ja by som sa vás len spýtala, prečo takéto morálne rozhorčenie ste nepreukazovali, keď ste dosadili vy, strana SMER, strana SMER cez svojich nominantov v radách pána Hrehu, ktorý sa ukázal totálnym omylom, a pána Nižňanského, ktorý vyrobil stratu 47 mil.?
Vážení páni, vy sa snažíte vyhnúť zodpovednosti, absolútnej zodpovednosti za vaše rozhodnutia. Klub SDKÚ - DS sa tejto voľby nezúčastní. Zodpovednosť za to, koho si zvolíte, si neste sami.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán Číž, všetkým vládam vrátane tej vašej, to znamená, že Dzurindovej, Mečiarovej, prvej Ficovej so Slotom, s Mečiarom, potom Radičovej, všetkým vám tu vyhovujú stranícke nominácie. Má to veľmi prostý dôvod: vytvára sa tým priestor na korupčné správanie a klientelizmus. Kedy už s týmto, prosím vás, prestanete? Môžte začať, je tu na to priestor a myslím si, že bol by to veľmi dobrý a pozitívny krok k obrazu našej republiky.
Kedy začneme o dôležitých veciach, o riadiacich funkciách schvaľovať odborníkov, nadstraníkov, prečo chcete všetko ovládať? Načo vám je toľko moci? Aby ste boli aj v ďalších voľbách zvolení? No robte také kroky, ktoré budú pre ľudí a tí ľudia vás budú preto voliť, nie preto, že ich budete ovládať. Prečo umožňujete - alebo to je jedno či vy, alebo tá predchádzajúca vláda - rozkrádanie? Pretože stranícke nominácie umožňujú rozkrádať tento štát. Ak niekto spraví sekeru vo verejnoprávnej inštitúcii, to znamená, že umožnili ste rozkrádanie. A to je jedno, či ste to boli vy, alebo to boli dzurindovci, ale iní. Toto treba zastaviť, tu si budujte pozitívny obraz u občanov. Nie straníckymi nomináciami.
A toto je to isté. Stranícke nominácie do verejnoprávnych médií a to je jedno, akým spôsobom sa to udialo, či to bolo predtým za Dzurindu, či odvolali, alebo odvolali pána Muňka, to je jedno. Skončite už s tým, prosím vás, a začnime sa správať normálne, aby sme si vytvorili pozitívny obraz u našich občanov.
Ďakujem.

Pán poslanec Číž, hovorili ste, že vlastne v minulosti boli vytvorené mechanizmy na kontrolu verejnoprávnosti aj takejto inštitúcie, teda ako príklad toho ste spomenuli vlastne predošlé rady, ktoré fungovali. Ale nehnevajte sa, či pred tými radami, keď sa generálny riaditeľ volil priamo v parlamente, alebo potom, keď generálneho riaditeľa volili rady, či teda rozhlasu, alebo teda televízie, stále to boli politické nominácie, lebo tých ľudí do tých rád zase volili politici. Čiže keď my iba si teraz tuto povieme, že odrazu už budeme demokratickí a už nebudeme robiť politické nominácie, ale my zvolíme ľudí do nejakej rady a tá bude voliť ľudí niekam, tak sa netvárme, že to nie je politická nominácia, aj tak to boli politické nominácie.
Aj dnešná voľba bude znova politická nominácia, lebo zas sa to tu bude voliť. A nám ide naozaj o to, keď aj vám úprimne ide o zachovanie verejnoprávnosti takýchto médií, tak nájdeme mechanizmus a nechajme, dajme politici ruky preč od voľby členov nejakej rady alebo akéhokoľvek orgánu, ktorý by mal na starosti kontrolu hospodárenia, voľbu členov, voľbu generálneho riaditeľa, voľbu nejakého manažmentu, a dajme to naozaj odbornej verejnosti, kultúrnej obci, nech si zvolí táto kultúrna obec spomedzi seba človeka, ktorý by viedol takúto inštitúciu a zabezpečil pre všetky politické strany aj rovnaké nejaké konkurenčné prostredie.
A ešte možno taká rečnícka otázka. Naozaj si myslíte, pán Číž, že pani Zemková bola taká hlúpa, že by úmyselne porušila zákon, keď vedela, že ak by v tejto veci neoznámenia nejakého ekonomického aktu, ktorý chystá, že by mohla byť odvolaná, že by to urobila? Že by úmyselne porušila zákon? Ja verím, že aj vy tuná niekde cítite, že je to sporné. To vaše odvolanie, že je sporné a že naozaj sa máme baviť o tom teda, že či bol porušený zákon, alebo nie.