7. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som vlastne chcel možno sa pripojiť k pánu poslancovi Štefancovi s tiež takým, s navrhovaným pozmeňujúcim návrhom k tomuto zákonu. Tiež nesúhlasím s tým spoplatnením pri prvom zápise vozidla v Slovenskej republike, pretože tak ako som sa rozprával napríklad aj s ľuďmi, ktorí majú napríklad autobazáre tak, že je to pre nich likvidačné, ale je mi jasné, že do štátneho rozpočtu je potrebný nejaký príjem, takže nebudem nerealisticky navrhovať úplne zrušenie tohto bodu, ktorý teda kategorizuje tie poplatky do tých výkonov, teda podľa výkonu motora. Ale dovolil by som si jeden taký malý drobný pozmeňujúci návrh, ktorý by sa týkal áut, ktoré majú šesť a viac miest na sedenie. Dôvod je taký, že taký typický príklad niekoho, kto si kupuje také auto, opakujem, ide o osobné auto, nejde o M1, to znamená, že autá na podnikanie. Kto si kupuje takéto auto, je nejaká rodina, ktorá má štyri a viac detí, pretože proste keď máte tri deti, do kombíka sa s nimi už nezmestíte, potrebujete niečo väčšie. Ak máte väčšie auto, tak máte aj väčší motor, ktorý má väčší výkon. Úplne bežný výkon týchto áut je okolo tých 90 - 100 kW, a to hovorím o tých základných motorizáciách, nie o nejakých tých najvyšších alebo vyšších. Takže ja navrhujem, aby sa zmenil tento zákon takto.
V čl. I v 32. bode v sadzobníku správnych poplatkov v časti VI - Doprava, v položke 65 sa v písmene a) za slová "výkon motora do 80 kW vrátane" vkladá čiarka a slová "prvý zápis držiteľa motorového vozidla kategórie M1 s najmenej šiestimi miestami na sedenie, ak je výkon motora do 110 kW vrátane".
2. V čl. I v 32. bode v v sadzobníku správnych poplatkov v časti VI. - Doprava, v položke 65 sa v písmene b) za slová "najviac tromi miestami na sedenie" vkladajú slová "a kategórie M1 s najmenej šiestimi miestami na sedenie, ak je výkon motora do 110 kW vrátane".
Verím, že, že aj v prípade vládnych poslancov je priestor pouvažovať nad touto zmenou a prípadne ju podporiť pri hlasovaní, aby sme možno uľahčili sociálny dopad, zvlášť na rodiny s viacerými deťmi. Ja by som ešte možno chcel uviesť taký konkrétny príklad, o čom hovoríme. Možno to niektorým nie je celkom jasné. Ak kupujete nové auto, ktoré má v tejto kategórii cenu povedzme nejakých, najmenej tých 15 do 20 tisíc eur, tak nejaká položka alebo príplatok na cene vo výške nejakých 300 - 400 eur nie je taký významný. Ale v prípade, že si doveziete auto v slušnom stave, ktoré má viac rokov, a jeho cena je povedzme okolo 5 tisíc eur, tak navýšiť cenu o nejakých 400 eur je dosť významná položka, zvlášť pre rodiny s viacerými deťmi, ktoré majú zvýšené náklady. Takže by som vás chcel požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, pouvažovať nad ním, nemyslím si, že výpadok, a som presvedčený, že výpadok tých príjmov, predpokladaných príjmov pre štátny rozpočet by bol nejaký vôbec merateľný, ale naopak, pre tie rodiny by to mohlo byť významné.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán minister sa veľmi usmieva, neviem, aký má dôvod, dúfam, že sa napĺňa rozpočet, tak kvôli tomu, lebo kvôli tomuto zákonu asi sa veľmi nedá, hlavne nie pre vládnu stranu SMER - sociálna demokracia. Pre stranu, ktorá neustále deklaruje, aká je sociálna, aké má sociálne zmýšľanie, že ako bojuje pre blaho tých, tých najchudobnejších, no a potom prídu do parlamentu takéto vládne návrhy zákonov, ako povedzme je aj tento. Neviem si to vysvetliť, ja som sa dosť čudoval, lebo je tu dosť priestoru na to, aby sme zvýšili niekde správne poplatky, aby sme správne poplatky, ako je to uvedené v dôvodovej správe, aby pri viacerých úkonoch a konaniach zohľadnili skutočné vynaložené náklady. Áno, to je dobrý argument, lebo pravdou je, že pri niektorých úkonoch, činnostiach verejnej správy, nie, sme doteraz nevyberali správny poplatok, a je to odôvodniteľné, aby štát vyberal za určité úkony správne poplatky, lebo niektoré úkony boli tak podhodnotené správnymi poplatkami, že je tu priestor na zvýšenie. Ale tých návrhov je asi pomenej, keď spravíme nejakú analýzu a nejaké pomerné štúdiá, dospejeme k veľmi zaujímavým číslam, že niektoré správne poplatky výslovne, ale výslovne sa dotýkajú ľudí, tých, tých, tie najjednoduchšie vrstvy, skupiny obyvateľov, a potom to znázorním, že kde to je. A sú zas na druhej strane určité položky, ktoré by sme mohli zvýšiť, alebo mohli by sme zvýšiť oveľa viac, a tam sa štát správa, alebo vládny návrh zákona sa správa tak troška alibisticky.
Tu by som navrhol, pán minister, možnože keď na predsedu ................................. strany budete sedieť, že dajte do názvu strany, že SMER a občas sociálna demokracia, lebo tento návrh zákona so sociálnou demokraciou nemá nič spoločné.
Chýba mi tu hlavne jedna zložka, ktorá sa nám osvedčila, povedzme pri katastrálnom konaní, že sme dali vyššiu sadzbu správneho poplatku v prípade, ak niekto chce posúriť svoje vkladové konanie. Má to ohromný efekt, jednak štát vybral oveľa viac na správnych poplatkoch, potreli sme korupciu na katastroch, lebo tie peniaze neputovali nejakému vkladárovi do vačku, ale išli do štátneho rozpočtu, a vidíme, že tie zrýchlené konania katastrálne zvládajú, zvládajú dobre, čiže žiaden problém nie je. Podobné sme, podobné sme zaviedli v obchodnom registri, ale tam sme zjednodušili aj konanie. Čiže chýba mi tu v tomto návrhu viacero takých opatrení, kde my sme, kde vieme, že je priestor na zrýchlené konanie, ale, bohužiaľ, tou šedou, šedým hospodárstvom tá, toto zrýchlené konanie aj funguje, že tou korupciou to ide, tak prečo by to nemohlo ísť legálne s tým, že osoh by sme mali z tých zrýchlených konaní my všetci, občania Slovenskej republiky, tým, že na tom vyberieme viac, na správnych poplatkoch.
Idem k jednotlivým položkám, že ktoré sú tak výrazne zvýšené, že skoro na dvojnásobok, a pri niektorých iných položkách sú len tie zmeny vyslovene kozmetické. Návrh na registráciu spoločných vlastníkov bytov v nebytových priestoroch, 16,50 na 33 eur. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, to sú ľudia, ktorí bývajú v bytoch, nemajú ani na rodinný dom. Bývajú v bytoch, idú si založiť spoločenstvo, aby lepšie vedeli hospodáriť so svojím fondom, so svojím činžiakom, panelákom, a im zvyšujeme ten poplatok skoro na, nie skoro, ale, ale o 100 percent.
Na zmenu dokončených stavieb na bývanie a individuálnu rekreáciu, 100 eur. Viacerí už tu rozprávali o poplatkoch za prvý zápis držiteľa motorového vozidla. V Maďarskej republike alebo v Maďarsku teraz po novom taký poplatok majú a vieme, že koľkí občania Maďarska nakúpili autá v Slovenskej republike. My sme z toho ťažili, a tak teraz asi našinci budú musieť nakupovať autá niekde inde, aby sa vyhli takýmto poplatkom. Bohužiaľ, človek, ľud už je len taký, že hľadá optimalizáciu svojich výdavkov, svojej peňaženky.
Ale napríklad schválenie typu drahého vozidla s vlastným pohonom, schválenie typu ťahaného drahého vozidla, proste všetky tie ťažké mechanizmy, ktoré, vývoj určite nestál päť korún, a hlavne potom predajná cena, nestojí päť korún, tak to sú, tie poplatky sú tak malé alebo tak kozmeticky upravené, z 99,50 na 120, zo 7 na 20, tu je priestor, aby sme zvýšili poplatky.
Uvediem ďalšie príklady, napríklad pri podnikateľoch, ktorí sa uchádzajú o licenciu oboznamovať sa s utajenými skutočnosťami na stupeň prísne tajné, tento poplatok je 1500 eur. Niekomu sa zdá to veľa, ale ten, kto do toho vidí, tak vidí aj to, že koľko asi vyjde túto republiku takéto konanie. Dať nejakému podnikateľskému subjektu certifikát na oboznámenie sa s utajenými skutočnosťami v stupni prísne tajné. Tam je polícia, Slovenská informačná služba, v tomto sú ministerstvo obrany dosť často zaangažované a Národný bezpečnostný úrad. Toto považujem za troška malý poplatok vzhľadom na to, že o aké komunity tam hlavne ide, áno, nehovorím, že o nejakých slovenských ponožkách, ale to sú väčšinou zbrane, zbraňové systémy alebo iné dodávky zabezpečovacieho charakteru.
No a úplná pikoška na záver, a to sú poplatky na matrikách v našich obciach za osvedčenie, overenie podpisov alebo pečiatky úradné. Z 0,50 eura, čiže z 50 centov ideme zvýšiť na 2 eurá, za osvedčenie za odtlačok úradnej pečiatky z 3 eur na 5 eur, za apostil zo 6,50 eur na 10 eur. Toto považujem za skvost, fakt, toto je asi rana hodná desiny, ktorou vyberáme z peňaženiek tých najchudobnejších ľudí peniažky. Koľko asi trvá matrikárke osvedčiť jeden podpis na nejakej listine? Sme sa bavili, 5-10 minút? No, ani niekedy ani 5 nie. Áno, že niekto zaplatí 50 centov, to je jednoduché, prídem, podpíšem sa, matrikárka mi to opečiatkuje, idem ďalej. Ideme toto zvýšiť, nie o 100 percent, ale o 300. Neviem, čo ministerstvo viedlo k takýmto drastickým zmenám v týchto položkách, ale ja si nemyslím, že naši občania si zaslúžia, aby do takejto miery to bremeno, čo musí táto spoločnosť, ale hlavne štát zobrať za svoje, aby sme skonsolidovali verejné financie, aby ten, ten najchudobnejší človek takto musel mať takéto výdavky, takéto zvýšené výdavky.
Preto dávam návrh, že v čl. I bod 9 sa vypúšťa s odôvodnením práve, že to sú neprimerané zvýšenia, ktoré určite neodôvodňujú argument, že pri viacerých úkonoch a konaniach už nezohľadňujú skutočne vynaložené náklady príslušných orgánov. Tak ja si myslím, že ten sadzobník, ktorý je doteraz v platnosti, určite na tieto úkony a činnosti stačí.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, v úvode by som povedal, že, alebo by som nadviazal na to, čo som už povedal v mojich faktických poznámkach, my, poslanci za stranu SMER - sociálna demokracia sme už na ústavnoprávnom výbore avizovali, aj na niektorých iných výboroch, že pôjdeme do niektorých taktiež zmien. Tým potvrdzujeme aj to, že aj v našom klube demokraticky prebieha diskusia a máme možnosť ísť so svojimi zmenami za samozrejmé konzultácie a spolupráce s príslušným ministerstvom do niečoho, čo chcú naši voliči, alebo teda, čo chceme my a podľa našich predstáv. Toto je aj výsledok, tento doplňujúci a pozmeňovací návrh je výsledkom spolupráce poslaneckého klubu strany SMER, konkrétne nás poslancov s ministerstvom spravodlivosti, kde pán minister spravodlivosti prišiel s niektorými návrhmi na zmenu on sám, s niektorými sme prišli my a výsledkom je predkladaný pozmeňovací a doplňujúci návrh. Skôr než k nemu prejdem, asi na margo by som povedal iba toľko, že keď som si všímal predložené pozmeňujúce návrhy a doplňujúce návrhy či už pána Beblavého, ktorý predkladal spolu s pani poslankyňou Žitňanskou a s pánom Procházkom alebo ostatných, tak trošku som ostal prekvapený, že tie pozmeňovacie návrhy boli predložené až neskôr, i keď boli všetci prihlásení za poslanecké kluby. Mi to tiež tak pripadalo, ako keby nás práve opozícia chcela predbehnúť so svojimi návrhmi. Hovorím to kvôli tomu, že pani Žitňanská v ústavnoprávnom výbore predložila trošku iný pozmeňovací návrh, pán poslanec Prochádzka úplne iný pozmeňovací návrh a pán poslanec Beblavý, neviem posúdiť, lebo nie je v našom výbore. Asi toľko k tomu, že tu možno dám za pravdu pani poslankyni Žitňanskej, že v týchto prípadoch je dobre, že pre občana chceme trošku zmenu a chceme, aby ten občan tie súdne poplatky mal trošku zjemnené, alebo nastavené tak, aby v podstate to nebolo preňho likvidačné, alebo aby nemal zamedzený prístup k spravodlivosti.
Prejdem k návrhu. Dovoľte, aby som vám predniesol pozmeňovací a doplňujúci návrh poslancov Antona Martvoňa, Otta Brixiho, Daniela Duchoňa a Ladislava Kamenického k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, teda tlač č. 145.
1. V čl. II sa za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie:
"14. V sadzobníku súdnych poplatkov sa za položku 7 vkladá položka 7a, ktorá znie:
"Položka 7a
Zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, 20 eur."
Druhý bod nášho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu
V čl. II pôvodnom bode 14 písmená a) až h) znejú:
a) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, ak v písmenách b) až d) nie je ustanovené inak, 70 eur,
b) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o priestupku na základe žaloby, 35 eur,
c) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bola uložená sankcia za iný správny delikt, alebo určená daň, alebo clo, alebo boli daň, alebo clo dodatočne vyrubené, na základe žaloby, 70 eur,
d) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu štátnej správy s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, ktorý rozhodol vo veci aj v prvom stupni, okrem ministerstiev, na základe žaloby, 70 eur,
e) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd, 35 eur,
f) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, 70 eur,
g) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu vo veciach regulácie v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb, ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, 500 eur,
h) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o odmietnutí registrácie politickej strany alebo hnutia, 350 eur.
Ak by som to mal odôvodniť, prvý bod nášho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu zavádzame po konzultácii s ministerstvom spravodlivosti teda poplatok 20 eur, ktorý vnímame ako symbolický poplatok, ktorý určite nezamedzí prístup k spravodlivosti pre občanov. Pôvodný návrh teda, kde to bolo spomínané aj na základe analýz, či už VIA IURIS, alebo ako spomínala pani poslankyňa, že sa to mohlo vyšplhať až do výšky 16 596 eur, týmto bude zmenený a bude zavedený paušálny poplatok 20 eur. Ministerstvo a pán minister Tomáš Borec s tým súhlasili, dokonca ministerstvo poukázalo na to, že vyriešime problém Najvyššieho súdu týmto paušálnym poplatkom, kde Najvyšší súd zasa namietal, že proste majú problém s chronickými žalobcami, keďže to bolo doteraz oslobodené od súdnych poplatkov, tak objavovali sa tisícky žalôb o náhradu škody. Týmto spôsobom kto má reálne záujem riešiť teda náhradu škody a má to podložené, 20 eur pre neho nebude likvidačné, zároveň keď uspeje, tých 20 eur, sa mu súdny poplatok vráti.
Čo sa týka bodu 2, účelom tohto návrhu je zníženie neprimerane vysokých súdnych poplatkov v rámci správneho súdnictva tak, že sa vypúšťa v písmenách c), d) a g) použitie vyrubovania poplatkov podľa percentuálnej sadzby v súvislosti s pokutami a súčasne dochádza k zníženiu paušálnych poplatkov v písmenách d) a e). V podstate to zníženie tých paušálnych poplatkov v písmenách d) a e) by som iba zdôraznil tým, že práve konania podľa týchto písmen, alebo návrhy podľa týchto písmen d) a e) sú dosť časté. Ministerstvo uznalo zase argument náš, poslancov štyroch, ktorí to predkladáme, že sa to dotýka množstva občanov, preto sme navrhli znížiť ten poplatok, ktorý ministerstvo aj akceptovalo, pri písmene d) z 500 na 70 eur a vypustilo sa to jedno percento z tej sumy ako takej a v písmene e) sme navrhli preto znížiť poplatok z pôvodných 70 na 35 eur, nakoľko ide o konanie, o neprávoplatné rozhodnutie, o preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí, ktoré sa taktiež týka množstva občanov, čiže dovolím si povedať, náš pozmeňovací a doplňujúci návrh príslušný zákon o správnych poplatkoch v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti zmierňuje, vychádzame v ústrety aj občanom na základe množstva mailov a dotazov, ktoré nám prišli, a myslíme si, že to je taký rozumný kompromis medzi tým pôvodným návrhom, ktorý ministerstvo predložilo, a tým, čo navrhujú niektorí poslanci z opozície. Toľko z mojej strany.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Ctené kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte, aby som aj ja predložil pozmeňovací návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V súlade s ustanoveniami zákona č. 350 o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov predkladám pozmeňujúci návrh v nasledovnom znení. Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny. V čl. I v bode 9 sa slová "2 eurá" nahrádzajú slovami "1,50 eura". Odôvodnenie: Po prehodnotení sadzby správneho poplatku za overenie podpisu sa navrhuje túto sadzbu znížiť.
Ak dovolíte, trošku krátky komentár k tomuto pozmeňovaciemu návrhu. V zásade ide o to, čo spomínal kolega Gál, správne poplatky za overenie podpisu. A tu si dovolím ho upozorniť na jednu vec, ktorá v jeho vystúpení nebola povedaná úplne korektne. Správne poplatky pred rokom 2008, kedy sa zavádzalo, teda v roku 2008, kedy sa zavádzalo euro, boli 30 korún, tým, že kurz bol 30,126 a všetky správne poplatky sa zaokrúhľovali smerom dolu, došlo k zníženiu tohto správneho poplatku na 0,5 eura. Ak zoberieme infláciu, ktorá bola za obdobie, odkedy bol tento poplatok zavedený, ďaleko prevyšuje 50 percent, to znamená, že adekvátna, adekvátna výška poplatku je niekde na úrovni tej, o ktorej hovoríme. Bola tu uvedená aj argumentácia, či je zodpovedajúci poplatok za tento úkon v takejto alebo v inej výške. Ja si dovolím k tomuto povedať možno dve poznámky. Kolegovia mnohí iní sú právnici, je zaujímavé, že nikomu nevadia správne poplatky za rovnaký úkon u notárov vo výške 2 až 3 eurá, čiže zhruba dvojnásobok alebo šesťnásobok voči tomu, čo vyberala, vyberal štát alebo samospráva. A druhý argument, ktorý je, že či je to adekvátna suma za poplatok, ktorý je vyberaný na matrikách. No, ak si zoberiete štatistiku platov, ktoré majú matrikárky, priemerný plat vychádza niekde na úrovni 450 eur, áno, 450 eur mesačne a v tejto súvislosti si potom kladiem otázku, či treba ešte znížiť poplatky a tým pádom znížiť platy matrikárok pod úroveň 450 eur mesačne, alebo je namieste zohľadniť infláciu, nízke platy a upraviť ten poplatok na úroveň, ktorý zodpovedá aj náročnosti tohto úkonu, ktorá je síce malá, aj malá časová náročnosť, ale vzhľadom na všetky tie veci, ktoré som spomínal, je táto zmena podľa môjho názoru adekvátna.
Ctené kolegyne, kolegovia, poprosím o podporu tohto pozmeňovacieho návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Dámy a páni, v tomto momente som vystúpil na pomyselnú Golgotu, lebo som očakával, samozrejme, že tento návrh zákona rozprúdi hlavne v laviciach opozičných poslancov búrlivú debatu o tom, ako by sa štát mohol riadiť lepšie, úspornejšie a menej na úkor ľudí. Ja opakujem, že slovo ľudia vo vašich ústach sa opakuje neustále. Neustále, mesiace, týždne, samozrejme, nie pred parlamentnými voľbami, ale po voľbách, keď sedíte v opozičných laviciach. Keď ste tých 29 mesiacov mali možnosť riadiť túto krajinu s katastrofálnym spôsobom ukončenia svojej činnosti, keď ste sa rozbili ako pokazená hračka, tak slovo ľudia vám nebolo veľmi blízke. Najpredikatívne, vy veľmi dobre viete, a mnohí z vás ste starí stranícki matadori a veľmi dobre viete aj o tom, sa aj smejú matadori, veľmi dobre viete o tom, čo je toto za typ zákona. Zákon o správnych poplatkoch je zákon, ktorý spravuje rezort ministerstva financií, z tohto pohľadu tá paľba, tie údery, tie odkazy nie sú úplne fér na moju adresu, fér by bolo, keby tu za mnou sedel minister Borec zo spravodlivosti, minister Počiatek z dopravy, ministerka Zvolenská zo zdravotníctva, pán Dvonč zo ZMOS-u napríklad a ďalší a ďalší moji rezortní kolegovia, ktorí sa zúčastnili na príprave tohto zákona. Pretože zákon o správnych poplatkoch je zákon, ktorý rieši správne poplatky v celej krajine, a my sme ako rezort financií správcovia tohto zákona. Je pravdou, že v apríli, v máji tohto roku som sa obrátil listom na svojich rezortných kolegov s úlohou, s prosbou, s požiadavkou, aby sa pozreli na odôvodnenosť, výšku, vykonateľnosť správnych konaní a všetko, čo so správnymi konaniami je spojené. Odpoveďou po mnohých a mnohých debatách je aj návrh zákona, o ktorom tu tak dlho dnes a na ďalších a na minulých schôdzach sme hovorili. Áno, môžeme hovoriť o registračnom poplatku o motorových vozidlách, ktorý vznikol v dielni ministerstva financií, ale všetky tie ostatné poplatky, ktoré by podľa vás mohli byť nižšie, alebo vyššie, alebo také, alebo onaké, alebo makové, tak tieto návrhy vznikali na príslušných rezortoch a popravde by som mal aj povedať, že by som rád presmeroval niektoré výkriky kolegov z opozície priamo na adresu, mailovú adresu napríklad mojich rezortných kolegov, s dôverou tak, prosím, urobte. Samozrejme, absolútne podporujem pozmeňovacie návrhy, ktoré zazneli napríklad na adresu súdnych poplatkov, aký návrh sa rozhodnete ako vážená snemovňa podporiť, to nechávam na vás; riešenie jedno aj druhé smerom dolu, to znamená z hľadiska ochrany práv občana sa obrátiť, z hľadiska možného ohrozenia svojich práv proti štátu, nemáme s tým žiadny problém a máte tu z pohľadu predkladateľa úplne voľnú ruku, ako sa rozhodnete. Orbánovské Maďarsko. No, ak hovoríme, ako veľmi, akože takisto obohraná platňa, príkladom nie je žiadne orbánovské Maďarsko. Príkladom sú, kolegovia: demokratické Dánsko, demokratické Holandsko, ešte demokratickejšie Nemecko. Ako registračný poplatok na autá, alebo ak chcete niekto, registračná daň, ak to tak chcete premenovať, je normálny typ majetkovej dane vo veľkej časti európskych krajín. Veľmi dobre poznáte tí, ktorí sa ekonomikou zaoberáte, že je nám trvalo vyčítané, Slovensku a Českej republike, že podiel majetkových daní na celkových príjmoch štátneho rozpočtu v týchto dvoch krajinách bývalého Československa je veľmi nízky, je dvakrát, trikrát nižší, ako je bežný priemer Európskej únie alebo priemer OECD. Áno, registračný poplatok je jeden zo spôsobov, akým sa snažíme tento hendikep, ak chcete povedať, ako nahradiť. A opakujem to stokrát, nerobíme to z plezíru, ale robíme to z dôvodu potreby konsolidačných opatrení. S plnou vážnosťou prehlasujem, že akýkoľvek typ cirkulačnej dane nebude zavádzaný plošne pre všetkých obyvateľov na Slovensku. Ak sa tu objavili nejaké analýzy, ktoré sú z dielne Inštitútu finančnej politiky, tak je to v plnej kompetencii Inštitútu finančnej politiky, aby robil analytickú prácu, napríklad na tému možných majetkových daní a možného teoretického vývoju formovania daňovej sústavy na Slovensku. Ak hovoríme napríklad o registračnom poplatku na autá, veľmi dobre viete, že sme zvažovali, a dokonca priamo na vláde sme upravovali niektoré parametre tohto typu správneho poplatku, a snažili sme sa, a podľa nás sme našli rozumný kompromis, rozumnú mieru dopadu na obyvateľstvo so strednými a hlavne s nižšími príjmami. Hranica výkonu motora na úrovni 80 kW, v prípade napríklad oficiálnych predajcov a zástupcov továrenskej značky Volkswagen, podľa ich informácii 60 percent predávanej produkcie typu Volkswagen je pod 80 kW. Čiže absolútna väčšina. V prípade škodoviek tak obľúbených a najpredávanejších na Slovensku, vyše 70 percent továrenských značiek s výkonom motora pod 80 kW. Takže všetky tie náreky o tom, ako to proste zníži bezpečnosť na cestách, akým spôsobom to zasiahne zbedačené päťčlenné rodiny, tak zasiahne to päťčlenné rodiny, ale s vysokými príjmami, ktorí si môžu dovoliť naozaj autá v hodnotách 40, 50 do 100 tisíc eur. Treba si uvedomiť, priatelia, boli ste niekto určite v Paríži, boli ste v Londýne, boli ste vo veľkomestách Európy. Všimli ste si, aké typy áut jazdia po týchto cestách v krajinách, kde je priemerná mzda násobne vyššia? No s malými kubatúrami. A prečo? Pretože kúpa auta je spojená nielen v zásade, v civilizovanom svete nie je spojená len s nákladom kúpy samotného vozidla, ale hlavne s jeho prevádzkou, to znamená spotrebou, bohužiaľ, v dnešnej dobe toľkýkrát preklínanými nákladmi na pohonné hmoty, ale aj údržbou takisto, proste je to spojené so servisom a s poistkami a napríklad aj s registračnými poplatkami. Je to úplne bežná civilizovaná vec, tento spôsob zdaňovania a je používaný v absolútne, v civilizovaných krajinách Európy, ak to chcem takto nazvať. Takže vyprosím si narážky na typy orbánovského Maďarska, absolútne. Je problémom Slovenska, áno, je problémom ešte z čias džungľového kapitalizmu deväťdesiatych rokov a prežíva tento jav dodnes, že áno, ľudia si kúpia trojkový bavorák a ten bavorák parkuje pred dvojizbovým bytom v Petržalke. Tak ale toto nie je proste prejav normálnych ako majetkových pomerov, to je proste prejav nejakej formy exhibicionizmu majetkových kvázi pomerov. Upozorňujem, choďte sa pozrieť do veľkomiest Európy, ako to tam vyzerá a, samozrejme, že to má dopady aj environmentálne, samozrejme, že auto s väčším výkonom motora má tendenčne väčší dosah na životné prostredie ako také. Ak mám hovoriť, bolo tu veľa štuchancov, a budem to aj komentovať, samozrejme, ja chápem, akože poctivo pripravené, prečítané zväzácke prejavy vnútrostraníckych karieristov, ktorí sa proste derú po tých schodoch možnej vnútrostraníckej kariéry pri vidine uvoľnených stoličiek vyššie a vyššie až do nebies, ja to chápem, vypočul som si, ale neakceptujem proste narážky týchto ľudí, z ktorých niektorí nikdy neboli zamestnaní, nikdy dokonca nezamestnávali a žili niekde v tej medzisfére tretieho sektoru. Od týchto ľudí, napríklad otázka: otázka progresivity poplatkov pri stavebnom konaní a kolaudačnom konaní. Čo je na tom zlé, ak sme si konečne všimli, že nie je normálne, aby sa platil rovnaký poplatok pri stavebnom konaní za garáž, za dom a za shopping center, za Aupark? Čo je na tom nenormálne, že sme si to všimli a že sme sa rozhodli to progresívne odstupňovať? Odkazy o tom, že takýto prístup má zvýšiť cenu bytu o 120 eur, ako nehnevajte sa. V situácii prasknutia realitnej bubliny? Kto tu proste vie o tom, že máme tisícky novopostavených bytov, ktoré nie sú predané? Ak si niekto myslí, že si bude môcť developer preniesť 120-eurový poplatok do ceny bytu, tak absolútne nežije s trhom, aj keď je predstaviteľ protrhovej strany ako takej.
Apropo kolky. Fajn. Kolky tu máme od Rakúsko-Uhorska, priatelia, dobre, rozhodli sme sa, rozhodli ste sa zrušiť ich. Je to absolútne krok s dobou z hľadiska moderných informačných technológií, ktoré, bohužiaľ, aj na Slovensko do štátnej správy ešte stále nedorazili. Takže nemáme problém so zrušením kolkov principiálne. Máme problém s tým, že to, čo ste nám zanechali, bolo jedno také populistické heslo zase, pretože zrušili ste kolky, a vôbec ste neriešili problém, ako to budú jednotlivé rezorty riešiť v budúcnosti. Nechali ste voľnosť. Voľnosť pre štátne inštitúcie znamená, prepáčte mi, bordel, pretože každý rezort si začal riešiť tieto problémy po svojom. Tu SMS brány, tu proste taký portál, tu nejaké kolkomaty. Tento princíp, túto džungľu, ktorú ste proste zrušením zákona o kolkoch zanechali, sme nemohli rešpektovať. Náš návrh je vypracovať jedno komplexné riešenie pre celú krajinu, pre všetky inštitúcie v štáte, ktoré pracujú v správnom konaní a pracujú s hotovosťou, ktoré pracujú so správnymi poplatkami, aby umožnili tejto krajine konečne raz a navždy riešiť jednotný systém platenia týchto poplatkov. A to, samozrejme, aj formou internetbankingu, formou esemesiek, formou aj platenia v hotovosti v danej inštitúcii. Ale na to musíte mať jednotné riešenie a na to musíte mať jednu pevnú ruku, s ktorou sa snažíte v štáte vykonať riešenie pri najmenších výdavkoch. To znamená návrh vášho riešenia, ktorý nebol žiadny, bol ten, že nám hrozili ďalšie a ďalšie výdavky na tvorbu automizovaných platobných systémov. Toto sme museli zatrhnúť.
No a z hľadiska potreby tohto zákona a, samozrejme, že sa na túto tému stretneme zas a zas pri zákonoch o dani z príjmu, kolega Maďarič tu bude s koncesionárskymi poplatkami a vypočuje si to isté. Tie nekonečné odkazy o tom, ako to nevieme robiť, ako nevieme šetriť. Priatelia, vzťah, niekto ma tu dokonca, mňa a premiéra, ma vyzýva, aký mám vzťah s pravdou. No, aký máte vy vzťah s pravdou? Ako je možné, že štátny rozpočet na tento rok bol založený na vyfabulovaných odhadoch, prognózach príjmov? Ako je možné, že sa proste príjmy neplnia, nieže z desiatich percent, my máme proste taký fatálny pokles príjmov, ktorý smeruje k 350 mil. eurám. Čo je exaktne vypočítané číslo. A týka sa to, samozrejme, dane z pridanej hodnoty, týka sa to spotrebných daní, týka sa to daní z príjmov fyzických osôb, týka sa to takzvaných nedaňových príjmov, kam patria aj tieto geniálne správne poplatky, ktoré boli kúzelne navýšené o niekoľko desiatok miliónov eur v čase prípravy rozpočtu. Ale neplnia sa. Takže kto ma tu vyzýva, aký mám vzťah s pravdou? Prečo neboli rozpočtované niektoré výdavky? Prečo rozpočtová sekera k polovici septembra, tá diera, lebo to nie je nič iné ako diera, je 498 mil. eur? Pretože vaším spôsobom, vaším prístupom v predvolebnom období, v panike o tom, kde a kedy a kto bude sedieť, ste sa vykašľali na verejné financie v roku 2012. Pripravili ste rozpočet, ktorý ste neboli schopní ani prijať, nebyť parlamentnej obštrukcie, vtedajšej opozičnej strany, by Slovensko žiadny rozpočet nemalo. Dnes ho máme a ja nebudem ministrom financií, ktorý túto krajinu povedie k nejakej pomoci. Toto je Slovenská republika, toto nie je Slovinská republika. (Potlesk.)
Páni, o šetrení. Že máme viac vyžmýkať štátne podniky. No, tak vám to pripomeniem. Pripomeniem vám, v marci, slávna téma Tipos, rozdelenie tantiém. Takže nominanti SDKÚ, konkrétne ľudia, osoby, mená a priezviská, si rozdelili tantiémy za 510 tisíc eur. Rozdelili si ich preto, pretože Tipos mal historicky najlepší hospodársky výsledok. A prečo mal historicky najlepší hospodársky výsledok? Pretože páni z Tiposu, nominanti SDKÚ, rozpustili rezervy. Rozpustili rezervy na bradatý právny spor, ktorý doteraz nie je ukončený. Čiže na základe takejto manipulácie vykázali skvelý hospodársky výsledok. Rozdelili si tantiémy 510 tisíc eur. Od 80 do 50 tisíc eur na osobu. To je spôsob šetrenia v štátnom podniku. Žiadne dividendy pre štát a tantiémy pre nominantov politických strán? Jeden príklad. Slávny nominant MOST-HÍD, minister životného prostredia. Environmentálny fond, rozpočtovaných 20 mil. eur. Za tri mesiace stihol podpísať zmluvy za 29 mil. eur. Ako sa ministrovi životného prostredia, ako sa akémukoľvek ministrovi podarí šmyknúť pero o 9 mil. eur? O celú tretinu. Aké to bude mať následky? Budeme musieť zaplatiť. A možno sa pozrieme na to, s kým boli podpísané zmluvy. Geografická distribúcia peňazí z environmentálneho fondu bude veľmi zaujímavá zrejme v tomto prípade. (Potlesk.)
Dámy a páni, toľko o šetrení, toľko o tom, čo nás čaká v debatách o konsolidácii do konca tohto roku.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pani predsedajúca. Takže dovoľte mi z poverenia vlády vám predložiť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorý obsahuje, keďže tento zákon obsahuje spresnenie niektorých ustanovení zákona vyplývajúce z potrieb praxe, ďalej sú to legislatívno-technické úpravy a doplnenia nových zákonných ustanovení, ktoré sa týkajú osvedčovania elektronických systémov zberu vyhlásení o podpore iniciatívy občanov Európskej únie podľa nariadenia Európskej únie, ktoré je potrebné na Slovensku implementovať.
Predkladaným návrhom zákona sa takisto novelizuje zákon o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože obe úpravy spolu súvisia najmä ohľadom adries elektronických podateľní povinných osôb. Vláda pripravila zákon, ktorý je koncipovaný v súlade so stavom a vývojom informačných a komunikačných technológií. Reflektuje na výsledky analýzy uplatňovania doterajšieho zákona v praxi z vecného i procesného hľadiska. Toľko na úvod.
Dámy a páni, ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené dámy, vážení páni, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 131), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 125 z 25. júla 2012 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 74 zo 4. septembra 2012 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 69 zo 6. septembra 2012 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 26 zo 6. septembra 2012 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 30 z 5. septembra 2012 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom 3 tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v 10 bodoch a ktoré nebudem čítať, lebo máte spoločnú správu pred sebou.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto. Hlasovať spoločne o bodoch 1 až 10 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 131) v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe a prednesených v rozprave schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená v druhom čítaní uznesením gestorského výboru č. 32 z 11. septembra 2012. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy, a hlasovať o predmetnom vládnom návrhu zákona ihneď po ukončení rozpravy k nemu. Zároveň po skončení druhého čítania pristúpiť k tretiemu čítaniu ihneď.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pani podpredsedníčka, za slovo. Dámy a páni, nosnou časťou návrhu tohto zákona je transpozícia európskej smernice, ktorou sa stanovujú dodatočné predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Keďže pôvodné predpoklady už nie sú dostatočné a nie sú prispôsobené ani obchodnej situácii na trhu, je potrebné ich doplniť o nové ustanovenia pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri úveroch bez pevne stanoveného trvania, či opakovanie splatných úverov ako sú kontokorentné úvery napríklad. Takisto je to v prípade kreditných kariet a podobne.
Návrh zákona ďalej obsahuje ustanovenia, ktoré riešia problémy aplikačnej praxe, ktoré sa na trhu spotrebiteľských úverov vyskytli, a ďalšie legislatívno-technické úpravy v zákone o bankách. Súčasťou návrhu zákona je aj zavedenie špeciálneho režimu pre úvery, ktoré poskytujú banky alebo pobočky zahraničných bánk vlastníkov bytov, alebo nebytových priestorov zastúpených správcom, alebo spoločenstvom vlastníkov, a účelom ktorých je oprava alebo údržba bytového domu. Cieľom je zaistiť týmto vlastníkom pri čerpaní úverov na obnovu alebo rekonštrukciu bytových domov vyššiu ochranu, keďže v drvivej väčšine ide o spotrebiteľov.
Reagujúc na problémy v praxi je aj novelizovaný zákon č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom je umožniť vlastníkom, vlastníkom bytov a nebytových priestorov získať bezplatne na základe žiadosti raz ročne výpis z účtu bytového domu, v ktorom vlastnia byt, a to aj bez súhlasu spoločenstva, alebo správcu tohto spoločenstva, alebo tohto bytového domu.
Návrh zákona bude mať pozitívne sociálne vplyvy na určité skupiny obyvateľstva a spotrebiteľov finančných služieb z dôvodu zvýšenia ich informovanosti a zvýšenia ich ochrany. Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy a návrh zákona je takisto v súlade s Ústavou Slovenskej republiky ako aj s inými zákonmi Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 394/2011 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 162) ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, to jest doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie siedmej, teda dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecnozáväznými právnymi predpismi ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala Národná rada v druhom čítaní a ďalej v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 155 z 1. augusta tohto roku a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v 1. čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Vážená pani predsedajúca, skončil som, prosím vás, otvorte rozpravu.

Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi vyjadriť svoj postoj a niekoľko pripomienok k predkladanému návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch. V prvom rade chcem oceniť snahu predkladateľa v tom, že mnohé prvky, ktoré sa zapracovali do predloženého vládneho návrhu, naozaj budú veľkou pomôckou a nástrojom na to, aby sa umožnilo mnohým spotrebiteľom, a nielen spotrebiteľom, ale aj spoločenstvám, využívať úverové prostriedky na riešenia a prekrývanie zábezpeky rôznych plánovaných činností, ale zároveň chcem poukázať na niektoré problémy a určitý deficit, ktoré som odpozorovala z aplikačnej praxe. Aj keď máme určený nástroj na to, aby sme kontrolovali, či stanovené úrokové miery sú primerané, alebo nie, a to je cez ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale aj cez regulatív, ktorý je ošetrovaný a kontrolovaný Národnou bankou Slovenska, kde sa stanovuje a kontroluje stanovená úroková miera, či nie je úžerná, napriek tomu najvážnejší problém, s ktorým sa v praxi stretávajú spotrebiteľské organizácie, spočíva v tom, ak sa ten-ktorý dlžník z objektívnych príčin dostáva do neperiodicitného splácania úveru a v dôsledku neho sa mu kumulujú úroky z omeškania. V mnohých prípadoch sa stretávame v praxi s tým, že spotrebitelia a tí, ktorí tento spotrebiteľský úver využívajú, prekrývajú úver cez úver a tým sa dostávajú do dlhovej špirály, v dôsledku ktorej sa potom dostávajú naozaj až do neriešiteľných životných situácií. V takýchto prípadoch chcem poukázať na to, a to mi chýba aj v tomto predloženom vládnom návrhu, nemáme vytvorené predpoklady pre to, nemáme aplikátorov na to, aby sme vedeli takýmto spotrebiteľom pomôcť. Chcem poukázať nielen na nedostatočnú podporu v činnosti spotrebiteľských organizácií, ktoré sa práve špecializujú na ochranu finančného spotrebiteľa, ale chcem poukázať aj na nedostatočnú činnosť kontrolných orgánov, na v mnohých prípadoch až nečinnosť, kedy sa naozaj vyžaduje vyšší stupeň operatívy a zásahu do prešetrovania sporných zmlúv. Naozaj, v mnohých prípadoch sa stretávame aj s tým, že aj stanovená a zákonom určená prípustná ročná percentuálna miera nákladov je veriteľmi obchádzaná. V mnohých prípadoch aj dozorným orgánom stanovené sankcie sú nízke na to, aby takéto obchádzanie zákona v praxi naďalej neprebiehalo. To znamená, že ak by sa v druhom čítaní otvoril priestor pre kooperáciu a pre to, aby sa zapracovali naše poznatky, ktoré naozaj v mnohých prípadoch traumatizujú spotrebiteľov pri tom, že nedokážu hlavne vo vzťahu k nebankovým subjektom v dlhovej špirále splácať z existujúcich príjmov tieto splátky alebo úroky z omeškania, privítala by som, aby sme doplnili vlastne tento návrh zákona o analógie, o postupy, ako zabrániť tým, ktorí obchádzajú zákon, v porušovaní samotného zákona, v obchádzaní zákona, kde nie je dôsledne stanovená, ani vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov, kde naozaj sa, už aj keď nie cez stanovené úrokové miery, ale cez navýšené úroky z omeškania, naozaj mnohí ľudia ocitajú až v neriešiteľných životných situáciách.
Takže z tohto miesta by som si dovolila tlmočiť toto poznanie, už nehovoriac o tom, že určitý deficit v tomto vládnom návrhu pociťujem aj smerom k zvýšeniu stupňa finančnej gramotnosti občanov, pretože ja sama zastávam názor a v prípade, že ma spotrebitelia oslovia s pomocou v takýchto prípadoch, či už ako poslankyňu, alebo zástupkyňu spotrebiteľskej organizácie, naozaj odporúčam, aby v mnohých prípadoch, ak sa snažia dokonca aj životné potreby, klasické životné potreby riešiť a prekrývať práve využitím spotrebiteľského úveru, odporúčam im, aby takúto možnosť cez riešenie a riešenie cez nebankový subjekt nevyužívali, lebo v mnohých prípadoch spotrebitelia pri uzatváraní zmlúv o spotrebiteľskom úvere nie sú dostatočne informovaní o následkoch a rizikách, ktoré sú spojené práve s využitím tohto spotrebiteľského úveru, a vôbec nie sú dopredu informovaní o tom, čo v prípade, ak sa naozaj dostanú do režimu neperiodicitného splácania takého úveru, kedy naozaj sa to spája práve s úrokmi z omeškania, ktoré sú nad ich sily a nad ich finančné možnosti, aby ich uhradili.
Naozaj, ak som sa aj vrátila po minulom rokovaní v Národnej rade k činnosti v organizácii a prichádzali za mnou ľudia, tak z tých 90 percent podnetov, ktoré som mala na stole, sa týkali exekučných konaní, ktoré naozaj svoj pôvod majú vlastne, vyplývajú vlastne z uzavretých zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru, kde naozaj sa ľudia ocitajú v neriešiteľných situáciách, sú bezradní, pretože aj keď vieme vyhodnotiť, že tieto zmluvy sú sporné, máme pochybnosti o tom, či vôbec podmienky, ktoré sa objavujú v týchto spotrebiteľských zmluvách, sú prijateľné, naozaj, tieto podnety nemáme komu predložiť, nemáme istotu, že ak to aj predložíme orgánu dozoru, alebo aj komisii, ktorá pôsobí pri ministerstve spravodlivosti, komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, nemáme istotu, že nám tieto orgány takýto podnet vedia rýchlo a operatívne vyhodnotiť. Takže tá inštitucionálna aj legislatívna pomoc nie je postačujúca a obávam sa toho, že ak sa tento zákon v druhom čítaní bez týchto pripomienok a bez zohľadnenia poznatkov praxe naozaj schváli, nebude dostatočnou pomôckou pre to, s čím sa vlastne v reálnom živote stretávame.
Ďakujem pekne za pozornosť.