7. schôdza

Ďakujem pekne. Rád by som pripomenul členom výboru pre európske záležitosti, že o 12.45 hod. máme tradične v miestnosti 149 výbor.
Ďakujem.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené plénum Národnej rady, dámy a páni. Dovoľte, aby som uviedol v krátkosti návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom zákona, znovu to chcem tu zopakovať pred váženým plénom, tak ako v prvom čítaní, tak ako v druhom čítaní priamo na výbore gesčnom, je upraviť zber údajov potrebných na účely rozdeľovania a poukazovania výnosu dane obciam, a to prideľovať predovšetkým finančné prostriedky na centrá voľného času podľa počtu obyvateľov obce od 5 do 14 rokov veku všetkým obciam, pretože nám ide o všetky deti a každé dieťa v Slovenskej republike má právo mať šancu navštevovať takéto centrum.
Po druhé, rozšíriť okruh aktivít, na ktoré môže ministerstvo poskytnúť dotáciu. Napríklad na organizačné zabezpečenie celoslovenských súťaží, pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov škôl a školských zariadení.
Po tretie, upraviť výšku pokút za porušenie zákona.
Po ďalšie, spresniť účel použitia príspevku na výchovu a vzdelávanie detí. Poskytnúť účelové finančné prostriedky zriaďovateľom stredných odborných škôl a dotácie zriaďovateľom školských zariadení, ktoré pôsobia ako centrá odborného vzdelávania a prípravy prostredníctvom výzvy z rozpočtových zdrojov ministerstva a takéto centrá už máme aj na východnom Slovensku a veľmi kvalitne pracujú. Umožniť územnej samospráve v rámci svojich originálnych kompetencií určovať vo všeobecnozáväznom nariadení podrobnosti financovania.
Po ďalšie. V zákone sa explicitne uvádzajú aj ďalšie kritériá, ktoré môže obec, vyšší územný celok zohľadniť pri určovaní výšky finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy, dieťa materskej školy alebo školského zariadenia.
Po ďalšie. Evidovať elokované pracoviská v sieti, explicitne uviesť zo zákona účastníka konania vo veci zaradenia, vyradenia a pri zmenách v sieti. Ďalej, zmeniť dátum pri predkladanej žiadosti o vyradenie zaradenia i pri zmenách v sieti, mení sa z 30. júna na 31. marec kalendárneho roku, pretože, aby sa tie veci skutočne mohli kvalitne prerokovať a dotiahnuť. Upraviť výnimky pri zriaďovaní škôl, školských zariadení, stredísk praktického vyučovania. Určiť dátum začatia činnosti školy, školského zariadenia, strediska praktického vyučovania a pracoviska praktického vyučovania zaradeného do siete na 1. september okrem zariadení školského stravovania a výnimiek pri zaradení. Explicitne do zákona uviesť, v ktorých prípadoch sa pri rozhodovaní postupuje podľa zákona o správnom konaní, zjednotiť dĺžku funkčného obdobia riaditeľa, vytvoriť možnosť pre krajské školské úrady, zriaďovať stredné odborné školy, ktoré budú poskytovať odborné vzdelávanie a prípravu v odboroch vzdelávania s tak nízkym požadovaným počtom absolventov v rámci jednotlivých regiónov, že by bolo odborné vzdelávanie a príprava v tomto odbore vzdelávania pre samosprávne kraje nerentabilné. Tam do toho vstupuje priamo rezort, ktorý to bude podporovať. A spresniť zloženie rady školy, členov rady strednej odbornej školy, bude konkrétne zo štyroch zástupcov zriaďovateľa aj jeden zástupca stavovskej organizácie, ktorého nominuje táto organizácia u všetkých zriaďovateľov stredných odborných škôl. Toľkoto na úvod a ďakujem vám za pozornosť a verím, že tento návrh novely zákona podporíte.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ctené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 24. júla 2012 č. 118 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 120) v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky a iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. K vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 70 zo 4. septembra 2012, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 64 zo 6. septembra 2012, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 31 zo 6. septembra 2012, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 27 z 5. septembra 2012, a v ktorých všetky výbory zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v IV. časti spoločnej správy. V IV. časti spoločnej správy sa nachádza celkom 40 pozmeňovacích návrhov a gestorský výbor odporúča Národnej rade hlasovať o týchto návrhoch spoločne a tieto návrhy schváliť. Gestorský výbor ďalej na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 11. septembra 2012 uznesením č. 32. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov, o stanovisku a návrhu gestorského výboru, a zároveň ma poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku.
Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte, rozpravu.

Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi vystúpiť k vládnemu návrhu zákona o financovaní základných škôl a stredných škôl a školských zariadení v druhom čítaní. O tomto návrhu, ktorý pán minister predložil teda v mene vlády, sme už mali pomerne rozsiahlu všeobecnú politickú rozpravu v prvom čítaní. A nemá asi význam preto nejakým spôsobom doslovne opakovať tie argumenty, ktoré tam padli, ale má význam, tak ako aj pán minister vytiahol zo svojej strany to, čo on považuje za kľúčové argumenty, tak asi má význam sa vrátiť k niektorým tým kľúčovým argumentom aj zo strany našej. Takže dovoľte mi možno uviesť niektoré veci opäť na pravú mieru, ale mám potom aj jeden konkrétny pozmeňovací návrh popri iných, ktoré budú prednášať kolegovia neskôr, v druhom, v druhom čítaní.
Takže ako pán minister v úvodnom slove povedal, dnes na Slovensku centrá voľného času sú financované tak, a spolu aj s ostatými školskými zariadeniami vrátane materských škôl, že tieto peniaze dostávajú obce, v ktorých deti navštevujú tieto centrá voľného času. To znamená, že peniaze sa rozdeľujú tam, kde je služba skutočne vykonávaná, a to je základný princíp dnešného financovania školských zariadení. Tento návrh ho mení na princíp, podľa ktorého dostane obec, kde má dieťa trvalý pobyt, aby s ním, tak ako pri niektorých iných prostriedkoch, ktoré obec dostáva z dane z príjmu fyzických osôb, naložila podľa vlastného uváženia. Z týchto dôvodov sa musím veľmi výrazne nestotožniť a až protestovať proti tým slovám, že táto novela akýmkoľvek spôsobom posilní práva detí, ich komfort, ich voľný čas, alebo ich zlepšenie. Koniec koncov, nielen ja, ale predpokladám, že asi všetkých ostatných 149 poslancov, a myslím, že aj vy, pán minister, na niektoré z mailových adries ste dostali tie tisíce protestných mailov od ľudí, ktorí v tých centrách voľného času buď pracujú, alebo tam tie deti majú.
To znamená, ak, ak netrpia nejakým kolektívnym pobláznením, je otázka, prečo si nemyslia, že tá vaša novela prispieva k napĺňaniu práv dieťaťa, prečo si myslia pravý opak? A to, prečo si myslia ten pravý opak, je pomerne jednoduché. Ako už bolo zdôraznené v prvom čítaní, na Slovensku dnes pôsobia centrá voľného času v 244 obciach a mestách. Na Slovensku máme 2 891 miest a obcí, z toho vyplýva, že finančné prostriedky už nepôjdu tým 244, ale pôjdu všetkým 2 891 mestám a obciam, takže pôjdu aj 2 647 obciam, kde nie sú zriadené takéto školské zariadenia. Ak sa zákon schváli, tieto obce budú mať na výber, či, medzi troma možnosťami. Použiť tieto peniaze na niečo iné, zriadiť si vlastné centrum voľného času, alebo sa teda dohodnúť s inou obcou, s inými obcami, ktoré tie centrá majú, a posielať im takéto prostriedky. Nemusia byť ideologicky zaslepení, koniec koncov, toto ani nie je ani veľmi ideologická otázka, si myslím, to je skôr otázka záujmov jednotlivých skupín, aby sme pochopili, že pravdepodobnosť číslo tri, teda pravdepodobnosť dohody s inými obcami je skôr nepravdepodobná, a to hneď z dvoch dôvodov.
Prvý dôvod je, je naozaj veľmi vážna finančná situácia, ktorej mnohé obce čelia. Už minimálne 10 rokov, možno aj dlhšie, sa hovorí o potrebe procesu municipálizácie, o potrebe zefektívnenia celej, celej siete, ktorú tu máme. Každá vláda to verbálne povedala, žiadna vláda to zatiaľ nespravila, výsledkom čoho je, že, že najmä v malých a stredných obciach je veľmi vysoké percento príjmov obce pohlcované už dnes administratívou obce. Nie preto, že by starosta alebo jeho sekretárka a nejaký drobný aparát si dávali neprimerané peniaze, hoci to sa niekedy môže výnimočne stávať. Máme také prípady, ale je to asi výrazne maličká menšina. Ten skutočný problém je jednoducho v tom, že keď máte obec s 500 obyvateľmi, s 800 obyvateľmi, tak jednoducho ten príjem, ktorý dostane obec aj z vlastnej dane aj z dane z príjmu fyzickej osoby, je tak maličký, že aj veľmi skromne platený starosta, často na tretinový úväzok aj s tretinovou sekretárkou, zožerie z toho rozpočtu 20, 30, 40, niekedy aj 50 percent.
To znamená, že, a to chcem zdôrazniť, aby to naozaj zaznelo, že myslím si, že táto debata nemala byť teraz o ataku na starostov, nielen preto, že majú svoj mandát od ľudí, ale myslím si, že sa snažia svojho mandátu zhostiť čo najlepšie v rámci tých tlakoch, ktorým čelia. Len musíme brať do úvahy tie tlaky, ktorým čelia a v rámci ktorých musia oni nejakým spôsobom prežiť. Takže preto jeden dôvod, prečo si myslím, že pravdepodobnosť toho, že by ďalej pokračovali obce vo financovaní centier voľného času mimo svojho obecného územia v nejakom veľkom rozsahu, je práve to, že budú, v rámci finančných problémov, ktorým čelia, bude takmer neodolateľné lákadlo tie peniaze si nechať. Druhý ten problém, ktorý je, je ale problém praktický. Dovolím si uviesť príklad, zhodou okolností súkromného centra voľného času, ale ja v tomto naozaj nerozlišujem medzi súkromnými, verejnými a akýmikoľvek inými, podstatný je výsledok. Súkromné centrum voľného času Pohoda má viac ako 5 tisíc detí v 300 krúžkoch z Košíc vrátane Luníka IX a okresu Košice-vidiek, spolu 52 miest a spádových obcí. Podľa inšpekcie bola napríklad pobočka vo Vyšnom Hrušove ako vynikajúca a príklad pre ostatné centrá voľného času.
Zriaďovateľ tohto centra bude musieť po novom žiadať 52 starostov, aby mu prispeli, ak chce vôbec udržať dnešný stav. Viete si predstaviť ten transakčný administratívny náklad toho, aby sa on dohodol s 52 starostami? Keby rovno všetci teda povedali, že hoci naozaj máme vážne finančné problémy, obetujeme tie eurá a dáme ich na naše deti vo vašich krúžkoch, čo to preňho bude znamenať a aká je pravdepodobnosť, že sa naozaj so všetkými päťdesiatimi dvoma dohodne? Myslím si, že tá pravdepodobnosť je naozaj veľmi, veľmi nízka. To znamená, to sú základné problémy, pre ktoré tento návrh nepovedie k posilneniu práv dieťaťa, ako nám povedal na začiatku pán minister, ani k ich rovnosti, ale naopak, k tomu, že mnohé deti, ktoré dnes krúžky majú, ich mať nebudú, a mnohé centrá voľného času, ktoré dnes existujú, buď zaniknú, alebo v zásade budú musieť zredukovať svoju ponuku. To sú dva praktické dôsledky. A pán minister, ak túto novelu schválite bezo zmeny, rád, o rok si môžeme pozrieť, či teda sa splnili tieto dve predpovede. Tá predpoveď, ešte raz ich zopakujem, je, že centrá voľného času navštevuje menej detí ako predtým a ponuka týchto centier je obmedzenejšia ako predtým. To sa dá naozaj zmerať, môžeme sa k tomu o rok vrátiť, ak to schválite a nevypočujete žiadnu z našich, z našich pripomienok.
Druhá vec, ktorú by som k tomu chcel ešte povedať, je, že, a to som naozaj v prvom čítaní tiež vysvetľoval, že ten dnešný systém nie je náhodný, on nie je výsledkom nejakého nedomysleného kroku. Ten systém sme presadzovali spolu s pánom, vtedy ministrom, Froncom, ktorý tu dnes sedí, môže to potvrdiť, on ako minister školstva bol, samozrejme, hlavný, povedal by som, hlavné baranidlo, ale dovolím si povedať, že som mu už vtedy pomáhal aspoň trochu, práve preto, že už vtedy ZMOS aj ministerstvo financií tlačili na to, aby obce dostali tie peniaze podľa trvalého bydliska, mohli s nimi naložiť voľne. A len tlak poslancov školského výboru vtedy tomu zabránil spolu s tlakom ministerstva a prijal sa tento mechanizmus, ktorý funguje dodnes, ktorý bol kompromisom. Ten mechanizmus určite nie je dokonalý, mechanizmus má svoje problémy, ale je lepší ako tá alternatíva, ktorá už bola vtedy tlačená a ktorú vy dnes tlačíte opäť. A to ma vedie naozaj k prekvapeniu, ktoré som už v prvom čítaní vyjadril a na ktoré som ale nedostal odpoveď, že ja chápem, prečo obce na toto tlačia, najmä tie malé, ktoré nemajú, a stredné, ktoré nemajú svoje vlastné centrá voľného času. Ja dokonca chápem, prečo ministerstvo financií takéto niečo podporuje, pretože ak sa toto nestane, ministerstvo financií bude pod obrovským tlakom, aby riešili finančné problémy obcí inak, z iných zdrojov.
To znamená, ZMOS má jasný záujem, legitímny záujem, ministerstvo financií má jasný záujem, legitímny záujem, pokiaľ za legitímny záujem považujeme to, že oni strážia štátnu kasu a ako od už roku '90 pamätáme si pána vtedajšieho ministra Klausa: "Nemám, nedám." Ale aký je záujem ministra školstva na tom, aby menej detí navštevovalo centrá voľného času a bola menšia ponuka centier voľného času, to mi stále uniká. A pokiaľ nie ste nejakým spôsobom zavádzaný buď svojimi politickými kolegami, alebo svojimi úradníkmi. Pán minister, ja som už v prvom čítaní hovoril, že vy sa odvolávate stále na podvody a na zneužívanie toho dnešného systému, a myslím, že tu nebol z opozície jediný človek, čo som ja počúval tú rozpravu, nech ma opraví vo faktických, ktorý vám nepovedal, že s tým naozaj treba niečo robiť a že keby ste priniesli riešenie tohto, tak vám tu všetci zatlieskame. A zároveň sme vám aj to isté povedali, že zas liečiť chorobu pacienta tým, že ho zastrelím, a tým zastavíme šírenie, nie je riešenie. Akokoľvek je to z technokratického pohľadu riešením. Takže z tohto, z týchto dôvodov ja by som apeloval na to, aby sme zmenili tento návrh. My sme také návrhy predkladali vo výbore, všetky boli odmietnuté, návrhy predložené opozíciou, predložíme ich dnes znovu. Chcem vás požiadať, nielen pána predkladateľa, ale najmä kolegov zo SMER-u, ak je vám tak proti srsti schváliť tie naše protinávrhy, beriem, ale predložte nejaký svoj. Nenechajte to schváliť takto, ako to je, lebo keď to schválite úplne takto, ako to je, tak to naozaj bude zle. A to teraz hovorím úplne mimo nejakej straníckej politiky, hovorím, keď tá zásluha má zostať v SMER-e, že SMER to upravil, nech to tak je, musím sa priznať, že až tak mi to tie žily netrhá, ale nech sa to zmení, nech to neschválime v tej dnešnej podobe.
Nuž, toľko, toľko k tomu návrhu ako takému. A dovoľte mi k tomu istému zákonu predniesť jeden pozmeňovací návrh, ktorý sa netýka tejto témy, ale týka sa inej témy, ktorá hýbe dnes verejným životom, a to je štrajk učiteľov. Samozrejme, mzdové požiadavky učiteľov, ktoré pán minister, pokiaľ viem, teraz rieši vlastne s inými kolegami vo vláde a ktoré, teda ak sa majú zohľadniť, sa musia zohľadniť v štátnom rozpočte, asi by nemalo žiadny zmysel okrem populizmu predkladať tu teraz nejaký návrh na zvyšovanie taríf. Hoci, samozrejme, parlament môže zákonom tie tarify zvýšiť, ale tarify bez finančného krytia sú len prázdnym gestom. Takže preto tam, pán minister, myslím si, že je úplne legitímne počkať na štátny rozpočet a na to, na to, s čím príde vláda, a o tom môžeme potom debatovať, že či je to vhodné, nevhodné, ale určite by som nepovažoval za správne, aby sme dnes v tomto bode my vám tu predkladali zákonné zvýšenie taríf. To sa môže, to sa môže naozaj vo výnimočných prípadoch, ak by, ak by vláda úplne zlyhala, čo ešte ten prípad nie je. Ale odborári, minimálne nové školské odbory majú aj iné požiadavky, ktoré sú netarifného pôvodu a jeden z nich, na ktorom sme sa my dvaja aspoň nedávno dokonca zhodli, ak si pamätám správne, v diskusii bola požiadavka posilnenia postavenia učiteľov v rade školy.
Ten argument, ktorý, ktorý tieto odbory používajú, je ten, že, že, ak riaditeľ vie, že v rade školy má silného partnera zloženého vo výraznejšej miere ako dnes aj z pedagogických zamestnancov aj nepedagogických zamestnancov, tak by som povedal, to lákadlo moci, to lákadlo samoderžavia bude oveľa menšie, ako keď, keď vie, že ho zvnútra školy nikto takto nekontroluje, alebo že tá kontrola je ponechaná len na zriaďovateľa. Preto si dovolím predložiť návrh pozmeňovacieho návrhu, ktorý by, keďže ste otvorili tieto zákony, nevkladám, samozrejme, žiadny nový článok, ktorý by túto požiadavku riešil, a riešil by ju nasledovným spôsobom. Zvýšili by sme o jedného zástupcu, zástupcu pedagogických zamestnancov, takisto by sme ale zvýšili o jedného zástupcu aj rodičov, pretože si myslím, že ten balans medzi rodičmi a pedagógmi by mal zostať zachovaný. A toto by sa stalo tak, že by sme znížili počet zástupcov zriaďovateľa. To je aj návrh vlastne, pokiaľ viem, učiteľov, na koho úkor sa to má diať. A dovoľte mi vysvetliť, prečo je to podľa mňa návrh správny, a nielen tá časť, komu pridávame, s tým predpokladám, že až taký problém nebude, teda pokiaľ som, pokiaľ som sledoval tú debatu, ktorú sme mali spolu. Ale môže byť otázka, prečo uberáme práve zriaďovateľovi. A dovoľte mi to len uviesť pre tých kolegov, ktorí sa tomu detailne nevenujú, že zriaďovateľ má svoje mimoriadne silné kompetencie upravené nezávisle od členstva svojich, svojich zástupcov v rade školy. Zriaďovateľ má kompetenciu odvolať riaditeľa školy v prípade, že kontrola zistí porušenie všeobecne záväzných predpisov. To znamená, kedykoľvek zriaďovateľ kontrolu pošle, ona zistí, že riaditeľ porušil zákon, zriaďovateľa môže na druhý deň odvolať, a dokonca ten zákon, priznám sa, že teraz neviem, kto tam písal toto ustanovenie, či Ficova vláda, Dzurindova vláda, je to aj jedno, ale to ustanovenie je veľmi dobre napísané, lebo hovorí, že takýto riaditeľ sa ani nemôže uchádzať opätovne o funkciu.
To znamená, že aj keby si rovno celú radu školy kúpil, ak zriaďovateľ, by som povedal, zablokuje cez porušenie zákona, tak riaditeľ je, je odstavený. Myslím si, že toto je mimoriadne silná právomoc zriaďovateľa, ale teda, samozrejme, v súlade aj s jeho ekonomickou zodpovednosťou za, za fungovanie škôl a školských zariadení pod jeho kuratelou. Takže ja s tým súhlasím a toto podporujem, ako to dnes v zákone je, a práve preto si myslím, že počet zástupcov už priamo v rade školy, kde sa už rozhodujú operatívne otázky školy, nie je až taký podstatný a, samozrejme, my navrhujeme ich tam ponechať, len navrhujeme, aby zostali namiesto štyroch dvaja. To znamená, toto je návrh, ktorý sa snaží vyjsť v ústrety požiadavke učiteľov, a chcel by som poprosiť, hovorím to tu aj otvorene, že vnímam to naozaj skôr ako vypočutie hlasu zdola, nie ako nejakú originálnu iniciatívu zo strany, či už mňa, alebo mojich kolegov zo všetkých opozičných strán, ktorí tento návrh podpísali a ktorým by som chcel týmto za to poďakovať, aj pani Jane Žitňanskej, aj pánovi Richardovi Vašečkovi, aj pánovi Poliačikovi, aj pánovi Hrnčiarovi. Takže opozičné kluby alebo minimálne ich niektorí zástupcovia venujú, aj pánovi Froncovi, ktoré na tomto pracovali, sa zhodli. A teraz vypočuj ten hlas zdola, otázka je skôr na vás, že či vy vypočujete tento hlas zdola, nám je len sprostredkovaný. Ja pevne verím, že, že v rámci tej, ono sa hovorí o novej politickej kultúre, ja v rámci, by som povedal, hovorenia pravdy, by som povedal, že jemne sa vyvíjajúcej politickej kultúre, to by bolo možno presnejšie, ale teda v rámci tejto jemne sa vyvíjajúcej politickej kultúry by som chcel veriť, že sa nám aj v rezorte školstva už podarí schváliť nejaký návrh, ktorý dodala opozícia a ktorý teda nie je prašivý len preto, že sa pod neho podpísali poslanci, ktorí sedia odtiaľto napravo, a nie odtiaľto naľavo. Toto je ten pozmeňujúci návrh, teraz mi už dovoľte len teda prečítať aj technicky, keď som ho zdôvodnil.
Takže k čl. II. Bod 1. V čl. II, 47. bode sa v § 25 ods. 5 slová "dvaja zvolení zástupcovia pedagogických zamestnancov" nahrádzajú slovami "traja zvolení zástupcovia pedagogických zamestnancov", slová "štyria zvolení zástupcovia rodičov" sa nahrádzajú slovami "piati zvolení zástupcovia rodičov" a slová "štyria delegovaní zástupcovia zriaďovateľa" sa nahrádzajú slovami "dvaja delegovaní zástupcovia zriaďovateľa".
Bod 2. V čl. II, 47. bode sa v § 25 ods. 6 písm. a) slová "dvaja zvolení zástupcovia pedagogických zamestnancov" nahrádzajú slovami "traja zvolení zástupcovia pedagogických zamestnancov", slová "traja zvolení zástupcovia rodičov" sa nahrádzajú slovami "štyria zvolení zástupcovia rodičov" a slová "štyria delegovaní zástupcovia zriaďovateľa" sa nahrádzajú slovami "dvaja delegovaní zástupcovia zriaďovateľa".
Dovoľte len pre vysvetlenie uviesť, že tá parita medzi rodičmi a zamestnancami školy tam je, lebo okrem pedagógov je tam aj jeden zástupca nepedagogický. To znamená, že je to štyri plus jedna, päť zástupcov zamestnancov školy a päť zástupcov, je tam stále zachovaný ten balans, pričom ako ešte ustanovenie, možno sa mýlim, neviem, či pán minister Fronc, alebo pred ním, stále platí to, že žiadna skupina sama osebe netvorí väčšinu rady školy, to znamená, že nehrozí, že by si samo osebe mohla uzurpovať tú moc, stále sa musia zástupcovia aspoň dvoch z tých troch reprezentantov dohodnúť, aby čokoľvek, čokoľvek presadili. Takže tú základnú logiku rady školy, ktorá si myslím, že je dobrá, ktorú podporujeme, sme zachovali, ale vypočuli sme hlas zdola a snažili sme sa teda učiteľom takto vyjsť v ústrety.
Dovoľte mi teda ešte na záver opäť raz poďakovať kolegom z opozície za pomoc a podporu, dovoľte mi povedať aj vopred, že budú tu ešte predkladané viaceré iné pozmeňujúce návrhy k samotným centrám voľného času, ktorých som tiež veľmi hrdým spolupodpisovateľom, a dúfam, že budú podporené, a dovoľte mi požiadať teda aj pána ministra aj kolegov zo SMER-u, aby naozaj aspoň v niektorých veciach zvážili ten spoločný a verejný záujem, ktorý nás má spájať.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Beblavý, keďže rovnako ako vy, tak aj ja mám rád fakty, tak len taký drobný poznatok z terénu v súvislosti s centrom voľného času Pohoda. Práve kontrola košického samosprávneho kraja v uplynulých mesiacoch zistila neoprávnené čerpanie vyše 30 tis. eur na toto centrum voľného času, pričom kontrola z úrovne mesta ešte vykonaná nebola, tak sa môžem iba domnievať, že ten, to neoprávnené čerpanie môže byť ešte omnoho väčšie, keďže diapazón tých detí, ktoré toto centrum voľného času navštevujú, je práve z úrovne mesta ako zriaďovateľa nepomerne väčší. No a taký ešte drobný poznatok, práve pri centrách voľného času je väčšina zamestnancov, mnohí zamestnanci pracujú práve v režime dohôd, nie v režime zamestnancov na trvalý pracovný pomer, takže ten ich výkon práce je v mnohých prípadoch skutočne sporný.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ten výkon rady školy je podľa mňa významný, aj významné sú kompetencie, a keď tá rada školy vznikala, tak tam bola dlhá diskusia, ako má byť zložená. Dospeli sme potom k istej dohode v tom zmysle, že majú tam byť zástupcovia zriaďovateľa, pretože ten má na starosti celú prevádzku, zástupcovia tých, ktorí robia výkon, to jest pedagógov a zamestnancov, a odberatelia, to sú rodičia. Z toho pohľadu si myslím, že jednoducho medzi týmito troma skupinami treba zachovať istú rovnováhu v tom, že nemala by mať ani jedna skupina príliš veľkú majoritu, a to, čo už zaznelo, že minimálne sa musia dve skupiny dohodnúť, aby napríklad boli schopné navrhnúť kandidáta, ktorý sa stane riaditeľom školy. Čiže z toho pohľadu si myslím, že tá zmena v prospech tých učiteľov, teda zástupcov pedagogického zboru o jeden je v poriadku.
Ďakujem.

Ďakujem, ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela len niektoré veci. Pán poslanec, spomínali ste a stále tu rezonuje otázka prideľovania finančných prostriedkov a obava z toho, že či obce dajú, alebo nedajú. Ja sa práve naopak domnievam, že práve to sprehľadní a zastabilizuje ten tok peňazí a že sa zvýši kontrola zo strany obcí pre tie deti, ktoré navštevujú centrá voľného času možno v susednej obci, alebo v meste, pretože ich môžu aj odkontrolovať, či popoludní sú v tom centre voľného času, alebo naopak, sa túlajú niekde v meste, alebo sa túlajú po obci. A druhá vec je, že ak by boli tie deti zo susedných obcí, tak tým pádom centrá voľného času, možno súhlasiť s tým, čo ste povedali, že budú mať administratívne náročnejší ten prvý proces, ale na druhej strane tie finančné prostriedky budú adresné aj zo susednej obce, kde má to dieťa ten trvalý pobyt, a dostanú tie centrá voľného času na tie voľnočasové aktivity dané finančné prostriedky. Možno práve táto presnosť a adresnosť na dieťa vylúči to, že sa stretávame, tak ako teraz aj kolega predo mnou povedal, že mnohé centrá voľného času to zneužívajú, a bude vlastne taká akási čistota, že tie centrá, ktoré skutočne vykonávajú danú prácu, budú mať aj adekvátne dostatočné finančné zabezpečenie zo strany obcí a miest, a na druhej strane tie centrá, ktoré to zneužívajú, budú vlastne oddelené a bude zabezpečená tým pádom dostatočná kontrola aj zo strany obcí aj zo strany centier voľného času, aby ten finančný tok tých peňazí bol skutočne viazaný na to dieťa, kde to dieťa chodí.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Beblavý. Naozaj je tu obava, že jednotlivé centrá voľného času budú mať problém zazmluvniť si alebo mať, teda získať financie od jednotlivých obcí. Jednak je tu obava, či vôbec dostanú, druhá obava je, koľko dostanú, pretože nielenže koeficient sa ide znížiť, čiže dostanú podstatne menej peňazí ako doteraz, ale naozaj dopredu nebudú vedieť, od ktorej obce koľko finančných prostriedkov na dieťa dostanú. A je tu ale aj vážnejšia obava, a to hovoria samotní starostovia, oni ani nemajú nejaké nariadenie alebo nejaký predpis, na základe ktorého by mohli tieto peniaze posielať. Čiže ja si myslím, že tento návrh naozaj nie je dobrý a nie je ani dobre pripravený.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Veľa vecí, čo som aj ja chcel povedať, tu bolo povedané, ale niektoré možnože aj, možno ani by sme tu nesedeli kvôli viacerým tým ustanoveniam, keby to slovo bolo viackrát teraz použité, keby naozaj ten systém nebol zneužívaný. Drvivá väčšina centier voľného času robí s deťmi tak, ako sa má, borí sa so všelijakými problémami a je zopár tých centier voľného času, či už takých obecných, súkromných, akýchkoľvek, jednoducho, ktoré to zneužívajú a ktoré to zneužívali, a jednoducho to tak narastalo, že mohlo dôjsť k určitému rozvráteniu financií, čo sa týka v tejto kapitole. Mestá a obce to pociťujú, ony majú na jednej strane centrum voľného času, na druhej strane škôlky, je to jeden balík, ktorý jednoducho spolu súvisí, a vytŕhať ho, myslím si, že nie je dobré. Čo sa týka, či centrá voľného času niektoré budú, alebo nebudú, ja si myslím, že tie, ktoré sú a ktoré robili doteraz zodpovedne, myslím si, že nemajú problém a budú pokračovať vo svojej činnosti ďalej. Čo sa týka ešte tých rád škôl, je to asi vec názoru, ja si myslím, že v tomto momente, tak ako je to v zákone navrhnuté, to rozvrstvenie, to rozvrstvenie je dobré. A v konečnom dôsledku ide o to, aby sa v celom tom systéme urobil konečne poriadok.
Ďakujem.

Pán kolega Brixi, no, ak naozaj dostatočný argument na takmer smrtiaci, rušiaci zásah sú nejaké čiastočné podvody, tak musím vám povedať, že ani táto Národná rada by už neexistovala, ani vláda Slovenskej republiky by už neexistovala, dovolím si povedať, že už asi ani žiadny ústredný orgán štátnej správy by neexistoval, ak by individuálne zlyhania, dokonca aj relatívne často sa vyskytujúce, boli dôvodom na podstate takého uškrtenia a zničenia, akého sme tu svedkami. Takže opäť opakujem, neliečme choré telo tým, že ho zastrelíme, čo tento návrh, tak ako stále ešte leží na stole, robí. Pokiaľ ide o váš komentár o dohode o vykonaní práce o tom, že to je teda dôkaz toho, že tam nerobia, čo majú, no, neviem, či vy ste niekedy robili niečo na dohodu o vykonaní práce, ale môžem vás uistiť z vlastnej skúsenosti, že väčšinou na dohodu vykonania práce človek naopak robí ešte efektívnejší výkon, lebo tie peniaze sú väčšinou smiešnejšie v porovnaní s tým, čo zarába vo svojej hlavnej profesii, a odporúčam prečítať si dnes dnešný článok SME od pána trénera Filca, ktorého teda možno obviníte, tiež už neviem z čoho, ktorý píše, ako vaše odvody na dohody zásadne obmedzia športovanie mladých cez to, že vlastne budú demotivovať všetkých trénerov a iných, čo práve na dohody pôsobia v rôznych kluboch aj centrách voľného času. Takže poviem to tak, som zvedavý, či ste niekedy robili na dohodu a ako ste to, ako ste to urobili. No a pokiaľ ide o tú radu školy, naozaj na to môžu byť rôzne názory, my sme stotožnení s názorom pedagógov, a teda aj rodičov, vysvetlil som prečo. Pokiaľ sa s tým nestotožní strana SMER, ja to budem rešpektovať, ale bolo by dobré, keby potom strana SMER mala jednoznačný názor, lebo ja som osobne sedel v štúdiu, keď pán minister povedal, že on sa s tým stotožňuje a bude to presadzovať, takže chcel by som vedieť, čo si potom myslí strana SMER, aby teda neplatilo to, že čo si .................................. v bývalej koalícii, tam bolo šesť názorov a bolo na ne aspoň šesť subjektov, u vás zjavne na to stačí jeden.
Ďakujem.