7. schôdza

Lucia, skúsim iba tú moju poznámku rozobrať, čo si mi povedala. Akože ono nerátal som, že mi takto nahráš na smeč a vlastne spochybníš ten celý návrh, ktorý dávaš. Čiže ja som hovoril o tom, že ak ty vyžaduješ pre Róma základnú školu preto, aby mal vodičák, tak je to podľa mňa absurdné, aby sme pre poslanca či štátnu tajomníčku vyžadovali vysokú školu. Ešte raz hovorím, ja som to považoval jedno aj druhé za absurdné, čiže ja som sa nestotožnil s tým tvojím návrhom, ani s pohľadom ľudí, ktorí povedia, že štátna tajomníčka musí mať vysokú školu.
Ty si sa ma ale opýtala, aký je rozdiel medzi mnou a vzdelanejšími kolegami? Na túto otázku, ktorú si mi dala na záver tvojho vystúpenia, ti veľa tvojich kolegov začapkalo. Len mne sa zdá, že vlastne začapkali môjmu argumentu, lebo ja ti kladiem takisto tú otázku späť. Aký je teda rozdiel medzi Rómom, ktorý ukončí základnú školu a má vodičák a ktorý neukončí základnú školu, vie čítať aj písať a má vodičák? Ja si myslím, že žiadny, že svojím vlastným argumentom si vyvrátila tvoj argument, na ktorom staváš tento zákon, ktorý predkladáš. A úplne paradoxné je to, že tvoji kolegovia ti za toto začapkali.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Veď to, Lucia, že dva roky ste pripravovali dokumenty, ktoré, alebo nejaké politiky, ktoré ste neuviedli do praxe. Ja viem, že možno ako tá príprava trvá nejaké obdobie, ale neboli ste schopní v podstate ani presadiť vo vlastnej vláde materiály, o ktorých si myslíš, že sú správne. Ja pozývam, tak ako som už povedal, všetkých tých, ktorým leží na srdci zodpovedné, spravodlivé riešenie rómskej problematiky, aj teba, aby sme si sadli, aby sme o tom rozprávali. A nakoniec aj ty, aj ja mám zákonodarnú moc a aj ostatní, ktorí teda chcú riešiť tento problém a záleží im na tom, tak poďme si sadnúť, odhoďme politické tričká a poďme si sadnúť a povedzme, ako budeme riešiť tento problém, ktorý nás všetkých trápi, lebo aj vy predkladáte nejaké zákony, aj SDKÚ predkladá nejaké zákony, aj my budeme predkladať nejaké zákony, aj SMER bude predkladať nejaké zákony a možno sa odhodlá aj Most, aj KDH. Sadnime si a povedzme, že čo ideme robiť naprieč politickým spektrom, a urobme niečo.
Ja len hovorím, že nevyužívajme, nezneužívajme túto tému nato, aby sme získali priazeň voličov. A ja nechcem veľa, ja chcem len spravodlivé riešenie tejto problematiky. A ja si vážim kohokoľvek v tomto parlamente, ktorého trápi táto problematika, ktorý chce s touto problematikou konečne niečo urobiť.

Ďakujem pekne. No, Lucia, dovolil by som si ťa požiadať alebo poprosiť, aby si sa zmierila s tým, že tých kopancov bude do budúcnosti trošku viacej, pretože tu došlo k takému určitému priblíženiu sa k strane SMER a k takému malému prilepeniu sa, čiže budeš sa s tým musieť do budúcna vyrovnať. Ja už som tu počul dva príspevky od ľudí, ktorí sa vyviezli na chrbte strany Sloboda a Solidarita do tohto parlamentu a teraz do nej nesmiernym spôsobom kopú, takže bude dobré, keď si na to postupne všetci zvykneme.
Chcel by som ešte nadviazať na to, čo si povedala, a zdupľovať, že ja naozaj prajem aj pánovi Pollákovi, aj pánovi Matovičovi všetko dobré, nech sa im darí v tej komplexnej reforme a v žiadnom prípade, aby to teda nevyzeralo tak, ja by som si nedovolil povedať, že oni nám vykrádajú nejaký náš program alebo niečo také, aby to teda nebolo nesprávne pochopené, ono je to taký transfer povedzme z programu SaS do programu pána Matoviča a pána Polláka. Ja pevne verím a dúfam, že takýto transfer sa udeje aj z tvojho šuplíka, ktorý ostal na ministerstve práce a sociálnych vecí, a že všetky tie dobré veci, ktoré si tam pripravila, tak sa pretransformujú do tých riešení, ktoré nejakým spôsobom pán Pollák s pánom Matovičom presadia a my všetci ich určite v tom podporíme.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som stále chcel a nedá mi to nepoukázať na to, že podľa mňa došlo k chybe v procedúre, nakoľko pani poslankyňa Nicholsonová sa ústne neprihlásila do rozpravy, alebo sa teda neprihlásila už v rámci ústneho, lebo by tam svietila. Podľa môjho názoru pani poslankyňa išla s faktickou a potom vystúpila ako záverečné slovo, ale je to môj názor, nechám na pani predsedajúcu, aby posúdila. Ale kebyže je pani poslankyňa prihlásená do rozpravy, tak by tam bola podľa mňa uvedená.
Čo chcem ale povedať teda k tomu, keď sa už diskutuje, ja si nemyslím, že to, že Obyčajní ľudia sa snažia v Slovenskej republike pozitívne riešiť problémy občanov, že je to na chybu, keď v týchto veciach komunikujú aj s inými stranami, a teda aj s koaličnými. Ja si myslím, že pokiaľ niekto chce riešiť v Slovenskej republike problémy občanov, tak má právo komunikovať aj s inými stranami. No ale ja to tu vidím asi problém v tom, že strana SMER asi bere za lepšie návrhy poslancov Obyčajných ľudí ako poslancov SaS a poslancom SaS sa asi to veľmi nepáči. No ale tak sa nečudujte, keď nás nazývate SZM-ákmi a kadečím, že potom s vami nespolupracujeme.
Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Tam niekde mala začať moja faktická, že vysvetliť pánovi Martvoňovi, ktorý je tu, predpokladám, dlho, dlho, že mala som právo vystúpiť bezpochyby.
Nebudem sa vyjadrovať k tej celkom vtipnej, ale určite chybnej premise pána Matoviča, on sa ich dopúšťa dosť, ale ohradím sa voči tomu, že on stále opakoval, že ja to idem vyžadovať od Rómov. Nie, ja to idem vyžadovať od všetkých. Toto nie je návrh, ktorý by mal riešiť Rómov, a to zopakujem neviem koľkýkrát, ja by som si to nikdy nedovolila takto naformulovať, ako to formulujete vy, len z úcty k tým, ktorí sa vymanili z toho začarovaného kruhu a proste niečo v živote dokázali a majú dokonca vyššie vzdelanie ako ja.
Pán poslanec Pollák, vy ma pozývate do diskusie, fajn, fajn, ja prijímam, ale zase musím povedať, že všetko, čo som už ja navrhovala a čo som urobila, tak ste odpísali do svojho reformného programu, takže neviem, že či tam nebudem akože zbytočná, ale veľmi rada sa prídem porozprávať, samozrejme.
Ďakujem.

Nechcem zbytočne tú tému naťahovať, ale keďže keď faktickou nemôžem reagovať na posledné záverečné slovo predkladateľky, tak skúsim jej to vysvetliť ešte raz.
V mojom vystúpení som povedal, že pripadá mi rovnako absurdné, aby sme vyžadovali od Rómov skončenie základnej školy nato, aby mohli mať vodičák, a na druhej strane ukončenie vysokej školy nato, aby štátna tajomníčka mohla byť štátnou tajomníčkou. Vás sa to dotklo, aj druhí kolegovia, vaši, to brali ako invektívu, ale ja som iba porovnával obidve tieto dve varianty alebo návrhy a obidva som vyhlásil za absurdné, lebo ja sa s nimi nestotožňujem. A vy ste potom vlastne, ako ste reagovali na to dotknuté, alebo ako dotknutá ste na to reagovali, tak ste povedali, konkrétne ste povedali vetu: "Igor, aký je rozdiel medzi mnou a vzdelanejšími kolegami?" Predtým ste hovorili o tom, ako si plníte svoje poslanecké povinnosti, a potom ste sa ma opýtali: "Aký je rozdiel medzi mnou a vzdelanejšími kolegami?"
A toto je presná tá odpoveď, ktorú ja sa zase vás pýtam, alebo otázka, ktorú sa zase ja vás pýtam: Aký je rozdiel v tej istej logike, keď použijem presne vašu logiku, aký je rozdiel medzi Rómom, ktorý má ukončenú základnú školu a vie čítať a má vodičák, a aký je rozdiel medzi Rómom, ktorý nemá ukončenú základnú školu, vie čítať a má vodičák.
Na jednu a na druhú odpoveď je vlastne žiadny rozdiel a podstatné je to, ako si vykonáva svoju prácu. Podstatné je to, že či ten Róm dobre vedie to auto, a podstatné je to, že či ty osobne si dobre vykonávaš svoj mandát. A toto som ti hovoril, že vlastne tou tvojou otázkou si vyvrátila v podstate celú, celú argumentačnú silu tvojho predkladaného návrhu, lebo tvrdíš, že vlastne je rozdiel medzi Rómom, ktorý má ukončenú základnú školu a ktorý nemá ukončenú základnú školu z pohľadu vykonávania toho zamestnania, možno toho šoféra.
Čiže nie je rozdiel medzi tebou a vzdelanejšími kolegami, podstatné je to, ako si kto vykonáva svoju prácu, a takisto nie je rozdiel medzi Rómom, ktorý má ukončenú základnú školu a ktorý nemá ukončenú základnú školu.
Keď hovoríš, že ty si si ani nedovolila toto hovoriť o Rómoch a toto vlastne opatrenie sa týka všetkých, tak bolo to na 100 %, sa tu z toho miesta s tebou stavím o čokoľvek, bolo to buď v druhej, alebo tretej vete, kedy si povedala, že týmto riešiš Rómov v osadách a že to priznávaš. Takže teraz je hlúposť tvrdiť, že si to nepovedala. V pohode si vyber prepis tvojho vystúpenia, túto vetu si tam použila, spomenula si konkrétne Rómov v osadách.

Ďakujem pekne. Takže k tej otázke, aký je rozdiel medzi Rómom, ktorý má základnú školu a vodičák, a medzi Rómom, ktorý nemá základnú školu a má vodičák. No, vôbec táto otázka predpokladá chybu v tej základnej úvahe. My netvrdíme, že základná škola je nutná, resp. základné vzdelanie je nutné a musí byť podmienkou, aby mohol niekto šoférovať. My tvrdíme, že základné vzdelanie je motivátor, je to, skrátka, nástroj, akým chceme, teda ten vodičák je nástroj, akým chceme motivovať ľudí si základné vzdelanie ukončiť. Dúfam, že sa tu všetci zhodneme, že je dobré, keď obyvatelia tohto štátu majú aspoň základné vzdelanie. Alebo potom si rovno povedzme, že ako nemajme, nemajme, nech nemá nikto žiadne vzdelanie. Čiže veď chceme, aby čím viac ľudí malo aspoň to základné vzdelanie, keď už nie vyššie, aby čím menej bolo bez akéhokoľvek vzdelania. A ten vodičský preukaz má byť motivátor aspoň to základné vzdelanie dosiahnuť.
My netvrdíme, že bez vodičského preukazu sa nedá šoférovať, alebo bez základného vzdelania sa nedá šoférovať. Ale, naopak, vravíme, to je motivátor, to je presne to isté ako to, keď niekto neplatí alimenty, tak mu zoberú vodičský preukaz. A takisto, aký je rozdiel medzi tým, kto alimenty platí a alimenty neplatí z pohľadu schopnosti šoférovať? No žiaden. Len chceme tou hrozbou toho vodiča ako motivovať, tých ľudí, platiť alimenty. Tu ich chceme motivovať dosiahnuť základné vzdelanie. Dúfam, že tento rozdiel som dosť jasne opísal.
Ďakujem pekne.

Áno, tak ako pred chvíľou zaznelo, by som hovoril asi veľmi podobne, naozaj tu sa jedná o nepochopenie, ja po tom, ako Lucia Nicholsonová prišla k nám na klub vysvetliť veci, tak som sa s tým nemal problém stotožniť. Lebo naozaj ide o to, aby sme vytvárali motiváciu a tlak k tomu, aby sa ľudia správali nejakým spôsobom. Ten príklad s tými alimentami je dobrý príklad, to naozaj s tým vodičákom nemá nič spoločné, napriek tomu je to v zákone. No prečo? Pretože to núti tých ľudí, ktorí majú platiť alimenty, aby ich platili, pretože to pre ich je dôležité - mať ten vodičák. Toto je to isté. Veď hľadáme naozaj sústavu rôznych nástrojov, bavili sme sa o tom celý deň, ktorý povedie rôznymi spôsobmi k motivovaniu a vysielaniu signálu, čo sa očakáva a kto má byť za čo odmenený.
Ale jedna vec sa mi tu nepáči, v tejto rozprave, a musím to povedať. Ja som si nevšimol, že by aj predkladateľka hovorila o Rómoch, tak ako ja som nehovoril o Rómoch vo svojom vystúpení a v úvodnom slove alebo aj tak, pretože to sa netýka len Rómov. Kto to tu nasilu vtláča etnický princíp do týchto vecí? Ja to odmietam. Veď poberatelia sociálnych dávok nie sú len Rómovia, že veľká časť týchto poberateľov sú Rómovia, to je pravda, ale snáď tu nebudeme tvoriť etnické zákony? To, že niekto má teraz post splnomocnenca vlády pre rómske komunity, to neoprávňuje, aby sme tu teraz naozaj prešli na etnickú strunu a etnickú vlnu. Ja som to nikdy nerobil, nikdy v mojich návrhoch zákonov to tak nebolo a myslím si, že ani moji kolegovia nikdy, ako dávajme si na to pozor, lebo to není správne, není to pravdivé, a naozaj nás to zvádza na úplne scestie, ktoré je zlé.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Matovič, znova vyjadrím súhlas s tvojím vystúpením. Chcem poukázať na to, že je to fakt smiešne, že kvôli tomu, že sú skorumpovaní skúšobní komisári a niektorí policajti, my ideme motivovať občanov, aby si dokončili minimálne vzdelanie alebo aby mali základné vzdelanie. To isté potom môžme motivovať občanov, že keďže sú skorumpovaní úradníci, aby občania mali teda minimálne vysokoškolské vzdelanie.
Čiže ja si dovolím povedať to, že nie je to namieste, nie je to konštruktívne riešenie a podľa môjho tento návrh zákona sa dostáva do kategórie návrhov zákonov, ktoré v minulosti predložil jeden poslanec, ktorý tvrdil, že ženy kvôli tomu, že spôsobujú údajne dopravné nehody, majú chodiť vždy po krajnici na aute v pravej, po pravej strane, poprípade aby mali zakázané šoférovať.
Čiže toľko z mojej strany.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som to chcela uviesť na pravú mieru. Pozrite sa, je skutočne rozdiel medzi tým, že kto má mať vysokú školu a kto má mať základnú školu, lebo snáď sa zhodneme na tom, že to, že od niekoho očakávame základnú školu, možno považovať za formálne vyjadrenie toho, že ten človek vie čítať a písať, nič viac a nič menej. A bez tohto, bez čítania, písania, je asi ťažké urobiť vodičák.
Takže, prosím vás, ukončime túto debatu o tom, o vysokej škole a o základnej škole, pretože ja tam nevidím v tom zmysel, absolútne žiaden. Jednoducho základná škola je formálne potvrdenie toho, že vieš čítať a písať. Vysoká škola je proste nadstavba. A ja sa skláňam pred vzdelaním, ale to naozaj niečo nad istú úroveň. Ale tá základná škola je to základné, preto sa to volá základná škola, to je ten základ, ktorý proste by sme mali mať, a môže to byť základ pre predpoklad získania vodičského oprávnenia.
Druhá vec. Ja som hovorila o sociálne vylúčených spoločenstvách a hovorila som o rómskych osadách. Je obrovský rozdiel medzi tým, o čom hovoríš ty, Igor, pretože ty hovoríš o Rómoch a ja hovorím o deťoch, alebo teda o ľuďoch zo sociálne vylúčených spoločenstiev, resp. z rómskych osád. Pretože sociálne vylúčené spoločenstvá nie sú nič iné ako rómske osady, ale nie všetci Rómovia žijú v rómskych osadách. A nehovoriac o tom, že nie všetci tí, ktorí žijú v rómskych osadách, sú Rómovia.
Takže prosím ťa, keď chceš byť reformátorom riešenia rómskej otázky, tak si aspoň ujasni tieto základné termíny. Ja si myslím, že Peter ti bude nápomocný.
Viac k tomu asi nemám čo dodať. Ďakujem.