11. schôdza

Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu. A pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, nakoľko nemám žiadnu písomnú prihlášku. Dvaja páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.
Pán poslanec Heger, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán minister, zdravím vás. Kolegyne, kolegovia, ja by som možno len tak kratučko, lebo však sme sa už o tomto zákone viac bavili pri prvom čítaní, a ja by som možno len takú otázku na pána ministra na také vysvetlenie.
Tento zákon vlastne rozširuje teda odvod z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla aj na ďalšie činnosti, kde vlastne doteraz ten odvod fungoval tak, že išiel pod správu ministerstva vnútra, a to teda ako aj v dôvodovej správe, si myslím, píše, že po prerokovaní s ministerstvom financií rozdeľovala, alebo teda tie peniaze išli na činnosť spojenú či už s objasňovaním príčin nehôd v cestnej doprave, s výstavbou, vybavením koordinačných stredísk a tak ďalej, čiže by sme povedali, že také zmysluplné využitie tých financií, ktoré sa touto formou vygenerujú. Teraz sa vlastne rozširujú na ďalšie ministerstvá: ministerstvo životného prostredia, vnútra, hospodárstva. Ale už sa tu nedefinuje, teda ak to správne chápem, nedefinuje sa tu úplne ten účel.
Čiže mňa by tak zaujímalo, pán minister, by ste mohli, že, že čo teda bude účelom tejto, tejto, tejto dane, ktorá sa tu zavádza, alebo nazvem to daň, aj keď teda nazýva sa to asi odvod.
Ďalšia vec, že teda nemá to byť príjmom štátneho rozpočtu, že či to považujete za správne, že takýmto spôsobom sa vlastne vytvárajú iné kanály a správa financií sa nedeje prostredníctvom teda centrálneho rozpočtu, ako tomu je pri všetkých ostatných veciach alebo iných príjmoch.
A potom by som sa chcel aj opýtať, že, lebo bola tu taká debata, myslím, že vy ste hovorili, že za prvý polrok tohto roku vzrástol medziročný zisk poisťovní o 83 % a dosiahol úroveň 130 mil. Poisťovne však hovoria, že za rok 2015 mali na neživotnom poistení, ktoré bude práve zaťažené týmto novým odvodom, 39 mil. Štát však počíta s tým, že ročne odvedú 52,5 mil., čo znamená, že počítate o 13,5 mil. eur viac. Čiže tu by som chcel vedieť vaše odôvodnenie, ak by ste bol taký láskavý. Lebo ak by to tak bolo, tak vlastne my ideme týmto odvodom zdaniť aj zisky z iných produktov poisťovní, ale hovoríme, že ideme zdaniť teda to neživotné prostredie. A toto takto, ako sa to načrtá, a poprosím vás, ak to tak nie je, aby ste mi teda túto tézu rozbili, že by mi to prišlo ako také neférové, že na jednej strane hovoríme o odvode, ale v skutočnosti chceme siahnuť na niečo, čo nepomenuvávame, že na to siahnuť chceme. Takže toto je okrem toho teda, ako sme aj v prvom čítaní hovorili, že to zavádzanie ďalšej dane, s ktorou sa teda my nestotožňujeme, ale to už tu povedané bolo, tak by som rád počul teda k tomuto odôvodnenie.
To je všetko. Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou ako jediný pán poslanec Štarchoň, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Naozaj pragmatické vystúpenie. Ja by som možno len doplnil, vyvstáva taká otázka, zákon explicitne nerieši problematiku zaisťovní.
A ďalšia možno poznámka. Pokiaľ prejde aj jeden pozmeňovací návrh, tak príjmy štátneho rozpočtu určite nebudú také, aké boli plánované, rádovo pôjde o niekoľko desiatok miliónov menej. Otázka je, či vôbec to stojí za to, aby sa rozbilo celé odvetvie.
Všetko.

Pán poslanec Heger, nech sa páči, môžte reagovať.

Ja len, že ďakujem za doplnenie, a teda budem rád, pán minister, ak aj teda odpoveď na otázky z faktickej doplníte. Ďakujem.

Nech sa páči, pán minister, samozrejme, môžte vystúpiť v rozprave.

Ďakujem veľmi pekne. Dovoľte mi hneď reagovať, pretože presne tak, ako pán poslanec Štarchoň poznamenal, to vystúpenie bolo veľmi konkrétne a sústredené na konkrétne otázky, takže aby sme nezabudli, hneď skúsim, skúsim reagovať.
Tak najprv použitie. Môžem prehlásiť, že na základe konštrukcie tohto odvodu v rámci rozpočtu, s ktorým medzi vás prídem o pár dní, hneď, ako ukončíme legislatívu, tak v rozpočte, ktorý budeme prejednávať, je v kapitole životného prostredia v podstate nová položka 20 mil. eur pre Vodohospodársku výstavbu, kľúčovo pre zabezpečenie bezproblémovej činnosti tohto štátneho podniku a kľúčové oblasti protipovodňových úprav. Čo je podľa nás úplne jasné prepojenie, použitie takýchto peňazí práve na znižovanie rizika škôd v budúcnosti a myslím si, že aj dôkaz o tom, že to chce byť použité v tom duchu, aby sa celkové riziko poistných udalostí a následné povinné plnenia poisťovní, ktoré prispievajú de facto k zhromažďovaniu tohto odvodu, aby sa tie plnenia alebo riziko týchto plnení znižovalo.
A musím povedať, že takto bol konštruovaný rozpočet ešte v čase, keď - a teraz prechádzam tuším k tretej otázke, ktorú ste položili -, keď bol navrhnutý tento odvod z mnohých druhov neživotného poistenia s výnimkou toho povinného zaistenia, ktorý už 8-percentný odvod má. Ale keďže bol prijatý pozmeňovák, ak tak ako to bol pán Štarchoň na finančnom výbore, ako to bol poznamenal, my sme v podstate sa dohodli s poistným sektorom na tom, že sa zbavíme podozrenia akejkoľvek retroaktivity, čiže to bola zase taká výtka, že ideme v podstate postihovať odvodom zmluvy, ktoré sú uzavreté v minulosti za podmienok, ktoré proste neboli známe. Tak na základe toho, ja som vám tu v tom úvodnom slove aj prečítal, ideme urobiť v podstate, tento odvod sa bude týkať iba novopodpísaných alebo novovzniknutých zmlúv v oblasti neživotného poistenia s úrovňou 8 %, čiže to je pro futuro, do budúcnosti.
Z tohto pohľadu aj je to otázka, alebo odpoveď na otázku, ktorú ste vzniesli obaja, to znamená, že či nám sedia čísla. No je to teraz inak. Pretože objem novouzatváraných zmlúv je, nejakých, predpokladaný okolo štvrť miliardy ročne, hej. Celoslovenský objem ročný je asi miliarda a odhad poisťovní je, že za 4 roky by sa mali v podstate obnoviť všetky zmluvy neživotného poistenia. Tá perióda je rôzna podľa toho, či ide o autá, alebo o nehnuteľnosti. Čiže nedá sa to úplne jasne povedať, niekde sú to ročné zmluvy, niekde dvoj-, troj-, štvor-, pri bytoch a nehnuteľnostiach je to niekedy 5, 6, 7 rokov, to znamená tzv. full out, v plnej pare, plnú paru dostane tento odvod až o niekoľko rokovm, a to znamená, aj že ten cielený výber na objeme 56 mil., čo je taký akruál, výber celoročný, bude naplnený až v nejakom treťom, štvrtom, piatom roku. A na to sme zase, páni poslanci, vo finančnom výbore reagovali pozmeňovacím návrhom k rozpočtu. Pretože my sme už vedeli, že sa na takejto veci ideme dohodnúť, čiže sme museli ubrať v podstate z príjmov, hej, a na úkor proste niektorých ďalších položiek, aby nám sedela ľavá strana s pravou, čo teda pri rozpočte je celkom dôležité.
Takže tu je len dôkaz, tak ako, predpokladám, že aj pri ďalších zákonoch vidíte, že sa proste dorába tá legislatíva cestou na základe, samozrejme, aj tu vznesených pripomienok, ale kľúčovosť na základe komunikácie so sektorom, ktorý je dotknutý. Ja dúfam, že to riešenie, ku ktorému sme sa nakoniec odhodlali, bude prijaté s pochopením pre všetky strany a bez toho takého zbytočného kriku, ktorý sa stále ešte mediálne nejak ozýva.
Dovolím si využiť aj tento moment na to, aby som povedal, že také obvinenia z toho, že kvôli tomuto odvodu sa teraz zvyšuje napríklad povinné ručenie pri kamiónoch, je úplný nezmysel. Je skôr problém v tom, že tento sektor je dlhodobo postihnutý bratovražednou vojnou z hľadiska konkurenčného súboja.
Čo vytýkam, ak ste si pri tom odvode čítali stanoviská Národnej banky Slovenska, ktorá nesúhlasila so zavedením tohto odvodu, treba korektne povedať, že tak je, ale zároveň si treba pozrieť aj stanoviská Národnej banky k stavu nášho poisťovníctva, ktorá kritizuje cenovú politiku v jednotlivých oblastiach a jednotlivých produktov, kde naozaj niektoré produkty sú už dneska, môžu byť v podstate stratové, resp. rizikové z pohľadu ich udržateľnosti.
Takže ak sa dejú pohyby v oblasti cien, tak je to aj reakcia na stav, ktorý vyplýva z analýzy a schopnosti udržať v zdravom stave poisťovníctvo po cenovej vojne, ktorej sme boli v posledných rokoch svedkami.
Ďakujem.

Na vystúpenie pána ministra s faktickými dvaja.
Pán poslanec Heger, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Ja len ešte doplním, lebo tam som aj sa pýtal tú otázku, že či teda vy súhlasíte s takou filozofiou, že tie peniaze sa vlastne vyberajú formou odvodu a idú priamo ministerstvám, a nejdú teda priamo cez rozpočet, kde by sa to teda zlialo.
A druhá vec, že vlastne teraz jak ste povedali, že to poisťovníctvo má problém, že má stratové produkty, a teda vlastne my na nich teraz zaťažíme ešte odvodom, že či podľa vás to nebude spôsobovať práve o to väčší tlak na zvyšovanie cien, pretože musia vykrývať stratové produkty, plus teraz ešte ten odvod. A ďalší ten matematický pomer, že teda poisťovňa, poisťováci alebo poisťovnícky segment hovorí, že marže sú 4 % a tento odvod je 8-percentný, že im to nejako nesedí. Keby ste mohli aj k tomuto len kratučko možno vo faktickej. Ďakujem.
Ale skôr ma teda zaujíma tá filozofia, toto je už taký detail.