11. schôdza

Ďakujem pekne za slovo aj za všetky faktické pripomienky. Takto si aj ja predstavujem diskusiu v parlamente, vecne a argumentačne. Skúsim aspoň pár z nich vypichnúť.
Pán poslanec Číž, v prípade ZMOS-u, áno, evidujem, že majú voči tomu pomerne zásadné výhrady, ale to majú podobne aj napríklad k tomu, že máme dnes na Slovensku takmer 3-tisíc obcí, čo ja nepovažujem za optimálny stav. Čiže ja si prácu ZMOS-u veľmi vážim, ale bavme sa aj o tom, čo by bolo pre Slovensko lepšie. A je pochopiteľné, že v tomto prípade oni nepôjdu sami proti sebe.
Pokiaľ ide o prezidentské voľby, ja som túto fabuláciu vymyslel možno práve preto, aby si ľudia uvedomili, aká zmena by nastala, keby sme tie prezidentské voľby riešili tiež jednokolovou voľbou. A na Slovensku radšej nikdy nehovorme nikdy. Ale beriem vás za slovo, že toto sa na Slovensku nestane.
Pokiaľ ide o pána Uhríka, ja práve nehovorím o tom, že by sme chceli upravovať voľby, aby nám vyhovovali. Ja chcem, aby boli zachované presne v takej podobe, ako to máme v súčasnosti. To znamená aj s druhým kolom vo vyšších územných celkoch. Vám to už raz pomohlo, ale pochybujeme, že by vám to pomohlo druhýkrát. Pretože ja som úplne jasne naznačil, aké dôvody viedli Banskobystričanov k tomu, že sa váš šéf stal zároveň aj šéfom vyššieho územného celku v roku 2013. A nemyslím si, že to bolo práve preto, že by ho označili za najlepšieho kandidáta. Len pripomínam, že predseda vyššieho územného celku v Banskej Bystrici zo svojho volebného programu doposiaľ nesplnil ani čiarku a ani bodku. Takže asi sa stal, pretože to bol najlepší kandidát, ale bol najlepší kandidát v zmysle protestu.
Takže toľko z mojej strany. Ďakujem veľmi pekne.

Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Viskupič.

Ďakujem. Kolegyne, kolegovia, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi pár poznámok k trojici alebo triumvirátu k návrhu zákonov zmenu ústavy, zmeny niektorých parametrov súvisiacich so zmenou dvojkolového volebného systému na jednokolový. A ja som hľadal v tých troch zákonoch, ktorý sa vlastne týka toho, k čomu chcem vystúpiť.
Preto mi dovoľte úvodom byť trošíčku politický. Navrhovateľ zákona sa stratil v tom, kde a čo chce navrhnúť, pretože toto je presne ten návrh zákona, ktorý v § 157 a následne 162 ruší jednokolovú voľbu. Myslím si, že, a to chcem povedať úvodom, že je absolútnou hanbou tohoto pléna, že prichádza zmena volebného zákona, veľmi dôležitá zmena volebného zákona ako poslanecký návrh zákona. Myslím si, že na tejto pôde je treba povedať, že pozor, vážené pani poslankyne a vážení páni poslanci, meníme ústavu v tomto zmysle, pozor, meníme základný parameter toho, kto nás bude v nasledujúcich rokoch po nových župných voľbách zastupovať ako župani a akým spôsobom k tomu súčasná vládna koalícia pristúpila.
Evidoval som tu ešte pred chvíľkou veľkých obhajcov čistoty, správnosti, efektivity legislatívneho procesu. Ja sa chcem opýtať navrhovateľov pána Faiča, pána Glváča, pána Glendu, pána Gála, pána Hrnčiara, pána Jarjabka a pána Nemkyho, prečo prichádzajú ako poslanci, ktorí sa vyhýbajú medzirezortnému pripomienkovému konaniu, ktorí sa vyhýbajú návrhom možno aj zo strachu, lebo sme počuli, že ZMOS má svoje predstavy a možno iné občianske združenia, iní odborníci, experti a celá odborná verejnosť, ale aj verejnosť by pravdepodobne pri pripomienkovom konaní vyslovila k tomuto návrhu zákonov svoje stanoviská, svoje pripomienky a museli by tomuto čeliť. Nechcem obmedzovať legislatívnu iniciatívu poslancov, ale myslím si, že takto dôležitý zásah do práce s verejnou mienkou alebo do práce s tým, akým spôsobom sa náš volebný systém upraví, bolo vhodné pustiť medzirezortné pripomienkové konanie, mať tú jasnú predstavu a mať tú predstavu aj podporenú nielen nejakým účelovým a z reálnej politiky vyplývajúcim motívom, ale aj reálne číslami, metódami a možno aj širokým prieskumom podloženou ambíciou meniť volebný systém. Nič také sa nestalo.
Ja sa pýtam, vyplývajúc a pozerajúc a študujúc dôvodovú správu, kde som sa, vážení páni predkladatelia, toho veľa nedozvedel. Dozvedel som sa, že chcete šetriť finančné prostriedky. Tuná sa pán politológ jednoznačne usmieva. Toto je ten najhlúpejší argument, ktorý pri zvyšovaní legitimity a sily mandátu je absolútne mimo tému. Áno, správna, dobrá a hlavne legitímna demokracia nejaké tie finančné prostriedky stojí, ale 2,4 mil. eur, ktoré som našiel v jednej časti vyčíslenia, nestojí za to, že budeme mať nelegitímnych, rozumejme ľudí s malou podporou alebo ľudí, ktorí nebudú dosahovať vo volebných systémoch, tak ako to chcete nastaviť, tú prepotrebnú väčšinu, ktorá rozhoduje, a tým pádom si myslím, že sa hráte, vážení páni, s ohňom. Nebudem sa opakovať po predrečníkovi Klusovi, ale chcem sa spýtať navrhovateľa, keďže jeden z nich tu je: Išli ste podľa akých best practices? Išli ste podľa akých metód? Sartori, Maurice? Kde ste sa inšpirovali? Čo vám dáva vôbec možnosť sa takto hrať s ohňom a čo vás z teórie, kde Maurice napríklad hovorí o tom, že to, čo chcete vy zaviesť, svedčí systémom, ktoré sú tzv. bistranícke, bipolárne. Alebo aj kritik, ktorý hovorí, že pomáha zavedenie jednokolových systémov tam, kde sú tradičné silnejšie strany a zápasia medzi sebou na tzv. výmene moci, kde sú dve silné strany. Tuná politologická veda by vám na to dala jednoznačnú odpoveď. Alebo poďme k našim autorom, ktorí dlhodobo skúmali a dlhodobo hovorili o tom, že my máme chybu vo volebných systémoch, máme chybu pri voľbe do samospráv, kde by sme mali jednoznačne minimálne pri väčších sídlach uvažovať o zavedení dvojkolového systému. Čiže aj samospráva tam, kde je teraz neštandardný moment jednokolového, by sa mala inšpirovať tým, aby sme mali dvojkolový.
Toto a tieto otázky či z teoretických aplikácií, či z nejakého prieskumu verejnej mienky jednoducho v dôvodovej správe nenájdete. Nájdete tam takú tú argumentáciu, a dovoľte mi ju pomenovať teda nahlas, argumentáciu na prvú signálnu sústavu, a to je, že bude to šetriť finančné prostriedky. Viete, čo by ušetrilo z tohoto typu argumentácie najviac finančných prostriedkov? Zrušte voľby všetky, ušetríme. Toto je vaša? Áno, áno, to vy máte v hlave možno. Možnože to by bolo to lepšie. Lenže toto je parlamentná demokracia, a to znamená... (Reakcia spravodajcu.) Ty si tu vôbec nebol. A nechaj si tie poznámky pre seba.
Možnože to je to, čo by ste chceli pre túto krajinu zaviesť, nejaký typ tyranie, nejaký typ totality, nejaký typ monarchie. Tam sú neni voľby a ešte by ste to predali ľudom, že šetríte finančné prostriedky. Halo, skúsme aspoň pri takto dôležitých veciach, pri zmenách ústavy, pri zmenách volebného systému, kde hovoríme o volunteer general, o hľadaní najlepšieho možného správcu verejných vecí, o hľadaní väčšín, to pustiť štandardným legislatívnym procesom a nepredbiehajte sa v poslaneckých návrhoch zákona, ktoré tento moment v sebe nemajú.
Čo vás vedie k tejto ambícii? A to naozaj sa takýmto spôsobom bojíte kladenia otázok od odbornej alebo akejkoľvek verejnosti, aby vám jednoznačne prišli s argumentami, že dvojkolové systémy tam, kde všade sú, zabraňujú vypuklým extrémom. Ak by sme nechceli pomenovávať, čo sú to tie extrémy, nám sa môže stať, že naozaj v akomkoľvek kraji príde kandidát, ak sa nastáva dostatočné množstvo tzv. proxy vojakov, vysvetlím následne, že bude mať mandát, ktorý nebude dosahovať ani 3-4 % v rámci kraja. Ako takýto kandidát, ako takýto kandidát, ktorý sa následne stane županom, môže počítať s nejakou silou pri jeho správe župy následne? Toto, toto zabíja demokraciu a toto si myslím, že nesiete na svojich pleciach.
Chcel by som vás vyzvať pri prvom čítaní, keďže sa bavíme o idei a tom, čo sa rozhodujete urobiť, a dávam aj procedurálny návrh, aby tento návrh zákona, aby sme ďalej o ňom nerokovali. Nedá sa totižto opraviť. Pretože to, čo ste sa rozhodli v tých nepodstatných častiach, že na základe nejakej aplikačnej praxe sa vyskytli problémy, vieme riešiť v súlade a môžeme to vyriešiť veľmi rýchlo. Ale aj 157-ičku aj 162-ku, ktorú v jednom meníte slovko na najviac, to znamená, robíte jednokolové a vôbec ten mechanizmus v § 162, čiže kedy nastáva druhé kolo, a to je, ak nezíska kandidát nadpolovičnú alebo nad 50 % v prvom kole a to jednoducho vypúšťate, je ten bazálny problém a ja tomu hovorím obrovská hra s ohňom. Ak sa nestotožní toto plénum s týmto návrhom zákona, budem žiadať aspoň nejaký typ kvalifikovaného výkladu, čo tým vlastne sledujete. Ja nepôjdem tak hlboko teraz po možnom odhaľovaní motívov, ale či sa budeme baviť o holandských, fínskych alebo francúzskych príkladoch, keď druhé kolo zachraňuje tzv. rozliate mlieko, kedy druhé kolá jednoznačne prebúdzajú voličov alebo elektorát, akokoľvek to povieme, a následne sa zvyšuje legitimita, zvyšuje účasť a ľudia sa zobudia. Toto je ten moment, prečo je dvojkolový systém jednoznačne dobrý a prečo by sme mali uvažovať nie tak ako vy, že ho rušíme pre župné voľby, ale skôr by sme sa mali zamýšľať, že či pri vyššom sídle nastavenú hranicu sídla nad 15-tisíc, nad 20-tisíc by sme mali zaviesť dvojkolový systém aj pri voľbe starostov alebo primátorov. Toto zvyšuje legitimitu následných kandidátov, majú teda vyššiu moc realizovať svoje volebné programy a hlavne, čo je tam to najdôležitejšie, že s vyššou oporou medzi ľuďmi, ktorých následne spravujú. Chyby a havárie jednokolových systémov si týmto, ak to schválite, budeme musieť v nejakých 4-, 5-ročných obdobia totižto znášať omnoho ťažšie.
Dá sa, dá sa pristúpiť a ponúkam možno aj tú opozičnú spoluprácu. Zamerajme sa na to, že aby župné voľby mali vyššiu účasť ako takú. Sú to voľby, myslím si, že po eurovoľbách jedny s najmenšou účasťou. Ale systém alebo zmena z jednokolového na dvojkolový, z dvojkolového na jednokolový, pardon, nič s atraktivitou týchto volieb neurobí.
Poďme ďalej. Systém alebo vôbec téma municipality, a to znamená, akým spôsobom vyriešiť problém takmer trojtisícky našich samospráv. Či po dekádach debát o našom župnom rozdelení alebo či 8 žúp je to nesprávnejšie, toto by malo zmene volebného systému jednoznačne predchádzať. Myslím si, že ak si dobre pamätám, váš volebný program opakovane, čo sa týka SMER-u, je ambícia zaoberať sa regionálnou štruktúrou a možno bude aj vyššia ambícia zaoberať sa samosprávou alebo vyriešiť problém municipality. Áno, máme drahý a neefektívny systém riešenia samosprávy pri takmer 3-tisíc samosprávach. Ale to nejde len pred voľbami o tejto ambícii rozprávať, ale mali ste realizačnú bázu 2012 - 2016 a neurobili ste s týmto vôbec nič. Mali ste jednofarebnú vládu. Tri plus jedna alebo viac krajov? To nie je už len akademická debata. Treba sa reálne pozrieť na svoj typ mandátu, to, čo si zapíšete do programov, a keď sa stanete vládnou stranou, tak niečo, prosím vás, realizujte. Ale nemeňte systém od konca. Urobenie z dvojkolového systému na jednokolový znižuje legitimitu, vytvára obrovské riziko víťazstva prekvapení, resp. extrému a absolútne žiadnym spôsobom nerieši náš dlhodobý a spiaci problém organizácie regionálnej aj komunálnej správy. (Kýchnutie v sále.) Je to pravda, na zdravie.
Čiže dal som procedurálny návrh, aby ste sa tejto vašej ambície nateraz vzdali, a myslím si, že ministerstvo vnútra, ktoré gestoruje túto tému, by sa malo dostáť svojej povinnosti a prísť s týmto vládnym návrhom po reálne zbehnutom medzirezortnom pripomienkovom konaní, po reálnych možno niekoľkých workshopoch, aby sme, aby ste nerobili iba taký koncový scenár, kde vyúsťuje reál politika na základe toho, ako ste sa upratali a polepili do vládnej koalície, ale aby sme niečo urobili pre systém a volebný systém ako taký.
Táto debata prebehla aj pred rokom 2014. Veď my nemáme ten volebný zákon taký starý. I keď ambícia, ktorá mala prísť, že zjednotenie volebných kódexov niečo vyrieši, tak aj vtedy sme hovorili, že prišlo ku kozmetickým a také hladkanie tejto témy, ale nemôžme tento problém tlačiť do nemoty pred sebou.
Keď sa Martin Klus zamýšľal nad tým, či toto bude pokračovať, a keď vám sa bude zdať, že pre naše potreby Slovenskej republiky sa stáva štandardom jednokolový volebný systém a budete mať ambíciu zmeniť aj prezidentské voľby, tak už jednoznačne podľa mňa dotiahnete hru s ohňom ad absurdum. Choďte, prosím vás, presne opačným smerom. Ak chceme mať ľudí, ktorí budú realizovať svoje volebné programy aj so silou mandátu od čo najväčšieho možného množstva voličov, tak zachovajte druhé kolo volieb.
Ďakujem. (Potlesk.)

Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pána poslanca sú štyri faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem, Jozef, za veľmi vhodné doplnenie toho, čo som povedal v rozprave ja. Plne sa podpisujem pod ten návrh, ktorý si spomenul, a teda vráťme sa z kratšej cesty, zrušme diskusiu na túto tému, urobme diskusiu spoločnú, koalično-opozičnú, urobme dobrý volebný zákon. Máme na to úplne ideálnu príležitosť. Ak chceme zlúčiť komunálne a regionálne voľby, je to úplne ideálny priestor na to, aby sme práve to druhé kolo zachovali a rozšírili ho aj pre miestnu samosprávu. Nakoniec nebude na to potrebné ani robiť nejaké zásadnejšie zmeny. Už dnes platí to, že starostom napríklad v obci, ktoré spomínal Jozef, sa stane človek, ktorý má veľkú podporu už pri 50 %. Tam žiadne ďalšie kolo byť nemusí. Takže takisto by sme mohli fungovať aj v samospráve miest a obcí, ako dnes ešte stále fungujeme aj v regionálnej samospráve.
Nedá mi ešte nespomenúť tých 8 vyšších územných celkov. Áno, Trnavský samosprávny kraj, z ktorého ty, Jozef, pochádzaš, je toho typickým príkladom. Vznikol ako to, čomu v politológii hovoríme gerrymander, niečo, čo malo zabrániť za každú cenu, aby maďarská menšina bola väčšinou. Už to samo osebe vlastne odpudilo ľudí od toho, aby vyššie územné celky ako také podporili.
Takže môžeme sa kľudne vrátiť aj k tejto diskusii a som si istý, že aj lepší model ako 8 vyšších územných celkov by sme tu v Národnej rade našli. Len na to musí byť politická vôľa, ochota a v tomto prípade, rovnako ako Jozef naznačil, aj naša strana ponúka otvorenú ruku a myseľ. Poďme do toho spoločne.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kresák.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, rád by som sa tiež zapojil do tejto diskusie svojím takým osobným pohľadom na túto vec. Ja, samozrejme, ako právnik musím konštatovať, že je legitímne, keď sa diskutuje o akomkoľvek volebnom systéme, ale tiež musím povedať, že, samozrejme, každý z tých volebných systémov, o ktorých sa tu doposiaľ hovorilo, má svoje výhody aj svoje nevýhody. To je už ale viac asi otázka politologická, ako otázka právna.
Ja možno iba chcem dať do pozornosti a možno ak by snáď do análov jednu vec. Predrečníci a vlastne aj kolega, na ktorého teraz reagujem, vlastne spomínal alebo videl iba dve alternatívy, vlastne väčšinový systém jednokolový alebo dvojkolový, výhody a nevýhody. O tom by sme mohli hovoriť pomerne dlho.
Kolega Klus to tiež spomínal, ale, žiaľ, nezaznela tu ešte jedna vec, ktorú ja práve pokladám za potrebné povedať a o ktorej by sme možno mali rozmýšľať do budúcna. A to je systém, ktorý umožňuje práve spájať to pozitívne a nie spájať sa voči niekomu. A to je veľmi jednoduchý systém, systém alternatívneho hlasovania. Je to moderný systém, ktorý prinieslo vlastne 20. storočie, dalo by sa povedať, a on ide nad rámec týchto klasických väčšinových volebných mechaník. Toto alternatívne hlasovanie dáva možnosť každému voličovi zoradiť kandidátov podľa prvej, druhej, tretej a ďalšej preferencie. A pokiaľ sa v prvom kole, teda pri prvom sčítavaní, lebo to je jednokolový systém, nedosiahne žiadny kandidát, pokiaľ nedosiahne nadpolovičnú väčšinu, potom sa mu v druhom sčítavaní vlastne pripočítajú prvé a druhé preferencie. Robí sa tak až dovtedy, pokiaľ kandidát nezíska nadpolovičnú väčšinu. Nemusia sa opakovať voľby. Je to jednokolový systém, ale dokáže ten systém spájať tie pozitívne preferencie občanov.
Nehovorili sme o tom, alebo teda nehovorilo sa o tomto systéme v rámci prípravy tejto novely, ale ja pokladám za veľmi potrebné správne možno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Bublavý.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Viskupič, chcel som upresniť, k určitému nedorozumeniu, ku ktorému došlo, že si skĺzol do osobných atakov. Ja som ti nemal čo nejakým spôsobom sa zapájať do diskusie, keď som nemal slovo, ale ja som, ty si spomenul, že zrušme všetky voľby, tak ja som povedal, že by si tu nebol ty ani ja. Tak to som na margo toho, nie že by som ja chcel niekoho atakovať.
Ale musím teraz vecne spomenúť, že je dokázané, že pri prvom kole volieb ide viac ľudí voliť. A tento zákon, ako som ja ho študoval, čo dali predkladatelia, to je to, že využiť ten potencionál, že chodí viac ľudí voliť, a preto tie jednokolové voľby môžu byť úspešnejšie a ľudia si nájdu čas ísť voliť a mať záujem. A ešte keď sa združia voľby v jeden deň, niekoľko volieb naraz, tak neplytváme ich časom.
Tie finančné čiastky, to tu nebudem o tom rozprávať, či sa ušetrí, alebo nie. To je základom toho predloženého návrhu. A myslím si, že v tom prvom kole, ja som to spomínal, že aspoň tie politické strany dajú takého kandidáta, ktorý je zvolený alebo môže byť zvolený alebo správa koalície. Ja si myslím, že slušná koalícia, na dobrom kandidátovi sa dokážu zhodnúť aj strany, alebo na nezávislom podporou.
A myslím si, že reforma v samospráve, ktorú si naznačil, no tak to je treba široké spektrum politických strán, aby k takémuto riešeniu si sadli a dali hlavy dokopy. Lebo to si nemôže dovoliť len tak nejaký poslaneckým návrhom alebo len jedna strana. Čiže krížom cez celé politické spektrum.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem. Pán poslanec Sloboda.