12. schôdza

Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pani poslankyňa Jurinová.

Ďakujem pekne. No, tak dozvedeli sme sa ešte jednu, oveľa viac zarážajúcu informáciu, že teda existuje novela, ktorá je prospešnejšia občanom, a aj tak vláda sa politicky rozhodla dať menej prospešnú novelu. Tak ste to mysleli, pán Burian? Tak to už potom, kolegovia, zvážte. Každopádne ja ako neekonóm som rada, že možnosť programového výberu sa rozšírila. Bola to jedna z hlavných vecí, ktorú sme možno na novele a na anuitnej novele aj kritizovali. Keď sa prišlo, keď prišla na stôl anuitná novela, tak všetci sme ju naozaj privítali s tým, že musí sa niečo prijať, a bola som veľmi rada, že sme boli naozaj aj prizývaní do skupín, v ktorých sa pracovalo. Mali ste trpezlivosť, vysvetľovali ste to aj nám, neekonómom, za to vám ďakujem. Zostali tam niektoré veci, ktoré však zostali akoby nepovšimnuté alebo nedorobené s tým, že sa budú možnože postupne dorábať.
Ja skôr teda, aj keď súhlasím s tou novelou, mne by sa zdalo možnože vhodnejšie ešte nejaký ten čas počkať a prísť s novelou trošku neskôr, kým bude ten anuitný trh viac rozbehnutý. Pretože tak málo klientov, tritisíc ľudí na tri poisťovne sa mi zdá veľmi málo na to, aby možno aj tie poisťovne bojovali. A máte pravdu, áno, myslím, že IFP-čko prišlo s informáciou, že poisťovne dávajú o 30 % nižšie anuity. A teraz ak pôjdu ešte nižšie, no neviem? Ale zas sa mi nechce veriť, že sociálna vláda by urobila takýto krok, negatívny, voči ľuďom.

Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Burian.

Ďakujem pekne. Pani Jurinová, budem súhlasiť v tej časti, v ktorej ste povedali, že jednoducho možno ešte ten anuitný trh neni rozbehnutý a my už ideme robiť novelu na novelu. S tým súhlasím a to aj podpíšem. My dnes práve budeme ľudí vyhadzovať z druhého piliera, lebo ten, ktorý fakt, znovu opakujem, bude zarábať pod priemer, alebo na úrovni niekde pod priemeru, ten nemá čo hľadať v druhom pilieri a vy ich práve touto novelou budete vyhadzovať. Lebo jednoducho to, čo hovoríte, že ja som proti, naopak, ja práve vytváram, alebo tá novela, ktorá bola, alebo ten zákon o anuitnej výplate dôchodkov práve vytváral podmienky, aby nielen tí, ktorí budú tí najnižší príjmoví ľudia, budú doplácať na to, že budú mať anuity. Ak dnes je, povedzme, je odhad, že možno 20 % nižší, tak verte tomu, že na tom menšom koláči a na menšom počte ľudí a pri nízkych zárobkoch si budú musieť urobiť poisťovne ešte väčší "bafer", teda ďalší priestor na to, aby dokázali vyplácať. Mne vadí to, že tam neni každý povinný zaplatiť nejakú časť anuity. To mi vadí. To, že či bude zodpovednosť, to je do budúcna. Môžme sa baviť, či bude niekto viac zodpovedný, či nie. Že to v Anglicku zrušili? Asi nie preto, že teda len preto, že všetci Angličania sú nezodpovední alebo zodpovední. To proste, tu neni dobrodružstvo, to máme systém dôchodkového systému prvého a druhého piliera. My to nemôžeme rozdeľovať, má jeden dôchodok, a ten dôchodok je dôležitý na to, aby ten človek mal doživotný dôchodok, to je kľúčová vec. To povedal aj Ľudo Kaník, ktorý bol zakladateľ toho, a povedal jednoznačne, my dnes ideme robiť dobrodružnú cestu, len aby sme populárne povedali, vyplatíme asi štyridsiatim percentám nejakú časť peňazí.
To je všetko, ďakujem pekne.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ.
Nech sa páči, pán minister, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Ak dovolíte, skôr by som zaujal stanovisko k niektorým pripomienkam, ktoré tu zazneli, a potom by som zhodnotil v rámci toho prvého čítania, je to skôr politická debata.
K tým návrhom a odporúčaniu, ktoré tu zazneli, hlavne k tým odloženým anuitám. Pani poslankyňa, je tu nejaká dohoda pracovnej skupiny, na ktorej sa zúčastňujú aj opoziční poslanci. A tá dohoda súvisí s tým, že o odloženie, zavedenie takéhoto produktu na dobu, kedy budú mať sporitelia väčšie dôchodkové úspory a bude rozvinutejší anuitný trh, myslím, že v tom sa zhodneme. Možno o desať rokov budú zaujímavejšie anuity z druhého piliera, pretože dnes hovoríme o malom počte, ale aj o malých nasporených čiastkach. To znamená, zavedenie odložených anuít predstavuje koncepčnú zmenu a výrazný zásah do regulácie, preto nie je možné ho uskutočniť pozmeňovacím návrhom. To je môj pohľad na túto vec a stotožňujeme sa aj s mojimi kolegami, ktorí sa pravidelne podieľajú na práci a na istom hodnotení a minimálne analýze a sledovaní vývoja druhého piliera, a teraz nielen výnosnosti a zhodnocovania, ale, samozrejmá vec, že anuít ako takých.
Teraz, ak dovolíte, k vašim dvom dosť zásadným poznámkam, ktoré súvisia. Udržateľnosť dôchodkového systému. Som prekvapený, pretože boli sme to my v predchádzajúcom období, ktorí prijali aj mnohé nepopulárne rozhodnutia. A keď tu zaznelo, že škoda, že zmena dôchodkového systému prišla až v roku 2004, žiada sa mi povedať, veľmi zlá, veľmi zlá zmena. A my trinásť rokov riešime a opravujeme viaceré Kaníkove nezmysly. Prvý pilier, druhý pilier, tretí pilier, vdovy a vdovci, anuita vlastne nevykonateľná a dnes ešte v tomto roku ideme predkladať a odstrániť nerovnosti, ktoré boli zavedené proti tzv. starodôchodcom.
Dnes viete, čo sa zmenilo? Súčasťou vládnej koalície sú aj politické zoskupenia alebo ľudia, ktorí ešte za Kaníkovu novelu hlasovali. To je realita. Viete, politika je umenie možného.
A to je odpoveď, Jozef, aj tebe na tú otázku. Ak by bol ostal vládnuť len SMER a Richter bol minister, takúto novelu nikdy nepredloží. Ale je to kompromis. Je to kompromis koaličných strán, my si vážime a súčasťou tej koalície sú aj strany, ktoré mali iný pohľad na druhý pilier, a toto je výsledok kompromisu. Čo je pre mňa dôležité? Že sme jasne zadefinovali výšku, aby sa nestalo, že tí, ktorí si vyberú programový výber, môžu v priebehu tých v priemere dvadsať rokov, kedy sa poberá dôchodok, padnúť do sociálnej siete, že to minú, ospravedlňujem sa, môžu prepiť časť prostriedkov, ktoré si vyberú. Preto je tam stanovená čiastka, ktorá je nad priemerným dôchodkom. To je pre mňa garancia a záruka. Samozrejmá vec, z hľadiska vývoja a okolností každého jedného jednotlivca je ten vývoj nevyspytateľný, ale tá garancia, že nebude štát musieť na nich doplácať v ďalšom období poberania dôchodku z nejakých iných dôvodov a príčin, ak by padli do sociálnej siete, je garantovaná tou výškou. Tým som v podstate povedal úplne všetko.
Každopádne si myslím, že týmto riešením sme prijali kompromis, ktorý v značnej miere, by som povedal, zohľadňuje aj názory našich politických koaličných partnerov. Ja som tomu veľmi rád, ak takýto návrh zákona prejde, som presvedčený, že bude po istom období šanca prehodnotiť, čo aj takáto zmena priniesla. A možno tí, čo prídu po nás, budú môcť zhodnotiť a povedať, že do akej miery to bolo dobré, eventuálne, či treba s tou výškou z pohľadu nedotknuteľnosti toho dôchodku, lebo ten dôchodok naďalej ostáva a vždy bude doživotným, aby zabezpečil vykrytie celej tej doby, jednoducho realizovaný.
Toľko, ďakujem pekne.

Ďakujem. Chce k rozprave zaujať stanovisko spravodajca? Nie je tomu tak, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
A pristúpime k prvému čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 347, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 362. Prosím, pána ministra Richtera, aby aj tento vládny návrh zákona uviedol.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vláda Slovenskej republiky sa v Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky na roky 2016 až 2020 zaviazala podporovať rodinu, ktorá je nielen základnou bunkou spoločnosti, ale aj hlavnou nositeľkou základných ľudských, kultúrnych, sociálnych, občianskych a duchovných hodnôt. Tento záväzok sa snaží naplniť aj novelou zákona o rodičovskom príspevku, ktorú predkladáme na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky.
Obsahom uvedeného návrhu je zvýšenie sumy rodičovského príspevku zo sumy 203,20 eura na sumu 213,20 eura, čo v zásade korešponduje so zvýšením materského, ktorý vláda navrhuje s rovnakou časovou účinnosťou. Vzhľadom na zámer celkového zvýšenia finančnej podpory rodín s deťmi sa predloženým návrhom zabezpečí, aby zvýšením materského, na ktoré sa vláda zaviazala v programovom vyhlásení, výslovne pocítili aj rodiny s deťmi, ktoré poberajú materské v sume nižšej, ako je suma rodičovského príspevku. Ich príjem v súvislosti so starostlivosťou o deti totiž tvorí súčet materského a doplatku do sumy rodičovského príspevku. Bez zvýšenia rodičovského príspevku by sa teda ich celkový príjem nezvyšoval. Uchádzam sa o podporu novely tohto zákona v prvom čítaní.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem, pán minister.
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni Jane Vaľovej.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku, som bola určená Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 347. V menovanom súvise si dovolím predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 362 z 20. decembra 2016 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. marca a v gestorskom výbore do 20. marca 2017.
Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.