12. schôdza

Ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, budem pokračovať v predstavovaní záverov, respektíve argumentov lekárov a vedcov, ktorí majú iný ako oficiálny pohľad na očkovanie.
Skončil som pri štvrtom závere, ktorý hovorí, že očkovanie nie je opodstatnené, pretože je veľká časť chorôb, proti ktorým sa očkuje, sa u nás už buď nevyskytuje alebo nepredstavujú tieto choroby závažné riziko pre naše zdravie. Hovoril som o tom, že práve priaznivá epidemiologická situácia bola tým oficiálnym dôvodom, prečo bolo zrušené od roku 2012 plošné očkovanie už malých detí v pôrodniciach proti tuberkulóze.
A v tejto súvislosti teda zostáva nezodpovedanou otázkou, prečo z rovnakého dôvodu dodnes nebolo zrušené očkovanie proti takým chorobám, ktoré sa na rozdiel od tuberkulózy na Slovensku nevyskytujú už desiatky rokov? Napríklad detská obrna od roku 1960, záškrt od roku 1980 a osýpky od roku 1998. Viaceré choroby, proti ktorým sa u nás očkuje, nie sú natoľko rizikové, obzvlášť pre ľudí žijúcich v uspokojivých životných podmienkach, aby odôvodňovali povinnosť podrobiť sa očkovaniu, a to najmä, ak ich porovnávame so zdravotnými rizikami napríklad fajčenia, ktoré u nás nie je zakázané. Uvediem príklad. Zatiaľ čo podľa Svetovej zdravotníckej organizácie fajčenie tabaku spôsobí ročne smrť šiestim miliónom ľudí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím vás, kľud v rokovacej sále.

Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR
... a zabíja až polovicu jeho užívateľov, vírus detskej obrny je smrteľný pre 0,03 % detí a 0,15 % dospelých, pričom ochrnutie, ktoré je považované za taký ten najväčší strašiak tejto choroby, vyvoláva pol percenta prípadov, pričom v 70 % prípadov tento vírus dokonca nespôsobí žiadne symptómy.
Druhý príklad. Na čierny kašeľ zomrie 0,5 % detí do veku jedného roka, pri starších deťoch je to ešte menej, no napriek tomu sa očkujú aj deti vo veku šesť a trinásť rokov.
A tretí príklad. Osýpky sú smrteľné pre menej ako 0,1 % nakazených, pričom viac ako dve tretiny nakazených nemá žiadne komplikácie.
V Slovenskej republike sa tiež očkuje proti chorobám, ktoré síce predstavujú závažnejšie riziko pre zdravie ľudí, ale len v určitom veku a určitého pohlavia. Napríklad ružienka, inak nazývaná aj rubeola, predstavuje závažnejšie zdravotné riziko len pre tehotné ženy. Napriek tomu sa u nás proti nej očkujú aj 15 až 18-mesačné deti ženského, ale aj mužského pohlavia. A druhý podobný príklad - mumps - predstavuje závažnejšie zdravotné riziko len pre dospievajúcich chlapcov, napriek tomu sa u nás proti nej očkujú opäť aj 15 až 18-mesačné deti a opäť aj mužského aj ženského pohlavia, pričom encefalitída ako jedno z ďalších možných rizík sa pri tejto chorobe vyskytuje veľmi zriedkavo, len menej ako jednom prípade z päťdesiattisíc.
Ďalší, v poradí už piaty záver. Pokles zaočkovanosti populácie v poslednej dobe nemal za následok vznik epidémií, ako sa účelovo uvádza v médiách. Ako príklad možno uviesť všeobecne rozšírenú dezinformáciu o epidémii osýpok v Európe. V skutočnosti vo viacerých štátoch nedošlo k žiadnej epidémii, ale len k obmedzeným ochoreniam, alebo bola úmrtnosť na toto ochorenie mimoriadne nízka, na úrovni porovnateľnej s bežnou chrípkou. Navyše viac ako 70 % postihnutých bolo pri tomuto, boli proti tejto, ochoreniu zaočkovaných, z čoho vyplýva, že rozšírenie ochorenia nebolo spôsobené nízkou zaočkovanosťou populácie.
Šiesty záver. Očkovanie niektorými vakcínami je nezlučiteľné s kresťanskou vierou. Niektoré vakcíny používané aj v Slovenskej republike, napríklad Priorix, obsahujú bunkové kultúry z umelo potratených detí označované ako MRC 5 a VI 38. Túto skutočnosť oficiálne priznávajú nielen samotní výrobcovia vakcín, ale aj Úrad verejného zdravotníctva, ktorý v rozhodnutí o potvrdení pokuty za odmietnutie očkovania, uvediem presne číslo tohto rozhodnutia OLP/7307/2016 z 12. septembra 2016 uviedol, citujem: "Podľa Štátneho ústavu na kontrolu liečiv boli dve bunkové kultúry MRC 5 a VI pripravené v 50. rokoch minulého storočia z dvoch legálnych potratov, lebo použitie materiálu zo spontánneho potratu nezabezpečovalo sterilitu získaného tkaniva. Odvtedy sú komerčne dostupné a používané vo výskume a čiastočne aj pri výrobe očkovacích látok."
Siedmy záver. Očkovanie je veľký biznis farmaceutických firiem. Výroba a predaj vakcín, rovnako ako mnohých iných lekárskych preparátov, nepochybne prináša ohromné zisky farmaceutickým spoločnostiam. Práve z tohto dôvodu majú záujem o udržanie vakcinačných programov, a to bez ohľadu na ich bezpečnosť alebo účinnosť. Preto poskytujú úplatky vedcom, lekárom aj úradníkom zo štátnych orgánov verejného zdravotníctva tak, aby zaujímali k určovaniu pozitívny postoj, alebo aby zamlčiavali možné zdravotné riziká, ktoré sú s ním spojené.
Toľko teda sedem záverov očkovaní, ktorých je natoľko závažných a dobre zdokumentovaných, že existujú prinajmenšom veľmi oprávnené pochybnosti o tom, či očkovanie je naozaj potrebné a bezpečné tak, ako sa oficiálne uvádza. Myslím si, že za týchto okolností naozaj nemožno občana Slovenskej republiky nútiť k podstúpeniu tohto lekárskeho zákroku.
Kolegyne a kolegovia, ak máte aspoň trocha kritické uvažovanie, ak ste schopní uvažovať o problémoch aj z iného uhla pohľadu, ako je ten väčšinový alebo ten oficiálny, ak hľadáte skutočne pravdu bez nejakých predsudkov na poli vedy alebo lekárstva, tak sa zamyslime, o čom je súčasná legislatíva o povinnom očkovaní? Pravda je taká, že povinné očkovanie veľmi nápadne pripomína neľudské experimenty nacistických zločincov. Vykonávanie nebezpečných lekárskych zákrokov na ľuďoch bez ich dobrovoľného súhlasu bolo bežnou praxou napríklad nacistického zločinca doktora Josefa Mengeleho počas jeho pôsobenia v koncentračnom tábore Osvienčim. Svoje neľudské pokusy, ktoré podľa jeho slov konal v záujme vedy, páchal aj na najmenších deťoch, a to dokonca za finančnej účasti niektorých významných farmaceutických firiem, ktoré dodnes pôsobia vo svete.
Podobné zákroky bez súhlasu ľudí a taktiež v mene lekárskej vedy vykonával aj ďalší nacistický zločinec japonský generál a mikrobiológ Shiro Ishii, ktorý po vojne dostal od Spojených štátov amerických imunitu výmenou za výsledky týchto experimentov. A jeho kolegovia zasa získali vysoké funkcie vo významných farmaceutických firmách.
Čo sa teda očkovanie v dnešnej Slovenskej republike odlišuje od týchto nacistických zverstiev? Rovnako ako ich úkony, aj očkovanie je dnes občanom nanútené bez ich súhlasu. Bez ohľadu na to, aký je náš osobný názor na očkovanie a bez ohľadu na to, či veríme oficiálnym alebo alternatívnym zdrojom, musíme si byť vedomí toho, že lekárska veda rovnako ako každá iná veda sa vyvíja. Historické skúsenosti presvedčivo dokazujú, že lekári a vedci sa veľakrát mýlili a na ich omyly doplatili zničeným zdravím či smrťou ich pacienti. To, čo bolo v minulosti považované za štandardné lekárske zákroky či najlepšiu možnú lekársku starostlivosť, je dnes nielen nepoužívané, ale aj tvrdo odsudzované. Stále však platí to, že v žiadnej dobe nemohli lekári ani štát garantovať úplnú bezpečnosť lekárskeho zákroku, ani skutočnosť, že sa po jeho vykonaní nevyskytnú vážne nežiaduce účinky.
Z tohto dôvodu nemožno nikomu, ani občanom Slovenskej republiky upierať právo slobodne a bez nátlaku rozhodovať o tom, či podstúpia akýkoľvek lekársky zákrok, obzvlášť zákrok, o ktorého efektívnosti a najmä bezpečnosti existujú závažné pochybnosti podopreté množstvom odborných argumentov a dôkazov. A to navyše pochádzajúcich od ľudí, ktorí na rozdiel od mnohých zástancov očkovania nemajú žiadnu materiálnu, resp. finančnú motiváciu na to, aby klamali či manipulovali verejnú mienku.
Na záver si dovolím uviesť zoznam zdrojov, ktoré dokazujú, že tieto oficiálne tvrdenia o bezpečnosti a účinnosti očkovania nie sú pravdivé. Spomeniem dvanásť kníh.
- doktor Robert Sears: „Kniha o očkovaní“,
- doktorka Ludmila Eleková: „Očkování, jeho účinky, následky a jejich léčba I. a II.“,
- doktor Alexander Kotok: „Očkovanie v otázkach a odpovediach pre premýšľajúcich rodičov“,
- profesorka doktorka Anna Strunecká: „Varovné signály očkování“,
- profesorka, doktorka Anna Strunecká a profesor doktor Jiří Patočka: „Doba jedová, I. a II.“,
- doktor Gerhard Buchwald: „Očkování – obchod se strachem“,
- doktor Martin Hirte: „Očkování – pro a proti“,
- doktor John Virapen: „Nežiaduci účinok: Smrť“,
- doktor John Virapen: „Kult liekov“,
- Neil Miller: „Čo možno neviete o očkování“,
- doktorka Viera Scheibner: „Očkovanie: 100 rokov poctivého výskumu ukazuje, že očkovanie predstavuje lekársky útok“,
- Mgr. Peter Tuhársky: „Hovorme o očkovaní“.
A spomeniem tiež niekoľko štúdií a analýz:
Prvá, Fine a Chen: „Neuvažované súčasne pôsobiace vplyvy v štúdiách nežiaducich účinkov očkovania“,
- Torch: „Očkovanie proti čiernemu kašľu, tetanu a záškrtu: Možný dôvod syndrómu náhleho úmrtia dieťaťa“,
- Cody a kolektív: „Povaha a výskyt nežiaducich účinkov DTP a DT očkovania bábätiek a detí“,
- Trollfors a Rabo: „Čierny kašeľ u dospelých“,
- Cohn a kolektív: „Zlyhanie očkovania proti osýpkam: nedostatok trvalých odpovedí imunoglobulínu G špecifického pre osýpky u preočkovaných dospievajúcich a mladých dospelých“,
- Frasch, Hiner a Gross: „Ochorenie na Haemophilus b po očkovaní polysacharidovou alebo konjugovanou očkovacou látkou proti Haemophilovi b“,
- Briss a kolektív: „Trvalý obeh vírusu príušníc v silne zaočkovanom obyvateľstve: zhodnotenie prvotného zlyhania očkovania a úbytok očkovaním vyvolanej imunity“,
- Ammari, Bell a Hodinka: „Druhotné zlyhanie očkovania proti osýpkam u zdravotníkov, ktorí prišli do styku s nakazenými pacientmi“,
- Poland a Jacobson: „Nezdar pri pokuse o vyhubenie osýpok. Očividný paradox nákazy osýpkami u zaočkovaných osôb“,
- Sutter a kolektív: „Epidémia paralytickej detskej obrny v Ománe; dôkazy rozsiahleho prenosu medzi plne zaočkovanými deťmi“,
- a posledná štúdia – Yuan: Epidémia osýpok na 31 školách: rizikové faktory pre zlyhanie očkovania a vyhodnotenie stratégie selektívneho preočkovania.
Podobne by som mohol pokračovať menovaním ďalších možno stoviek štúdií, ktoré hovoria v podstate o tom istom.
Zatiaľ ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. marca 2017 a gestorský výbor do 20. marca 2017.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, na Slovensku má očkovanie detí dlhodobú tradíciu a napriek tomu na základe nových poznatkov a výskumov v súčasnosti vyvstávajú dosť zásadné pochybnosti, či očkovanie predstavuje jednoznačne pozitívum pre očkovaných. Ani lekári samotní nemajú na túto vec jednoznačný názor. Aj keby sme pripustili, že princíp očkovania môžeme považovať za prospešný, v súčasnosti evidujeme v nejednom prípade veľmi vážne negatívne vedľajšie účinky poškodzujúce deti na celý život. Áno, na to sa okamžite ozvú mnohí odborníci, že sa to nedá jednoznačne dokázať, ani potvrdiť.
Pravdou však je, pravdou je, že veľmi ťažko dokázať súvislosti medzi očkovaním a ťažkým poškodením dieťaťa, ale nedá sa ani dokázať, že poškodenie s očkovaním nesúvisí. Aj v prípade, že by sme mali iba nedokázateľné podozrenie, že tu súvislosť je a že iba malé percento detí je očkovaním poškodené, kto nám dáva právo nútiť rodičov, aby takto riskovali zdravie svojich detí? Samotné deti pre svoj vek nie sú schopné rozhodnúť o tom, či budú očkované alebo nie. O tom by bez najmenších pochybností za ne mali rozhodovať ich rodičia.
Povinnosťou zdravotníckych inštitúcií je zabezpečiť rodičom relevantné, ale zdôrazňujem pravdivé informácie o pozitívach, ale aj o možných nežiaducich účinkoch očkovacích látok, nakoľko nie každý rodič má zdravotnícke vzdelanie. Nie každý rodič musí mať znalosti o tom, čo obsahujú očkovacie látky, aké vehikulum je použité ako nosič účinnej látky a že tieto nosiče môžu obsahovať toxické látky veľmi nebezpečné pre dieťa.
Vzhľadom na to, že na základe pravdivých informácií a vzhľadom na to, že na základe pravdivých informácií by sa mal každý rodič rozhodnúť, či to riziko nežiaducich účinkov očkovania chce riskovať alebo nechce. Všetci vieme, že farmakologický priemysel má obrovské zisky. Ja si myslím, že o tom nikto z nás, či už súhlasíte s týmto návrhom alebo nie, nikto z vás určite nemá pochybnosti. Aj očkovanie patrí k veľkému biznisu farmaceutických firiem. Výroba a predaj vakcín, rovnako ako aj iných farmaceutických preparátov, prináša farmaceutickým spoločnostiam obrovské zisky. Práve z tohto dôvodu majú záujem o udržanie vakcinačných programov bez ohľadu na ich bezpečnosť alebo účinnosť. A práve preto ovplyvňujú či už výhodami alebo nátlakom vedcov, lekárov, štátne orgány verejného zdravotníctva tak, aby propagovali očkovanie, alebo aby tajili možné zdravotné riziká spojené s očkovaním.
Akým právom zdravotnícke inštitúcie štátu robia nátlak v podobe veľkých pokút na rodičov, ktorí sa rozhodli toto riziko nepodstúpiť a neriskovať zdravie svojho dieťaťa? Vykonávanie akýchkoľvek vyšetrení, aj jednoduchých vyšetrení, akýchkoľvek zákrokov, aj jednoduchých zákrokov si vyžaduje podpísať informovaný súhlas dotknutej osoby alebo jej zástupcu. Bez podpísaného informovaného súhlasu je akýkoľvek zákrok v rozpore s ľudskými právami a v rozpore so zákonmi Slovenskej republiky. O tom nemusíme presviedčať žiadneho človeka, ani poslanca, ani žiadneho lekára. Je to jednoducho povinnosť.
Spomeniem jeden príklad z mojej vlastnej skúsenosti, ktorý sa naozaj stal, ktorého som bola svedkom a stal sa v roku 2009 za vlády Roberta Fica a za ministra, keď bol ministrom zdravotníctva doktor Raši. Média a lekári - stúpenci očkovania svojím zúrivým, až hysterickým nátlakom donútili ministra Rašiho nakúpiť obrovské množstvo vakcín proti prasacej chrípke. V tom čase a pritom v tom čase došlo k úmrtiu niekoľkých zdravotných sestier vo Švédsku v súvislosti s touto vakcínou, ktorú rozposielala Svetová zdravotnícka organizácia vo veľkých baleniach do jednotlivých štátov, kde mali byť použité na očkovanie. Jeden laborant z Brna urobil príslušné kontrolné laboratórne skúšky a zistil, že očkovacia látka, ktorú WHO rozposlalo všetkým, mnohým štátom, že táto očkovacia látka obsahovala živú kultúru vírusu. To znamená živú vysoko nákazlivú.
Dúfam, že nemusím nikomu vysvetľovať, k akej obrovskej masovej tragédii by použitím tejto vakcíny bolo došlo. Všetci očkovaní by boli nakazení prasacou chrípkou a o počte mŕtvych ani nehovorím. A v tom čase ešte lekári slúžiaci záujmom farmaceutických firiem a zástancovia očkovania z odborných kruhov presviedčali obvodných lekárov, aby len očkovali ďalej a dokonca aj, aby očkovali tehotné ženy. To bol vyslovený nátlak na lekárov. Bola som toho svedkom, pretože som bola na sympóziu, dvojdňovom, kde sa o tejto veci jednalo, rokovalo. Nikomu nechcem krivdiť, ale viem, že veľké množstvo tých odborníkov bojujúcich za očkovanie je v službách bohatých farmaceutických firiem. Myslím, že o tom netreba nikoho z vás presviedčať. A preto vlastne tak, ani týmto, ani týmto, teda my týmto návrhom nechceme ani zakázať očkovanie, ani zrušiť očkovanie. Nám ide len o to, aby si rodičia mohli slobodne vybrať, aby sa mohli slobodne ľudia rozhodnúť a aby rodičia neboli pokutovaní za to, keď sa rozhodnú, keď uplatnia svoje ľudské práva a rozhodnú sa nezaočkovať svoje deti.
A preto na záver chcem apelovať na vás, páni poslanci, aby ste svojím hlasovaním umožnili rodičom slobodne, zdôrazňujem slobodne, sa rozhodnúť o svojich deťoch.
Ďakujem.

Ďakujem. No ťažko sa to počúva, tieto vaše prednesy. Naozaj taká politická poznámka, ja som úplne prekvapený, že taká strana, ako je Kotlebova strana, je taká liberálna alebo ultraliberálna, že hlavne v tomto zmysle. No ja som z toho úplne prekvapený.
Samozrejme, široké zavedenie očkovania, zavedenie antibiotík predĺžilo život všetkých nás. Bez toho by polovica z nás už tu možno nebola. To si treba jednoducho uvedomiť. Edward Jenner, ktorý bol priekopník v očkovaní, by sa musel obracať v hrobe, keby počúval tieto reči. Ja by som to nikomu z vás neprial, aby niektoré vaše dieťa ochorelo na poliomyelitídu len preto, že nebolo zaočkované. A preto neochorie, preto bola poliomyelitída, čiže detská obrna takmer eradikovaná z celého sveta, že bolo zavedené široké očkovanie. Široké, široké očkovanie.
Niet žiadnych, samozrejme, jasných vedeckých dôkazov o tom, že by očkovanie niekomu vadilo, alebo že by malo nejaké neblahé účinky na ľudský život alebo na zdravie. Samozrejme, také jednotlivé správy vytrhnuté z kontextu, to sa dá používať stále. Argument, že jeden doktor niekde v Brne to vyšetril a zistil, že sú tam, to, to nemá nič spoločné s nejakým medicínsko-vedeckým pohľadom na svet. Samozrejme, ešte raz opakujem, toto je čisto vedecká záležitosť, o ktorej sa, samozrejme, dá debatovať. Je veľa názorov na to, kde by sme sa mali poddať, ale poddať alebo vniesť tento systém alebo tento pohľad na politickú scénu je podľa mňa absolútne tristné. Som absolútne proti takémuto spôsobu.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja chcem povedať, že je veľmi nekorektné, ak sa používajú takéto informácie, ktoré údajne nejaký laborant zistil. Áno, vtedy v čase prevencie proti prasacej chrípke aj maďarský minister zdravotníctva ponúkal Slovensku takúto vakcínu, ktorá už sa ale v iných krajinách nepoužíva, kde mali byť chemicky umŕtvené vírusy. Teraz sa používajú vakcíny len časti tela alebo časti obalu daného vírusu, teda nie je možné, aby vzplanula infekcia. Teda ak nejaký laborant zistil, čo zistil, je to pre mňa obrovská záhada, ale každý takýto, takéto zistenie, ktoré, nie je to možné ani ututlať ani zamiesť pod koberec, ale je to naozaj, to by bolo vážne ohrozenie obyvateľstva a nikto, verte mi, nikto by to nezamietol pod koberec.
Ak hovoríme o tom, že či povinné očkovanie áno alebo nie, môžeme sa o tom baviť, ak hovoríte, že v iných krajinách to tak je, že je sloboda, ale potom je to aj, celý systém zdravotníctva je o inom. Ste chorí, tak si to zaplatíte. Tu je tá možnosť urobiť obrovskú prevenciu a to, čo aj spomínal kolega, chvalabohu, dneska už nevidíme deti, ktoré sú po prekonaní poliomyelitídy alebo detskej obrny. Ale pozor, tá poliomyelitída začína nastupovať na Ukrajine práve preto, že tam zlyhal imunizačný vakcinačný proces. Sme kúsok odtiaľ. Ak chcete urobiť to nešťastie pre týchto ľudí, ktorí žijú tu a o chvíľku, pretože bude mať Ukrajina voľný vstup aj v rámci Európskej únie, je to otázka času. Ak dneska tomu nebudeme venovať pozornosť, ľudia zlatí, bude to katastrofa. Ale ja vystúpim ešte v rozprave.

Natália, ja som rád, že tu v pléne Národnej rady zaznel hlas lekárky, ktorá to ako lekárka povedala, aké sú plusy, aké sú mínusy toho očkovania a počuli sme tu aj reakcie na tvoje vystúpenie. Musím povedať, že nie som lekár, ale jedna vec je istá. Očkovanie dnes nie je to očkovanie, ktoré tu možno bolo za bývalého socialistického režimu, kde sa vakcíny vyrábali na Slovensku, resp. v Československu a mali naozaj slúžiť na to, aby pomohli chrániť ľudí. Dnes tie vakcíny dovážame. Sú produktom, sú jednoducho obchodným artiklom cudzích firiem, ktoré do nich dávajú všetko možné a to, či v nejakej vakcíne sa nájde alebo nenájde niečo, čo by eliminovalo časť populácie, tak tomu môžeme alebo nemusíme veriť, ale hlavne, hlavne my nehovoríme o tom, že chceme očkovanie zrušiť alebo zakázať. My chceme dať ľuďom slobodnú voľbu a jediné, čo naša novela zákona vlastne ponúka, je to, aby sa zrušili pokuty pre ľudí, ktorí so svojím vedomím a svedomím odmietnu svoje deti očkovať. To je celé, to je celé. Aby štát, ak je demokratický, a to vôbec nie je, pán poslanec, o nejakej liberalizácii alebo extrémnom liberalizme, lebo my asi sotva, ale ak teda, aby štát nenútil tých ľudí a nenanútil im, musíš si dať vakcínu tejto a tejto firmy, nech je akákoľvek, aj keď máš voči nej pochybnosti, lebo inak ti dáme pokutu. To je celé, aby očkovanie nebolo spojené s pokutami. Nič viac, nič menej. Ďakujem.

Naozaj potvrdzujem to, čo hovorí pán Kotleba. Pán Baláž, to, čo hovoríte, zachádzate príliš do ďalekej minulosti. Teraz je celkom iná situácia a teraz sú dravé, tie farmaceutické firmy sú tak strašne dravé a robia obrovský nátlak na lekárov, vedcov, znova opakujem, je mi ľúto, že tu nie je pán Raši, ktorý je z vašej strany, pán ex-minister, pretože práve ten by mohol potvrdiť, že aká šikana sa, čo s ním médiá robili, akú hystériu spustili, že nakúpil málo vakcín a dokonca by vám to mohol potvrdiť aj váš premiér Fico, pretože to bolo tak isto zneužité, rozvláčali ho v médiách, rozvláčali oboch, aj Rašiho aj Fica vo všetkých aj v lekárskych kruhoch len za to, že sa nedali zaočkovať. Rašiho potom donútili, ten podľahol tlaku a nechal sa zaočkovať proti tej prasacej chrípke.
A čo sa týka toho laboranta, to je pravda, že nám to médiá nepovedali. To je už druhá vec, ale naozaj to boli živé aktívne vakcíny, vysoko, neboli to vakcíny, ale vírusy a jednoducho a to, že tie zdravotné sestry vo Švédsku zomreli, to tiež nie je žiaden výmysel. Tak by som prosila, toto nespochybňujte, pretože je to pravda a ja som živým svedkom, očitým svedkom všetkých nátlakov, ktoré sa na lekárov robia. A ja si myslím, že každý z vás, ktorý je tu lekár, určite o tom vie. Tak prosím, aby ste si to, aby ste nehovorili také veci, pretože musíte vedieť, čo sa deje, čo robia farmaceutické firmy a ako naliehajú a aké nátlaky používajú na lekárov či už vo forme bonusov, či vo forme úplatkov alebo vo forme vyhrážania.
Ďakujem.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, z poverenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny predkladám stanovisko výboru k splneniu podmienok navrhovaných kandidátov na verejného ochrancu práv, tlač 418a. V súlade s príslušným rozhodnutím predsedu Národnej rady výbor prerokoval návrh na voľbu verejného ochrancu práv na svojej 19. schôdzi 6. februára 2017. Na schôdzu boli pozvaní všetci traja navrhnutí kandidáti. Po ich vypočutí výbor prijal stanovisko uvedené v tlači 418a. V zmysle tohto stanoviska navrhnutí kandidáti Anton Čulen, Mária Patakyová a Janka Šípošová spĺňajú formálne podmienky na voľbu verejného ochrancu práv podľa § 4 ods. 2 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv. Gestorský výbor navrhuje Národnej rade overiť, že navrhovaní kandidáti spĺňajú podmienky na voľbu a vykonať voľbu verejného ochrancu práv.
Vážený pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, dovoľte mi povedať pár slov v prospech kandidátky, ktorú, ktorú predstavilo hnutie OĽANO-NOVA s politickou stranou SaS. Je to spoločná kandidátka a veríme a máme za to, že je naozaj schopná, nielen ochotná, ale najmä schopná zastávať tento dôležitý ústavný post.
Pani Janka Šípošová, ktorá je našou kandidátkou a ktorú považujem za najlepšiu kandidátku na túto funkciu aj v tejto chvíli, celý život ochraňovala a starala sa o práva iných. Celý život robila svoju prácu nestranne a snažila sa pristupovať k riešeniu práv ľudí bez akýchkoľvek predsudkov. Čo na nej veľmi kvitujem a oceňujem, je jej stálosť postojov. Je jej jedno, o akého človeka ide, či je to pravičiar, ľavičiar, liberál, je jedno, akého je vierovyznania, v prvom rade vždy pozerá na tohto človeka, občana ako na ľudskú bytosť. A toto je podľa mňa veľmi podstatné.
Jej celý profesný život, ale najmä možno okolo roku 2000 sa to oveľa viacej zintenzívnelo, je zameraný na ochranu práv obetí trestných činov. Povedala by som, že je takou priekopníčkou v tejto téme a teda už viac ako 15 rokov, viac ako 17 rokov sa už snaží presadzovať, aby na Slovensku práva obetí boli minimálne na úrovni práv tých, ktorí páchajú zlo. To znamená, práv páchateľov. Jej celoživotným dielom je dosiahnuť stav, aby bol prijatý zákon o obetiach, ktorý určuje minimálne normy v ochrane práv práve zranených práv obetí. Dôležité pre ňu je však, ako by ste si možno mysleli, nie je trestanie, ale dôležité je pre ňu zmierenie. Stále hovorí, že aj keď by ste potrestali páchateľa trikrát, obeti to nijakým spôsobom nepomôže. To, čo sa stalo obeti, sa už ani tým potrestaním neodstane. Preto si myslím, že aj v tomto je vyjadrená dostatočná ľudskosť najmä tým, že jej ide najmä o zmierenie ľudí. Toto bolo to, čo Janka Šípošová neustále zdôrazňovala a presadzovala. Vždy bola teda na strane poškodených, slabých, opľuvaných.
Dovoľte mi povedať zopár slov k jej profesnej činnosti. Od roku, alebo, vo svojej odbornej činnosti naozaj prešla rôznymi pozíciami, je to psychologička, doktorka psychológie. Ak bola aktívna v psychologicko-výchovnom poradenstve, viedla celé alebo vlastne riadila tieto psychologicko-metodické centrá alebo kancelárie z pozície ministerstva školstva, okolo roku 2000 bola prizvaná do Rady vlády pre prevenciu kriminality, kde bola prizvaná ako odborníčka práve na problematiku obetí trestných činov a jej úlohou bolo vytvoriť systém pomoci takýchto ľudí. Okrem toho vytvorila, alebo sa pod jej rukami zrodila organizácia Pomoc obetiam násilia, ktorá vytvorila sieť poradní pre takýchto, pre takýchto ľudí, ktorí sú zasiahnutí trestnými činmi a potrebujú pomoc, nevedia, na koho sa obrátiť. Potrebujú právnu službu, psychologickú službu. Vytvorila sieť poradní po celom Slovensku. Bohužiaľ, prišli aj zlé časy, kedy nevedeli ufinancovať túto sieť poradní a ich činnosť sa zúžila do niekoľkých poradenských centier v tejto oblasti, ale teda sú funkčné až dodnes. Dnes ich už nevedie. Dnes len pre nich ako dobrovoľníčka pracuje.
Ako takú ďalšiu dôležitú métu, ktorá sa jej podarila vo svojej profesnej činnosti dosiahnuť, je spolupráca pri stratégii ľudských práv, ktorej sa venovala posledné štyri roky. Viete, že táto téma rozdeľovala spoločnosť možno na liberálnu, na konzervatívnu, každopádne práve pri vzniku stratégie ľudských práv bola veľmi aktívna a snažila sa obrusovať hrany pri problematických, pri problematických témach.
Rovnako ako veľmi dôležité beriem z pohľadu navrhovateľa aj to, že dodnes sa aktívne zapája v skupine, ktorá pripravuje zákon o obetiach trestných činov. Minulá vláda, aj keď sme sa snažili o to celé štyri roky, až na sklonku volebného obdobia vytvorila pracovnú skupinu, ktorá však nebola funkčná. Bola vytvorená, ale prakticky sa nezišla na skutočnú prácu ani raz. Preto ďakujem aj ministerke Žitňanskej, že túto skupinu naozaj akoby znovu obnovila a skupina už dnes má pripravené základné črty návrhu, verím tomu, že, že to bude zákon, ktorý urobí veľký posun v oblasti ochrany obetí hlavne v tom, že sa vytvorí systém, ktorý reálne bude vedieť obetiam pomôcť.
Do dnešných čias je pani Janka Šípošová zároveň školiteľkou sudcov, prokurátorov, ale aj policajtov práve v oblasti práce s obeťami alebo s ľuďmi, ktorí sú nejakým spôsobom postihnutí trestnými činmi. Do dnešných dní školí sudcov, prokurátorov aj policajtov.
Z toho, čo som povedala, verím tomu, že aj vy usúdite, že pani doktorka Janka Šípošová má k oblasti ochrane ľudských práv veľmi blízko. Jej celý profesný život je zameraný na poskytovanie pomoci jednotlivcom, osobám, ktorým nemá kto pomôcť a verím tomu, že by bola veľmi dobrou ombudsmankou práve v ochrane ľudí pred štátnou mocou, ktorá im častokrát nieže nechce pomôcť, ale častokrát im aj dáva brvná pod nohy. Verím, že jej kandidatúru podporíte, verím, že sa stotožňujete s tým, čo ste počuli a som presvedčená o tom, že Janka Šípošová je z troch navrhovaných kandidátov naozaj najvhodnejšou kandidátkou na tento dôležitý ústavný post. Bude ho zastávať nielen odborne, ale aj morálne na vysokej úrovni, čo ukázala najmä svojím celoživotným dielom.
Ďakujem veľmi pekne za podporu.

Ďakujem za slovo. Ten príspevok bol veľmi dobrý a ja som takisto presvedčený, že to je najlepší kandidát na túto pozíciu zo všetkých troch. A strašne ma mrzí, že to, čo pani poslankyňa rozprávala, malo práve presvedčiť, lebo nás netreba presvedčiť, tých, ktorí sme tu. Ale malo to presvedčiť alebo aspoň prinútiť zamyslieť sa tých ľudí, ktorí by mali sedieť tam na tej pravej strane. Z tej najväčšej koaličnej strany tam nesedí ani jeden. Z celej koalície sú tu traja alebo štyria ľudia. Jedná sa tu fakt o veľmi dôležitú vec a tie argumenty by mali zaznieť, ale nielen zaznieť, mali by aj niekde dopadnúť. Žiaľ, nestalo sa. To ma veľmi mrzí.