14. schôdza

Ďakujem. Stručne povedané, ja chcem pripomenúť anabázu tohoto zákona, ktorú rečník celkom nespomínal. Vláda Roberta Fica si kedysi pána Holjenčíka osvojila a ten jej slúžil, tak sa zdá, dosť sluhovským spôsobom. Napokon sa, zdá sa, buď stratil alebo sám sa vzdal nezávislosti. Robert Fico rovno v priamom prenose demonštroval, že Holjenčík má nulovú nezávislosť a ponížil tento inštitút ÚRSO na nulu, na prevodovú páku, ktorá poslúcha politické rozkazy. To je veľmi závažný fakt a na ten tento návrh zákona reaguje presne opačne, než by to v demokratickom štáte malo byť. On, naopak, dáva teraz premiérovi ešte väčší vplyv a robí z ÚRSO ešte menej nezávislý orgán, než bol doteraz.
Premiér chce nejak akoby dodatočne legitimizovať, že on naozaj v tom priamom prenose konal v príkrom rozpore so zákonom o ÚRSO. On preukázal, že ten zákon nerešpektuje, že ten zákon je preňho zrovna taký zdrap papiera, ako tie účty, ktoré trhal v priamom prenose. Preto musím povedať, že predkladanie takéhoto zákona po takom škandále, ktorý sa udial, kde bola pošliapaná nezávislosť inštitúcie, mne je pán Holjenčík ľahostajný, či on predal svoju osobnosť za nejaké kšefty kvôli elektronickým spoločnostiam, alebo sa len podroboval strane SMER, podstatná je inštitúcia, ktorú zosobňoval, a tá bola vysmiata najhrubším spôsobom. A zákon, ktorým, ktorý prináš... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pani poslankyňa Janka Kiššová.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Karol, ja chcem oceniť vecný a mimoriadne hutný príhovor a zhodnotenie tohto návrhu zákona. Ja by som chcela podčiarknuť a zvýrazniť dve konkrétne veci, pretože mnohé veci tam sú na diskusiu, dokonca aj pozitívne vnímam niektoré veci, napríklad to oddelenie šéfa rady a šéfa regulačného úradu, ale dve veci, ktoré vnímam negatívne a treba ich zdôrazniť a podčiarknuť, sú: Prvá vec je, to, čo nám doteraz tá Európska komisia vyčíta, že náš regulačný úrad nie je nezávislý, že nekoná nezávisle, tak to my dnes legitimizujeme a doslova dávame do zákona, že práve konkrétne dve ministerstvá budú vstupovať do cenových regulácií. Myslím si, že s týmto sa ešte budeme potýkať, o tomto budeme počuť, toto budú výtky a bola by som veľmi nerada, aby to po tom, keď teda tento proces prebehne a naozaj budeme mať tie konkrétne výtky na stole, aby nikto nepovedal, že sme na to neupozorňovali. Upozorňujeme na to, tieto problémy nás dobehnú.
Druhá vec, ktorú by som chcela zdôrazniť a podčiarknuť, o ktorej si aj ty, Karol, čiastočne hovoril, z procesu menovania predsedu regulačného úradu vylučujeme prezidenta. A toto možno sa javí ako elementárna vec, ale ja to chcem zdôrazniť preto, lebo ja začínam mať taký pocit v posledné dni, že akoby sme toho prezidenta vylučovali a okresávali mu, kde to len ide, jeho právomoci. Boli sme tu svedkami siahodlhej diskusie o jeho transportoch a podobne a začína to proste mať nejaké známky nejakého politického boja proti prezidentovi a ja by som hrozne chcela veriť, že toto nie je jeden z tých fragmentov, ktorý má do tohto boja zapadať, že mu okresávame jeho právomoci.
Druhá vec, na ktorú chcem upozorniť, to je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pán poslanec sa nehlási s reakciou na faktické? Ďakujem. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Eduard Heger, pripraví sa pán poslanec Zsolt Simon.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte mi krátko tiež vystúpiť k tomuto návrhu zákona. Na úvod chcem povedať, že chcel by som teda aj v rámci takej konštruktívnej debaty povedať, že to bude kritické teda vystúpenie, pretože chcem priniesť, tak ako aj nadviazať, chcem nadviazať na kolegu Karola Galeka, ktorý to veľmi dobre zhrnul, a chceme priniesť proste práve ten, ukázať na ten rozpor, kde sa líšime. A tak ako to už aj vo faktickej poznámke povedal pán Budaj, toto je, myslím, že filozoficky najväčší rozdiel a od toho sa to celé odvíja.
Ja by som chcel možno tiež tak trošku historicky poukázať na to, že ten argument na zmenu zákona tu už bol dávno. Už len samotný fakt, že predseda ÚRSO bol zároveň predsedom rady a vlastne tuto bol ten konflikt, pretože rada je ten odvolávací orgán, je podľa mňa prvý výkričník, ktorý sme tu dlhodobo tolerovali a mohol prichádzať ako naozaj varovanie na to, že treba s tým niečo robiť. Preto si myslím, že vôbec ten proces tvorby tohto zákona bol zlý, a za chvíľočku vysvetlím aj prečo. Druhý taký ďalší faktor alebo ďalšia vec, ktorá poukazovala na to, že tento regulátor, alebo teda aj pán Holjenčík v podobe regulátora si neplní svoju prácu tak, ako má, bol aj spôsob riešenia tarify za prevádzkovanie systému, ktoré práve keď sme tu o tom sa bavili, tak sme to tu preberali zľava, sprava a nie je dôvod sa tomu teraz nejako hlbšie venovať, a preto si myslím, že odchod pána Holjenčíka bol len taký vrchol ľadovca. A prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo týmto chcem práve ukázať na to, že ten argument na tú zmenu zákona tu bol, a naozaj vláda si myslím, ž nekonala správne, pretože regulátor, tak ako už aj povedal kolega Galek, je vlastne ten, ktorý zabezpečuje rovnováhu. Rovnováhu medzi spotrebiteľmi a investormi. Áno, investori si prirodzene hľadia na svoj zisk a potrebujú sa dopracovať k svojmu zisku, na druhej strane spotrebitelia nechcú preplácať. Preto tu máme ten prvok regulátora, aby držal túto rovnováhu. Ale tento regulátor tu nie je, aby tu držal ešte rovnováhu aj v prospech vlády. Čiže preto ten krok, že teraz prenášame vlastne regulátora do područia vlády je úplne neopodstatnený, a dá sa ho chápať vyslovene čisto politicky. Pretože, a vysvetlím, regulátor je tu naozaj teda na to, aby chránil záujmy spotrebiteľov a zároveň dbal na záujmy investorov, ale nemôže dbať na priority vlády, pretože vlády sa naozaj menia a môžu mať rôzne priority. A ak vláda má právo zasahovať do práce regulátora, tak v takom prípade si presadzuje, môže si presadzovať aj svoje priority v prospech, teda prostredníctvom regulátora a tým pádom sa stráca práve ten rozmer nezávislosti.
Takže a to sme videli práve vlastne začiatkom tohto roka. Pretože regulátor na základe svojich procesov, výpočtov a konania, ktoré má v zákone predpísané, konal a prišiel s určitým cenovým návrhom. To, či tam už boli v pozadí nejaké politické tlaky, to môžme, to sme videli viac-menej, to vieme aj z rôznych uniknutých nahrávok a podobne, čo samo o sebe hovorí, že sám predseda toho úradu nekonal v súlade s poslaním tohto úradu. A vidíme, čo to prinieslo. Prišiel prvý návrh, ktorý mal zvýhodniť určitú veľkú časť obyvateľstva, ale znevýhodniť zase určitú časť samospráv. Na to vystúpil predseda vlády, pán premiér, a spôsob nebudem komentovať, a vlastne urobil zásah, čím prišiel iný návrh, ktorý zrazu, tiež sa zistilo, že nebol dobrý, a tak predseda vlády vlastne vytváral ďalší tlak na to, aby vyšiel úplne ďalší návrh. Regulátor teda by, tuto vidíme, aký to má dopad, keď je regulátor pod vplyvom priorít vlády. A preto, preto vôbec je v definícii regulátora tá nezávislosť, aby on mohol rozvážne a premyslene a nie zmätočne, pretože naozaj tieto kroky tento rok, začiatok roka, január bol jasným príkladom toho, čo prináša zmätočné konanie. Mali sme niekoľko návrhov a nakoniec sme sa k ničomu dobrému nedopracovali, zamrzli sme v roku 2016 a progres bol zastavený.
A preto, preto je tiež dôležité, aby tento regulátor bol nezávislý, aby mal práve ten čas pokojne, rozvážne, dlhodobo, strategicky plánovať a konať v prospech tejto rovnováhy. To je úplne kľúčové. Preto to, že z neho robíme, a to je to, čo teraz robíme, pomenujme to úplne nahlas, tým, že ho dávame do područia vlády, tak naozaj skutočne z nezávislého orgánu robíme v skutočnosti zamestnanca vlády. Robíme zamestnanca vlády. Tento orgán bude pracovať v prospech vlády a január nám bol toho príkladom a vlastne my ideme legitimizovať, teraz týmto návrhom zákona, ideme legitimizovať to konanie, ktoré sme v januári videli. A to je tá najväčšia tragédia, že vlastne vláda ako keby si povedala, videli sme v januári, že to funguje, tak teda dajme to do zákona, toto je osvedčené. Máme na to priamy vplyv, môžme to regulovať. A tým pádom sa úplne stráca nezávislosť tohto úradu.
A tu by som chcel povedať, že tu sa presne líši štýl politiky nás, opozície, a, vás, koalície, alebo možno by som to ešte viacej smeroval na vládnu stranu SMER, ktorá... My sme naozaj zástancami toho, že nezávislosť sa zabezpečí tým, že to je transparentné, že je tam proste zabezpečený transparentný a spravodlivý výber odborníkov, ľudí, ktorí tomu rozumejú, sú na to kvalifikovaní a robia to čestne a odborne. Kdežto vy práve razíte tú cestu tej centralizácie. My vieme ako na to, my sa o to postaráme, my to zastrešíme, my vám prinesieme istoty. A toto je práve ten úplne fundamentálny rozdiel, prečo sa na tomto nezhodneme. A ja osobne práve aj to rokovanie, ktoré sme tu mali o amnestiách, hoci bolo tvrdé, prinášalo určitú takú známku takej konštruktívnej debaty, a by som očakával, že napriek teda tomu možno aj tvrdému politickému boju vieme hľadať riešenia, ktoré sú dobré pre občanov Slovenskej republiky, a chápeme filozoficky podstatu kľúčových pozícii, kľúčových rozhodnutí, kľúčových dokumentov. Tuto tento váš krok je naozaj také odvrhnutie vôbec akejkoľvek podstaty a naozaj razenie tej cesty, my vám zaručíme istoty, my sa o vás postaráme, toto je náš štýl, choďte nám všetci z cesty.
Preto ja si aj tak ako, pán minister, zatiaľ skúsenosť, ktorú máme aj s vami z výboru, bola relatívne, by som povedal taká neutrálno-pozitívna, myslím si a budem rád, ak teda budete otvorení aj tej výzve, ktorú vám kolega Galek dal, na konštruktívnu debatu. Verím, že takáto kritika na úvod, jej rozumiete a beriete ju ako konštruktívnu kritiku, pretože naozaj snažíme sa povedať veci tak, ako ich vidíme na to, aby sme sa mohli pohnúť ďalej a hľadať to spoločné riešenie. Nič pred vami neskrývame a naozaj by sme radi teda do toho druhého čítania sa bavili o konkrétnom návrhu, ktorý bude v prospech občanov, bude v prospech naozaj tej nezávislosti a nastaví proces tak, aby sa nemusel o pár rokov znovu meniť len preto, že bol zdeformovaný. To je všetko.
Ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásenia faktickými poznámkami. Pán poslanec Jaroslav Paška.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Vážený pán poslanec, rozumiem vašim argumentom aj vašej filozofii, len ste prehliadli jednu dôležitú vec. Práve tie udalosti v januári tohto roku nám ukázali, že ak pochybí predseda regulačného úradu a nie je ochotný si svoj omyl alebo svoje konanie, ktoré je hospodársky neúnosné, uvedomiť, tak exekutíva nemá žiadnu možnosť korigovať jeho rozhodnutia. A práve tu je taký moment, že naozaj treba zvážiť, či nenájsť v rámci týchto zmien aj vhodnejší mechanizmus, aby vláda ktorá zodpovedá za fungovanie ekonomiky, hospodárstva, aby mala istý kontrolný mechanizmus korigovať prípadné nie dobré rozhodnutia, ktoré sa premietnu do hospodárstva štátu. A z tohto pohľadu, myslím si, isté posilnenie exekutívy pri kontrole na činnosťou regulačného úradu je na mieste. Takže možno práve tá skúsenosť nás z prelomu roka 2016 a 2017 nám ukázala, že zákon, tak ako bol postavený, vytváral priveľký manévrovací priestor pre ľudí, ktorí neniesli zodpovednosť za svoje rozhodnutia, alebo priamu zodpovednosť, a dostali sme sa do situácie, keď možno naši občania a celá krajina sme žili v neistote aké budú ceny energií do nadchádzajúceho obdobia.
Takže iba tento moment, iba tento moment by som chcel zvýrazniť a možno hľadať teda naozaj mechanizmy, ktoré by mám garantovali, že v budúcnosti sa nezopakuje takáto situácia. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Pán poslanec Ján Budaj.

Vážení kolegovia, ÚRSO je či malo by byť v energetike čímsi, ako je Ústavný súd v inej oblasti. Je vrcholným strážcom verejného záujmu. Preto v mnohých štátoch dokonca šéfa ÚRSO volia v priamych voľbách. Sú aj také štáty. Pretože ceny energií a strážiť tam verejný záujem, to sa týka doslova každého jedného občana.
Ja celkom si viem predstaviť, že z tohto pána, z ktorého si bývalá vláda urobila onucu, že tento človek naozaj takzvane pochybil, čiže začal slúžiť aj iným záujmom a naozaj už to bolo priveľa a pán premiér mal toho dosť, pretože on by si predstavoval takého Holjenčíka, ktorý slúži iba jeho záujmom. A keď sa tam primiešava niekto iný, nejaké záujmy monopolov alebo dominantných dodávateľov, tak rozhodol sa zasiahnuť. Ale znovu, ak sa stalo, že stranícky nominant, v tomto prípade taký prevrstvený alebo preoblečený, ale stále stranícky nominant sa vytrhol poslaniu úradu, nemôže byť riešením, že sa stratí poslanie úradu. Toto vytýkam tomuto návrhu. Úplne sa nestráca, aby som bol spravodlivý, ale oslabuje sa jeho nezávislosť.
Ešte raz. Nehodný sluha nemôže znamenať, že inštitúcia, demokratická inštitúcia, ktorá je hlavným strážcom férovosti v energetickej oblasti, že stratí nezávislosť, že my sa vzdáme tohto atribútu, ktorý navyše je atribútom, ktorý požaduje jednoznačne Európska únia. To je proste chybný spôsob riešenia.

S reakciou na faktické pán poslanec Heger.