17. schôdza

Ďakujem, tak pokračujem tam, kde som prestal v čítaní pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k tlači 442. Pokračujem teda bodom 1.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Zmeny navrhované v tomto bode nadobúdajú účinnosť dňom 1. júla 2017.
Odôvodnenie: Účinnosť ustanovenia zákona o sudcoch a prísediacich, ktorým sa stanovuje podmienka bezpečnostnej previerky už menovaných sudcov, bola Ústavným súdom pozastavená. V snahe priblížiť sa čo najviac zámeru novelizácie ústavy, ktorou bol inštitút bezpečnostnej previerky v súvislosti so sudcami zavedený, je nanajvýš vhodná taká úprava, ktorá sa týka aspoň tých už vymenovaných sudcov, ktorí sa uchádzajú o sudcovské funkcie. Týmto sa zároveň napomôže jednak tomu, aby sa obmedzili pochybnosti verejnosti o tom, či práve tí sudcovia, ktorí by s bezpečnostnou previerkou mali problém, sa nevhodne neuchádzajú o funkcie, kde môžu mať z celospoločenského hľadiska nežiaduci vplyv, a tiež odstráneniu nerovnosti medzi sudcami, ktorí v zmysle ustanovenia § 5 ods. 7 prešli bezpečnostnou previerkou, a tými, ktorí ňou v dôsledku uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu prejsť nemuseli.
2. V čl. I sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie:
"9. V § 27a ods. 1 písm. a) a c) a ods. 3 sa slovo "piatich" nahrádza slovom "troch" a v odseku 1 písm. c) sa slová "päť rokov" nahrádzajú slovom "tri roky"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Zmeny navrhované v tomto bode nadobúdajú účinnosť 1. júla 2017.
Odôvodnenie: Päť rokov je extrémne dlhá doba na hodnotenie sudcu z hľadiska oprávneného záujmu spoločnosti na zlepšení stavu súdnictva. Je z hľadiska celospoločenského neprípustné, aby hodnotenie, ktorého účelom má byť aj realizácia nápravy nevhodného stavu, mohlo začať pôsobiť až po piatich rokoch po tom, čo sudca vykonáva svoju funkciu nesprávnym spôsobom. To platí o to viac v prípadoch začínajúcich sudcov, kde, ak by takáto úprava bola ponechaná, by sa o to viac zafixovali nesprávne návyky prvohodnoteného sudcu.
3. V čl. I bode 9 § 27b ods. 1 sa na konci pripája táto veta:
"Hodnotenie podľa prvej vety môžu vykonať iba sudcovia, ktorí
a) nikdy neboli disciplinárne stíhaní,
b) ani ako sudcovia, ani ako členovia senátu nikdy nevydali rozsudok, ktorý bol zrušený pre neústavnosť alebo rozpor s medzinárodnými záväzkami, ktorými je Slovenská republika viazaná,
c) nikdy neboli hodnotení v rámci hodnotenia sudcov ako nevyhovujúci,
d) v posledných troch rokoch hodnotenia sudcov boli hodnotení ako "výborní" a
e) nebola v súvislosti s ich rozhodovaním vo veci podaná sťažnosť pre prieťahy v konaní, ktorá bola uznaná ako oprávnená."
Odôvodnenie: Ak má hodnotenie sudcov mať nejaký praktický význam, musí byť vykonávané osobami, ktoré majú samé dostatočnú odbornosť a čistý štít, pokiaľ ide o ich výkon súdnictva. Touto navrhovanou úpravou sa zabezpečí, že pri voľbe členov komisií budú také kvality kandidátov preverené, že sa zabráni voľbe nevhodných členov hodnotiacich komisií. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Pán poslanec, nemal by ste čítať odôvodnenie, len čistý návrh aj vzhľadom na čas aj ďalšie veci.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
4. V čl. I bode 9 § 27b ods. 4 sa v prvej vete slovo "Hodnotenie" nahrádza slovami "Pokiaľ nebude ustanovená hodnotiaca komisia Najvyššieho súdu, hodnotenie", bodka na konci prvej vety sa nahrádza bodkočiarkou a v druhej vete sa slová "Predseda kolégia" nahrádzajú slovami "predsedu kolégia v takom prípade".
5. V čl. I bode 9 § 27b ods. 4 sa na konci pripája táto veta: "Na hodnotiteľov podľa predchádzajúcej vety sa primerane použije odsek 1 tretia hlava."
6. V čl. I za bod 20 sa vkladá nový bod 21, ktorý znie:
"21. V § 27g sa slová "ak je výsledkom bezprostredne predchádzajúceho hodnotenia sudcu podľa § 27a ods. 1 písm. a) výrok "výborný"; to neplatí, ak je výrok hodnotenia sudcu podľa § 27a ods. 1 písm. b) "dobrý" alebo "nevyhovujúci" nahrádzajú slovami "ak spĺňa kritériá v § 27b ods. 1 písm. a) až e)"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Zmeny navrhované v tomto bode nadobudnú účinnosť 1. júla 2017.
7. V čl. I bode 22 § 28 ods. 4 sa na konci pripája táto veta: "Test z cudzieho jazyka alebo preklad z cudzieho jazyka sa vykonáva z anglického jazyka, francúzskeho jazyka alebo nemeckého jazyka; test z iného cudzieho jazyka alebo preklad z iného cudzieho jazyka sa nepripúšťa."
8. V čl. I sa za bod 48 vkladá nový bod 49, ktorý znie:
"49. V § 119b ods. 4 druhá veta znie: "Iná osoba ako sudca, ktorá je zvolená za člena disciplinárneho senátu, vykonáva funkciu člena disciplinárneho senátu za odmenu, pričom má nárok aj na náhradu výdavkov spojených s výkonom jeho funkcie člena disciplinárneho senátu podľa osobitného predpisu; podrobnosti ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Zmeny navrhované v tomto bode nadobúdajú účinnosť 1. júla 2017.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem, pán poslanec. (Krátky rozhovor predsedu Danka s poslancom Baránikom.)
Pán poslanec bol jediný, pokiaľ mám informáciu, lebo som nedostal odovzdanie vedenia, písomne prihláseným do rozpravy. Mali by sme pokračovať a vyzývam pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia.
Prihlásený je pán poslanec Peter Kresák. Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predseda Národnej rady. Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, dámy a páni, dovoľte, aby som využil možnosť vystúpiť takto ústnym prihlásením, pretože by som chcel predložiť jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh už bol zverejnený, takže je k dispozícii, ale napriek tomu mám povinnosť, samozrejme, ho tu prečítať. Dovoľte mi ale najprv povedať pár slov k jeho odôvodneniu, celého jeho obsahu.
V podstate snažil; alebo teda pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám, vlastne vznikol taktiež na pôde ministerstva spravodlivosti v rámci rokovania s niektorými zúčastnenými subjektmi, ako je napríklad advokátska komora. Jeho obsahom, tohto pozmeňujúceho návrhu, je vlastne precizovanie pôvodne navrhovaného ustanovenia § 82l ods. 3 a zároveň v tomto návrhu sa dopĺňajú osobitné ustanovenia o elektronickom výkone verejnej moci na súdoch a taktiež aj právna úprava vydávania ďalších rovnopisov súdnych rozhodnutí, ako aj doručovania príloh podaní v elektronickej podobe a taktiež aj procedúra vyznačovania právoplatnosti a vykonateľnosti v elektronickej podobe.
Treba povedať, že v týchto prípadoch vlastne pôjde o osobitnú právnu úpravu vo vzťahu k zákonu o eGovernmente, ktorého použitie sa čiastočne vylučuje. V súvislosti s tým sa v návrhu aj precizuje úprava súdneho poplatku spojeného, alebo ktorý je spojený s porušením povinnosti robiť podania v elektronickej podobe do elektronickej schránky súdu vrátane presnejšieho vymedzenia poplatníka, samotného poplatníka. Taktiež v tomto pozmeňujúcom návrhu navrhujem predĺžiť prechodné obdobie z výnimky povinnej elektronickej komunikácie pre samotných advokátov, ktorí sú fyzickými osobami, ktoré je navrhované v § 101cd zákona o súdoch, a to o 6 mesiacov do 1. júla 2018.
Toľko k odôvodneniu tohto pozmeňujúceho návrhu a teraz mi dovoľte prečítať jeho samotné znenie. Tento pozmeňujúci návrh pozostáva zo štyroch bodov.
1. V čl. II bod 1 znie:
"1. V § 2 sa odsek 1 dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
"f) ten, kto je povinný doručovať podania do elektronickej schránky súdu. Nad textom poznámka pod čiarou 1aa)."
Poznámka pod čiarou k odkazu 1aa znie:
"1aa) § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č..." a odkaz na tento zákon, ktorý sa prerokúva, neviem ešte, aké bude mať číslo.
2. V čl. II bod 3 sa slová "Za spracovanie podania a jeho príloh v listinnej podobe alebo podania vyhotoveného inak ako prostredníctvom na to určených elektronických formulárov, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie a jeho prílohy v elektronickej podobe prostredníctvom na to určených formulárov" nahrádzajú slovami "Za spracovanie podania a jeho príloh v listinnej podobe, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie do elektronickej schránky súdu," nad slovom súdu poznámka pod čiarou 1aa), text pokračuje "a za spracovanie podania a jeho v príloh v elektronickej podobe doručeného súdu inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie do elektronickej schránky súdu." Opäť nad slovom súdu poznámka pod čiarou 1aa).
3. bod môjho pozmeňujúceho návrhu: V čl. V bod 19 znie:
"19. § 82l sa dopĺňa odsekmi 3 až 6, ktoré znejú:
"(3) Orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom;" poznámka pod čiarou nad slovom majiteľ 42g), to neplatí, text pokračuje teda, "to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej listiny a na predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Hosťujúci euroadvokát doručuje elektronické podania prostredníctvom spolupracujúceho advokáta. Ak je pre podanie určený elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom takéhoto formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady trov konania.
(4) Ak osobitný predpis, poznámka pod čiarou 42h), neustanovuje inak, prílohy podaní vyhotovené v listinnej podobe možno súdu doručiť v elektronickej podobe tak, že sa prevedú do elektronickej podoby a pripoja sa k elektronickému podaniu, ktoré je autorizované účastníkom konania, stranou v konaní alebo ich zástupcom; autorizácia takto vyhotovených elektronických dokumentov sa nevyžaduje a ustanovenia osobitného predpisu, poznámka pod čiarou 42g), o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Súd si môže vyžiadať predloženie týchto príloh v listinnej podobe, ak to považuje za potrebné.
(5) Ak o to účastník konania alebo strana v konaní prípadne ich právny zástupca požiada, súd mu vydá ďalší rovnopis svojho rozhodnutia v elektronickej podobe prevodom z listinnej podoby alebo ďalší rovnopis rozhodnutia v listinnej podobe prevodom z elektronickej podoby; ustanovenia osobitného predpisu, poznámka pod čiarou 42g), o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak sa ďalší rovnopis rozhodnutia súdu vydáva v elektronickej podobe prevodom z listinnej podoby, rovnopis rozhodnutia súdu sa autorizuje kvalifikovanou elektronickou pečaťou súdu, ku ktorej sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka.
(6) Elektronický úradný dokument, ktorým súd vyznačuje právoplatnosť alebo vykonateľnosť rozhodnutia súdu sa autorizuje kvalifikovanou elektronickou pečaťou súdu a musí jednoznačne identifikovať rozhodnutie súdu, ktorého právoplatnosť alebo vykonateľnosť sa vyžaduje; ustanovenia osobitného predpisu, poznámka pod čiarou 42g), o vyznačovaní právoplatnosti a vykonateľnosti sa nepoužijú."
Poznámka pod čiarou k odkazu 42h znie:
"42h) Napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 530/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 38/2017 Z. z."
4. V čl. V bod 22 sa slová "1. januára 2018" nahrádzajú slovami "1. júla 2018".
Ďakujem pekne, pán predseda, skončil som.

Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Ak áno, krátke...

Som si vedomá, že je po termíne. Veľmi krátko, chcela by som odpovedať pánovi poslancovi Baránikovi. K tým previerkam ja poviem len jednu vetu.
Pán poslanec, ja si uvedomujem stav, v ktorom sa nachádzame, ale jednoducho veci, ktoré sa nespravili na začiatku 90. rokov, sa veľmi ťažko cez to, že by sme zmenili legislatívu, podarí vyriešiť nejakým zásahom výkonnej alebo zákonodarnej moci. Musíme pracovať predovšetkým na nových sudcoch, som o tom hlboko presvedčená. A pokiaľ ide o previerky, ja si myslím, Ústavný súd sa vyjadrí, budeme poznať mantinely a budeme vedieť s tou právnou úpravou pracovať.
K vášmu pozmeňovaciemu návrhu, tak jak som povedala na výbore, pokiaľ ide o bod 8 pozmeňovacieho návrhu, to znamená odmeňovanie členov disciplinárnych senátov, nemám vôbec žiadny problém s týmto návrhom. A keď bude schválený, nemám s tým naozaj žiaden problém, ak je vyňatý na osobitné hlasovanie, nech sa páči. Z dôvodov, ktoré som uviedla, tie predchádzajúce body vášho pozmeňovacieho návrhu neviem podporiť.
Ďakujem.