19. schôdza

Kolegyne, kolegovia, otváram teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Prihlásil sa pán poslanec Zsolt Simon. Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážený pán predseda výboru, kolegyne, kolegovia, musím povedať, že tento zákon je tak zlý, ako ho pripravili. Nehovorím o tom, že to pripravil tu minister Sólymos. On je jeden z tých, ktorý podpísal návrh podania tohto návrhu zákona na Ústavný súd za protiústavnosť.
Ale musím povedať, že som trošku sklamaný z toho, ako tá novela sem prichádza. Som sklamaný preto, pretože naďalej zachováva systém znevýhodnenia občana a znevýhodnenia obcí. A to už tobôž nechápem, ako pán primátor to bude obhajovať, pretože predchádzajúci zá; teda predchádzajúci predkladateľ tento zákon nepredložil aj s ekonomickými dosahmi, tak ako to mal urobiť a ako mu to ukladala smernica. Smernica už neukladá, že novely a doplnenia zákona sa majú alebo aplikácia v členskom štáte sa má takýmto materiálom podložiť.
Považujem za zlý a chorý systém, ktorý sa tu vytvoril. Vznikli organizácie zodpovednosti výrobcov, ktoré nie sú nikým a ničím kontrolované. Účasť, politická účasť nominanta z vlády je šumafuk. Je nič. Starosta je povinný v obci vykonávať všetko, má všetky zodpovednosti a ekonomický príjem a osoh majú organizácie z odbornosti výrobcov. Keď tak som mal, očakával, že príde novela zákona, ktorá povie, že keď organizácie zodpovednosti výrobcov, teda výrobca má mať rozšírenú zodpovednosť za likvidáciu odpadu, ktorý vyrobil, tak si to v plnej réžii bude zabezpečovať v tejto krajine a nie tak, že si to bude ukladať, že starosta urob. A keď to starosta neurobí, tak mu v zákone, tak ako to v minulom volebnom období minister Žiga presadil, tak zaplatíš. Zaplatíš viac, nebude ťa to stáť menej. Keď to má robiť výrobca, tak prečo to nerobí výrobca? Prečo to robí obec? A preto musím povedať, že s akoukoľvek novelou v tomto duchu, ja s tým ťažko viem súhlasiť.
Nechápem, čo sa udeje tým, ktorí doteraz tento zákon porušovali. Lebo minister, keď sem doniesol a hovorí o drobnom stavebnom odpade a jeho oceňovaní pri ukladaní, že to treba vyriešiť a treba tam zaviesť nejaký iný mechanizmus, tak musíme povedať, že od platnosti tohto zákona na území Slovenskej republiky to na každom rohu bolo porušované. Kto ponesie zodpovednosť za to, že sa pripravil zákon, ktorý sa dodnes nedodržiaval, porušoval sa?
Druhá otázka. Pani kolegyňa Zemanová to načala. To sú tie potraviny a potravinárstvo. Pán minister, ja som všímal, krútil si trošku hlavou, že úplne to tak nie je. Ale ja skúsim povedať iný ten pohľad. Pán premiér a pani ministerka pôdohospodárstva sa zasadzujú o to, aby sme my nemali inú kvalitu potravín na území Slovenskej republiky, ako je v Rakúsku. Ale každý zákazník vie a vie si oceniť, koľko vie zaplatiť za výrobok. Ale keď u nás za ten istý výrobok v konečnej cene na pulte zákazník zaplatí väčší poplatok, teda má zaplatiť väčší poplatok za odpady, väčší poplatok za DPH, lebo je viac ako v Rakúsku, má zaplatiť viac na cenách energie, má zaplatiť viac na ostatnom, na ostatných výdavkoch, ktoré v Rakúsku sú nižšie alebo v iných členských krajinách, výsledok je, že cenu neprekročím, znížim kvalitu. V mäsovom výrobku nebude toľko mäsa. A povedzme si, že aj toto má vplyv na to, akú máme my v konečnom dôsledku tú kvalitu.
Keď sa bavíme o tom, že náš potravinársky priemysel koľko zaplatí, no, ja som si urobil ten prieskum. Tí, ktorí čokoľvek balia do obalu, teda do skla, zaplatia štyrikrát toľko ako predtým, než tento zákon vstúpil do platnosti. Pritom, pričom sklo je v pohode recyklovateľné. Tak si kladiem otázku: Je to správne riešenie v tomto návrhu zákona? Kladiem si otázku: Organizácia zodpovednosti výrobcov je nezisková organizácia, ale organizácia nemusí vytvárať zisk, aby zdaňovala. Ako nikto ho nekontroluje. Vyberie desať miliónov, deväť rozdá na výplatách a odmenách pre svojich zamestnancov, pre správnu a dozornú radu a jeden milión rozdá obciam, že tu máte na recykláciu odpadu. Pýtam sa: Je to správne riešenie? Keď už zákon ukladá, s prepáčením, povinnosť výrobcom, aby platili do tohto štátom zorganizovaného výpalného systému, tak by mal zabezpečiť aj to, aby starostovia, ktorí to vykonávajú, ktorí to musia doplácať, aby mohli verejne kontrolovať, aby tieto organizácie verejne robili odpočet, ako hospodárili. Koľko peňazí vybrali, koľko dali na výplaty, koľko dali na recykláciu.
Ako príklad poviem. Zdravotné poisťovne tam štát vedel predpísať, že aká je primeraná marža, koľko je možné vyplatiť. Tu prečo štát nemôže povedať? Prečo nemôže dovoliť kontrolu? A vôbec štát by nemusel kontrolovať, keby povedal, že celý systém je v koordinácii organizácií zodpovednosti výrobcov a nie obcí. A naviac musím povedať, že litera zákona predpísala, že aké organizácie zodpovednosti výrobcov je možné zaregistrovať na ministerstve.
Pani Zemanová sa toho dotkla len tak okrajom a týka sa to toho, že v podstate môžete zaregistrovať len organizácie, ktoré majú viac ako 10 percent – pani kolegyňa, dobre sa pamätám? – trhu alebo dokonca ešte viac. Sú zaregistrované aj také, ktoré vôbec nemajú kontrakty s obcou. Ale peniaze vyberajú, lebo sa tvária, tak ako pani kolegyňa povedala, je ich niekoľko, tvária sa, že ja som zaregistrovaný na ministerstve, vyberie peniaze, ale on nemá komu platiť. Ako to sú chyby, ktoré sa spravili na ministerstve, a ja by som očakával, že táto novela nebude kozmeticky upravovať a obhajovať tých, ktorých by to nemala. Lebo v každom prípade ja som postrehol, pán minister, to, čo si povedal. Likvidácia odpadu bude ešte drahšia. Ale ja som upozorňoval na to, keď sa ten zákon prijímal pôvodný, nie tento, samotný zákon, keď sa zmenil systém, že tento systém je obdobný toho, čo je v Českej republike, ktorí povedali, že je protiústavný. Bol aj v Nemecku. Po tom, čo sa tento systém v Nemecku zrušil, tak ceny za likvidáciu odpadov pre samotných obyvateľov niekoľkonásobne klesli. Tak si kladiem otázku: Sme natoľko bohatí, aby sme od našich ľudí aj touto cestou vyberali kopec peňazí? Pritom to nejde do štátnej kasy, ide to do súkromných rúk. A keď už likvidovať odpad, tak si kladiem otázku, prečo nie všetky?
Ďakujem.

Ďakujeme pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Jedna faktická na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Senko, nech sa páči, máte slovo.

Pán poslanec, ja chápem aj váš diskusný príspevok, aj problematiku tak, ako ste hovorili. Na druhej strane chápem aj úlohu ministerstva: hľadanie riešení v oblasti odpadového hospodárstva. Ak sa to tak dá povedať, je to téma dňa, s ktorou sa asi budeme zaoberať častejšie, budeme o nej musieť asi diskutovať častejšie a hľadať riešenia čo najoptimálnejšie pre spoločnosť. A prax si bude určite vyžadovať, prinášať nové riešenia a zrejme aj iný spôsob financovania aj v oblasti komunálnej odpadovej politiky, aj v pohľade na triedenie a separáciu, aj v pohľade na súčinnosť medzi organizáciami zodpovednosti výrobcov, zberovými spoločnosťami a obcami a mestami tak, aby sa našlo čo najoptimálnejšie riešenie, aby sme priniesli pre spoločnosť to, čo sa očakáva.
Ale najdôležitejší fenomén bude človek, jeho pohľad na riešenie tejto problematiky a ochotu a schopnosť sa na likvidácii odpadov podieľať v súlade s prijatou legislatívou. Tu sú ozaj najväčšie rezervy a aj otázniky, ktoré nás čakajú, ako aj schopnosť občanov prispievať na to, čo spotrebujú, a na likvidáciu odpadov.
Ďakujem.

Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú.
Chcem sa opýtať pána ministra, pána navrhovateľa, či chce vystúpiť v záverečnom slove. Je tomu tak, nech sa páči.

Tak ďakujem veľmi pekne za všetky príspevky k tomuto zákonu, k tejto novele. Tak jak, myslím, pani poslankyňa hovorila, že to je aj veľká politická téma, nielen odborná, samozrejme, že to prevádza tento zákon, keďže je tam veľa záujmov rôznych skupín, či bereme ZMOS, či bereme rôzne priemyselné komory alebo zväzy podnikateľov, proste je tam veľa záujmov. Ale v každom prípade musím povedať jednu vec, že veľa vecí sa tu prelínalo, to znamená, sa miešalo, sa miešali niekedy jablká s hruškami. Totižto tento zákon, áno, mal priniesť to, aby občania platili menej za odpad. Mal priniesť to, logicky to malo priniesť, keďže výrobcovia za určitú časť odpadu, to znamená, to, čo sa recykluje, to, čo sa separuje, mali prevziať zodpovednosť a platiť jednak ten celý systém zbierania aj recyklácie tohto odpadu, čo sa aj týmto zákonom začalo. Problém je ten, že prečo nepocítili tí občania zníženie.
A to, s tým súhlasím s pani poslankyňou, ja by som bol najradšej, keby a robíme a proste bez toho pravdepodobne nepôjde, aby sa speňažil, aby proste obce speňažili v stopercentnej miere poplatky alebo náklady za komunálny odpad občanov. Keďže sa to dotuje a všade sa to dotuje iným percentom, to znamená podľa toho, že ten starosta alebo primátor koľko je ochotný do toho dávať, do zberu odpadu, samozrejme, závisí aj od toho, že ako efektívne majú jednotlivé obce vyriešený zber odpadu, lebo keď človek má ten zber odpadu vyriešený najoptimálnejšie, tak to je najlacnejšie aj, samozrejme, pre tých občanov, ktorí v tom, v tej obci žijú.
A kým to bude dotované a kým tie dotácie budú vyššie, tak, samozrejme, aj keď sa odčlení z toho celkového poplatku ten náklad na ten triedený zber, tak nemusí ešte ten občan platiť menej, lebo obec akurát zníži alebo pre obec sa zníži ten celkový náklad možno práve o tú dotáciu, ktorú dotoval ten zber v tom, v tej obci. Takže bolo by dobré, keby kvôli motivácii občanov sa fakt spoplatnil ten zber v celej výške a tým pádom každý zistí, že keď separuje a keď separuje dôsledne, tak ten komunálny odpad sa mu zníži radikálne, a keď, samozrejme, ten komunálny odpad bude spoplatnený 100 %, tak keď ho vie radikálne znížiť ten svoj komunálny odpad tým, že dôsledne separuje, tak, samozrejme, že sa mu zníži aj ten poplatok. Ináč to nebude. Keď to bude vydotované, tak ten občan nikdy, nikdy nepocíti ten pokles.
Tento, táto novela vznikla po siedmich mesiacoch praxe, to znamená, začal fungovať úplne nový systém odpadového hospodárstva, čo sa týka separovaného odpadu, a po siedmich mesiacoch sme to, čo sme zistili, a to, čo vidíme, že jednoducho nefunguje, sme skúsili v tejto novele odstrániť okrem tých vecí, ktoré sme museli robiť voči Európskej únii.
A, samozrejme, prišlo tých 700 alebo tisíc, neviem, 960 pripomienok, ale všetky boli prerokované. Veľa z tých pripomienok bolo stiahnutých, lebo bolo to vykomunikované medzi nami a, samozrejme, sú veci, ktoré sme povedali, že to budeme riešiť v tej ďalšej novele, lebo jednoducho tá prax prináša dennodenne nové a nové poznatky.
V každom prípade tie veci, ktoré nás brzdili v tom napríklad, aby sme vedeli zasiahnuť proti takým OZV-čkam, ktoré nespĺňali svoje povinnosti zo zákona, sme museli aj v tejto novele zaviesť určité nové pravidlá, lebo jednoducho ten pôvodný zákon nám neumožňoval rýchlo a efektívne postupovať povedzme voči tým OZV-čkam, ktoré nespĺňajú povinnosti. Teraz už ministerstvo vedie proti šiestim takýmto OZV-čkam konanie o zrušení, keďže nespĺňali, nespĺňajú tie podmienky, ktoré majú spĺňať, ale pri registrácii a pri autorizácii, keď sa udeľovali autorizácie, tak podľa, podľa; vtedy, keď sa udeľovali autorizácie proste jednoducho týchto jedenásť OZV-čiek spĺňalo kritériá, ktoré vtedy museli spĺňať. To znamená, že ministerstvo vydalo len tým OZV-čkam autorizácie, ktoré v tom momente, to znamená pol roka alebo koľko pred spustením toho zákona, spĺňali tie podmienky. A teraz tie, ktoré to nespĺňajú alebo nerobia tak, jak by mali, tak jednoducho začíname proti nim, nieže začíname, vedieme proti nim konanie a proste tie OZV-čka budú im odobraté licencie. Ale aby sme mohli byť efektívnejší, tak v tomto zákone tiež sa upravujú niektoré paragrafy, aby sme mohli byť efektívnejší v tomto.
Čo sa týka napríklad pneumatík, to, aby sa mohli pneumatiky zbierať aj na zberných dvoroch, aby nemohli, aby neodhadzovali tí ľudia tie pneumatiky vo voľnej prírode, to bola práve otázka alebo pripomienka ZMOS-u, aby sa to mohlo urobiť. A súhlasili sme s tým, lebo sme videli, že jednoducho prax ukazovala, že je to dobrá vec. Tak isto drobný stavebný odpad, to znamená, že aby nemohli, lebo sú malé obce, ktoré jednoducho nemajú na to, aby zainvestovali do toho, aby mohli merať, že koľko je ten drobný stavebný odpad, aby mohli mať ten paušál ročný. To znamená, to tak isto sa prispôsobuje tým.
Nesúhlasím s tým, aby proste tí malí drobní podnikatelia, ktorí majú do 100 kíl, aby nemuseli vôbec nič hlásiť. Keď som podnikateľ a mám, tak aj na daňový úrad musím dať daňové priznanie, aj keď nerobím nič, proste musím byť evidovaný niekde, my musíme ten systém evidovať, že on či je, alebo nie je, či prekročil, alebo neprekročil, to je to minimum čo ten podnikateľ za to musí spraviť. Nehovoriac o tom, že bol veľký odpor proti tomu práve od podnikateľov, aby sme takéto výnimky dávali. To znamená RÚZ-ka zásadne s tým nesúhlasí, aby sme dávali takéto výnimky voči malým podnikateľom, lebo niekto iný to musí za nich zaplatiť. Je to solidarita nejakým spôsobom od ostatných podnikateľov, lebo oni to platia, tento systém.
Takže musíme tam nájsť tiež tie dohody, aby sme to, aby to malo zmysel. Takže summa summarum; ešte by som chcel k tomu troška, k tým, čo pán poslanec Simon rozprával o potravinách. Neviem, že odkiaľ bereš, že to proste ten náš výrobca je znevýhodnený oproti výrobcovi, neviem, z iných krajín, zo západných, keď stále ten recyklačný poplatok u nás je najnižší. To znamená, v tej cene nie je ten problém, že u nás je recyklačný poplatok, tam je potom niekde problém inde, keď je tá cena drahá, ale určite nie recyklačný poplatok, ktorý stále je najnižší u nás.
Takže ja dúfam, že táto novela dostane podporu. Sme pripravení, samozrejme, počas druhého čítania rokovať, tak ako aj pani poslankyňa hovorila, a keď prídu také pripomienky, ktoré sú akceptovateľné a zapracovateľné, tak, samozrejme, nebudeme sa proti tomu brániť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
A v zmysle rokovacieho poriadku má nárok na záverečné slovo aj pán spravodajca, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja som sa len hlásil, že budem chcieť vystúpiť. Dovolím si reagovať na kolegov, ktorí vystúpili či už v rozprave, alebo faktickými poznámkami, keďže sa snažím tento, tomuto zákonu rozumieť, na druhej strane som aj primátor mesta, kde prichádzam do styku s týmto zákonom dosť často a zas a myslím si, že naše mesto je určite akýmsi možno lídrom alebo sa radí medzi lídrov v nakladaní s odpadmi.
Pani kolegyňa Zemanová, vy ste na začiatku povedali, že ten zákon je a priori zlý a jednoducho on nemal byť, treba pripraviť absolútne úplne nový zákon, malý zákon, ktorý bude túto problematiku riešiť. Čiastočne súhlasím s tým, že ten zákon, tak ako bol nastavený, nebol dobrý. Nesúhlasím však s tým, a preto aj ministerstvo podľa všetkého pristupuje k úplnej, teda či to bude nový zákon, alebo to bude úplne novela, ktorá výrazným spôsobom možno zmení nastavenie vzťahov v rámci prúdu odpadov, to už neviem, to nechám na ministerských úradníkov. Avšak ten zákon nikdy nemôže byť malý zákon, a to z jednoduchého dôvodu. Dotýka sa obrovského množstva vzťahov, spoločenských vzťahov, kde vstupujú jednak občania, obce, podnikatelia, subjekty, ktoré nakladajú s odpadmi, či už sú to zberové spoločnosti, alebo spracovatelia atď., nemôže byť malý, lebo to ukladá množstvo povinností obrovskému množstvu subjektov, ktoré, ktorých má postihovať.
Čiže ten zákon, ktorý príde, určite nebude jednoduchší, nebude menší, bude komplikovaný, avšak chcem veriť, že lepší ako ten, čo je dnes na stole. Ja vôbec nezávidím ministerským úradníkom aj ministrovi túto robotu. A to, že tam mali 690 pripomienok, je práve z toho dôvodu, že tam obrovské množstvo ľudí do toho vstupuje, podnikateľských subjektov, inštitúcií a jednoducho snažia sa presadiť každý ten svoj záujem. Aj ZMOS, aj podnikatelia, výrobcovia, OZV-čky a tak ďalej, každý si chce vylepšiť svoju pozíciu v rámci tohto zákona.
Takisto nesúhlasím, pani kolegyňa, s tým, že prišli do systému peniaze, nové peniaze, ktoré v ňom neboli, cez OZV-čky, a teda výrobcov, a teraz mestá a obce by mali zlacniť odpady. To je cesta do pekla z môjho pohľadu. Jednak prispievali, mestá a obce prispievali do toho času zo svojich rozpočtov veľkými peniazmi na nakladanie s odpadmi. Tí, čo nakladali čím lepšie, tým viac peňazí do toho museli nalievať. Tí, čo ten zákon o odpadoch ignorovali od prvého dňa, či sa týkalo separácie alebo čohokoľvek, nalievali ale menšie peniaze. Konečne tento zákon priniesol obciam, ani nie obciam, ale znížil im náklady. V našom prípade konkrétne aj priniesol nám, keďže my priamo robíme aj separovaný zber, aj zber separovaného odpadu, čiže nám priamo priniesol peniaze, iným ušetril náklady. Keby sme znížili, keby znížili obce tým, že sa im znížili nejaké náklady, znížia vo vzťahu k obyvateľom poplatok, tak zabudneme na akúkoľvek separáciu v tomto štáte.
Je žalostne nízka, rok 2020 je tu, ten nás dobehne a je to tak. Avšak musíme si aj povedať z akých dôvodov. Úplne z jednoduchého, naši obyvatelia nie sú, žiaľ, ekologicky rozmýšľajúci a nemajú prirodzené to, že jednoducho musím triediť bez ohľadu na to, či sa to dotýka mojej peňaženky, alebo sa to nedotýka mojej peňaženky. Preto opakujem na rôznych fórach, kde som sa stretával, pokiaľ odpady budú stáť 25 euro až 40 euro na rok na osobu, tak nikdy nedosiahneme separáciu, akú by sme si želali.
Neviem, či ste tento týždeň alebo to bolo minulý týždeň (?), zachytili, Švédsko, jedno percento sa ukladá na skládku. Dovážajú odpad z okolitých krajín, aby fabriky, ktoré sú postavené na spracovanie, mali čo vyrábať, mali čo produkovať. Toto je pre nás sen, neviem, kedy my budeme tam. Avšak porovnávať Švéda, porovnávať nášho obyvateľa, je asi, asi, asi nie veľmi namieste.
Čiže nie mestá a obce mali znížiť poplatok za odpady, lebo aj dnes ešte stále väčšina tých, ktorí skutočne robia s tým zákonom tak, ako majú, ešte stále prispievajú na, alebo dotujú. Čiže nesúhlasím s tým, ako vy ste tvrdili, že si prelievajú peniaze v rámci svojich rozpočtov, čo dneska vyberú z odpadov. Nakoniec všetky peniaze, ktoré vyberú za odpady, musia dať naspäť do odpadov, čiže nemôžu si z toho urobiť niečo iné a rozdávať odmeny a niečo podobné.
Koľko stojí likvidácia, nikto nevie. Áno, to máte pravdu, lebo v každej obci stojí likvidácia ináč. A to úplne z jednoduchého dôvodu: Každá obec separuje rozdielne množstvo odpadu, každá obec má, nie každá, majú rôzne zberové spoločnosti a tak ďalej, čiže to nemôže byť jeden poplatok, ktorý budeme vyberať v rámci Slovenska, lebo sme sa zhodli na tom, že to je suma, za ktorú sa dá likvidovať tento odpad v jednotlivých obciach. To tak nikdy nebude. Čiže, ale vedia to, na tých obciach to vedia, koľko ich stojí tá likvidácia odpadu, pokiaľ analytickú evidenciu vedú tak, ako majú viesť a všetky náklady a všetky výnosy evidujú na správnych účtoch. Čiže my presne vieme, koľko stojí likvidácia odpadu.
V triedení odpadu sa nepohneme dopredu. Pohneme sa, pani kolegyňa, a budeme sa musieť pohnúť. Jednak nás to donúti legislatíva a tak, ako ste správne povedali, áno, aj sankcie nás k tomu donútia, lebo jednoducho asi Slovensko a slovenský obyvateľ bez toho, aj obec nedokáže bez toho fungovať, aby keď jej hrozí nejaká sankcia alebo teda tú sankciu dostane, že bude sama dobrovoľne plniť zákonné povinnosti. Veď my máme byť v roku 2020 niekde na 50 % separácie, čo je veľmi, veľmi ďaleko.
Pneumatiky. Bola tu požiadavka, preto takisto nesúhlasím, čo ste povedali, pneumatiky bola požiadavka obcí a miest. Práve ten zákon, ktorý bol, im znemožnil ukladať, tak ako dovtedy ukladali, na zberných dvoroch tieto pneumatiky, a nebol s tým úplne žiadny problém. Tým, že sa pneumatika dostala do kategórie nie komunálneho odpadu, ale nebezpečného odpadu, zrazu nebolo možné na zbernom dvore pneumatiky ukladať. A potom, áno, prirodzene, nikto s tým neutekal z dediny do pneuservisu, kde ten pneuservis mu dokonca odmietol zobrať tú pneumatiku, lebo povedal, však on neni na to uspôsobený, aby on to mal takéto skladové kapacity na skladovanie týchto pneumatík, a tá pneumatika často končila v garati. A bol to práve tlak obcí a miest na to, aby znovu sa mohli brať pneumatiky na zberných dvoroch. Čiže som veľmi rád, že sa to tam dostalo ešte vlastne minulou novelou zákona.
Áno, veľkým problémom sú niektoré OZV-čka, aby som zase nepovedal, nehádzal všetkých do vreca. Využili systém, ktorý bol nastavený hneď na začiatku a jednoducho sa zaregistrovali OZV-čka, ktoré hoci spĺňali tie podmienky pre autorizáciu, čas ukázal, že to bolo klamlivé a že jednoducho v tomto systéme ony nedokážu fungovať a dokonca nieže ony nedokážu fungovať, ale ony práve ohýbajú celý ten systém, ktorý bol nastavený, a krivia ten systém.
Potravinárske podniky, zvýšili sa im náklady. Tak ako neviem, či pán kolega Simon alebo kto povedal, že napríklad u skla štvornásobne. Je to pravda. Ale kto má byť prioritne ten, čo má prispievať na tento separovaný odpad, ako ten, čo ten odpad de facto vyrába? Veď si zoberte, že koľko vyprodukujú práve tieto potravinárske podniky toho odpadu. A jedným dychom dodajú, konkrétne OZV-čka, ktorá zastupuje trebárs aj z tohto segmentu povie, ale v zahraničí platíme viac. My sme trebárs pripravení platiť aj tu viac, čiže oni neplatia, tí výrobcovia, viac peňazí, ako by platili trebárs v zahraničí, áno, platia viac ako v systéme, v ktorom sme fungovali, kde bol recyklačný fond, kde tie poplatky boli také, ako boli. Avšak v tom čase prispievali do celého systému najviac práve mestá a obce a nie tí, ktorí ten odpad vyrábajú alebo obaly trebárs vyrábajú.
Ja súhlasím v tom, že, alebo teda v tom, že ministerstvo a ministerskí úradníci budú musieť mať pri príprave novely zákona alebo nového zákona odvážne myšlienky, odvážne kroky, či už to bude, ja neviem, úplné zrušenie igelitiek, alebo aj v tomto ohľade, ale jednoducho budeme sa musieť pohnúť dopredu, hoci vy vravíte, že sa asi nepohneme.
Pán kolega Jurzyca, nie som si celkom istý, ale vy ste odborník v tom, že či práve táto oblasť by mala byť tou, čo sa bude, čo budeme vyhodnocovať projekty cez hodnotu za peniaze, či práve životné prostredie, keď by projekt trebárs bol veľmi ekologický, ale neprešiel by hodnotou za peniaze, či nepôjdeme do neho. Viem si to predstaviť pri ceste, áno, tam sa to dá nejakým spôsobom úplne zmerať a ublíži sa len tým vodičom, po ktorej chodia, že budú chodiť o hodinu dlhšie, možno to bude nehodovejší úsek alebo niečo podobné, ale pri odpade a pri životnom prostredí nie som si celkom istý. Čiže to je pre mňa na polemiku, že či práve všetko máme merať len cez peniaze.
Pán kolega Simon, neviem, či je ešte tu, ale obrátil sa priamo na mňa, znevýhodnenie obcí. Má nesprávnu informáciu preto, lebo práve tento zákon konečne znížil náklady obciam, ktoré dovtedy mali, resp. tým, ktoré priamo nakladajú aj so separovaným zberom alebo robia separovaný zber, tak tým priniesol konečne peniaze, ktoré čiastočne vykrývajú tento systém. Čiže tomu, tej pripomienke som celkom nerozumel.
Potraviny som povedal. Tiež nie je pravda, pokiaľ mám správnu informáciu, že boli udelené autorizácie OZV-čkam, ktoré nemali kontrakty s obcou. Mali, museli mať kontrakt a možno jeden, poznám ten prípad, že bol jeden kontrakt s mestom a koniec a to bolo, to je OZV-čka, ale mal kontrakty s obcou. Čiže neboli také, že nemali žiadne kontrakty.
Pán minister, aj na vás si dovolím reagovať a plne súhlasím s tým, čo ste povedali, že ak bude odpad dotovaný obcami, tak jednoducho nebude motivácia občanov zvýšiť separáciu. A ešte inak povedané, ak bude skládkovanie u nás lacné tak, ako je, tak nebude žiadna motivácia separovať vo zvýšenej miere.
Ďakujem pekne.