19. schôdza

Budem pokračovať v tom, v čom začala moja kolegyňa Jurinová. Veď, vážení páni navrhovatelia, však to, že meníte zákon kvôli jednej, jednému nepohodlnému človeku, to kritizoval aj váš kolega z vládnej koalície pán JUDr. Kresák. Veď on hovoril o tom, že ak sa teda do zákona zavedie dôvod, a hovorím na pána Hrnku, ktorý to, ktorý to vo svojom príhovore povedal, že ak chcete teda zaviesť dôvod, aby bolo možné z funkcie tohto predsedu odvolať počas jeho obdobia, a ak sa naplní, nech teda človek príde o funkciu. Ale sám váš koaličný partner, poslanec povedal, že aby zanikla niekomu funkcia s tým má problém, lebo to nie je právne čisté. Toto je odpoveď pánovi Hrnkovi.
Táto novela je tu naozaj iba preto, aby ste sa zbavili nepohodlného človeka. Na Slovensku sa mení zákon preto, aby sa niekto, kto sa cíti úplne diktátorsky alebo zemepansky, aby sa zbavil nepohodlného človeka. Ja som sa zúčastňovala zasadnutí ľudskoprávneho výboru a všetky tie nedostatky v činnosti sa týkali v drvivej väčšine pracovnoprávnych vzťahov.
My kvôli pracovnoprávnym vzťahom meníme zákon. Kvôli jednej inštitúcii meníme zákon na Slovensku. To je nevídané!

Pani Jurinová, vidím, ale keď skončíme faktické, dám vám slovo.
Pani poslankyňa Grausová.

Chcela by som sa pána Hrnka spýtať, že či nebolo vhodné súčasného predsedu Správnej rady ÚPN, teda na jeho, na súčasného, teda na pána Krajňáka dať podnet orgánom činným v trestnom konaní za zneužitie právomocí verejného činiteľa. Týka sa to tých predvolebných kampaní, ktoré robil KDH, a potom aj toho ďalšieho, čo spomína, ešte aj ďalšej strane.
Ďakujem pekne.
Ako, ako riaditeľ, predseda správnej rady i verejnej inštitúcie Ústavu pamäti národa. Ja si myslím, že toto je na, vhodné na takýto podnet.
Ďakujem.

Pán poslanec Lukáč.

Ďakujem za slovo. Škoda, že pán poslanec Hrnko nevydržal faktické poznámky. Mám otvorenú stránku, na ktorej, teda ktorá monitoruje výroky politikov, kde je uvedených päť jeho výrokov, z toho jeden je pravdivý, tri nepravdivé a jeden je zavádzajúci. A dnes ako potvrdil svoju dôveryhodnosť tým, tvrdeniami o tom, že opozícia potrebuje selektívnu pamäť národa, že riaditeľ ÚPN prebehol k OĽANO. No ono je to ťažko uveriteľné, že vôbec toto niekto môže povedať vo svojom vystúpení v rozprave.
Ďakujem.

Pán poslanec Budaj.

Ďakujem pekne. Tiež ľutujem, že tu nie je pán Hrnko, pretože by som mu naozaj vyjadril podporu v tom jeho záujme o Hlinku a Hlinkovu stranu. Ale od neho ako historika by som naozaj nečakal, že predvedie takú, takú, také zavádzanie.
No a jednoducho aj Hlinkova strana, najmä za života Andreja Hlinku, ale rovnako aj Komunistická strana alebo NSDAP žili aj v pluralitnej demokracii, fungovali v nich a neboli vtedy totalitnými stranami. Boli v nich jednotlivci, ktorí mali také plány, mali také ašpirácie, a keď sa vyvinula priaznivá, žiaľ, medzinárodná situácia, tak tí jednotlivci strhli na seba moc a tie totalitné vírusy sa prejavili. Tí, ktorí pozorne počúvali najmä tie dve spomínané strany, to znamená Komunistickú stranu napríklad za Klementa Gottwalda, ktorý otvorene hovoril, že chce vykrútiť krk demokratom, a Hitlera, ktorý tak isto otvorene priznával, že chce zlikvidovať Židov a liberálov, tak, a kdekoho ďalšieho, tak keby ich boli brali vážne a doslova, tak by boli možno mohli predísť, možno nie. Pravdou ale je iné. Aj ÚPN má povinnosť skúmať nie dejiny medzivojnové, to nemá v náplni. Andrej Hlinka zomrel pred vojnou a nezanechal totalitnú stranu. To nie je pravda. Jeho strana dokonca nebola ani separatistická, boli to autonomisti, ktorí žiadali pre Slovensko autonómne postavenie. Odmietnutie pluralitnej demokracie, nerešpektovanie ľudských a občianskych práv, to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Reakcia nebude, takže procedurálny návrh.
Pani poslankyňa Jurinová.