19. schôdza

Pán poslanec Pčolinský.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som tiež chcel veľmi privítať tento návrh Martina Fecka a len odkázať koaličným poslancom, že všetci, ktorí už poznáte pána Fecka, tak viete, že ten tu nikdy nerobil politiku, ani nepolitikárči, ale vždy to, čo predkladal, bolo vždy len z iniciatívy ľudí, z podnetov od ľudí a vždy vystupoval len vecne. Tak je to aj v tomto prípade. Čiže naozaj by bolo občas dobré ukázať gesto, že Národná rada je schopná sa zhodnúť aj na opozičnom návrhu zákona, ktorý v tomto prípade rieši práve problematiku s vlastníckymi právami, pretože aj pre mňa je nemysliteľné, aby ja ako vlastník pozemku, mi zrazu vyrástla nejaká malá, veľká, stredná stavba. Mám tam vecné bremeno a nemám z toho ani cent. Čiže ja si myslím, že je načase, aby Slovenská republika brala ohľad aj na vlastnícke práva v zmysle ústavy a brala ohľad na to rovnako. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem. Áno, svojho času sme podávali návrh na Ústavný súd a ak povieme, že infraštruktúra, ktorá sa dotýka tepelného hospodárenia a teplárov, sme na Ústavnom súde vyhrali. To znamená, podávali sme dve veci, aby sa stalo to, že ak niekto, súkromná firma, a treba to povedať naplno, súkromná firma a jej záujmy nie je verejným záujmom. Ak verejný záujem má byť definovaný, tak návrhom zákona aj o tepelnej energetike, aj ostatných, o ktorých hovoríš, sa jednoducho uprednostnil súkromný záujem teplárenských, elektrikárskych alebo iných oligarchov pred záujmom verejným. Pretože verejný záujem je ochrana súkromného vlastníctva. Ústavný súd pri zákone o tepelnej energetike vyhlásil, že tak, ako si to nastavili, to znamená, že treba sa ozvať do pol roka a dať jednorazovú náhradu za to, že idú nejaké teplárenské trubky, je v rozpore s ústavou. A to isté platí aj na iný typ infraštruktúry, a preto tento návrh zákona vítam. Pretože tento návrh zákona rieši protiústavnosť. Jednoducho v súčasnej podobe je proti ľuďom a je protiústavný. Preto sa pripájam aj k tomu, aby sme návrh na Ústavný súd podali a rozšírili a aj odpájanie napríklad od teplárenských oligarchov, ale aj tento parciálny problém, ak neprejde a táto snemovňa zostane hluchá a slepá, tak aby sme riešili cez Ústavný súd. Totižto súkromné vlastníctvo je našou ústavou garantované. Kto doňho zasahuje, koná v rozpore s verejným záujmom a protiústavne.

S reakciou pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne, páni kolegovia, za vašu reakciu, ktorú si vážim. Pán Mizík, myslím, že keď je tam ochranné pásmo a je tam nejaký plynovod alebo čo tam proste je, tak samozrejme, my to berieme tak, že ten vlastník toho pozemku by mal dostať nejakú náhradu za to, aby to nebolo jednorazové, aby to bolo kumulatívne. Už ochranu, že jak, či tam bude to chrániť, nebude, to my už zabezpečovať v tomto zákone nemôžme. Ale išlo nám o tú náhradu vôbec, aby ten vlastník pozemku, na ktorom to stojí, aby tento mohol dostať primeranú v rámci ústavy tú adekvátnu náhradu. Takže v takomto duchu.
Čo sa týka kolegu Viskupiča, áno, ako hovoríš bolo to na tom Ústavnom súde a prakticky ja som aj interpeloval ministra, teda Žigu, lebo on teraz to akože kvázi riadi, a mám jeho odpoveď. Budem sa štvrtok k tomu tiež vyjadrovať, k jeho odpovedi, čo mi dal k tomuto zákonu, ktorý teraz predkladám, pretože jeho odpoveď hovorí o tom, že, vážení, toto sa nevzťahuje na energetiku, nález Ústavného súdu. Viete si toto predstaviť? No ja už neviem, či sa mám smiať, či mám plakať, to je taký smiech cez slzy. Ale budem znovu interpelovať a upovedomím ho a budem citovať z tohto nálezu Ústavného súdu, ktorý má okolo 80 strán, či koľko, to proste neni desaťstranová, by som povedal, taká brožúrka. A musím povedať, že veľmi hutné a to ,čo odpovedá ministerstvo, je ako keby z inej planéty a ako keby sa týkalo inej ústavy, nie našej, slovenskej, ktorú tu máme.
Takže veľmi pekne ďakujem a chcem veriť, že aj koaliční poslanci podporia tento návrh. Ďakujem.

Ďakujem. Ďalší v rozprave, pán poslanec Galek.

Ďakujem pekne. Ja teda nadviažem na to, čo povedal pred chvíľkou pán Fecko, a hlavne na pána Viskupiča. Presne tak, máme tu rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré sa ale týkalo iba zákona o tepelnej energetike, respektíve teplárenských zariadení. Teraz tu máme zákon, ktorý to rozširuje aj na ostatné vecné bremená, ktoré fungujú v sieťových odvetviach, a úplne logicky to zavádza aj na elektroenergetiku, plynárenstvo, vodárenstvo. Ide tu o to, že my môžeme to urobiť, ako povedal pán Viskupič, tými dvoma spôsobmi, buď zákonom, alebo ešte raz to podať na ten Ústavný súd. A ten Ústavný súd úplne logicky bude musieť rozhodnúť identicky s tým, ako už raz rozhodol. A preto mňa napríklad veľmi prekvapuje jednak to, že do dneska sme sa takéhoto zákona nedočkali práve zo strany napríklad ministerstva hospodárstva. Ale ako som sa teraz od vás dozvedel, tak ministerstvo hospodárstva hovorí, že s tým nič nemá, čo je veľmi zaujímavé, keď energetika nespadá pod hospodárstvo, tak neviem, možno že to bude školstvo po novom alebo neviem. Alebo že to nepredložili ako nejaký poslanecký koaličný návrh, čo by podľa mňa tiež malo opodstatnenie. Takže uvidíme. Neprejde, kľudne, poďme ešte raz na ten Ústavný súd, tak ako to bolo v tom roku 2015. Toho rozhodnutia sme sa dočkali práve toho 12. októbra 2016 na základe toho podania tých štyridsiatich siedmich poslancov. Vtedy sa pod to podpísali aj poslanci za stranu SAS, strana OĽANO, v podstate v tomto konaní nás zastupoval pán Kadúc.
To rozhodnutie bolo jednoznačné. Proste bolo povedané, tá náhrada v žiadnom prípade nemôže byť jednorazová. Jednorazová náhrada nie je v súlade s ústavou. Toto bolo veľmi veľké víťazstvo vlastníkov bytov, pozemkov, pretože ak niekto raz podniká na ich vlastníctve, na ich majetku, napríklad na ich, v tých spoločných priestoroch, tak potom pochopiteľne, že by mali mať za to aj oni nejakú primeranú a hlavne pravidelnú odplatu, respektíve nájom. Toto je z môjho pohľadu naozaj veľmi veľký krok k posilneniu tých vlastníckych práv, ktoré sú aj podľa ústavy nedotknuteľné, tak ako povedal aj Ústavný súd.
Je to tak isto veľmi významný posun k dodržiavaniu tých demokratických princípov, na ktorých sú postavené aj iné vyspelé krajiny. Ja tento návrh skupiny poslancov vnímam pozitívne aj preto, ako som povedal na začiatku, nebudeme to teraz vzťahovať iba na tú tepelnú energetiku. Bude to naozaj aj na tie ostatné a na základe toho rozhodnutia to bude, to slovíčko "jednorazové" alebo "jednorazová náhrada" bude vypustené aj v tých ostatých sieťových odvetviach. Náhrada by sa tak konečne mala stať naozaj kontinuálnou, okrem toho, že je teda primeraná. To tam bolo doteraz tiež, ale teda bola jednorazová, primeraná, kontinuálna počas celej doby trvania vecného bremena. Ako povedal aj pán Fecko, ak raz to vecné bremeno zanikne, no tak potom pochopiteľne zanikne aj tá náhrada. Ale prečo by sme my mali, mali iba jednorazovo niekoho odškodniť za to, že mu tam zriadime vecné bremeno. Čo keď ten pozemok predá? Jednoducho ten človek kúpi pozemok s vecným bremenom. Áno, nejakým spôsobom sa to môže prejaviť v tej cene, ale stále nevieme, ako dlho to vecné bremeno bude trvať, nakoľko bude zaťažovať toho vlastníka.
No a ako aj pán Fecko už načrtol, v strane SaS vidíme jeden jediný problém v rámci tohto zákona. To je to ustanovenie, ktoré sa týka toho zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne a drobné stavebné odpady, kde by sa práve v tom § 6 ods. 2 doplnilo písm. d), kde by pozemky alebo ich časti, na ktorých je zriadené vecné bremeno podľa osobitného zákona, nemali podliehať dani z pozemkov. Tu vidíme troška taký problém, pretože ak teraz je tam nejaká primeraná a kontinuálna náhrada, tak tento pozemok by mal byť predmetom tej dane, a to aj z toho dôvodu, že dneska máme na Slovensku naozaj obrovské množstvo pozemkov, ktoré sú zaťažené práve takýmito vecnými bremenami. Pre tie mestá a obce by to bol mimoriadny výpadok práve z tých príjmov. Ale ja si dovolím z tohto miesta za všetkých kolegov poslancov za stranu SaS povedať, že ten zákon podporíme, pretože nemá význam vylievať vaničku aj s dieťaťom, a navrhnem v druhom čítaní úpravu práve tohto znenia. Za nás určite áno a poprosíme ostatných kolegov, aby tento zákon podporili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. S faktickými poznámkami dvaja, končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Viskupič.

Myslím, že v tej debate treba povedať natvrdo a jednoznačne, ak niekto, súkromný vlastniteľ alebo súkromný vlastník, ktorý ťahá cez môj pozemok káble alebo vodovodné trúbky alebo kúrenárske trúbky alebo zriaďuje nejakú elektronickú inštaláciu, ktorá umožňuje mobilné komunikovanie, tak jednoducho tento podnikateľský subjekt a súkromný subjekt používa cudzí majetok, čiže majetok vlastníkov, či je to nehnuteľnosť alebo pozemok, pre svoje podnikateľské účely. V slušnej krajine by dávno bol tento problém vyriešený. V slušnej krajine totižto ak nieto niekto vlastní, tak si za to môže pýtať nájom. To, že páni politici predchádzajúcich vlád vytvorili mechanizmus, že ak niekto niečo vlastní a niekto na jeho majetku zarába, tak je normálne, že si má vypýtať iba jednu náhradu. Takto sme sa snažili v prípade, v tepelnej energetike vyriešiť cez Ústavný súd a, bohužiaľ, keďže v ďalších sieťových odvetviach si neuvedomil zákonodarca alebo súčasná vládna koalícia, že je to úplne analogický a paralelný príklad, tak budeme musieť využiť Ústavný súd aj pre iné sieťové odvetvia.
Totižto ak niekto naozaj podniká a má z toho zisk na majetku niekoho iného, to sa v demokratickej a ústavou garantovanej krajine jednoducho nemôže diať. Preto prosím o podporu tohoto návrhu zákona, ktorý máme s Maťom Feckom spoločný, a zároveň dúfam, že ak neprejde tak sa nájde väčšina alebo 30 teda poslancov, ktorí nám pomôžu toto podať na Ústavný súd, kde jednoznačne musíme byť úspešní, pretože v prípade tepelnej energetiky sme jednoducho na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)