Ustanovujúca schôdza NR SR

Ďakujem pekne za slovo.
Mne by sa páčil návrh pána poslanca Budaja, keby takýto samostatný výbor vznikol. Možno je aj iné riešenie trošku. Zrejme na stôl sa nedostane, ale ako úvaha by bola možno aj zmena aj iná. A síce zmena ústredných orgánov štátnej správy, a síce ako v minulosti ministerstvo životného prostredia bolo včlenené pod ministerstvo pôdohospodárstva, možno nastáva doba, aby, práve naopak, agenda, časť aspoň agendy ministerstva pôdohospodárstva sa dostala pod rezort ministerstva životného prostredia, minimálne v agende o lesoch, poľovníctve a rybárstve, v tých častiach, kde vlastne dochádza k nepochopiteľným antagonistickým vzťahom medzi rezortmi. To sú veci, ktoré by možno riešili v spoločnom výbore, zrejme ich budeme prejednávať, takže aj tadiaľto vedie cesta, i keď zrejme v tejto chvíli zarúbaná.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda, za udelené slovo.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu jednotlivých predsedov výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa konalo pred malou chvíľou.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu jednotlivých výborov bolo vydaných 149 hlasovacích lístkov a na voľbe bolo prítomných 149 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu jednotlivých predsedov výborov Národnej rady Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 149 odovzdaných hlasovacích lístkov boli všetky platné.
A zo 149 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili nasledovné výsledky, dovoľte mi, aby som ich prečítal všetky pohromade, to znamená:
– výbor pre európske záležitosti, navrhnutý Ľuboš Blaha, 111 hlasov za, 25 hlasov proti, 13 sa zdržalo hlasovania (potlesk),
– ústavnoprávny výbor, navrhnutý predseda Robert Madej, 126 hlasov za, 14 proti, 9 sa zdržalo hlasovania (potlesk),
– výbor pre financie a rozpočet, Ladislav Kamenický, 130 hlasov za, 13 proti, 6 sa zdržalo hlasovania (potlesk),
– výbor pre hospodárske záležitosti, Jana Kiššová, 140 hlasov za, 4 proti, 5 sa zdržali hlasovania (potlesk),
– ďalší výbor je výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, navrhnutý Gabriel Csicsai, 131 hlasov za, 11 proti, 7 sa zdržali hlasovania (potlesk),
– výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, navrhnutý predseda Boris Kollár, 125 hlasov za, 14 proti, 10 sa zdržali hlasovania (potlesk),
– výbor pre sociálne veci, navrhnutá Alena Bašistová, 130 hlasov za, 12 proti, 7 sa zdržali hlasovania (potlesk),
– výbor pre zdravotníctvo, navrhnutý Štefan Zelník, 131 hlasov za, 10 proti, 8 sa zdržalo hlasovania (potlesk),
– výbor pre obranu a bezpečnosť, navrhnutý predseda Anton Hrnko, 125 hlasov za, 16 proti, 8 sa zdržalo hlasovania (potlesk),
– zahraničný výbor, navrhnutý predseda František Šebej, 116 hlasov za, 26 proti, 7 sa hlasovania zdržali (potlesk),
– výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, navrhnutý Ľubomír Petrák, 128 hlasov za, 16 proti, 5 sa zdržali hlasovania (potlesk),
– výbor pre kultúru a médiá, navrhnutý predseda Dušan Jarjabek, 123 hlasov za, 20 proti, 6 sa zdržali hlasovania (potlesk),
– a posledný výbor, výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, navrhnutá predsedníčka Erika Jurinová, 130 hlasov za, 10 proti, 9 sa zdržali hlasovania (potlesk).
Dámy a páni, podľa § 15 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na zvolenie jednotlivých predsedov výborov Národnej rady Slovenskej republiky bol potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli zvolení za predsedov všetci zmienení predsedovia výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Overovatelia poverili mňa, svojho člena Martina Klusa, oznámiť tento výsledok hlasovania v Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci.
Milé kolegyne, vážení kolegovia, býva to rutinné hlasovanie o členoch výborov, ale myslím si, že na tejto schôdzi to také úplne rutinné nebude.
Návrh, ktorý sme dostali rozdaný, je mimoriadne kontroverzný preto, že aspoň zatiaľ má vládna väčšina ambíciu nerešpektovať pri zložení výborov rozloženie v pléne Národnej rady. Doposiaľ takáto situácia nenastala. Rozloženie v pléne Národnej rady po voľbách je, že vládna koalícia má 81 poslancov a opozícia má 69 poslancov. To znamená, pomer pri výboroch je buď 8:7, 7:6, 6:5. To je výbor, ktorý, alebo rozloženie, ktoré odráža pomery síl v Národnej rade.
Je zarážajúce, že u niektorých kľúčových výborov tento pomer – aspoň v navrhovanom dokumente – rešpektovaný nie je. Veľmi otvorene poviem, že takéto rozloženie výborov – budem hovoriť aj konkrétne, o aké ide – tu bolo za vlády Vladimíra Mečiara, kedy vznikol trestný výbor pre životné prostredie, kde mala opozícia väčšinu tak, aby mohla mať vtedy vládna koalícia super väčšiny v kľúčových výboroch.
Teraz sa trošku situácia – aspoň v návrhu, ktorý tu je predložený, opakuje. Tentokrát sa zdá, že trestným výborom nebude výbor pre životné prostredie, ale zahraničný výbor, kde zrejme vládna väčšina očakáva, že to bude pomerne konsenzuálne rokovanie, a kde navrhuje, aby opoziční poslanci tvorili väčšinu.
A naopak, sú výbory; poviem aj jeden kľúčový a poviem aj, prečo ho za kľúčový považujem; kde vládna väčšina nechce rešpektovať pomery, zatiaľ, pomery na pléne, ktoré vzišli z parlamentných volieb. Tým výborom je výbor pre obranu a bezpečnosť. Doteraz pri väčšine, ktorá mala 83 poslancov v minulosti, v minulom parlamente, bol pomer členov výboru 7:6. Teraz je návrh 7:5. Tento výbor bude kľúčový na to, aby sa v ňom najmä rokovalo o rôznych potenciálnych kauzách, škandáloch a korupcii, ktorá tu prekvitala z minulosti, a kauzy aj posledných dní, myslím tým kauza Ladislava Bašternáka alebo kauza DPH na východnom Slovensku, potvrdzujú, že tento výbor bude potrebné zvolávať často. Nehovorím to s veľkou radosťou.
Počúvame od koaličných partnerov SMER-u, že chcú, aby opozícia mohla kontrolovať, že chcú, aby sa vyšetrovali rázne korupčné prípady. To sme počúvali posledné dva týždne. A ja si na rozdiel od pána predsedu myslím, že my poslanci prejavujeme to, čo si myslíme a ako konáme, nielen slovami, ale aj skutkami. A skutky sú hlasovaním. Hlasovania o týchto výboroch a o pozmeňovacích návrhoch budú lakmusovým papierom toho, ako koaliční partneri SMER-u myslia vážne svoje slová o kontrole opozície a o tom, že musí platiť "padni, komu padni" a že korupčné kauzy musíme vyšetrovať. A preto si myslím, že to hlasovanie bude veľmi dôležité, aj keď možno z hľadiska procedurálneho len jedno hlasovanie o zložení výborov.
Budú moji kolegovia hovoriť ešte zrejme o zahraničnom výbore ďalej, ale nepovažujem za náhodu, že sa vládna väčšina, aspoň zatiaľ, snaží vytvoriť vo výbore pre obranu a bezpečnosť super väčšinu, ešte raz, nezodpovedajúcu pomerom rozloženia síl v pléne Národnej rady. Považujem to za neakceptovateľné a za návrat do dôb mečiarizmu. Hovorím to veľmi otvorene.
Preto navrhujem – máte to písomne rozdané, podpísané predsedom nášho poslaneckého klubu Richardom Vašečkom –, aby sa pomer vo výbore pre obranu a bezpečnosť vrátil naspäť na 7:6, aby Národná rada zmenila rozloženie výborov tak, aby poslanec Grendel bol vo výbore pre obranu a bezpečnosť a tým pádom stratíme jedno miesto vo výbore pre verejnú správu.
Ja dnes nechcem hovoriť, a nebolo by to ani adekvátne z mojej strany, ja len poviem, že ja som vo výbore ústavnoprávnom, čiže o mňa nejde, ale chcem povedať, že nechcem priorizovať výbory, ktoré sú dôležitejšie alebo menej dôležité. Ale všetci vieme aj z minulých volebných období, že ak bol výbor, ktorý zasadal mimoriadne pomerne často a riešil podozrenia z korupčných káuz alebo iných škandálov, tak to bol výbor pre obranu a bezpečnosť. Ak pri tomto výbore nebude koalícia rešpektovať pomery na pléne, tak tým vyšlete veľmi jednoznačný signál napriek pekným slovám a rečiam a sľubom, ako si predstavujete odhaľovanie korupcie, daňových podvodov a ďalších závažných trestných činov v najbližšej budúcnosti. Programové tézy sú veľmi pekné, môžu byť veľmi zaujímavé a veľmi chrumkavé, ale pokiaľ realita bude taká, že v exekutíve zostanú – tak sa zdá, že zostanú – zodpovednými za trestnú politiku rovnakí ľudia a naviac ešte bude oslabené právo opozície kontrolovať v tejto oblasti exekutívu, tak sa naozaj vraciame do dôb, ktoré Slovensko nepreslávili.
A preto vás chcem požiadať už na začiatku tejto schôdze, prvej schôdze, aby sme rešpektovali aspoň elementárne pravidlá a napravili návrh, ktorý sme sem, ktorý nám bol rozdaný, tak, aby v kľúčovom výbore práve na tému odhaľovania korupcie – obrany, bezpečnosti – vládna väčšina rešpektovala, nič viac a nič menej, budete tam mať väčšinu, máte väčšinu, fajn, ale aby boli rešpektované pomery v Národnej rade, aby sme znovu nevytvárali trestné výbory, ktoré v tomto parlamente už neboli skoro 20 rokov, a návrh, ktorý tu bol predložený, sa k tomu vracia.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
No ja by som chcel za stranu Sloboda a Solidarita podporiť návrh Daniela Lipšica. Chcem potvrdiť ako člen výboru pre obranu a bezpečnosť, že tých káuz, ktoré branno-bezpečnostný výbor v minulosti riešil, bolo obrovské množstvo. A budú ďalšie. Nenahovárajme si, že nebudú ďalšie, pretože stačí, keď si dnes otvoríte internet, a opäť je vidno, že branno-bezpečnostný výbor bude mať čo riešiť. Mám na mysli výpoveď bývalého vyšetrovateľa takzvaného vratkového podvodu. Pri všetkej úcte ku všetkým kolegom vo všetkých výboroch neviem, či existuje výbor, ktorý mal viacej mimoriadnych zasadnutí ako výbor pre obranu a bezpečnosť.
Ja som si prečítal niekoľkokrát vyhlásenie terajších koaličných partnerov strany SMER a SNS, ich koaličných partnerov o tom, že sa im podarilo presadiť 90 % ich protikorupčných opatrení do programového vyhlásenia vlády. Ja chcem pevne veriť, že paralyzovanie branno-bezpečnostného výboru a hádzanie polien pod nohy boju proti korupcii, skutočnému boju proti korupcii, nepatrilo medzi tých 10 percent. A chcem apelovať, aby ste tento návrh podporili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem teda naozaj potvrdiť, že som napísal list, ktorým žiadam, aby sa táto zmena udiala, aby sa zachovala proporcionalita, to znamená ten pomer 7:6, konkrétny presun pána poslanca Grendela z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj do branno-bezpečnostného výboru. Ten dôvod je ešte jeden, ktorý chcem podčiarknuť, a to, že člen branno-bezpečnostného výboru, jeden z členov za opozíciu bude nominovaný aj do komisie na kontrolu ITP a celkovo branno-bezpečnostný výbor popri tých osobitných kontrolných výboroch má niektoré špecifické kontrolné funkcie, ktoré iné výbory nemajú. Takže je to naozaj výbor kľúčový.
A poviem ešte jednu vec. Áno, my sme sa snažili konkrétne aj včera, aj predchádzajúce dni stretnúť sa s ľuďmi, nebudem osobný, na to najpovolanejšími, ktorí zastupujú vládnu koalíciu, aby sa tieto pomery zmenili, teda snažili sme sa dohodnúť dopredu. Boli sme odmietnutí a nebola s nami nejaká vedená diskusia. Takže preto dávame tento návrh, predkladáme ho plénu na zváženie a žiadam vás o podporu, ktorá je naozaj vecná, spravodlivá, rozumná.
Ďakujem.

Chcel by som iba upozorniť hlavne strany MOST – HÍD, alebo poslancov za stranu MOST – HÍD a stranu SIEŤ, že týmto hlasovaním o návrhu, ktorý predložil Daniel Lipšic, majú možnosť urobiť prvé protikorupčné opatrenie v praxi, nie na papieri napísať si, že sa nám podarili nejaké priority preniesť do vládneho programu, tu je vyslovene návrh, ktorý na základe histórie z predošlého volebného obdobia jednoznačne je protikorupčným opatrením. Lebo ak branno-bezpečnostný výbor môže zvolávať na základe káuz, ktoré v minulom volebnom období boli dennodenne, môže zvolávať mimoriadne schôdze a pozývať si či už teda príslušných ministrov, prokurátora, aby vysvetlil veci, tak môžete týmto hlasovaním urobiť prvé protikorupčné opatrenie alebo ho môžete zmiesť zo stola. Teraz sa ukáže, ktorou cestou sa vydáte.

Ja by som to možno, pán predseda, ešte zopakoval: v minulom parlamente mala vládna väčšina 83 poslancov, teraz má vládna väčšina menej poslancov. Pomer vo výbore bol 7:6, lebo matematiku poznáme, predpokladám, že všetci v tejto sále. Teraz bez zdôvodnenia, racionálneho a rozumného, sa navrhuje podseknúť opozíciu tak, aby mala koaličná väčšina v tomto kľúčovom výbore super väčšinu, to považujem za neakceptovateľné.
Pán poslanec Galko tu už spomínal, áno, dnes vyšli nové rozhovory aj na aktuality.sk s elitným vyšetrovateľom, ktorý vyšetroval kauzu podvodov na DPH na východnom Slovensku. Obávam sa, že tam sú podozriví ľudia z vysokej politiky, obávam sa, že aj z tejto sály. Ale to nie je podstatné, podstatné je, že ak takýmto úmyselným spôsobom bez ohľadu na volebné výsledky opozíciu v tomto výbore podseknete, tak sa to inak nebude dať interpretovať ako len snahu akýmkoľvek spôsobom mariť, eliminovať, komplikovať otváranie káuz – či minulých, alebo budúcich, ktoré vzniknú. Obávam sa, že žiaden iný racionálny dôvod alebo racionálne zdôvodnenie takéhoto kroku neexistuje.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi vystúpiť prvýkrát v tomto volebnom období aj s návrhom, ktorý sa tiež týka zaradenia poslancov do výborov. Mnohé z toho, čo som sa pôvodne chystal povedať, už povedal pán kolega Lipšic, takže nebudem to opakovať. Ale predsa len musím stručne niektoré veci znovu povedať, ktoré už aj on povedal.
Noc dlhých nožov, ktorú z 3. na 4. novembra roku 1994 realizovala v tomto parlamente vznikajúca koalícia Hnutie za demokratické Slovensko, Slovenská národná strana a Združenie robotníkov Slovenska, patrí medzi najhanebnejšie dni a noci slovenskej ponovembrovej politiky a je to noc, ktorá nás dostala na trajektóriu, z ktorej sme sa potom veľmi ťažko dostávali. Bola to totižto trajektória, v ktorej nie že moc víťazí nad bezmocou, je to kategória, v ktorej moc si môže dovoliť všetko, a dokonca si môže dovoliť aj to, že ju nikto nebude kontrolovať a ľudia a ich konkrétna práca v takomto poňatí sú ďaleko pod mocenským poňatím práce parlamentu.
Ja verím a dúfam, že tento parlament nezačne svoje pôsobenie rovnakou vecou, pretože bez ohľadu na to, ako kto za to bude hlasovať, kto nebude hlasovať, bude sa to nad nami tiahnuť štyri roky alebo koľkokoľvek bude funkčné obdobie veľmi temným spôsobom. Preto naozaj mi dovoľte poznamenať, že tak ako 3. a 4. novembra zriadila novovznikajúca parlamentná väčšina v rámci výboru pre životné prostredie takzvaný trestný výbor, kde poslala viacerých lídrov opozičných strán, priznám sa, že som nebol schopný v tej rýchlosti si nájsť, že či tam bol aj pán predseda Bugár vtedajší... (obrátenie sa na predsedajúceho), ale, takže bol tam aj on. A ten cieľ bol jednoduchý, aby títo ľudia sa nemohli realizovať v tej oblasti, ktorej naozaj rozumejú, ktorej sa chcú venovať, ale boli všetci alebo viacerí z nich posunutí tam, kde budú môcť akurát tak riešiť to, čo vnímala vtedy vznikajúca koalícia ako to najnepodstatnejšie – to bolo pre nich životné prostredie. Bola tam aj väčšina opozičná, tak ako spomenul kolega Lipšic, ona síce ako opozičná väčšina mohla odhlasovať nejaké uznesenia výborov, ale to bolo, ako sa hovorí v zlom vtipe, asi tak všetko, čo mohla robiť.
Tento stav bol napravený po roku ´98 a od roku ´98 sa nikdy nezopakoval, že by vyrobila ktorákoľvek vláda vrátane prvej Ficovej vlády a druhej Ficovej vlády akúkoľvek formu trestného výboru.
Dnes tu máme pred sebou opätovne návrh trestného výboru, tentokrát jeho, možno obeť je silné slovo, jeho cieľom má byť pán poslanec Simon a mám ním byť ja. Len keďže výbor pre životné prostredie už neexistuje, ako pán Budaj vysvetlil pred chvíľou, je dnes zlúčený s výborom pre pôdohospodárstvo, tak novým trestným výborom sa stáva zahraničný výbor, čo je možno dané aj tým, že vzhľadom na existenciu výboru pre európske záležitosti ten zahraničný výbor dnes nemá až takú silnú a zásadnú agendu ako povedzme kedysi, keď ešte Európska únia, naše členstvo v nej neexistovalo a nebol ani tento výbor pre európske záležitosti. Bez nášho vedomia a súhlasu sme boli s pánom poslancom Simonom navrhnutí ako členovia tohto výboru.
Ja chcem za seba; nebudem hovoriť za pána poslanca Simona, to je, samozrejme, na ňom; že ja som sa nikdy neštítil žiadnej práce. A pokiaľ je vôľa v koaličnej väčšine, aby som pracoval aj v tomto výbore, nemám problém si tú prácu poctivo vykonávať. Zároveň som sa k nej nikdy nehlásil, lebo je to naozaj úplne mimo môjho osobného pôsobenia a odborného zamerania. Chcel by som však, a to je, myslím si, právo každého poslanca tejto Národnej rady, pôsobiť najmä v oblasti, ktorej sa dlhodobo venujem a ktorej sa rozumiem. V strane SIEŤ som do svojho vystúpenia viedol pracovnú skupinu pre verejné financie a bol som zodpovedný za program v oblasti verejných financií vrátane, poviem úprimne, trochu širšieho poňatia, teda nielen takých tých tradičných makroekonomických otázok, ale aj stráženia míňania verejných financií najmä v tých najväčších výdavkových sektoroch, ako sú zdravotníctvo a školstvo. Preto vnímam ako svoju povinnosť aj voči svojim voličom zaoberať sa témami, za ktoré ma sem zvolili. Ale na to by bolo dôležité môcť to robiť aj z niektorého z výborov, ktorý sa týmto témam venuje. Preto chcem požiadať a navrhnúť, aby som bol zaradený, a prečítam aj ten formálny návrh, do výboru pre financie a rozpočet, ktorý sa verejným financiám venuje, a chcem vás týmto požiadať o podporu tohto návrhu.
Ďakujem veľmi pekne Igorovi Matovičovi ako predsedovi OĽANO za to, že podporil tento návrh, ďakujem aj Martinovi Poliačikovi ako predsedovi poslaneckého klubu strany Sloboda a Solidarita, že podporí tento návrh, ďakujem Danielovi Lipšicovi, že ho podporil.
A dovoľte mi ešte pred tým, než ten návrh prečítam, sa osobne obrátiť na tých poslancov Národnej rady, ktorí so mnou dlhé roky spolupracujú a, myslím si, že veľmi dobre vedia, v ktorom výbore Národnej rady budem môcť vykonávať činnosť, ktorá bude užitočná pre ľudí tejto krajiny, nie pre mňa osobne, lebo myslím, že kolegovia to vedia, ale z členstva vo výbore neplynú žiadne výhody, len práca. Členstvo vo výbore neprináša príplatky, neprináša kanceláriu, neprináša nič, prináša len prácu. Takže ak sa uchádzam o niečo, uchádzam sa o možnosť pracovať.
Pani Lucia Žitňanská, chcem ťa požiadať, aby si hlasovala za tento návrh, a v prípade že nie, aby si nehlasovala za umiestnenie poslancov do výborov, pretože ma poznáš veľmi dlho a vieš, že nepatrím do tohto výboru, do ktorého ma chcú zaradiť za týchto okolností. A verím, že ty nebudeš chcieť mať svoj prvý poslanecký podpis nad tým, čo naozaj najviac zo všetkého pripomína noc z 3. na 4. novembra roku 1994.
Pán Kresák, my sme spolu poslanecky nespolupracovali, ale dlhodobo sa poznáme a keď ste boli v parlamente ešte naposledy, veľmi som si vážil vašu prácu a odvtedy, opäť verím, že viete, v ktorom výbore môžem uplatniť svoj sľub, ktorý som tu dnes doobeda zložil.
Igor Janckulík, chcem sa obrátiť na teba, spolupracoval si so mnou v SIET-i dva roky, vieš, ktorú pracovnú skupinu som viedol, vieš, čomu sa rozumiem, a vieš, že to nie je oblasť zahraničnej politiky, ale je to oblasť verejných financií.
Martin Fedor, chcem sa tak isto obrátiť aj na teba, my sa poznáme dlhšie a tiež vieš veľmi dobre, čomu sa venujeme.
Radoslav Procházka, chcem sa obrátiť aj na teba, pretože ty si tento návrh dal, pokiaľ viem, a chcel by som ťa poprosiť aj o podporu jeho zmeny.
Gábor Gál, my sme spolu spolupracovali na mnohých veciach v tomto parlamente a tiež si myslím, že veľmi dobre vieš, kde by som mohol byť najlepšie užitočný.
To isté platí aj o Lacovi Solymosovi a tiež dúfam, Laci, že svojím podpisom alebo stlačením sa nepodpíšeš pod niečo, čo bude pripomínať to, čo robili tvojmu vlastnému kolegovi Bélovi Bugárovi pred 22 rokmi.
Katka Cséfalvayová, Edo Adamčík, tiež vás chcem o to týmto poprosiť, spolupracovali sme v SIET-i dva roky a myslím, že viete, aká tá situácia je.
Chcem sa obrátiť aj na vás, pán podpredseda Bugár, vy ste to raz zažili... (rečník sa obrátil smerom k predsedajúcim a tak pokračoval vo vystúpení; reakcia podpredsedu Bugára) ... a som si istý, že keď to budete chcieť zdôvodniť, zdôvodnenie sa vždy nájde, ale niekedy tie dejiny vás posúdia o tom potom dôsledne.
Andrej, chcem aj teba poprosiť, aby si hlasoval tak, ako vieš, kto je odborne ako zdatný, ale nechám to na teba. (Ruch v sále, rečník sa obrátil naspäť k plénu.)
Nejakí kolegovia majú problém s týmto vystúpením? Tak si to nechajte do faktických. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán kolega, problém je v tom, že vás nepočuli, lebo ste hovorili na nás a nie do mikrofónu, a to kričali; pardon.

Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR
Páni kolegovia, niektorí ste tu dlhšie, niektorí ste tu kratšie a možno nie je náhodou, že najväčšiu aroganciu prejavujú tí, čo sú tu najdlhšie. Ono to asi s tým parlamentom, bohužiaľ, tak chodí, ale ja verím, že možno aj tí, čo sú tu kratšie a najkratšie, a tí, čo sú tu kvôli niečomu inému než len kvôli konzumácii moci, vedia, prečo je dôležité nezopakovať noc z 3. na 4. novembra roku 1994. A s touto prosbou sa na vás chcem obrátiť a poďakovať vám za podporu. Dovidenia. (Potlesk.)

Miro, ďakujem za veľmi dobré vystúpenie aj tú paralelu s nocou dlhých nožov, lebo treba nazývať vždy v politike aj v živote veci správnym menom. Áno, to, čo urobili, nie už chystaná, ale vlastne existujúca vládna koalícia, je v príkrom rozpore s tým, čo hlásali a čo tu hlásal aj nový predseda parlamentu, že chce doniesť sem nejakú novú kultúru. Nová kultúra nie je opakovanie hriechov spred 22 rokov a zavádzanie trestných výborov pre neposlušných poslancov.
Ja som bol zhrozený, keď sme boli vlastne na stretnutí oficiálnom s bývalým predsedom parlamentu, kedy sme sa všetci v opozícii pýtali, ako je možné, že strana SIEŤ tam má napísaných 10 poslancov, keď už traja ľudia v tom čase povedali, že nebudú súčasťou tohto poslaneckého klubu, a odpoveďou od toho pána predsedu bývalého bolo, o týchto ľuďoch bude rozhodovať predseda strany SIEŤ, za ktorú kandidovali. Myslím si, že to je popretie parlamentnej demokracie, keď v tom čase už bolo zrejmé, že títo ľudia jednoducho nebudú súčasťou poslaneckého klubu SIEŤ.
Ja by som zároveň chcel navrhnúť možno aj teda do strany SIEŤ, keď teda SIEŤ rozhodovala o ľuďoch, ktorí od nej odišli, že aký presun by mohol nastať, lebo keď som si pozeral obsadenie personálne môjho výboru pre financie a rozpočet, tak vidím tam jedného pána, ktorý v živote sa nevyjadroval nič o financiách a nezaregistroval som žiaden nejaký postoj k financiám alebo k rozpočtu a volá sa Radoslav Procházka. Myslím si, že ten by sa v pohode mohol vymeniť s Miroslavom Beblavým do zahraničného výboru.

Ďakujem.
Spomínal si dve veci v tvojom vystúpení a to je, že po prvé sa uchádzaš o možnosť, aby si mohol pracovať, a po druhé si hovoril, že cítiš povinnosť, aby si dodržal sľub, ktorý si dal svojim voličom. Myslím si, že je dostatočne evidentné, že ak si niekto pýta prácu, ktorej rozumie, a čo bolo obsahom mnohých volebných programov mnohých politických strán, ktoré teraz v parlamente máme, tak tú povinnosť, ktorú voči tým voličom cítiš ty sám, by mohli cítiť aj tvoji bývalí kolegovia. Keď to už nedodržali pri zostavovaní vlády, tak aspoň pri tomto momente stojím na tvojej strane a ja tvoj návrh a tvoju prosbu podporím.
Ďakujem.