Ustanovujúca schôdza NR SR

Pán poslanec Procházka.

Ja som členom finančného výboru, si tu počítal podľa tlače 13 a opomenul som fakt, že tam chýba predseda výboru. Moja chyba, ospravedlňujem sa, nevšimol som si, že tam je, že tam je 13 namiesto 12, lebo som tu nemal napísaného predsedu výboru.
Pokiaľ ide o pani Petrík, tak tam to platí. V tom ľudskoprávnom výbore je 11 členov a táto zmena by znamenala zmenu pomeru väčšiny a menšiny v tom ľudskoprávnom výbore. Napriek tomu ja osobne s tým nemám problém, len si myslím, že sa nedá mať obe veci naraz. Nedá sa mať status opozičného poslanca v pléne a chcieť byť súčasťou koaličnej väčšiny vo výbore. To proste, tieto dve veci sa navzájom jednoducho nedajú spojiť. Keď som opozičný poslanec, tak som opozičný poslanec aj vo výbore.
Napriek tomu, napriek tomu si myslím, že už dnes by sme možno vedeli vyjsť v ústrety v plnom rozsahu tej požiadavke na regulérnu väčšinu v branno-bezpečnostnom výbore, ale tieto dve ďalšie veci sú z hľadiska rozloženia príliš zložité na to, aby nemuselo predtým zasadnúť grémium. Napokon ja som teda nebol súčasťou grémia, keď rozhodovalo o tomto návrhu, čiže ja som v tejto veci úplne mimo obliga. A myslím si, že bude nevyhnutné, aby si grémium znovu sadlo a pripravilo návrh, ktorý uspokojí všetkých zúčastnených, či už to bude na najbližšej schôdzi alebo inokedy. To ja nechám na grémium. Nie som jeho členom, členom grémia poslaneckého za SIEŤ bude podpredseda parlamentu Andrej Hrnčiar. Ako sa kluby a grémium dohodne, tak to plénu predložia, ale ja som to vnímal tak, že toto je výsledok dohody na grémiu, ktoré sa uskutočnilo včera alebo predvčerom.
Ďakujem.

Na faktické poznámky ide reagovať pani poslankyňa Petrík. Nech sa páči.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Kotleba, pri všetkej úcte, dovolím si nereagovať na vaše otázky, pretože to, prečo chcem byť zaradená v ľudskoprávnom výbore, vyplýva z mojej práce, ktorú som doteraz urobila, a nie z mojej, alebo sčasti, samozrejme, aj z môjho hodnotového vyjadrenia, ale nerada by som sa o tom vyjadrovala teraz momentálne.
A čo sa týka ešte kolegu pána Procházku, ja si myslím, že dá sa to urobiť dvomi spôsobmi. Buď teda do výboru sa ku mne priradí jeden koaličný poslanec alebo prípadne sa nejaký poslanec vymení, opozičný poslanec, a tým by som dostala miesto v ľudskoprávnom výbore.
Ďakujem.

Vážené dámy, vážení páni, podľa rokovacieho poriadku teraz požiadal o slovo pán predseda Národnej rady. Nech sa páči.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, je pravda, že Národná rada má svoje mechanizmy, a myslím si, že zvolanie predsedov politických strán bývalým predsedom Národnej rady je procesne tak, ako káže zákon. Myslím si, že preto pozná ustanovenie zákona proces, pretože napriek všetkému, že nemáme imperatívny mandát, každý poslanec je zvolený za nejakú politickú stranu. Ak by sme mali na rokovanie byť pozvaní 150 poslancov a každý uspokojiť to, čo mu Boh dal a čo sa naučil, nebolo by možné zostaviť Národnú radu. Preto zákon pozná určité mechanizmy, procesy. Ja môžem uviesť veľa našich poslancov, ktorí takisto ako napríklad aj pán poslanec Jančula v kultúrnom výbore neuspokojí to, čo sa naučil a čo by chcel dať tomuto zákonodarnému zboru.
Preto by som si dovolil navrhnúť, keďže je nesporné, že nemáme imperatívny mandát, a došla životná situácia k stavu, kedy nie je možné štandardným procesom vytvoriť obsadenie klubov, a keďže tu máme dvoch poslancov Národnej rady, ktorí vzniesli svoju relevantnú požiadavku, uplatnené vzdelanie a stupeň dosiahnutého vzdelania uspokojiť v klube a dostalo sa to do stavu rozporu so stranou, za ktorú kandidovali do Národnej rady, ja navrhujem a zvolávam poslanecké grémium. A poprosím pána predsedajúceho, aby k tomuto vzniknutému stavu, situácii pristupovali citlivo vzhľadom na to, že je záujem naozaj nikomu neublížiť, nepoškodzovať práva, a aby sa táto situácia doriešila aj za účasti predsedu poslaneckého klubu, ktorý do tejto situácie vstúpil v rozpore s nomináciou, ktorá bola daná politickou stranou, ktorá do Národnej rady pána poslanca nominovala.
Je to môj návrh a naozaj jediný cieľ je to, že je to ustanovujúca schôdza Národnej rady. My by sme mali dať signál, že základné mechanizmy, politická kultúra, obyčaj na Slovensku platia. Dnes túto Národnú radu sledujú aj iní novinári, ktorí nie sú len zo Slovenska, a mala by byť výkvetom tolerancie, demokracie, slušnosti, a preto by som chcel povedať, aby sme sa nevracali k obdobiam, ktoré boli, a nepoužívali mená, ktoré sú dnes na politickom dôchodku. Je to môj procesný návrh.
Ďakujem vám. Verím, že to pomôže vyriešiť vzniknutú situáciu. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predseda.
Chcem sa opýtať, že napriek tomu procedurálny návrh, pán poslanec Vašečka? (Reakcia z pléna.) Ale procedurálny návrh je prvý, nie? (Reakcia z pléna.) Nech sa páči.

Ďakujem. Budem len veľmi krátky. Tiež v mene troch poslaneckých klubov SaS, SME RODINA a OĽANO sme navrhovali zvolanie poslaneckého grémia. Myslíme si, že je to dobrý mechanizmus.
Ďakujem.

Už nemusíte, pán predseda to zvolal.
Takže faktické poznámky päť. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Pán poslanec Lipšic.

Pán predseda, ja som už to spomínal, že, samozrejme, všetci chápeme, že nemôže byť každý v tom výbore, kde mal prvú prioritu; neviem teraz, kde je pán predseda. To je zrozumiteľné. Ale navrhnúť, aby v kľúčových výboroch pomer, ani pomer na výboroch, ešte raz, pomer na výboroch neodrážal pomery na pléne, to naozaj považujem za návrat do dôb minulých. Nedáva to žiadne opodstatnenie. Čiže poviem to, presunúť pána poslanca Grendela, pána poslanca Beblavého, to je veľmi jednoduchá vec a bude 7:6. Práve naopak, vtedy vznikne pomer v tých kľúčových výboroch, ktorý odráža pomery na pléne.
U pani poslankyne Petrík nie je problém podľa mňa doplniť výbor o koaličného poslanca. Ale som prekvapený, že sa tu argumentuje, že by v takom prípade stratila koalícia v tomto výbore väčšinu, keď navrhujete sami v zahraničnom výbore, že nebudete mať väčšinu. Tak teraz tomu celkom nerozumiem. Tam to nevadí a v inom výbore to akoby vadí? A v tých kľúčových opozíciu podsekávate? To nedáva veľkú logiku, musím povedať.