21. schôdza

Ďakujem obom kolegom za reakcie. V tých faktických spomenuli aj problém možného zneužívania tohto inštitútu, teda možnosti občanov vystúpiť na zasadnutí zastupiteľstva. Tu by som chcel povedať, že áno, ja som sa aj stretol s tým, že niekedy túto možnosť občania využívajú, nie aby riešili nejaký konkrétny problém, ale aby sa, aby sa vyrozprávali. Čiže dochádza aj k takýmto prípadom, ale tak je to v podstate so všetkými právami. Niektorí ľudia zneužívajú petičné právo, právo podávať sťažnosti, právo požiadať o informácie a navrhujú alebo žiadajú veci, ktoré z nášho pohľadu nemajú vôbec žiadny zmysel, ale to predsa nie je dôvod na to, aby sme, aby sme obmedzovali právo na informácie, aby sme, aby sme obmedzovali právo obracať sa na orgány verejnej moci so sťažnosťami, petíciami a podnetmi. Áno, no tak niekedy si vypočujem tri minúty, ktoré sa mi zdajú, že som mohol stráviť, stráviť ten čas nejako, nejako rozumnejšie, ale nie je to dôvod obmedzovať občianske práva. Tak ako povedala pani poslankyňa Macháčková, v Prievidzi majú hodinu, ja som spomenul príklad Bratislavy, kde je to pol hodina. Sú to dostatočne veľké mestá, na ktorých sa dá otestovať, že ak sa takéto niečo zavedie, tak ani v tých veľkých mestách, lebo tak Prievidza tiež je veľké mesto, to nespôsobuje reálne praktické problémy, tak nie je dôvod si myslieť, že by to, že by to mohlo spôsobovať nejaké problémy alebo byť nejako masívne zneužívané práve v menších mestách alebo obciach. Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec Klus.

Ďakujem pekne za slovo a príjemný dobrý deň prajem všetkým. Dovolím si aj ja zapojiť sa do tejto diskusie. Obzvlášť by som sa chcel poďakovať predkladateľom tohto návrhu zákona aj za to, že spomenuli v tejto súvislosti mesto, z ktorého prichádzam ja, Banskú Bystricu, kde už dlhšie máme zavedené podobné princípy. Musím takisto potvrdiť slová, ktoré boli spomínané mojimi predrečníkmi a predrečníčkami, a teda, že nikto nezneužíva toto právo na to, aby nejakým spôsobom masívne šikanoval poslancov alebo vedenie mesta. Práve naopak, prevažnú väčšinu zastupiteľstiev sa nám stáva to, že nemá kto vystúpiť. S tým samozrejme súvisí hneď viacero vecí, ktoré sme riešili ako poslanci a ja by som možno spomenul dve také dosť dôležité záležitosti. Otázkou je možno aj čas konania samotných mestských zastupiteľstiev, nie som si istý, či by bolo vhodné to riešiť zákonom, pretože verím, že v tomto smere by samospráva mala byť skutočne samosprávna, ale ja ho osobne nepovažujem za správne, že sa konajú zastupiteľstvá najmä vo väčších mestách počas pracovných dní od povedzme deviatej hodiny do šestnástej hodiny, kedy skutočne reálne fyzicky nemôžu prísť občania vystúpiť na takéto zastupiteľstvo.
Pozitívum a zároveň v istom slova zmysle možno negatívum je aj to, že sa aj mestské zastupiteľstvá vysielajú v priamom prenose, čo pre viacerých občanov znamená, že nemajú potrebu fyzicky navštíviť takéto zastupiteľstvo a tým pádom oni nemajú záujem vystupovať na tomto zastupiteľstve. Pozitívne samozrejme v tom, že takýmto spôsobom sa dostáva výkon samosprávy k podstatne väčšiemu množstvu obyvateľov a možno aj toto je spôsob, ako priblížiť ešte viac samosprávu k občanom aj v tých mestách a obciach, kde takéto niečo ešte zavedené nemajú.
V Banskej Bystrici sme čelili podobným problémom, ktoré tu už boli spomínané a teda, že chceli vystúpiť občania aj ku konkrétnym bodom programu. Takáto možnosť z rokovacieho poriadku vyplýva, ale je potrebné získať súhlas poslancov a ja sám som bol svedkom, kedy sa takýto súhlas neudelil a bolo to vo veľmi vážnej veci, ktorou bola rekonštrukcia autobusovej stanice, kedy mal záujem vystúpiť jeden z architektov a vysvetliť, prečo tak, ako je navrhnutá rekonštrukcia, to nie je podľa architektov správne. A práve v takýchto okamihoch mám pocit, že by sme mohli ísť ešte aj nad rámec toho návrhu, ktorý tu bol a teda skutočne odbornej verejnosti túto možnosť umožniť aj bez toho, že by sa chcelo vedenie mesta cez väčšinu v zastupiteľstve kryť pre nejakým konkrétnym problémom, ktorý sa vyskytol.
Takto by sme, samozrejme, mohli pokračovať ďalej. Ja by som možno na záver môjho krátkeho vystúpenia chcel tiež spomenúť, že som dostal viaceré kritické pripomienky od občanov a nielen z väčších miest, ale aj z malých obcí, kde sa rôzne osobné spory riešili práve na zastupiteľstvách tým, že sa neudelila možnosť vystúpiť občanom, ktorí chceli referovať o tom, že sú napríklad nejakým spôsobom porušované ich práva aj zo strany samosprávy a toto rozhodne nemôžme považovať za štandard a určite nie za správne a preto som rád, že tu máme tento návrh zákona, hoc teda predpokladám, že viacerým ľuďom v samospráve, vrátane možno ZMOS-u, sa nebude páčiť, že opäť raz poslanci Národnej rady sa starajú do toho, čo by malo byť v kompetencii samosprávy, ale ako povedal pán poslanec Dostál, ak raz tu nie je vôľa z ich strany zabezpečiť štandard, ktorý by mal byť skutočne štandardom v 21. storočí, keďže žiadame vyššiu mieru občianskej participácie a občianskej spoločnosti na veciach verejných, tak to potom nie je iná možnosť, ako tá, o ktorú sa pokúšajú predkladatelia tohto návrhu zákona a ja ich v tom veľmi rád podporím.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca dve faktické. Pani Dubačová faktická, no nie, procedurálny. Faktická poznámka. Tak pani poslankyňa Dubačová, nech sa páči. Faktická, tu, procedurálny zrušte. Dobre.
Nech sa páči.

Nedá sa mi ten procedurálny zrušiť. Ďakujem veľmi pekne, ospravedlňujem sa. Ja by som len chcela naozaj poprosiť, aby, aby sme podporili tento veľmi dobrý zákon pána kolegu Žarnaya, pretože ako aj spomínali moji predrečníci, žijeme v 21. storočí. My dnes vieme, že vypočuť si občana, dať mu priestor na mestskom, miestnom zastupiteľstve, je zároveň aj vzdelávanie k otvorenej občianskej spoločnosti. Je to veľmi dôležitý signál aj pre mladých ľudí.
A ja to vrátim znovu k tomu, keď sa vraciame do regiónov, kde je naozaj extrémizmus, kde sú mladí ľudia nevypočutí, kde im rodičia dennodenne rozprávajú, nedá sa, tak tí kolegovia, ktorí nepodporujú takýto zákon, priamo úmerne podporujú extrémizmus. My takýmito zákonmi, páni kolegovia, môžete sa tváriť oproti akokoľvek chcete, je to tak. My vzdelávame, my vychovávame aj svojím vystupovaním. Tým, aké hodnoty zastávam dnes ja tu, pre mňa je naozaj hlas občana, hlas najdôležitejší. Som tu kvôli nemu a pre neho. Je to moja povinnosť si ho vypočuť. Nezavádzajme. Naozaj kolega pán Žarnay vraví o 30-minútovom vystúpení pre občanov. Ja si myslím, že u nás v Banskej Bystrici to funguje, je to veľmi dobré, je veľmi dobré, keď vypočujeme občana. Naopak, vždy je veľmi zlé, keď občan nedostane priestor. Opäť opakujem, politik svojím charakterom, svojím postojom, svojimi hodnotami vychováva a vzdeláva a toto je aj vzdelávanie a signál k otvorenej občianskej spoločnosti. Preto prosím o podporu naozaj dobrého zákona.
Ďakujem.

Pán poslanec Bublavý.

Pán kolega Klus, ja chápem snahu predkladateľov, ale vy sám aj ste spochybnili, či je to potrebné, aby to bolo naozaj v zákone, lebo tá samospráva, ja mám naozaj bohaté skúsenosti, pätnásťročné, ktorý občan má akýkoľvek problém, napíše ho na obecný úrad písomne a my ho riešime, ten daný problém na zastupiteľstve alebo na obecnej rade. A sme pripravení kedykoľvek občanovi odpovedať a dostane aj priestor, aby mohol vystúpiť. Ale máme aj notorických sťažovateľov, ktorí niekedy, by som povedal, aj niektorí nie sú svojprávni, alebo prídu podgurážení na zastupiteľstvo a narúšajú celý program a chod. Tak si predstavme, že on to má v rukách, lebo má 30 minút v zákone schválené, či už bude sám, môže to využívať sám, keď budú viacerí, tak tých 30 minút sa môže rozložiť. Ale to tiež nie je správne, aby ľudia, ktorí chcú len sami seba počúvať a len svoje problémy riešiť, aby mohli narúšať chod programu, ktorý je schválený vždy zastupiteľstvom pred začiatkom alebo prvý bod je alebo druhý, schvaľuje sa program. A aby boli notorickí sťažovatelia počúvaní 30 minút, je to niekedy nad ľudské sily a aj obecného zastupiteľstva. Ale ja si myslím, že kde sa s občanmi komunikuje, kde sú pripravení riadne zvolení v slobodných voľbách poslanci, sme tu všetci pre občanov, aj starosta, aj zastupiteľstvo a dokážeme dané problémy vyriešiť, ale vždy niekto bude mať krivdu, vždy sa niekto, keď sa rozhodujú záležitosti, niektorí občania sa cítia, že sú ukrivdení a potom to narúša celý chod samotného zastupiteľstva a nehľadajú, kde je pravda, ale hľadajú len svoju krivdu.

S reakciou na faktické pán poslanec Klus.

Ďakujem pekne za obe faktické poznámky. Ja by som rád podporil tú myšlienku vzdelávania v otvorenej občianskej spoločnosti. Naozaj by malo platiť v demokracii, že vox populi, vox Dei a teda hlas boží je hlas ľudu a pravidelne sa pýtam najmä mojich študentov alebo študentov, ktorým chodím prednášať o tom, čo to vlastne demokracia je, koľkokrát už boli na takom mestskom zastupiteľstve, koľkokrát boli na obecnom zastupiteľstve, koľkokrát sa pokúsili vyjadriť nespokojnosť s tým, čo sa v ich obci alebo meste deje, pretože tá demokracia, samosprávna demokracia by mala byť najbližšia a často sa to pýtam tých najväčších kritikov, takých, ktorí podporujú rôzne antisystémové strany. A každý z nich mi zatiaľ povedal, že takúto možnosť nevyužil, ani o nej doposiaľ nevedel. Takže aj z tohto uhla pohľadu je veľmi dôležitý tento návrh zákona a preto ho vítam a som rád, že ste ho predložili.
To, že som spochybnil, či by to malo byť priamo v zákone, ja som len povedal toľko, že by som pochopil, ak by samosprávy sa opäť na nás hnevali, že sa im snažíme niečo vnútiť, ale zároveň som povedal, a to by som chcel zdôrazniť, že ak im niet pomoci, pretože už o tejto veci nerokujeme prvýkrát, ak im niet pomoci v tom, že napriek našim výzvam, aby to urobili, si svoj rokovací poriadok nedokážu napraviť tak, aby skutočne dali priestor tým, podľa ktorých aj podľa Ústavy Slovenskej republiky je demokracia na Slovensku tvorená teda občanom Slovenskej republiky, občan z tejto obce, tak v takom prípade je potrebné, aby sme to priamo upravili zákonom. Takže aj z tohto uhla pohľadu je pre mňa dôležité, aby takáto možnosť tu bola a aby obce sa podľa tejto zákonnej požiadavky zariadili.

Vyhlasujem rozpravu o tomto bode... Však môžte mať záverečné slovo bez problémov, ale môžte aj vystúpiť teraz alebo záverečné. Záverečné? Dobre. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pán navrhovateľ, nech sa páči, môžte zaujať stanovisko k rozprave.