21. schôdza

Dobrý deň prajem všetkým, alebo dobrý večer, ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh, ktorý som pripravil so svojimi kolegyňami, kolegami k tomuto vládnemu návrhu zákona. A je to presne tá citlivá vec, o ktorú hlavne v tomto návrhu novely ide, a to je rušenie živnostenských oprávnení. Ja si teda dovolím prečítať, alebo teda vlastnými slovami pretlmočiť odôvodnenie, ktoré teda nájdete či už na internete, alebo vo vašich laviciach, keď to technicky bude spracované, a ide jednoducho o to.
Návrh zákona vlastne navrhuje, aby za isté porušenia zákona o účtovníctve, teda závažné porušenia, ja sa nehádam, že to nie sú závažné porušenia, sú, aby okrem doterajšej finančnej pokuty, ktorá je, ak sa nemýlim z hlavy, až v hranici 3 mil. eur, 3 mil. eur je tam pokuta, tak aby okrem toho mohla finančná správa pristúpiť k zrušeniu živnostenského oprávnenia. Domnievame sa, že takáto sankcia je neprimeraná a diskriminačná.
Vysvetlím prečo. Pretože napríklad preto, pretože je to zásadný prelom, zásadná novinka, takáto sankcia, rušenie živnostenského oprávnenia dnes, či v zákone o účtovníctve, alebo inde v daňových zákonoch, predpisoch neexistuje. Doteraz teda zákony v tejto oblasti poznali iba peňažné sankcie. Už som spomínal, za to závažné porušenie predpisov je možná pokuta až 3 mil. eur. Myslíme si, že ak platenie daní je o peniazoch, ak vedenie účtovníctva je fakticky tiež o peniazoch, sú to finančné povinnosti, a preto by pri ich porušení mala nasledovať peňažná sankcia, peňažná pokuta, ale nie zrušenie oprávnenia ako na podnikanie. Myslíme si, že finančné pokuty sú absolútne postačujúce. Mám za to, že dôvodom na zrušenie živnostenského oprávnenia, keď už, tak môžu byť len porušenia samotného živnostenského zákona, tých povinností, ktoré vyplývajú zo živnostenského zákona.
Je tu ešte taká jedna, možno taký špekulatívny pohľad na vec a vlastne ide o to, že ak sa niekto zatvári, alebo teda iniciuje, ja to poviem na inom príklade. Tí, čo hrávate basketbal, viete, že keď ten jeden tím prehráva pred koncom povedzme o päť-šesť bodov, tak tí hráči úmyselne faulujú, čiže úmyselne porušia pravidlá, aby vďaka tomu systému, ktorým basketbal je, celý ten šport, ako je ten systém bodovania trojky a podobne, aby sa snažili týmto spôsobom čo najrýchlejšie získať loptu, využiť ten zostávajúci čas, čiže z tej pôvodnej, možno pre nezainteresovaného nevýhody sa môže stať, je to teda záchrana v poslednej chvíli, ale výhoda pre ten prehrávajúci tím. No a tu ide o to, že to rušenie účtovníctva alebo likvidácia firmy je niekedy veľmi komplikovaný a bolestivý proces. Čiže, aha, tu máme spôsob, ako to za mňa urobí štát bez toho, že by som sa ja musel nejakým spôsobom snažiť. No neviem, či sa mi to podarilo na príklade basketbalu vysvetliť, ale, skrátka, je tu taká prihrávka pre tých, ktorí tú firmu idu rušiť tak ako tak, aby takouto zvláštnou cestičkou ten proces vlastne za nich urobila finančná správa. No, to bola malá odbočka, ale je to zaujímavá, myslím, poznámka.
No a ďalšia vec je, na to, aby sa podľa návrhu zákona dopracovala daňová kontrola k tomu, že subjekt porušil závažným spôsobom zákon o účtovníctve a aby teda bola tá živnosť odobratá, tak najskôr tá daňová kontrola musí prebehnúť. Ak si vezmeme firmy alebo podnikateľov, ktorí sa zatajujú, ktorých nie je možné zastihnúť, tie dôvody sú rôzne, daňová kontrola neprebehne a k tejto sankcii, ktorá by práve tam mala byť, tak vlastne nedôjde.
No a posledný argument je tento. V prípade fyzických osôb je tento návrh diskriminačný, pretože návrh na zrušenie živnostenského oprávnenia môže byť vlastne vznesený z hľadiska tej logiky toho nastavenia len voči takej fyzickej osobe, ktorá účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva. Tento návrh na zrušenie živnostenského oprávnenia jednoducho nemôže byť vznesené voči takej fyzickej osobe, ktorá vedie daňovú evidenciu, resp. uplatňuje si paušálne výdavky, pretože tá z princípu nemá čo porušiť, lebo, opakujem ešte raz, účtovníctvo nevedie. Čiže máme dvoch podnikateľov, jeden účtovníctvo vedie, poruší účtovné predpisy, doplatí na to odobratím živnosti, druhý robí tiež nejaké brutálne prešľapy, ale keďže účtovníctvo nevedie, vedie daňovú evidenciu, resp. uplatňuje paušálne výdavky, tak nech urobí problém, aký chce, dostane teda finančnú pokutu a s tou, opakujem, je súhlas, ale živnostenské oprávnenie mu v zmysle logiky vládneho návrhu zákona nie je možné odobrať. Takže v tom spočíva diskriminácia jednotlivých osôb.
No a to bolo vlastne odôvodnenie a na záver svojho vystúpenia prednesiem samotný návrh. Tak to, myslím, je podľa rokovacieho poriadku. Snáď sa nemýlim.
Takže nasleduje samotné znenie pozmeňovacieho návrhu. Citujem: Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (tlač 655). Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov sa mení takto: "V čl. I sa vypúšťa bod 22. Doterajšie body sa primerane prečíslujú."
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Heger.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi krátko vystúpiť v nadväznosti aj na to, čo prezentoval kolega Mihál. Ja by som možno tak dve veci chcel povedať.
Teda k tomu prvému, k tej archivácii, ako ste povedal, aj pán minister v úvode, teda dopytovali sme sa na to u vašich kolegov na ministerstve financií. A musím teda povedať a pochváliť zároveň skvelú prácu vašich ľudí na ministerstve financií aj v tom, v tej komunikácii aj vo vysvetlení a naozaj môžem povedať, že to veľmi pomohlo, pretože sme si ozrejmili teda, že nejde k takému, nedochádza k tomu, že by museli naozaj v tej papierovej podobe tí podnikatelia držať vlastne tieto doklady. Takže ešte raz veľká vďaka, ak ste aj tu na balkóne, tak ďakujeme, ceníme si to a vážim si to aj o to viac, že hoci sme opoziční poslanci, že naozaj ministerstvo funguje z tohto pohľadu objektívne a tá komunikácia je tam korektná.
Čo sa týka tej archivácie, tak toto, samozrejme, podporujeme, pretože sme uvažovali práve nad tým, že, áno, je to síce na jednej strane možno čiastočná záťaž pre podnikateľov, lebo tí, ktorí to majú v papierovej podobe, tak budú to musieť konvertovať do tej elektronickej, čo môže byť nejaká záťaž, ale zase na druhej strane povýšili sme ten princíp práve boja proti únikom pred daňovými povinnosťami a z tohto pohľadu teda nám toto riešenie vychádza ako, ako dobré a dôležité a potrebné. Takže túto časť riešenia vieme podporiť.
Avšak tá druhá, práve to zrušenie živnosti, tak práve tá argumentácia, ktorú použil aj kolega Mihál, je niečo, čo nám tam stále ruší, aj keď teda ja rozumiem tomu faktu, ak som teda sa správne informoval, že je to len možnosť, vlastne ten zákon hovorí, že len môže vlastne dôjsť k zrušeniu, ale už toto samotné jednak dáva rozhodovanie do rúk konkrétnych ľudí a nie sú tam taxatívne ako keby vymedzené nejaké podmienky. A po druhé aj tie presne, tú argumentáciu a nebudem to opakovať, lebo však pán Mihál to veľmi dobre vysvetlil, tak to je dôvod, prečo vlastne nemôžme tomuto celému zákonu vyjadriť našu podporu. Tak len aby ste rozumeli potom aj nášmu hlasovaniu.
To je všetko, ďakujem veľmi pekne.