22. schôdza

Pán minister, ja by som vás chcel len doplniť v niektorých veciach, pretože vidím, že niektorí poslanci napriek tomu, že už tu padlo veľa vecí, nerozumejú.
Vodné dielo Gabčíkovo vznikalo od roku 1956 plus s maďarskou stranou ako sústava vodných diel, ktoré malo byť na Dunaji, tak ako to majú Rakúšania a Rakúšania majú viac vodných elektrární na Dunaji, pretože im to dovoľuje profil a všetky výborne fungujú a vyrábajú zelenú energiu. Získaním Vodného diela Gabčíkovo naspäť sme získali nielen, že nemusíme zaplatiť 700 mil., ale 550 mil., ktoré budú musieť vrátiť ako neoprávnený zisk.
Druhá vec je, že za 30 rokov prenájmu tejto elektrárne, keď zoberete, že sa prenájom, výroba tej energie pohybuje medzi 40 až 60 mil., tak si vyrátajte, že je to zhruba 1,5 mld. euro, ktoré získa slovenská strana naspäť.
Padajú tu otázky, že čo, v akom stave sa nachádza. Enel za svojej činnosti, kedy to mal, platil 150 mil., čiže zhruba 5 mil. euro, odkedy bola podpísaná zmluva, Vodohospodárskemu podniku. Nerobil tam nič. Treba povedať jedno, treba povedať, že všetky, všetci riaditelia alebo Vodohospodárska výstavba odkedy, ktorá bola proti privatizácii a proti prenájmu Vodného diela Gabčíkovo, nakoniec minister László Miklós bol a nehlasoval za privatizáciu ani za prenájom Vodného diela Gabčíkovo Slovenským elektrárňam. Čiže je to obrovský zisk pre Slovenskú republiku, pretože, tak ako ste povedali, 10 % elektriny, ktorú vyrába Vodná elektráreň Gabčíkovo, za tých 30 rokov by robila niečo iné a pre niekoho iného.
A druhá vec, do dnešného dňa my nevieme, za čo predával silovú elektrinu a za čo predával elektrinu z Vodného diela Gabčíkovo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predsedajúci, citujem, písomne, podľa § 34 sa chcem, vyjadriť jeden návrh k prerokovaniu veci samotnej a poprosím vás, zabezpečte, aby vystupujúci členovia vlády dodržiavali rokovací poriadok a držali sa témy. Podľa mojej mienky pán minister Žiga to porušil, neviem, či sa chystajú vystúpiť ďalší členovia vlády.
Odôvodnenie: My kontrolujeme vládu, nie ona nás. Nie je úlohou ministra, aby kádroval opozíciu, ale aby sa zodpovedal zo svojich činov. Prosím, zabezpečte to, aby to tak fungovalo.
Ďakujem.

Vážený pán minister, vážení kolegovia, toto bola taká typická ukážka kultúry tejto vládnej koalície. Vždy, keď vládna koalícia má nejaký škandál, tak sem príde minister a začne, ktorý teraz odchádza, a začne nadávať na opozíciu. Pravidelne to robí pán minister Kaliňák, ktorý keď sa bavíme o Bašternákovi, o daňových podvodoch, tak sa postaví sem a začne nadávať, vtedy tu ešte sedel Daniel Lipšic, na Lipšica, na Matoviča, ale k problému veci sa vôbec nevyjadrí.
Teraz to bola ďalšia podobná ukážka, máme tu škandál, pripomínam tému tejto schôdze, téma tejto schôdze je to, že vláda podpísala, nominanti vlády podpísali obrovskú podielovú odmenu pre advokáta, ktorá vzhľadom na predmet sporu sa mala pohybovať do výšky 77 mil. eur, čiže toto je téma našej schôdze. Pán minister Žiga sa sem postaví a začne, začne komentovať OĽANO, začne sa navážať do kolegu Galeka alebo na mňa. Mne to nevadí, ja to znesiem, pán minister Žiga, lebo už raz som videla ukážku vašej politickej kultúry pri kauze kompa, ktorú ste riešili podobným spôsobom, a k tej kauze kompa sa ešte vrátim, nie dnes, ale vráti sa k nej.
Teraz však riešime odmenu pre advokáta. Čiže ešte raz, pán minister, ľudí, ktorí poctivo pracujú, ktorí platia dane na to, na vašu vládu, týchto ľudí zaujímajú odpovede na otázky, zaujímajú ich odpovede na otázky, ktoré sa my vás pýtame. Ako je možné, že štátni nominanti podpísali túto odmenu? Aké opatrenia prijmete, aby sa takéto veci nestávali? Zaujíma nás to, hovorili ste, že ste vymenili vedenie, podľa platného uznesenia vlády na predstavenstvo sa majú organizovať výberové konania. Teda zaujíma nás, či ste takéto výberové konanie na nové vedenie zorganizovali. Ak áno, kde bolo uverejnené, aké boli kritériá, podľa akých kritérií ste vyberali štátnych nominantov do tejto firmy MH Manažment a kto sú títo ľudia a ako zabránite tomu, aby sa takéto, takéto prípady nepakovali. A, áno, od pani ministerky Žitňanskej chceme počuť, aké opatrenia prijme na to, aby boli, aby sa stanovili nejaké pravidlá pre právne služby.
Čiže v mene ľudí vás prosím, nepríďte už sem s takýmito vystúpeniami. Ľudia na Slovensku si to nezaslúžia. Ak mi chcete nadávať, nech sa páči, zavolajte si ma vonku a môžte mi hovoriť tieto vaše reči, nech sa páči. Ale ľudia na Slovensku si takéto vystúpenie nezaslúžia. Odpovedzte im na otázky, na ktoré čakajú odpovede.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Áno, je skutočne, a teraz nejde o to, či je kolegyňa žena, či by bol muž, argumentovať buď lžami, ako to bolo v prípade Karla Galeka, o vymazávaní životopisu, ktorý má vymazaný pán minister, alebo dosiahnutým špecializovaným vzdelaním, v živote by ma nenapadlo vytýkať Maďaričovi, že píše divadelné hry. Všetka česť. Musím povedať, že existoval tu taký dramatik v našich zemiach, ktorý urobil preto, aby sme sa tu dnes mohli slobodne hádať, stokrát viacej ako hordy právnikov, volal sa Václav Havel. Česká republika má herca, ktorý je veľmi súcim ministrom obrany, volá sa Martin Stropnický. To znamená, tieto argumenty sú na úrovni toho, kto ich používa. Tiež by ma nenapadlo pri akomkoľvek vystúpení pani poslankyne Vaľovej vyskočiť ako čert zo škatuľky a povedať, že je veštica. No dobre, je zároveň primátorka a má aj nejaké skúsenosti z tejto oblasti.
A teraz bez ohľadu na osobné útoky jedna drobná poznámka. Počul som tu ako výborný argument, že sa nedalo nič iného robiť, ako zobrať toho právnického konateľa, tú advokátsku firmu, lebo bolo iba 30 dní. Ak niekomu chceme vypovedať zmluvu za stovky miliónov eur, tak sme tak blbí, ako povedal ten, ktorý to povedal, že nevieme, že sa asi bude súdiť a že asi budeme potrebovať dobrého advokáta? Lebo to bolo podopreté slovami, hádam si nemyslíte, že vo vláde sme tak blbí. No asi sme tak blbí, keď si myslíme, že nás nezažaluje ten, ktorého pripravujeme o to, o čo ho pripravujeme, a že nebudeme potrebovať dobrého advokáta. To bol argument na úrovni pomocnej školy. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážená pani kolegyňa, zavádzate, jemne povedané, stále zavádzate, úplne jedno, či vám človek anjelským hlasom spieva, alebo dá nejaký argument, vy stále budete mlieť dokola a svoje si tvrdiť. Je to súčasť politickej propagandy. Dobre.
Firmy boli vysúťažené všeobecne, aby zastupovali v sporoch rok pred tým, než vôbec, rok sa to súťažilo, skoro rok sa to súťažilo, v roku 2014 pred tým, než vôbec vznikol spor o Gabčíkovo. Tie firmy mali nejakú rámcovú dohodu, kde povedali, za toľko a za toľko percent budeme zastupovať.
Po druhé, to sme si rozoberali v rozhlase, pri veľkých sumách sa vždycky, je to dohoda klienta a zadávateľa, a pri veľkých sumách sa vždycky dohaduje, robí sa dodatok, čiže to nie je automaticky. Vy ste si najskôr napočítali 64 mil., s tým ste začali vykrikovať, dneska hovoríte o 77. Nikto nepodpísal 77 mil., taký dokument neexistuje, to len vy ste si odvodili, ale to je vaša fantazmagória. A kvôli jednoduchej príčine, 77 mil. neexistuje na Fonde národného majetku, to nemá z čoho zaplatiť, resp. nástupnícka organizácia MH Manažment. Čiže nie je to tak.
A ja si len dovolím prečítať, čo mi napísala jedna kolegyňa, bývalá, zo zahraničného obchodu: "Maroš, dokelu, minule sme boli v medzinárodnom arbitrážnom spore, tak presne viem, koľko za hodinu berú švajčiarski právnici, a pritom im je lauter fuk, či ten spor vyhrajú, alebo nie, a účtujú si predom zálohy, ktoré aj následne doúčtovávajú počas celého procesu a čím dlhšie, tým lepšie. Dokelu, čo by tá naša opozícia robila, keby sa ten spor bol prehral?! Namiesto toho, aby ste spievali oslavné ódy, sa navážate do nejakej odmeny, ktorú ste si sami vymysleli, jej výšku, a tú hrdinsky napádate." (Potlesk.)

Veľmi pekne ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.
Ctená a vážená pani poslankyňa Remišová, vy máte vážnu odvahu vystúpiť takto v rozprave, ako ste vystúpili? Vy si myslíte, že vy máte morálne právo mentorovať našich ministrov a rozprávať, aké vystúpenie majú? Vy si myslíte, že môžte pustiť z vašich úst to, čo ste pustili, že typická ukážka kultúry ministrov?
Podľa môjho názoru minister Peter Žiga vystúpil veľmi vecne, konkrétne, argumentačne podloženým diskusným príspevkom. A prosím vás, čím sa vás dotkol, ako vám ublížil?
Predtým, keď som skončil vysokú školu, bol som, keď som skončil vysokú školu a učil som, predtým som bol robotník, chodil som v smradľavých montérkach, ktoré mi prala moja mama, vôbec sa za to nehanbím, žil som z roboty, ktorú som žil. Čím sa vás dotkol minister Žiga? Skúste mi povedať!
Máte morálne právo vystúpiť, ako ste vystúpili? Kultúru našich ministrov? Čo tu predvádzajú vaši koaliční, vaši, vaši parťáci z opozície, slová ako "vy ste taký trtko", váš kolega z opozície! Váš pán šéf na nášho premiéra "ty vagabund, ty zlodej"! Vy máte pocit, že máte morálne právo takto vystúpiť?!
Povedali ste, že ľudia na Slovensku si takéto vystúpenie nezaslúžia. Ja si myslím, že ľudia na Slovensku si takéto vystúpenie, ako predviedol minister Peter Žiga, zaslúžia a žiadajú po takýchto vystúpeniach.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Pán Kondrót, viete veľmi dobre, že v zmluve bola stanovená podielová odmena, tá podielová odmena bola koľko? 10-11 %, bola vybratá z predmetu sporu, ktorý bol 700 mil., stačí nám na to matematika základnej školy, aby sme si vyrátali, koľko táto percentuálna odmena znamená. Takže prosím vás, nezahmlievajte, je to čierne na bielom, takáto zmluva uzavretá bola.
Ešte vlastne som zabudla povedať pánu Žigovi, že herectvo som nikdy neštudovala, ale, žiaľ, asi by sa mi to v parlamente celkom aj zišlo.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja tu mám trochu unikátne postavenie, lebo som tu, myslím si, v tejto rozprave za opozíciu asi jediný advokát, ktorý má nejaké skúsenosti aj v nejakom medzinárodnom prostredí, má skúsenosti aj v súvislosti s úsilím o získanie klienta v medzinárodnom prostredí a viem, že čo to obnáša, aj keď, samozrejme, nemám žiadne skúsenosti s tým, ako sa získavajú klienti v oblasti štátnej správy na Slovensku, a preto sa musím živiť tým, že sedím tu v parlamente, takpovediac.
Chcel by som avšak povedať v tej súvislosti zopár poznámok k niektorým faktickým veciam, pokiaľ ide o to, že čo sa tu stalo a čo sa s tým dá robiť. Ide o to, že ako pán minister, tak aj ostatní dosť husto zahmlievajú a až klamú ohľadom týchto dvoch vecí, to znamená, že čo sa tu stalo a čo sa s tým dá robiť.
Je tu niekoľko veľmi závažných nepresností. V prvom rade to, keby sme aj pripustili, že bola prijateľná podielová odmena vôbec, že sa na to pristalo, tak ako to tu pán Kondrót vysvetľoval, že akí sú hlupáci tí, ktorí nesúhlasia s podielovou odmenou, dosiahli by sme oveľa lepšieho výsledku, keby sa o to, aká vysoká tá podielová odmena má byť, keby sme sa k nemu dopracovali na základe nejakej súťaže a tým myslím čestnej súťaže. Nie súťaže medzi tromi vyhlásenými korupčnými subjektami, ktoré sú všetky tri napojené na stranu SMER a vopred sa dohadujú, že ktorý zoberie ktorý kšeft. Čiže nie tak, ale reálne súťaž, to znamená, že by sa zobrali renomované kancelárie, nie niekto, kto je kamarát, ako niekto, koho jediná kvalifikácia je to, že je kamarát s pánom Počiatkom a podobní, alebo že je kamarát s pánom Ficom a podobní. A keby sa zobrali renomované kancelárie a medzi tými čo i len tromi by sa vytvorilo naozaj súťažné prostredie, tak potom by sme videli, že by sme sa dopracovali k tomu, o čom sa tu dávno hovorí, že by to malo byť možnože 1 % alebo ešte podstatne menej, že by sa tá odmena vytvárala úplne inak.
Podotýkam na rozdiel o tých, ktorí tu hovorili, že je to normálna odmena a že toľkoto stoja advokáti, podotýkam, že najväčšou kanceláriou právnickou na Slovensku je Allen & Overy, ktorej celoročný obrat bol za minulý rok, bol okolo 9 mil. eur, a je to kancelária, ktorá má, ja neviem, možno 100 advokátov tu, alebo minimálne v takom počte na veciach na Slovensku pracujú. Tak si myslím, že je málo pravdepodobné, že by polovica ich tržby bola tvorená jednou transakciou, tak ako sa to tu naznačuje. Oveľa viacej mne ako osobe, ktorá sa pohybuje v tomto prostredí, mi pripadá pravdivé to, čo povedal kolega Dr. Kubina, že odmena za takýto výkon by sa pohybovala hlboko pod miliónom, možnože by bola, každopádne, že by bola v rade státisícov.
Čiže tu sa stala základná chyba a príčinou toho, že sa takáto chyba mohla stať, je to, že tu sa pod ochranou vládnucej garnitúry pácha trestná činnosť. To znamená, že títo aktéri tohto všetkého vedeli, že sa im nič nemôže stať, že nepríde polícia, že nepríde pán Čižnár ani pán Šufliarsky, ani pán Kováčik, že neprídu za nimi a nepoklepú im po pleci, že, moment, pôjdete s nami alebo toto nám vysvetlite. Nič také sa nestalo a oni to vedeli, že sa to nestane. Takže na tomto je to celé založené.
A teraz by som povedal pár slov o tom, že čo by sa malo stať. Všetci veľmi mlžia o tom, ako znejú ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré sa týkajú zodpovednosti štatutárov a členov dozornej rady v súvislosti s výkonom ich funkcie. Paragraf 193 Obchodného zákonníka hovorí ale jasne, tieto osoby zodpovedajú celým svojím majetkom za riadny výkon svojej funkcie a nemôžu sa z tejto svojej zodpovednosti vyviniť inak ako tak, že preukážu, že ani pri všetkom úsilí, ktoré mohli vynaložiť, nemohli spoločnosti zadovážiť menšiu škodu, že nemohli zabrániť výskytu tej škody. Teraz mi povedzte, ako títo závažní páni, pán Bačík a ostatní, ako budú preukazovať, že nemohli pri všetkom úsilí zariadiť to, aby bola ozajstná súťaž medzi advokátskymi kanceláriami o takto veľkú zákazku, keď je úplne zjavné, keď významní advokáti alebo manažéri veľkej advokátskej kancelárie jasne dávajú najavo, že by vykonali túto službu o dva rady, za o dva rady nižšiu odmenu, ako je tá, o ktorej hovoríme.
Čiže my sa pýtame, kde je postihovanie týchto ľudí? No nikde. Zase takisto, ako neexistuje trestnoprávny postih, tak neexistuje ani obchodnoprávny postih. Prečo? Pretože je to jedna banda všetko, to je proste organizovaná zločinecká skupina, ktorá takto funguje.
Tunák nám pán minister hovoril, maľuje nám tu ružové obrázky o tom, že ako on zasiahol, všetko urobil. No jasné. Pri tých prachoch, ktoré sa tam rozdelili na všelijakých províziách nepochybne, tak komu by sa chcelo chodiť do roboty?
Takže chcem na toto všetko poukázať v tej perspektíve, že niekto sa nám tu snaží vytrieť zrak, a pritom s tým si dovolím aj polemizovať, s tým, čo už tu bolo povedané aj zo strany opozície, nie je pravda, že potrebujeme nové nejaké predpisy právne na to, aby sa niečomu takémuto predchádzalo. Nie je to vôbec pravda. My potrebujeme, aby sa dodržiavali súčasné predpisy. Pretože každý predpis je možné porušiť a oni ho aj budú porušovať. Veď na to sú tu. Keď si spomenieme napríklad to, ako ten istý minister, ktorý zodpovedá za toto, to znamená minister Počiatek, keď bol minister financií, tak ako sme už o tom dávno písali, ten dokázal zaplatiť 15 mil. eur za prehratú arbitráž, a pritom tí, ktorí tú arbitráž vyhrali na tej druhej strane, tí si zobrali len 3 mil.
Čiže toto nie je nejaký exces, to je štandard toto. A tí, čo nám tu hovoria o tom, že, jaj, to bol omyl, hneď, ako sme sa dozvedeli o tomto, sme zasiahli. No nie, ako sa oni dozvedeli, ako sme sa my dozvedeli, vtedy zasiahli, keď bol z toho škandál. Keby sa to náhodou stalo, že by si toto nikto nevšimol, tak 64 mil. odíde, alebo možno viac, alebo o niečo menej, kľudne odíde a je to úplne všetko v pohode.
Čiže toto je prax tejto zločineckej skupiny. A to, čo nám tu hovorila koalícia, to je všetko len na vytretie zraku. A keď chcú dokázať, že to tak nie je, chcem vidieť tie žaloby na tých štatutárov a na členov dozornej rady podľa Obchodného zákonníka o nahradenie škody, ktorú spôsobili tým, že konali v rozpore so zákonom navyše a tým spôsobili spoločnosti MH Manažment takto vysokú škodu.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem kolegovi Baránikovi. A ja som šokovaná z toho, ako poslanci strany SMER - sociálna demokracia obhajujú zubami-nechtami túto odmenu pre advokáta.
A ešte k pánovi Žigovi, on hovoril, že, tu nehovoril o primeranosti odmeny, ale pán minister povedal, že by ho uspokojila vyrokovaná odmena na úrovni 1 až 2 % z celkovej vysúdenej sumy, teda 7 až 14 mil. eur. Čiže pán minister pokladá 7 až 14 mil. eur za primeranú odmenu. No ďakujem pekne!
A ešte raz, chceme počuť na tejto schôdzi riešenia.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Som veľmi rada, pán kolega Baránik, že si spomenul jednu z tých vecí, ktorá je v tomto probléme jedna z tých kľúčových, a to je vyvodenie zodpovednosti. Vyvodenie úplne konkrétnej zodpovednosti voči konkrétnym ľuďom. My totižto na Slovensku sme si tak nejak zvykli, že ak sa stane nejaký problém, ak sa stane nejaká kauza, na ktorú ktokoľvek poukáže, a stane sa z toho medializovaná kauza, tak jediné vyvodenie zodpovednosti je, že tento človek buď je samoodstúpený, alebo je odvolaný, podľa toho zrejme, aká veľká ryba a aký podstatný človek to je. Niekoho sa tu snažia zubami-nechtami udržať, niekoho proste v záujme udržania kľudu obetujú. Ale kde je tá skutočná zodpovednosť? Pretože ja som presvedčená, že pokiaľ či už politik, alebo politický nominant proste vyrobí tomuto štátu nejakú škodu a tá je úplne jasne identifikovateľná, tak nestačí odstúpenie, nestačí samoodvolanie alebo nejaká iná forma stiahnutia z obehu alebo z politického alebo z rozhodovacieho obehu tohto človeka. Nie, dámy a páni, títo ľudia sú úplne konkrétni ľudia, ktorí majú za svoje rozhodnutia úplne konkrétnu zodpovednosť. A tak ako pán poslanec Baránik povedal, na to sú jasné paragrafy.
A ja sa chcem dožiť toho stavu, že my túto konkrétnu zodpovednosť začneme využívať a zavádzať do praxe a že začneme uplatňovať tie paragrafy, ktoré máme dávno v legislatíve napísané.
Ďakujem.