23. schôdza

Pán poslanec Kresák, nech sa páči.

Ďakujem pekne. No ja na rozdiel od predkladateľov sa vcelku nestotožňujem, ani dodnes som sa nestotožnil s tou skutočnosťou, že vlastne sprejerstvo má byť osobitným trestným činom. Bol som v parlamente, keď zástupcovia HZDS prvýkrát prišli s tým nápadom definovať jednu osobitnú skutkovú podstatu činnosti, ktorej obsah je v podstate poškodzovaním cudzej veci. Bol som vtedy a dodnes som presvedčený, že poškodzovanie cudzej veci obsahuje v sebe aj ten trestný čin sprejerstva. Samozrejme, teraz vlastne to jeden z predkladateľov aj povedal, že však teda zrušme to a podraďme to pod poškodzovanie cudzej veci, s tým by som ja, samozrejme, nemal problém, ale myslím, že tá hlavná otázka je tu spôsobená výška tej škody. Na to by som sa možno zameral, ale zdá sa mi byť celkom nelogické, aby pri jednom type poškodzovania cudzej veci sa výška škody definovala alebo určovala ináč ako pri inom poškodzovaní cudzej veci, tak ako sa mi zdá byť nelogické, že práve spejerstvo je osobitnou skutkovou podstatou. Pretože ja sa potom pýtam, že ak by sme išli touto logikou, tak budem mať osobitnú skutkovú podstatu, ja neviem, trestného činu zrútenia mostu, plotu susedovi alebo, alebo poškrabanie steny alebo krádež mrkvy, alebo krádež cibule. Proste všetko osobitné trestné činy, ktoré sú, samozrejme, v normálnom svete už pokryté inými skutkovými podstatami.
Čiže chcem iba povedať, že ja som nie rád a nikdy som sa nestotožnil s tou cestou, aby sa vytvárali dvojité skutkové podstaty trestných činov, ktoré pokrývajú vlastne tú istú vec, ktorou je v tomto prípade jednoznačne podľa mňa poškodzovanie cudzej veci.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Dostál.

Ďakujem obom kolegom, teda Petrovi Osuskému aj Petrovi Kresákovi za ich reakcie, a teda reagoval by som na pána poslanca Kresáka.
Je úplne legitímne myslieť si, že nemá byť sprejerstvo ako osobitné ustanovenie v Trestnom zákone a má to byť iba. iba pod všeobecnou úpravou poškodzovania cudzej veci. Ja by som len teda pripomenul, že máme tu nejaké že slávne farmárske zákony Roberta Fica a, a, a odsudzovanie úrody je osobitnou, osobitnou skutkovou podstatou krádeže bez ohľadu na iné, ale to ja nechcem k tomu zachádzať. Chcem povedať iba to, že považujem za legitímne, ak si niekto myslí, že sprejerstvo nemá byť samostatný trestný čin, a rešpektujem to, ale pokiaľ sprejerstvo je samostatný trestný čin, tak má byť Trestný zákon naformulovaný tak, aby bolo možné postihovať to, čo postihovať má, lebo v dnešnej forme v kontexte s tým výkladom je, je to tam zbytočné, čiže, čiže potom naozaj ja som sa neprihováral za to, aby sme to vyhodili, ale ak si má plniť tú funkciu, s ktorou to do Trestného zákona, ešte do toho starého, bolo vložené, tak je potrebné upraviť to ustanovenie, ktoré sa týka výkladu, výkladu pojmov, lebo inak máme tam trestný čin, ktorý je zbytočný a ktorý v podstate je, je iba súčasťou nejakého iného trestného činu a odlišuje sa od toho trestného činu potom iba na, na účely nejakej, nejakej štatistiky, že toto, toto bol trestný čin podľa § 245 a toto podľa § 246, ale ničím iným.
Ďakujem.

Pán poslanec Budaj, akokoľvek mi je to ľúto, nemôžem vám dať slovo, lebo ste sa prihlásili po tom, ako som uzavrela možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami, a po tom, ako reagoval na faktické poznámky pán predkladateľ. Vyhlasujem týmto rozpravu za skončenú.
Chcem sa opýtať pána poslanca Osuského, či chce niečo dodať. Áno, je tomu tak. No ešte takto. Pán poslanec Osuský, prepáčte, ale je 12.02 hod. Chcem sa opýtať, na koľko to máte. (Reakcia z pléna.) Dobre.
Nech sa páči.