26. schôdza

Pán poslanec Dostál, ďakujem za vysvetlenie toho, tej nezrovnalosti alebo nepochopenia, čo sa týka znehybnenia a spútania, ktoré je odôvodnené ohranou zdravia zadržaného, naozaj to môže byť v niektorých situáciách zneužité proti nevinne zadržaným, aj keď stále si myslím, že zdôvodňovanie s tými lekárskymi správami je byrokraticky náročné.
Ale chcel som reagovať aj na trošku inú kapitolu a vlastne na váš, úvod vášho vystúpenia, kde ste apelovali na prezumpciu neviny týkajúcu sa zadržaných osôb a na apelovanie a apelovali ste ich právami, tak dúfam, že rovnako budete, rovnakým metrom posudzovať aj, aj našich poslancov, pána Mazureka, Mizíka, Kotlebu, ktorí sú tak isto momentálne stíhaní, alebo teda už stoja pred súdom, a stále im teda tá vina nebola preukázaná. Len teda ten rovnaký meter a prezumpcia neviny pre všetkých, ktorým ešte nebola vina na súde dokázaná. Ďakujem.

Ďakujem.
S reakciou, pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Uhrík, ale prezumpcia neviny neznamená, že ja si nemôžem myslieť, že povedzme vaši vedúci predstavitelia sú extrémisti a dopúšťajú sa trestnej činnosti a že to nemôžem aj verejne hovoriť, ja môžem mať na to svoj, svoj názor, ale v právnom štáte vinu konštatuje iba, iba súd, a teda štátne orgány sú povinné pristupovať k osobám, ktoré neboli odsúdené ako, ako k nevinným, tak neviem, či, či niekto držal vašich predstaviteľov zavretých 24 hodín v cele, kde nemali prístup k vode a nemohli ísť na toaletu, lebo toto je to, o čom, o čom hovoríme aj v našom pozmeňujúcom návrhu.

Ďakujem. Ďalší v rozprave.
Pán poslanec Mizík, nech sa páči.

Vážené kolegyne a kolegovia, toto je opäť zvláštna situácia, druhýkrát za dva dni, obžalovaný, minister vnútra a dnes aj dokonca bývalý štátny tajomník ministra vnútra, toto nevymyslíš.
Opäť tu máme ďalší zákon, ktorý uvádza smernice Európskeho parlamentu, Rady EÚ do našej praxe. Už včera večer som hovoril, že Európsky parlament a Rada Európy sú najneschopnejšie organizácie, ktoré rozvrátili svoje vlastné krajiny na západe Európy. Aby som to rozšíril, sú to najbabráckejšie organizácie od čias tridsať-, 30-ročnej vojny. Opäť tu je salámová metóda okliešťovania slobody a totálneho sledovania jednotlivcov. Ako ináč, je to pod zámienkou ochrany ľudí, vyšetrovania a stíhania teroristických a iných závažných trestných činov. Nuž je to boj pod typickou falošnou vlajkou, falsche Flagge, ktorý vedie k totálnemu zotročeniu obyvateľstva, k sledovaniu, k šikanovaniu. Takže toľko k ďalšej aplikácii smerníc od EÚ, od veľkého európskeho brata.
A teraz vysvetlím pánovi ministrovi úplne prapočiatočné korene európskych smerníc. Možná to nevie, možno vie. Na myšlienku Európskej komisie prišiel prominentný nacistický právnik Walter Hallstein, bol člen Národnosocialistickej aliancie ochrancov práva za tretej ríše. Už v roku 1938 zastupoval nemeckú stranu vo vzťahoch Nemecko – Taliansko, v právnických vzťahoch a na právnickej konferencii. Čo riešili? Bolo to vo Viedni. Že oba národy musia vyriešiť rasovú otázku a hlavne židovskú a tá má, tá rasa má byť na večné časy eliminovaná. Vedúci nemeckej komisie bol presne Walter Hallstein. No. Hallstein vyformuloval a vypracoval systém Komisie Európy pred rokom ’39 a po vojne sa stal dokonca jej prezidentom, pretože prevrátil kabát ako mnohí vtedajší nacisti. Bol zvolený na dva volebné obdobia, od roku 1958 až do roku 1967. Európska prá..., Európska komisia predkladá právne predpisy, Európsky parlament, Európskemu parlamentu, Európskej rade a všetko toto, tento nešťastný guláš aplikujeme do našej praxe.
Takže tu máte, pán minister, korene smerníc pochádzajúcich z EÚ.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem. S faktickými poznámkami nikto, končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, ja budem asi len veľmi stručný. Vyjadrím sa predovšetkým k tomu pozmeňujúcemu návrhu pána Dostála.
Pán poslanec, poviete, že ste boli v cele policajného zaistenia. Viete mi povedať kde? (Reakcia z pléna.) Na Sasinkovej? Na Sasinkovej. No, na Sasinkovej cela policajného zaistenia nie je. A toto je ten problém. Vy proste si prečítate nekriticky stanovisko pani ombudsmanky a v zásade spletiete dve veci dokopy. Tu, myslím si, že pre, častokrát aj my s tým máme problém, aby sme dopodrobna rozlíšili, kto je predvedený, kto je zaistený, kto je zatknutý, kto je zadržaný, lebo minule som to vysvetľoval, že slová podľa slovenskej gramatiky synonymné v zásade alebo sa veľmi podobajúce, alebo v nás vyvolávajúce tú istú vec z pohľadu právneho to isté neznamenajú. A cela predbežného zadržania alebo zaistenia je v Bratislave predovšetkým, alebo teda nie predovšetkým, ale na Februárke, alebo teda bývalej a dneska je to Račianska, ostatné sú presne tie priestory, ktoré sa hovoria, že sú to, o ktoré označuje pani ombudsmanka za vyhradené priestory, takže určite každé policajné oddelenie sa snaží mať priestor, v ktorom je niekto dočasne, dočasne umiestnený, než sa začnú robiť niektoré úkony, ťažko povedať, ktorý typ a pre ktorého človeka sú určené. Za iných okolností vlastne by mohol byť rovnako tak umiestnený v aute, či už spútaný, alebo nespútaný, alebo ďalších vecí podľa toho, ako samotné jeho správanie, ako je závažnosť jeho konania.
Čiže tých, to spektrum tých vecí je obrovské, my sme povedali jasne, že na každom policajnom oddelení chceme mať takýto priestor, ktorý vytvoríme, ale ktorý by nemusel byť, vyzerať tak, ako ste sa s tým vy oboznámili napríklad, ale môže to byť aj kancelária policajta, len tam je presne ten problém, že vy musíte zaistiť, aby sa nestretli niekedy svedkovia, aby sa nestretli tí, ktorí podali trestné oznámenia a tak ďalej. Takže z tohto uhlu pohľadu je tá vec omnoho komplikovanejšia, ako sa na to pozerá úrad ombudsmana, ktorý si presne toto poplietol, ktorý proste zmiešal, že všetky policajné útvary majú mať cely polica..., cely policajného zaistenia a tie majú vykazovať tie znaky, ktoré sú na ne kladené. Ale to nie je nevyhnutné, pretože do ciel policajného zaistenia smerujú predovšetkým ľudia, u ktorých je predpoklad, ak vynechám §, ods. 2 § 42, zákon o Policajnom zbore, kde je to jasne dané na základe procesných úkonov, ktoré sa týmto procesným úkonom v najbližšej dobe podrobia. V opačnom prípade to nemá význam, pretože tých úkonov je tam omnoho viacej.
Čiže to je prvá reakcia, takže tá správa mala vážne chyby, my sme na ne reagovali, my sa podľa nich v niektorých prípadoch riadime, samozrejme, pre nás sú rozhodujúce aj odporúčania výboru, ktorý chodí pravidelne monitorovať takéto naše zariadenia, z Európskej rady, alebo Rady Európy, aby som bol úplne presný.
A potom je aj tá druhá vec, že aj ten incident, ktorý ste popisovali, na námestí pri Prezidentskom paláci sa proste tak nestal, a my sme si to už dvaja tisíckrát vydiskutovali. A vy viete, že prvý, kto zaútočil na nich, bol jeden z tých vašich ľudí, ktorí ste tam potom stretli, to video o tom jasne hovorilo. Tá reakcia, ten útok fyzický útok na jedného z tých, ktorí vítali svojho prezidenta, bol s našej strany, alebo slovenskej, keď to takto poviem, potom čo vytrhol nejaké letáky niekomu. To bola priama reakcia na to vytrhnutie letákov, to je priamo na tom videu. Čiže v podstate dovtedy polícia nemala dôvod zakročiť a túto, by som povedal, demagogickú stránku veci už hovoríte desať rokov, lebo to už je desať rokov, to tak je na tom videu to bolo a priznal si to aj ten človek, ktorý prvý zaútočil na toho človeka. A to tak aj bolo. Čiže ten videozáznam proste bol v tomto prípade absolútne presvedčivý a myslím, že len snaha to podať politicky bola iná. Trošku to poškodilo tomu záujmu mierovo a, a pokojne demonštrovať proti čínskemu prezidentovi.
Čiže po prvé je ten návrh nad rámec, tým pádom v podstate aj procesne je neprijateľný a po druhé je absolútne nesprávny, pretože vychádza zo zlého predpokladu, jeho všetky vývoje aj tá správa pani ombudsmanky, nakoniec k tomu sa viackrát stalo, že v správe ombudsmana bolo niekoľko zásadných faktických chýb, pretože bol vedený myšlienkou niečo povedať, a nie myšlienkou niečo naozaj nájsť, a preto vlastne aj tieto návrhy sú vlastne nesprávne. A v tomto prípade v mnohých okolnostiach mal pán poslanec Baška pravdu, pretože tam nebývajú umiestňovaní ľudia, ktorí sa správajú slušne, ktorí nekladú odpor alebo neohrozujú ďalších svedkov alebo iných ľudí, ktorí sa nachádzajú na policajnej stanici. Takže keď chcete, môžte, kedykoľvek ste vítaný a ja som vám to už viac krát navrhoval, či priamo si vykonať zmenu v policajnom aute v pohotovostnej motorizovanej jednotky alebo stráviť nočnú zmenu na ľubovoľnom policajnom oddelení, napríklad to, ktoré poznáte, zo Sasinkovej alebo hocikde inde, kde si môžte pozrieť, kto tam býva umiestnený. Aby ste to vedeli nielen sprostredkovane z tej správy, ktorá bola vyslovene tendenčná a aj nesprávna, ale aj priamo zažiť tú prácu, s čím sa policajti potykajú a s kým pracujú a kam ho umiestňujú. Jednoducho v momente, jak v niektorých prípadoch zlyhajú, sú tu niektoré úteky viac alebo menej slávne, a vtedy zase sme odvolávaní a kritizovaní za to, že ako to, že sme nedokázali niekoľkonásobného páchateľa krádeže nejakým spôsobom ustriehnuť. A to sú presne tie veci, kedy musí byť niekto spútaný alebo pripútaný k nejakej veci, z ktorej sa nedokáže odpútať, ktorá bola kritizovaná práve pánom, pani ombudsmankou.
A posledná vec, ak by sme mali každého z nich strážiť bez toho, aby bol nejakým spôsobom obmedzený, potrebujeme minimálne dvoch policajtov a tam zase kritizujete, že máme veľa policajtov na počet obyvateľov, skrátka človek si nevie z tohto stanoviska tak úplne, úplne vybrať.
K tým druhým stanoviskám, ktoré sa venovali vecne k tomu, o čom návrh tejto novely je, musím povedať, že to nie je určite šikana, že to nie je ani nič podobné, ktoré by smerovali k tomu, o čom hovoríte, lebo jedna vec je zbierať údaj, druhá vec je zneužívať, na to je tu špecialista jedna liberálna strana, Sloboda a Solidarita, ktorá vždy takého informácie zneužívala a zneužíva ich naďalej, doteraz, pravidelne to robí.
Ale druhá vec je, že my to robíme dlhodobo, PNR pre nás nie je nič nové, PNR v mnohých prípadoch my zamieňame aj iných krajín, nielen s Európskou úniou. To vlastne prvé výmeny týchto údajov začali už v roku 2008 v súvislosti so Spojenými štátmi alebo Kanadou, takže to nie je nejaká novinka, faktom zostáva, že pre nás je veľmi dôležité, aby sme mali šancu spätne dopátrať osoby, akým spôsobom sa pohybovali, a v nich potvrdiť kontakt na rizikové krajiny, alebo nie. Najpodstatnejšie sú lety do rizikových krajín, takže v tom je účel toho a desať rokov to tu rozoberáme a po desiatich rokoch sa to konečne do parlamentu dostalo. A my sme boli jedni z iniciátorov, my považujeme to za vec, ktorá nie je zásahom do tých práv, ktoré by sme nazývali my ľudskými právami, pretože to, že ukazujete občiansky preukaz, alebo pas na hranici, je, myslím si, že absolútne zrejmé, a tento údaj sa zbiera aj dnes, pre nás je dôležité, aby sme pred príletom do Európy už ten zoznam ľudí mali a vedeli zakročiť skôr, ako nám ten pas ukáže. Možno sa na to pripraviť alebo urobiť nejaké opatrenia. Čiže nie je to úplne presné to, o čom, o čom hovoríme, myslím, že je to taká väčšia miera prevencie, lebo to, čo ma najviac nebaví, je to, že stane sa teroristický útok a do 48 hodín vieme všetko o ňom, kde študoval, kam chodil, kadiaľ sa pohyboval, s kým sa stretal, aj že bol v nejakom zozname a že ho vlastne aj niektoré polície poznali. No to je super. Čo keby sme tieto informácie dokázali mať predtým, než sa ten útok stane? A to je to, k čomu sa snažíme smerovať, aby sme niekedy dokázali zakročiť aj preventívne.
Ďakujem.