26. schôdza

Ďakujem. Mňa zaujal dôraz, ktorú, ktorý pán poslanec kládol práve na požadovanú kontrolu. Ja verím, že práve navrhovaný zákon nie je len povinnou jazdou, pretože Európska únia od nás niečo vyžaduje. Všetci počúvame, ako stále viac mizne drevo z našich lesov, aj zo štátnych, ale aj napríklad z miestnych urbárov. A nemáme veľa zdrojov na Slovensku a drevo je iste národnou strategickou surovinou. Verím, že pani ministerka je vedená úprimnou snahou vylepšiť súčasnú situáciu, a tá je podľa môjho názoru, poznačená neprehľadnosťou až netransparentnosťou pri nakladaní s touto vzácnou surovinou. A tak nie je prekvapujúce, že práve kontrola nakladania so surovinou alebo aj hotovými výrobkami je v centre pozornosti aj pána poslanca.
Mňa osobne zaujali skúsenosti zo zahraničia, kde sa často používajú, využívajú nové technológie schopné monitorovať celkový výrobný cyklus, proces. Od výrobu až následné spracovanie, až po dovoz ku konečnému zákazníkovi. Centralizované, transparentné aj finančné iste menej náročné riešenie ako tradičné na človeka sa spoliehajúce riešenia, ktoré je iste aj oveľa drahšie.
Ja preto verím, že pani ministerka iste bude preskúmavať aj tieto nové možnosti. Pretože kontrola áno, ale je dôležité aj to, či kontrola účinná a dostatočne efektívna.
Ďakujem.

Pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pani podpredsedníčka vlády, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, niekoľko slov aj z mojich úst. Dovoľte, aby som k tomuto novému zákone teda, ktorý ešte nemáme na našom portfóliu legislatívy na Slovensku, aby som povedal niečo aj ja.
Myslím si, že každá kontrola by mala priniesť určité zlepšenie nejakého patového alebo zlého stavu, a kontrola by mala tento stav naprávať. To, že či to urobia, alebo nie, daná kontrola mala by ukázať prax a život. A musím povedať, že ja to budem stále vytýkať, že mnohé zákony, ktoré my tu prijímame v Národnej rade, spätne nie sú vyhodnocované, spätne nie sú vyhodnocované, možnože aj ekonomicky, že aký priniesli ekonomický príjem alebo úbytok.
Tento návrh, žiaľ, pokiaľ bol iniciovaný iba kvôli tomu, že po, no, od roku 2013, 3. 3., podľa správy mal už byť prijatý a vláda až teraz na to reaguje, tak zdá sa mi to trošku také ako nefér. Pýtam sa, až nejaký zdvihnutý prst a 110-111 miliónov pokuta, ktorá, ako kolegyňa Zemanová povedala, ešte neni na papieri, ale k tomu možnože by hrozilo aj v budúcnosti, má primäť vládu, aby konala? Zdá sa mi to trošku nefér voči našim občanom a sa pýtam, tých päť rokov, koľko nám tu takého dreva uniklo. Aké kšefty nám za tých päť rokov tu prebehli? Takže to neviem, to ani nebude ani odpoveď. Zdá sa mi, ani ministerka, samozrejme, nemôže vedieť o všetkom. Takže beriem, že to je taký akože, my ideme až vtedy, keď už hrozí a už všetko sa nám rúca a milióny hrozia, a my ideme niečo robiť. Dobre, je tu vláda, ktorá je vláda kontinuity, tak vládne.
Podľa dôvodovej správy v prvom rade tento návrh zákona má zamedziť a zabrániť vstupu dreva z nezákonnej ťažby alebo výrobku z takéhoto dreva na vnútorný trh. Vnútorným trhom, mám za to, pani ministerka, že to je trh EÚ, že to je trh EÚ, to neni trh slovenský, to je trh EÚ, v ktorom by sme teda mali fungovať a túto nezákonnú ťažbu nejako nachádzať a robiť určité sankcie a zamedziť a zabrániť tejto nelegálnej ťažbe.
Mne hneď na začiatku, keď som tento zákon začal čítať, napadlo, vážení, my máme takéto prepojenie? My vieme pri súčasnom nejakom tom technickom pokroku, ktorý tu máme, my vieme dneska povedať, keď stopneme nejaké auto, a to je nič, či ho stopne pracovník lesného odboru alebo tej inšpekcie, ktorá má byť vzniknutá, alebo nejaký šéf lesného závodu, alebo policajt. My vieme v tom okamihu zosúladiť všetky informácie, ktoré by nám povedali, že tento kmeň, ktorý sa nachádza na danom motorovom vozidle, je z legálnej ťažby. Vieme toto povedať? My máme denne dodávky, že, ja neviem, urbár udáva, ide dneska rúbať v dielci 250 a ide rúbať 30 kubíkov. A ku 11.00 hod. už vyrúbalo 6 kubíkov a ďalších 15 ide druhým smerom. Vieme sa k takémuto údaju dostať? To ma hneď napadlo, keď máme mať účinnú kontrolu, lebo na jeden prepravný papier, ľudia boží, 300 kubíkov, jak by sa nechumelilo. Takže aj to, čo kolegovia predo mnou hovorili, že jednoznačne identifikácia toho kusu dreva, ktorý tam leží a stojí alebo teda sa vezie, musí byť a musí to byť ešte viacej zdokladované, skade to je. Ja viem, že to je asi utópia momentálne v našich podmienkach. Ale ja hovorím, tak to je u mňa tá klasická kontrola, ktorá ide až do dôsledkov. Ja viem, že sa to asi nedá urobiť, ale poďme, máme podpredsedu pre informatizáciu (povedané so smiechom), tak nech aj na to popracuje, aby sme tie prepojenia z tých informácií mali, lebo je to, je to iba o tom, je to iba o tom, o ničom inom.
To, že máme tam aj ďalšie výhrady, ako už povedal aj kolega Budaj a ďalší, nebudem sa v mnohých veciach opakovať. Chcem povedať jedno, že to, že bude menovať šéfa tejto inšpekcie minister, zaváňa straníckosťou, nehnevajte sa. Takže toto beriem, že to kontroluj si, kontrolujú svojich vlastných, to sú naši, to sú vaši. Takže tu sa mi zdá, že toto by nemalo byť.
My možnože dáme aj nejaký pozmeňujúci návrh v druhom čítaní, kde zdá sa nám, že post tohto šéfa, tejto inšpekcie možnože mohol, mohla navrhovať aj Národná rada a možnože by pripadol by opozičným kandidátom, ktorých by navrhla opozícia, a nech je pod gesciou ministerky, samozrejme, však to neni problém. Ale zdá sa mi, že to by bolo asi férové, aby sa tá kontrola trošku pohla, pretože pokiaľ to bude všetko iba pod gesciou ministerstva, ktorá je, samozrejme, politický nominant, tak, zdá sa mi, že tam to asi veľká nejaká výhra nebude. Nechcem sa nikoho dotknúť, samozrejme, pani ministerka, neberte to osobne. Hovorím ako rezort ako taký, ako ministerský post. To, že druhý stupeň odvolací je tiež ministerstvo, tak to si už neviem predstaviť vôbec. Viete ako, lebo tu sme furt na jednej lodi, tu sme furt na jednej lodi a stále sa točíme dokola, jak tu už kolegovia predo mnou spomínali, a to už podľa mňa je vrchol doslova zauzlenia sa desiatky rokov. Tak preto myslím, tam odvolací orgán musí byť niekto iný, či už to bude súd alebo niekto iný, ale nemôže to byť ministerstvo.
Ďalej, samozrejme veľká spolupráca s políciou. To beriem ako automatiku, to ani nebudem debatovať, že by tam nemala byť, a malo by sa to nejakým spôsobom zladiť.
Kolegyňa Zemanová už tu spomínala, že je tu nesúlad aj s tou archiváciou dokladov u prepravcov, v jednom zákone päť rokov, v druhom desať rokov. Tiež apelujem, aby sa to nejako zosúladilo, lebo dvojkoľajnosť je dosť blbá vec, a na súde neviem si potom predstaviť, jak to budú riešiť, keď zistia, že cesta bude sledovať jedna zákon o lesoch, druhý na zákon o tejto inšpekcii, a zistia, že no ako rozhodneme. No tak to myslím, že svedčí tiež o niečom a myslím si, že malo sa už, táto chyba sa mala už odstrániť pri tvorbe tohto zákona.
Ďalej. Chcem sa opýtať prakticky na tú udržateľnosť, lebo u mňa je aj udržateľnosť lesného hospodárstva veľmi dôležitá, aj udržateľnosť ministerstva, ako som vyzval pri programovom vyhlásení vlády, aby každý minister dal udržateľnosť svojho rezortu, a pri lesnom hospodárstve to je, myslím si, že dosť zásadná vec, pretože to neni jednoročný cyklus ako u poľnohospodárskej výroby, ale to je storočný cyklus, to si uvedomte. To sú tri generácie, pokiaľ sa niečo z toho lesa dostane, tak to by sme ten udržateľný rozvoj, mali povedať, že áno, potrebujeme toľko kubíkov mať, toľko kubíkov môžme vyrúbať. A už tie kalamity, ktoré prichádzajú, a potom ten ETAP, ktorý tam ostáva v tom teréne, sa nám mnohokrát stráca. Tak chcem apelovať, aby sme aj tú udržateľnosť lesného hospodárstva mali nejako naplánovanú, koľko vlastne môžme v danom volebnom období, prípadne decéniu, ako tie plány starostlivosti o les uvádzajú, aby sme aj to prísne dodržiavali. A pokiaľ už tam príde kalamita, tak, samozrejme, už tá ťažba musí byť nejakým spôsobom obmedzená. Nemôžme hovoriť, že postavíme píly, ktoré nám zamestnajú v čase kalamity a v čase ťažby toľko ľudí, a potom nemôžme zrušiť tú pílu, lebo to drevo sa musí tam vyrábať a musí sa rúbať ďalej, hej. To je nezmysel podľa mňa. Lebo takto nám argumentovali aj na výbore ešte za pána Jahnátka, tak to som myslel, že sa mi sníva. Lebo zrušíme 30 miest pracovných na píle, pretože bola kalamita, museli sme päť píl otvoriť a teraz ich máme zrušiť, lebo už kalamita neni. Takže, vážení, myslím, že to je iba zahmlievanie a zavádzanie.
Pani ministerka, navrhujete tých deväť ľudí, ktorí mu v tom prvom štádiu tých inšpektorov, ktorí by mali tých 50-60 kontrol do roka robiť, keď som dobre si tam prečítal v tej dôvodovej správe. Myslím si, že táto veľkosť, čo do objemu, asi aj vy uznáte, že nebude zodpovedať tým možnože narastajúcim nejakým trendom, pretože 9 ľudí máme, myslím, že, alebo 13 máme aj na katastri inšpektorov, a vidím, že to sa nestíha, to sa nedá. Tak chcem veriť, že to v budúcnosti bude nejak vykryté aj personálnych zabezpečením, ktoré bude pokrývať to, čo majú pokrývať.
Chcem sa opýtať, ten dozor, ktorý tam máme určený a je v paragrafe, myslím, že 5 alebo 6, to znamená, alebo až dokonca 11, ten nám v 11. Ten vlastne hovorí o tej štátnej správe, že, aký, aké oprávnenia by tam mali mať. To znamená, sú tam aj tí naši pracovníci lesných odborov, ktorí by mali. Povedzte mi, tí inšpektori budú rovnoprávne s nimi postavení alebo to budú jeden druhé kontrolovať, či tu bude nejaká vzájomná spolupráca medzi nimi. To by som chcel teda tiež, aby ste mi vysvetlili, lebo nejak som z toho veľmi až tak nevyšiel. To, že aké má tam kompetencie, že môže vstupovať, zastavať, všetko toto beriem, áno, O. K., len aká tam bude, či to bude ešte naviac, že keď povieme, že dáme aj tých miestnym odborom a prikážeme im, lebo tam musí mať to poverenie, tak dobre, možno bude mať ich 100 tých inšpektorov, teda kvázi akože, cez ten dozor a tým pádom beriem, že účinnejšie by sme mohli zasiahnuť v teréne, ale to by malo byť uložené niekde v dôvodovej správe. Lebo aj tak sa to dá čítať, že ideme a počítame aj s nimi, lebo nech sa nehnevajú, páni kolegovia, ale na lesoch niektoré odbory nemajú až tak, že by nevedeli, kde im hlava stojí. Takže berte tak, že myslím si, že aj nejaká náplň práce v tomto nejakom portfóliu dozornej by sa dala v pohode takto nejako implementovať a ľudí by sa v teréne zvýšilo viacej.
Ďalšiu vec, ktorú by som chcel spomenúť, a to je tá, že toto rieši iba ten vnútorný trh. Keď to chceme dávať vonku, toto nebude na to platiť, keď to budeme vyvážať do Ukrajiny napríklad alebo na Ukrajinu? A on povie, že však moja cieľová stanica je Ukrajina, tak čo ma otravujete týmto zákonom, veď to máte na vnútornom trhu, na vašom. Tak chcem veriť, že aj toto nejakým spôsobom bude vykryté a bude povedané, že kontrolujeme naše drevo, ako ide mimo republiku do ďalších krajín, ktoré viac-menej nejak o to drevo majú záujem, alebo teda ide tá konečná stanica v tej inej krajine.
To, že tento zákon je nový a možnože ešte dozrie v druhom čítaní nejakých zmien je myslím, že normálne a aj žiadúce. Niektoré dáme aj my, hlavne čo sa týka toho označovania dreva, aby nedochádzalo k pochybnostiam, že ten kubík je päťnásobne prekontrolovaný, a myslím si, že potom už by tá kontrola možnože mohla byť aj tak, že tí ľudia si povedia, že ani nemám šancu niečo kamuflovať, lebo tá kontrola, keď príde, tak končím. A ja by som ešte apeloval na to, a to teraz budem tlmočiť, 90. roky, keď sme s nádejou vzhliadali na tú demokraciu na Západe, kde sa povedalo, že pokiaľ nikto nebude spĺňať nejaké tie kritériá dostane takú pokutu, že ho zavrú a končí. No, žiaľ, u nás sa to v mnohých prípadoch nerobí a nedeje a môžu sa byť kadejaké opravné a kadejaké, by som povedal, že kľučky medzi paragrafami, a zistíme, že funguje ďalej a podnikanie, všecko možné, tak chcem veriť, že tie pokuty by mali byť aj, by mali byť aj nejaký výchovný dosah, že pozor, pri druhej pokute bude zlikvidovaný celkom a potom už môžeš si podnikať niekde inde, ale nie u nás. Takže na to by som tiež chcel apelovať.
Samozrejme, že chcem veriť, že jak bolo tu povedané, Štátne lesy obrábajú zhruba 900-tisíc hektárov, zvyšné sú súkromné, právnické a fyzické osoby, cirkevné. Takže chcem veriť, že to bude, samozrejme, rovnocenný kontrolný systém aj u tých, áno, u tej obrane ministerstva ako navrhol Zsolt Simon. Neviem, aký režim špeciálny tam bude zavedený alebo nebude, prípadne pani ministerka, ak by ste to vysvetlili národu slovenskému, aby vedel, pretože aj to je o dreve, ktoré ide.
No, ja by som bol najradšej, keby, viete, jak sa to dialo? Som doma, vidím, že pred mojím oknom ide vétrieska plná dreva, dvihnem červenú linku, vážení, dneska z Udavy drevo 17.15 hod. skade ide, z akého urbariátu dneska ťažíme, aby kontrolór nastúpil okamžite a riešil. Keď to dosiahneme, tak urobíme nápravu v kontrolných činnostiach. Keď to nedosiahneme, tak budeme to možno niekedy dobiehať, ale nebude to asi až tak rýchlo.
Ja viem, že to sa nedá, pán spravodajca, ale všecko sa dá, keď sa chce, viete ako. Takže poďme na to, nech tá červená linka možnože aj funguje.
Musím ešte pochváliť, že berieme aj kry a stromy rastúce mimo les, to znamená z kompetencie obecných úradoch a samospráv, kde myslím si, že tam je teda dobrá paseka. Tam, tam keď som videl vyrúbané drevové porasty pri tej štiepke, keď som chodil, teda aj chodím vlakom domov, no, vážení, tak to, to je paráda. To je jedna radosť.
Takže, vážení, tam by som tiež ako tú kontrolu, samozrejme, že upriamil. Jasné, že pri tých krov ťažko, hej, ako tam identifikuješ, je to ten ker, alebo neni ten ker. Chcem sa opýtať pani ministerky, bude nejaká vykonávacia vyhláška k tomu urobená? Alebo nejaký aspoň usmernenie alebo niečo také? Lebo predsa len tie paragrafy sú paragrafy a vykonávacia vyhláška je vykonávacia vyhláška, ktorá rozšpecifikuje, kde by sme sa mali pohybovať, a hlavne tí kontrolóri aby neboli potom vystavovaní doslova že nejakému tomu posmechu, že ich ten nejaký prepravca alebo ten výrobca doslova oblbne rožkom, pretože nevedia si jednoznačne vysvetliť a zákon, nedajbože, že keby na súde to primälo k tomu, že áno, že tí ľudia ich doslova že opili rožkom, tak to by myslím, že nebola dobrá nejaká vizitka, ako sa k tomu majú správať.
Myslím, že to by bolo asi z mojej strany všetko. Nebudem to ďalej naťahovať. Každopádne v druhom čítaní dáme ešte nejaké pozmeňujúce návrhy, hlavne čo sa týka identifikácie dreva, a chcem veriť, pani ministerka, že tento zákon prinesie ďalšiu kontrolu do ďalšieho segmentu tej činnosti, ktorú má v správe ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, a dúfam, že s takýmito inšpekciami, ktorých budeme dávať aj v iných činnostiach, že nakoniec slovenský národ naučíme, ako sa má správať. A zákon je iba jeden a musíme ho dodržiavať, či sa nám to páči, alebo nepáči. A to je jedno, či je to urbársky, fyzická osoba, právnická osoba, štátne.
Takže ďakujem veľmi pekne a chcem veriť, že naše dobre mienené pozmeňujúce návrhy, ktoré zlepšia tento nový zákon, prijmete a v druhom čítaní budú prijaté. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba!
Ďakujem pekne.

Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto.
Pani ministerka, chcete mať záverečné slovo? Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne všetkým diskutujúcim. A ja snáď na úvod začnem jedným takým dotazom.
Keď ste dobre počúvali moje úvodné slovo, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady je č. 99 z roku..., č. 995/2010 a malo byť implementované najneskôr v roku 2013. Čo si myslíte, kto bol vtedy ministrom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka? (Reakcie z pléna.) Áno, správne odpovedáte. Čiže tu je aj odpoveď na otázku, prečo s tým prichádzame až teraz, lebo v tom čase súčasťou koalície bolo aj OĽANO, musím povedať, vôbec ani jeden škrt ohľadom tohto zákona a tohto nariadenia Rady, ktorý bol povinný pre všetky členské krajiny, neurobili. To je taká moja prvá poznámka.
Druhá poznámka, možno aj otázka pre poslancov, ktorí tu vystupovali, koľko zákonov o dreve ste prečítali? Lebo my, keď sme pripravovali tento zákon na ministerstve pôdohospodárstva sme si pozreli 31 zákonov o dreve a pohybe dreva a nakladania s ním, nielen európskych krajín, ale aj krajín mimo EÚ, 31, dobre počujete, a vybrali sme z tých zákonov to najlepšie, čo môže byť. Dokonca sme tam implementovali také veci, ktoré sú v zákonoch v škandinávskych krajinách, Nórsko, Fínsko, Švédsko, v Nemecku a v Rakúsku a dokonca sme sa ich dotazovali, aké majú problémy pri ich aplikácii, aby sme sa my takýmto problémom vyhli. Takže my, vážené poslankyne a poslanci, ak sme tento zákon pripravovali, riadili sme sa a čítali sme dopredu 31 existujúcich zákonov v európskom aj mimoeurópskom priestore.
Ďalšou takou možnože poznámkou, ktorú tu veľmi radi spomínate a ktorú možnože začnem tak filozoficky zase na úvod tohto môjho vystúpenia, je to, že sa stále spomínajú len Lesy Slovenskej republiky. Aj Martin veľmi efektne tu povedal, že Lesy obhospodarujú 900-tisíc ha lesov. Áno, je to pravda, ale zabudol podotknúť, že milión hektárov lesov obhospodarujú neštátni lesníci, cirkevné lesy a rôzne súkromné spoločnosti. Takže výrub lesa, o ktorom je to spomínané, o ktorom vehementne sa vedú dneska polemiky, sa netýka len Lesov Slovenskej republiky, ale všetkých lesov, všetkých podotýkam. A, samozrejme, platí tam zákon plánu starostlivosti o les, ktorý, mimochodom, nevypracovávajú len lesníci, Národné lesnícke centrum a ľudia, ktorí sú spojení s lesom, ale zásadné stanovisko tam dáva ministerstvo životného prostredia, prosím pekne. Ak máme s tým problém, tak sa obráťme aj na ministerstvo životného prostredia a dotazujme sa, prečo takéto plány starostlivosti o les schválili.
Takže toto bol na úvod taký môj možnože filozofický vklad a možnože sa posnažím odpovedať, hoci tu bolo vznesených spústu pripomienok a poznámok, určite si to budeme môcť vydiskutovať aj na iných fórach. Posnažím sa na niektoré veci, ktoré tu mal pán Budaj, pani Zemanová aj Martin Fecko, aj pán Simon Zsolt.
Hovoríte, že v prvom rade leso-drevárska inšpekcia, ako tu pani Zemanová povedala, že nabáda na kradnutie. Prosím pekne, chcem sa opýtať, či sudca, ktorý súdi krádež, je tiež zlodej. To snáď nie. Lesnícka inšpekcia, drevárska inšpekcia bude, budú nezávislí ľudia a to, čo chcete vy, aby to bolo, aby to schvaľoval parlament a ľudí z parlamentu, veď prosím vás, všetci tu, všetci ste tu nominanti nejakej politickej strany. Takže o čom to je? Je, je to o nezávislosti týchto ľudí a, samozrejme, podobné paralely máme aj v Štátnej veterinárnej a potravinovej správe, ktoré sú štátne inštitúcie, kde sú menovaní títo ľudia a majú odborné a fundované spôsobilosti k tomu, aby túto kontrolu vedeli robiť. To isté máme aj Ústredný kontrolný skúšobný ústav, to isté máme Štátnu ochranu prírod..., Štátnu obchodnú inšpekciu, Úrad verejného zdravotníctva. Čiže nerozumiem, prečo tak napádate tú straníckosť, keď naozaj snahou je tam dostať ľudí, ktorí sa rozumejú drevu, vedia, o čom to je, a, a sú a mali by byť nezávislí.
To ako tu pán poslanec Martinák celkom správne uviedol, každé drevo už dnes v zmysle vyhlášky je označené, je ociachované. Ak by sme vedeli ešte niečo v tomto urobiť, nemáme problém túto vyhlášku novelizovať. Ale tá vyhláška sa týka k zákonu o lesoch.
Vaše návrhy s technickým riešením napríklad čiarových kódov. Dnes Lesy Slovenskej republiky už dva roky označujú časť dreva, ktorá sa ťaží aj čiarovými kódmi. Ja musím povedať, je to technicky náročné, lebo drevo musíte ísť a označiť. Musíte ísť za každého počasia, samozrejme. Musíme ísť do rozličných terénov a nehovorím, koľko to stojí. Samotný, samotný čip nestojí veľa, ale čítačka, keď si predstavíte, stojí okolo tisíc eur. Ak sa pýtam, že máme zaviesť takúto technológiu do celého prierezového segmentu, pýtam sa na malých obhospodarovateľov dreva a na registráciu elektronickú. Viete si predstaviť, že čo by sa udialo? Vieš si Martin predstaviť, že človek, ktorý má, ja neviem, malý, malú výmeru lesa, hektár, by mal mať povinnosť viesť elektronicky. Samozrejme, v budúcnosti môžme, ale musíme nájsť finančné nástroje a zdroje na to, aby sa to dalo uskutočniť. Nie sme proti. Samozrejme, nie sme proti, len je to technicky a finančne náročné.
Ešte, ešte snáď, aby som nezabudla, tých, tých poznámok, ktoré tu bolo, bolo strašne veľa. Možnože, možnože sa k tomuto vrátim. Jaj, pani Zemanová hovorila, že prečo je to preddavková inštitúcia a že sme neodstránili rozpor. Opak je pravdou. Na rozporovom konaní ministerstvo financií samo prišlo s návrhom, že preddavková inštitúcia je lepší nástroj, podobne ako sú daňové úrady. Takže ten rozpor my sme si vykonzultovali a máme záznamy z ministerstva financií, že ministerstvo financií samo súhlasilo a uznalo, že tento typ inštitúcie je na to najlepší typ inštitúcie. Takže neviem, prečo hovoríte, že rozpor nebol odstránený, keď rozpor bol odstránený.
Inšpekcia, ešte aby som sa dotkla tých vnútorných hraníc, ktoré ste tu všetci traja spomínali, že naozaj budeme kontrolovať v rámci európskeho priestoru. Tiež to nie je pravda, pretože pokiaľ sa drevo zotne na pni, už automaticky spadá do tohto zákona o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh. Čiže to je jedno, že či bude na európskom trhu, alebo ho budeme vyvážať do tretích krajín. Opačne to platí takisto, Martin. Čiže nie je pravda, že sme oklieštení len na vnútorný a európsky trh. Táto vyhláška môže a kontroluje, samozrejme, drevo a výrobky z dreva v celom priestore.
Ešte, ešte sa pozriem, čo tu bol za dotaz. A ja si myslím, že počet zamestnancov, ktorý je v inšpekcii, v dôvodovej správe je len začiatočný a počiatočný stav a peniaze, ktoré sme vyrokovali na mzdy a mzdové a odvody z toho plynúce, budú hovoriť len na... a sú len na ten začiatok, kedy tá drevárska, poľnohospodárska drevárska inšpekcia sa naštartuje. A, samozrejme, s počtom pribúdajúcich rokov sankcií máme za to, že môže byť aj samofinancovateľná, pretože tých sankcií tam bude možno, možno viac, a počet ľudí, ktorý v drevárskej inšpekcii bude, určite bude počtom rokov, počtom rokov narastať.
Jednu takú celkom zaujímavú vec, ktorú ešte možnože na záver poviem, mám tu Simona, aby som nerozprávala, keď tu, Simona Zsolta, keď tu nie je. Hovoril si, ale hovoril, že keď si tu, tak môžem povedať a reagovať na tie slová. Hovoril si, že keď už je drevo na vozidle, tak sa nedá skontrolovať, odkiaľ je. Potom sa pýtam, vzápätí, predtým si povedal, že za tvojho ministrovania si zastavil všetky kamióny a vlaky. Tak si ich potom načo kontroloval, keď sa nedá skontrolovať? To je taký paradox. A ja si myslím, že kontrola, ak sa robí dôsledná, ak je ciachovanie, a tí kontrolóri vedia, čo majú robiť, tak má zmysel.
Zatiaľ z mojej strany všetko. Ja som, prepáčte, troška, troška nachladená a ťažko sa mi rozpráva, ale určite množstvo vecí ešte budeme vedieť vydiskutovať. A nemyslím si, že zákon nie je dobrý a neuplatniteľný. Práve naopak, zákon je stručný, jasný a podľa mňa aj so systémom kontroly a sankcií pomerne presný.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem. Chce sa vyjadriť spravodajca? Nie. Áno?
Nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V prvom rade chcem podporiť tento zákon, ktorý je tu prijímaný aj z potreby za to, že v určitom období bol zanedbaný niektorými ľuďmi, ktorí dnes sedia medzi nami a kritizujú tento zákon z pohľadu toho, že asi zabudli, že to bola ich povinnosť, spraviť toto, čo musíme my teraz dobiehať a robiť za nich. Ten zákon sa prijíma v dobrej viere a viete, nič neni ideálne a nič nie je dokonalé. Všetci dobre vieme, že sme v prvom čítaní, kde jednoducho pozmeňujúce návrhy dávať nemôžeme. Na druhej strane vzniklo tuná veľa dobrých nápadov, ktoré sa budú môcť potom implementovať do zákonu na výbore, poprípade na druhom čítaní tuná v parlamente.
Ja by som sa len v krátkosti chcel vyjadriť k tomu, že tá kontrola, ktorá momentálne prebieha na lesoch, nie je zase tak z pohľadu, ako sa vy na to dívate slabá a nedokonalá. Veľmi dobre to tu vysvetlil môj kolega Ľubko Martinák. A ja si myslím, že dneska máme tie doliny, keď môžeme o nich hovoriť, tam, kde sa ťaží, svojich správcov, svojich lesákov, ktorí vedú evidenciu a ktorí jednoznačne sa starajú o to, aby tuná nevznikal voľákysi neporiadok a bordel, aj keď vždycky zákon a predpisy sa obísť dajú. O tom všetci dobre vieme. Ale nemôžeme hovoriť tuná, že sa tuná svetoborne kradne, donekonečna, že sa tuná idú lesy Slovenskej republiky vyrúbať a že tu zostanú holoruby a nebude tu nič. To nie je pravda. Od nikoho z vás som tuná nepočul, že jednoducho vznikajú rôzne veterné kalamity, po ktorých zostávajú, pozrime sa na Tatry, čo sa nám stalo po veternej kalamite. Jednoducho vieme o tom, že stromy dosahujú aj svoju životnosť a jednoducho musí byť plánované, kedy musí dôjsť k obnove týchto stromov výsadbou mladých stromov, ktoré ich nahradia. A myslím si, že touto cestou sa ide a podľa toho aj ten výrub na tom Slovensku tak vypadá. Ja podľa svojho, svojho názoru si myslím, že sme v období, kedy jednoducho tie lesy dospeli k tej obnove a výmene, a jednoducho je potom dané v spoločnosti a v tých lesoch to, čo sa robí, len nebral by som to zase z toho pohľadu, aj keď potrebná je tá inšpekcia na kontrolu, tak ako to bolo tu predložené, že tuná sa s týmto drevom obchoduje nezákonne, robia sa tu kadejaké trestné veci, o ktorých by som radšej bol ticho a radšej by som o nich pomlčal.
Čiže v druhom čítaní na základe vystúpenia štyroch poslancov, ktorí, pani Zemanová, poslankyňa, a pán poslanec Fecko, Simon a pán poslanec, pán poslanec Budaj, ktorý ako prvý tuná vystúpil, by som ukončil asi tým, že nechcem ísť moc dopodrobna, do voľajakýchsik náležitých vecí, ale, pán poslanec Budaj, ten zvoz z tých áut, ak som to dobre porozumel podľa toho, ako si to ty hovoril, že je daný, že auto obráti zvoz z doliny aj viackrát a nikto si nevšimne, tak to nie je absolútne pravda. Pretože keby sa aj stalo náhodou to, že by sa obišlo voľákosik tá kontrola, ktorá je tam daná, spisuje to množstvo dreva, ktoré sa naloží a dáva z tej doliny preč, existuje voľáky tachograf na automobile, ktorý zaznamenáva prevádzku. A na základe tohto tachografu jednoducho predídem a zabránim tomu, o ktorom si ty tuná hovoril. Čiže nie je to možné. To je z mojej strany asi všetko.
Chcem vás všetkých poprosiť a požiadať, v druhom čítaní keby ste tento návrh, návrh podporili, aby sme ho mohli prijať v znení tak, ako bude predložený.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pristúpime k druhému čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení zákona č. 34/2014 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 748, spoločná správa výborov má tlač 748a.
Pani podpredsedníčka vlády a ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, poprosím vás, aby ste vládny návrh zákona odôvodnila, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, zase panie poslankyne, páni poslanci, predložený návrh zákona má za cieľ reagovať na skúsenosti z aplikačnej praxe doteraz platného zákona, a to tak na strane orgánov štátnej správy, ako aj na strane pozemkových spoločenstiev a ich členov. A jednak je jeho cieľom riešiť dlhodobé problematické otázky vyplývajúce z existencie špecifického typu nedeliteľného spoluvlastníctva, ktorou je spoločná nehnuteľnosť, ako aj jeho organizačného substrátu, ktorým je pozemkové spoločenstvo. Návrh zákona sa preto dotýka niektorých systematických problémov, najmä čo sa týka nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a jej podielmi, a vo väčšej miere sa týka vnútornej organizácie fungovania pozemkových spoločenstiev, vzťahu pozemkových spoločenstiev so Slovenským pozemkovým fondom a správcom lesného majetku štátu a zabezpečenia riadnej starostlivosti a obhospodarovania poľnohospodárskych a lesných pozemkov, resp. lesných porastov.
Návrh zákona zásadným spôsobom zasiahne do konaní okresných úradov pri vedení registra pozemkových spoločenstiev. Návrh zákona pritom rieši aj viac detailných nedostatkov súčasnej právnej úpravy. Pri príprave návrhu zákona sa vychádzalo nielen zo zámeru predkladateľa a z jeho záujmu na sledovaní poriadku v štátnej správe, obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy a v štátnej správe lesného hospodárstva, ale predovšetkým reaguje na podnety z praxe. To znamená, priamo od pozemkových spoločenstiev, ich členov a ich záujmovej samosprávy. Návrhom sa realizujú aj možnosti novej ústavnoprávnej ochrany poľnohospodárskej a lesnej pôdy, a to najmä tým, že sa vytvárajú a posilňujú možnosti usporiadania vlastníctva spoločnej nehnuteľnosti, ako aj možnosti nadobudnutia vlastníctva podielov v spoločnej nehnuteľnosti spoluvlastníkmi alebo samotným spoločenstvom, čo má okrem iného pôsobiť proti nadobúdaniu vlastníctva týchto podielov v prospech tretích osôb, ktoré získavajú vlastníctvo lesných pozemkov so špekulatívnymi zámermi.
Zároveň chcem osobitne poďakovať členom gestorského výboru za konštruktívny postoj k tomuto vládnemu návrhu zákona aj za ich záujem o túto problematiku. Ďakujem aj za pozmeňujúci návrh, ktorý bol schválený v gestorskom výbore, a verím, že bude pre vládny návrh zákona prínosom.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na vyššie uvedené dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Mikulášovi Krajkovičovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru, nech sa páči.