26. schôdza

Dobrý deň, milí kolegovia, pani ministerka, pán podpredseda, rada by som sa za klub SaS tiež vyjadrila k návrhu zákona o uvádzaní dreva - a chcem pripomenúť aj výrobkov z dreva - na vnútorný trh, pretože zatiaľ aj v rozprave hovoríme len o dreve ako takom, o výruboch a označovaní, ktoré vlastne máme pomerne dostatočne riešené v súčasnej legislatíve v zákone o lesoch a v súvisiacej vyhláške, ktorá upravuje spôsob označovania dreva pri výruboch aj pri preprave. Čiže v tomto smere si myslím, že konkrétne v návrhu zákona ide o duplicitu, ktorú tiež treba prejsť, že či je potrebná a či by sa vlastne zákon nemal upriamiť okrem dreva aj na ten prevoz výrobkov z dreva.
V úvode by som chcela len pripomenúť, že ako sa nám dostal tento návrh zákona na stôl, máme to napísané aj v dôvodovej správe, že ide vlastne o implementáciu nariadenia Európskej únie a s tým, že už od roku 2013 mala, mal byť tento, takýto nejaký zákon v slovenskej legislatíve prijatý. V decembri 2016 poslala Komisia na Slovensko formálnu výzvu a dala, a rok na to, aby vlastne zaslala nejaké slovenská strana odôvodnené stanovisko, s tým, že pokiaľ nebudeme implementovať nariadenie, čaká nás žaloba na Súdnom dvore Európskej únie. Tá však zatiaľ podaná nebola, a preto aj tie údaje, ktoré sú v dôvodovej správe, že môže ísť o miliónové, 111 938-tisíc 200 eur sankcie, je vlastne dosť fiktívne, pretože zatiaľ nejaké konkrétne čísla nepripadajú do úvahy, pretože ja som si to preverovala v Európskej komisii. Zatiaľ v komunikácii so Slovenskou republikou žiadne konkrétne údaje o sankcii nie sú, a preto si myslím, že naozaj je ešte stále čas. Je dobré, že teda návrh zákona je na stole, aby sme vedeli deklarovať, že sa na tom robí, i keď malo to byť už skôr, ale nie je dôvod na to, aby sme prijímali zákon, ktorý nebude dobrý. A verím, že naozaj táto diskusia prispeje k tomu, aby sa v niektorých bodoch návrh zákona zlepšil, aby sme dokázali zaňho zahlasovať všetci.
Uvádza sa v analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy, že sa predpokladá zvýšené nároky na osobné výdavky, predpokladá sa, že 12 osôb bude vykonávať tie nové činnosti vyplývajúce zo zákona. Pravdepodobne sú to tí ľudia, ktorí budú pracovať na novoplánovanej novovytvorenej inšpekcii, lesnej inšpekcii. K tomu tiež budem mať isté pripomienky, pretože nie celkom sa mi pozdáva tá forma, ako ministerstvo navrhuje zriadenie tejto inšpekcie, a tiež je otázne, že či je úplne nevyhnutné túto inšpekciu zriaďovať, keďže máme už existujúce inšpekcie a máme už existujúce orgány, ktoré by mali byť schopné kontrolovať už v súčasnosti situáciu pri výruboch a na, preprava, prepravy dreva po Slovensku.
Čo bude nové, že sa bude musieť kontrolovať aj preprava výrobkov z dreva. A tejto časti sa vôbec, pani ministerka, nezaoberáte. Bola to aj jedna z výtiek v rámci medzirezortného pripomencovacieho konania, kde vôbec nedávate ani len nástrel, ako táto kontrola bude vykoná..., prebiehať, aké povinnosti bude mať výrobca, prepravca, odberateľ, akou formou bude mať dokladovať pôvod dreva, pretože tu nejde len o priame drevené výrobky, kde by sa ešte ako-tak dalo, že nejaký stolár doveze drevo a vystupovať pôvod toho dreva, pretože kľudne sa môže stávať, že nábytky, ktoré sa vyrábajú v Poľsku a sú dovážané v mohutnej miere na Slovensko, môžu pochádzať aj z nelegálne vyťaženého dreva na Slovensku, pretože máme tieto informácie, že na slovensko-poľských hraniciach takýto biznis prekvitá s nelegálne vyťaženým drevom. To je, sú informácie, ktoré by mali podnietiť konanie policajtov, aj prokurátori aby sa zameriavali na túto hranicu a tento biznis s drevom zastavili, a preto si myslím, že, že samotný zákon tomuto nezabráni, ale je potrebné tie výrobky z dreva špecifikovať.
V rámci MPK odpoveď navrhovateľa zákona bola, že odvoláva sa na články v nariadení Európskej komisie a jej vykonávacích predpisov. Keď si však na ne prekliknete, tak tie sú všeobecné, rámcové a tým vlastne aj pre ten hospodáriaci subjekt v dreve, a nielen s drevom, ale aj z výrobkov, to znamená aj drevotriesky, čo si predstavte v podstate gro nábytkov, ktoré máme aj v domácnosti a sa vyrábajú, sú z drevotriesky, to znamená aj ten, kto bude vyrábať výrobky z drevotriesky, musí mať doklady o pôvode dreva až v podstate o to, kde bolo vyrúbané, kade išlo, kde bola uchovávať tieto doklady 5 až 10 rokov. A tu je ďalšia nezrovnalosť v rámci tohto zákona a zákona o lesoch. Jeden zákon hovorí uchovávať doklady 5, druhý 10 rokov, čiže to sú veci, ktoré tiež treba, treba upraviť.
V rámci zákona v § 3, kedy uvádzate všeobecné podmienky uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh sa sústreďujete na prepravcu. Tu si myslím, že práve nie je potrebné opakovať to, čo je v zákone o lesoch a čo povedal aj pán kolega Martinák, že vlastne je to už, prepravca je už, dreva, hovorím toho vyťaženého dreva, je zadefinovaný v zákone o lesoch a máte k tomu aj špeciálnu vyhlášku o vyznačovaní ťažby dreva a označovaní vyťaženého dreva a o dokladoch o pôvode dreva. Čiže tam presne, tak ako bolo povedané, sú ciachy, čo všetko musí mať, ako dlho uchovávať, avšak v zákone nedefinujete ten hospodáriaci subjekt a prepravcu výrobkov z dreva. Čiže keď niekto bude, nejaká DHL-ka bude prevážať skrine a niekto ho zastaví, tak ten, tá skriňa by mala mať so sebou rodný list, kde by tieto všetky údaje ten prepravca mal mať k dispozícii, aj ten prepravca by ich mal uchovávať ix rokov. Čiže aplikačná prax je ako, ani len náznak toho nedávate v zákone, ani len nedávate to, že bude to upravené ako vykonávacím predpisom, ako sa tieto náležitosti budú robiť.
V niektorých detailoch idete nad rámec nariadenia, zbytočne, zbytočne tam bola tá ľudová tvorivosť, ktorou sme zasiahnutí pri implementácii európskeho práva, kde sú naznačené tie veci, ktoré sme povinní v rámci zmluvy s Európskou úniou prevziať, avšak tie bývajú zväčša prijateľné. Avšak to, čo robí galibu v našom systéme, je presne tá tvorivosť našich navrhovateľov, snaha vylepšovať a sprísňovať to, čo už aj tak je relatívne prísne.
Idem ďalej. Takže ďalšia vec, ktorá je teda povinná, systém náležitej starostlivosti. Nie je jasné, ako sa to bude robiť, má sa vyhotovovať v listinnej podobe alebo elektronickej podobe. Bude nejaká centrálna evidencia, alebo akým spôsobom táto evidencia má byť urobená? Čiže elektronické vyplňovanie týchto údajov kto bude spravovať? Bude nejaký nový softvér alebo čo? V odkazoch na finančné, záťaž, to, aplikácie, rozpočet vôbec na toto nepamätá a nepamätá ani na zriadenie monitorovacej organizácie, ktorú vlastne tiež máme povinnosť zriadiť, tá monitorovacia organizácia by mala vlastne sledovať implementáciu tohto zákona, avšak akým spôsobom, kto to bude, ako či to bude organizácia zriadená ministerstvom, alebo bude to tak, ako tu je napísané, že sa budú môcť nejaké organizácie ako keby prihlásiť, no to je tak nejasné, že je to ozaj len formalita v zákone, ktorá by nemala, nemala byť, zákon, zákon má byť jasný a stručný, také sú aj legislatívne pravidlá pri tvorbe zákonov. Nemôžu byť nové pojmy, ktoré nemajú jasné pravidlá.
Ďalšiu vec. Zákon predkladáte s rozporom, s rozporom z ministerstva financií napriek tomu, že ste povedali vo vláde, že rozpory nie sú. Mali ste pripomienku z ministerstva financií Slovenskej republiky k forme zriadenia sloven..., inšpekcie, inšpekcie, lesnej inšpekcie, kde uvádzate, že bude to preddavková organizácia. Ministerstvo financií vás upozornilo, že s prídavkovou organizáciou nesúhlasí, a navrhovalo inú formu. Všetky ostatné inšpekcie, ktoré máme, sú rozpočtovými organizáciami. Ten podstatný rozdiel, pre ktorý ja zásadne nesúhlasím, aby to bola preddavková organizácia, je to, že vlastne takýmto, týmto zákonom zlegitimizujete kradnutie dreva na Slovensku. Bude to kradnutie dreva v zmysle zákona. Pretože tí ľudia, ktorí tam budú, a ak nebudú čestní, tak sa vlastne, oni budú vydávať povolenia, teda kontrolovať, urobiť, takto, rok budú robiť program starostlivosti o les, budú vykonávať obhospodarovateľa, budú, inšpekcia ho bude kontrolovať a tým, že to bude preddavková organizácia, je to organizácia, ktorá je súčasťou ministerstva, čiže nie je to extra organizácia, ktorá, aj keď by bola rozpočtová, predsa by mala samostatnú právnu subjektivitu, a to znamená, že vyjsť v jednom, v jednom balíku je naozaj riziko toho, že vlastne ruka bude myť druhú ruku. A toto by nemalo byť, nechcem obviňovať niekoho, že, že je to zámer, ale tak, ako je to nastavené, sa tento priestor na kradnutie v zmysle zákona vytvára a to by nemalo byť.
A napísali ste, to je zásadná námietka, že rozpor bol odstránený. A nebol, pretože predkladáte do parlamentu opätovne variantu takú, akú namietalo ministerstvo financií. To znamená, opätovne je to tu ako forma preddavkovej organizácie.
Zasahujete do viacerých zákonov. Okrem zákona o lesoch zasahujete aj do zákona o ochrane prírody v časti, ktorá sa týka výrubov stromov. A túto kompetenciu, je to prenesená, prenesený výkon štátnej správy na samosprávu, ale pritom keď uvádzate v zmysle tohto zákona orgány štátnej správy, tak samosprávu tam neuvádzate. Že jej chýba samospráva, ktorá je kompetentná ako štát, orgán štátnej správy v zmysle výrubov stromov mimo lesa.
Pýtam sa, či je ozaj nevyhnutné zriaďovať slovenskú lesnícko-drevársku inšpekciu. Máme Slovenskú inšpekciu životného prostredia, a hoci by, môj názor je a je to na debatu, samozrejme, každý chce mať asi svoju inšpekciu, svoje uniformy, svoj, svoj štáb kontrolórov, či rozšírením kompetencie Slovenskej inšpekcie životného prostredia by nebolo vhodnejšie ako zriaďovať tento orgán. Chcem upozorniť ešte na to, že vy vlastne definujete orgány štátnej správy, ktoré sú teda ministerstvo pôdohospodárstva, ministerstvo obrany, okresný úrad v sídle kraja, okresný úrad a Slovenská lesnícko-drevárska inšpekcia. Pozoruhodné, čo je ďalej, je v podstate taká formálna záležitosť, avšak ukladáte tam povinnosť, že orgán, to znamená všetci tí, čo som ich vymenovala, a keď pri výkone dozoru je povinný nosiť lesnícku rovnošatu. Tak sa pýtam, tak ten úradník z ministerstva alebo okresného úradu, keď pôjde vykonávať tú činnosť, že zastavovať autá alebo pôjde do nejakej predajne, do IKEY a bude pýtať na každý kus nábytku ten rodný list alebo zastavia auto s nejakou skriňou, bude to môcť urobiť len v lesníckej rovnošate. A pritom zákon o lesoch hovorí lesnícku rovnošatu môžu nosiť len zamestnanci Lesov Slovenskej republiky. Čiže idete zavádzať novú lesnícku rovnošatu? Celé ministerstvo? Všetci títo ľudia dostanú nové uniformy? Máte to v rozpočte? Je to potrebné? Ako toto je zase tá ľudová tvorivosť predkladateľa úplne, úplne zbytočná. A hlavne, ak nebude mať tú uniformu, lebo je to povinnosť, ukladáte to ako povinnosť, keď niekto nebude mať uniformu, nemôže tú činnosť vykonávať. To znamená, nemôže byť ani ako tajný, že ide urobiť ako inšpektor potravinovej inšpekcie, že si ide nakúpiť, tak nebude mať uniformu, nemôže ten túto inšpekciu vykonávať.
Čo sa týka tých hospodáriacich subjektov, chcem zopakovať to, že nejde len o drevo, ktoré sa ťaží. Samozrejme, to je téma, ktorá je dnes témou tejto spoločnosti a lomcuje to všetkými nami, keď na rôznych medzinárodných konferenciách sa namiesto klčovania amazonských pralesov dávajú ako dokumentačné obrázky klčovania slovenských lesov. (Reakcia z pléna.) Áno. A vítam, keď sa urobí poriadok tomu, aby toto klčovanie prestalo, aby klčovanie prestalo, ktoré sa klčuje nezákonným spôsobom, a, samozrejme, to vyklčované nezákonné drevo niekto odoberá, čiže v tomto sa zhodneme, že treba s tým niečo robiť, avšak netreba na to úplne nové inštitúcie. Tu máme zase nevykonateľnosť nášho práva, naše zákony nie sú až také zlé, keby sa dodržiavali. Predsa nie je možné, aby policajt nekontroloval drevo, aby nekontrolovali vlaky, ktoré idú s obrovskými kvantami dreva na iné miesto určenia, nehovorím, či je dobré, alebo zlé, že či idú do zahraničia, alebo nie, keď idú legálne, nech, nech idú, ale naozaj aj kontrola, realizácia programu starostlivosti o les, tam sa treba zameriavať, či naozaj, lebo kto, kto vie presne z pohľadu, keď idete okolo, či nie je o 100 metrov vedľa vyrúbaný ten les, ako je lesohospodársky celok. Kto to vie? A tam by ste sa mali zamerať na to, možno na priemete lesu. No správca je ten, ktorý, ktorý má záujem na tom výrube a na tom predaji dreva. Ale vlastne tá kontrola možno na základe leteckých snímok, máte na to milióny eur, na tieto programy, aby ste toto kontrolovali. Na to sa trebalo zameriavať. Nie na to, aby ten kontrolór nosil lesnícku uniformu, pretože tá lesnícka uniforma vás bude stáť toľko, koľko možno nejaký priemet softvéru.
Takže sa povedať, že taká polovica tohto návrh zákona je nad rámec, nad rámec toho, čo od nás vyžaduje Európska únia. A myslím si, že to je trošku na škodu veci, že v tejto chvíli, keď teda sa obávame toho, že by mohlo byť začaté konanie voči Slovenskej republike v takej výške, čo teda som vám povedala, že to nie je zatiaľ realita dnešných dní, že skôr naozaj trebalo by ten zákon urobiť štíhly, jasný, zadefinovať tak, aby sme neboli napadnuteľní z Európskej únie, ale doladiť ho, aby namiesto, prepáčte, hlúpostí, bol naozaj funkčný a aplikovateľný v praxi. No takto sa len zacyklíme na detailoch a podstata zase unikne a tá podstata je v kontrole, zvýšenej kontrole, verím tomu, že tá snaha je, v zvýšenej kontrole vyťaženého dreva a jeho preprave a spôsobu použitia. Ale verím tomu, a že zrejme je to potrebné, aby sa aj to drevo, ktoré používame, bolo kontrolované, aby sme nemali drevové výrobky, výrobky z dreva z nezákonne vyťažených porastov niekde v tretích krajinách, ale ani z nezákonne vyťažených porastov Slovenskej republiky. Pritom odberateľ asi niekde je.
A chýba mi tu napríklad aj tá kontrola pri tej štiepke. Síce bolo povedané, že, že, aj všetci vieme, že štiepka by mala byť iba z odpadového dreva, ale vieme pritom, že už dnes je to opätovne obchádzaný zákon o výrobe štiepky, kedy bolo potrebné, koncový odberateľ štiepky, tá elektráreň, dokladovať pôvod štiepky, avšak ten, ktorý jej to dneska dodáva, pretože preskočili ten reťazec ich povinností, dnes naďalej môže a štiepkuje aj zdravé drevo. Čiže aj pôvod štiepky treba kontrolovať a to treba zahrnúť do tejto kontroly, pretože štiepka sa dá tiež, by mala byť zahrnutá do výrobkov z dreva.
V rámci priestupkov je možnosť zadržania, zadržania tovaru, dreva, konfiškáciu, pýtam sa ako, kde to budete mať. Budete mať colné sklady, kde sa bude konfiškovať ten konfiškovaný tovar zadržiavať? Ako to verím, že to máte nejako premyslené alebo dohodnuté, ale pravdupovediac v zákone to neriešite a tým pádom, keďže má zákon platiť od 1. apríla 2018, tak čo spravíte so skonfiškovaným drevom alebo nábytkom v máji, tak to je teda otvorená otázka z mojej strany.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Zemanová, ja len jednej veci sa dotknem, lebo ste to rozobrali trošku tak zoširoka, niektoré mnohé veci si odporovali, ale len jednej veci, aby zase verejnosť nevnímala to tak, že lesníci všetci sa skutočne nestarajú o les a tak ďalej, a tak ďalej, pretože mnohokrát opak je pravdou. Nemôžeme každého hodiť do jedného vrecia, lebo vidíme, že drevo ide a tak ďalej. Ja z toho dôvodu sa chcem dotknúť ohľadom programov starostlivosti o les. Tieto programy starostlivosti o les dopodrobna, veľmi dopodrobna rieši zákon o lesoch a hlavne v stati činnosti odborného lesného hospodára. Podľa platného zákona každý subjekt, ktorý chce čo len jeden strom vyrúbať alebo zalesňovať, musí mať odborného lesného hospodára, ktorého zo zákona menuje na základe výsledkov skúšok a oprávnení okresný úrad. Ten odborný lesný hospodár okrem iného musí viesť aj tzv. grafickú evidenciu. To znamená, pani poslankyňa Zemanová, tu je odpoveď aj na vašu otázku, ktovie kde sa rúbalo, koľko sa rúbalo, jaká plocha sa rúbala. V tejto grafickej evidencie pri obnove porastov vedie prácne zmeranú holinu, že má napr. 0,55 árov, vedie, koľko kubíkov sa tam vyrúbalo a akej dreviny, presne je to špecifikované. Okrem toho, musí viesť aj tzv. zverkovací manuál pri meraní stromov naplno, na pni, ktoré sú vyťažené. Na to máme tabuľky.
Druhá vec je tá, že ako tieto veci kontroluje napr. okresný úrad. Pokiaľ viem, kontrolujú ich dosť dopodrobna. Ale je to vec názoru. Ale je to čin... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Áno, ďakujem za vašu pripomienku. Áno, presne, Program starostlivosti o les je ten dokument, ktorý aj v súčasnosti vytvára najväčšie problémy na Slovensku, pretože každá odpoveď na otázku, ako je možné, že sa toľko rúbe, je, no rúbe sa v zmysle zákona. Áno, rúbe sa v zmysle zákona, ten zákon je presne Program starostlivosti o les. A tam je ten pes zakopaný. Pri príprave tohto dokumentu, ja sa nechcem nijakým spôsobom, ja si vážim prácu lesníkov, poznám mnohých lesníkov a oni si robia svoju poctivú, dobrú lesnícku prácu aj pri spracovaní týchto projektov, lesných plánov, čiže týchto dokumentov, programov starostlivosti o les, len je to ich jednostranný, jednostranný pohľad.
A preto ja som do tohto parlamentu už asi trikrát dávala návrh, aby tento dokument ako dokument navrhovanej činnosti bol posudzovaný, jeho dopady na životné prostredie. Pretože tak ako je to dnes v súčasnosti v zákone o lesoch, inštitút ochrany prírody ani verejnosť nie je účastníkom konania pri príprave týchto desaťročných hospodárskych plánov a potom sa vlastne stávajú tieto náležitosti.
Potom mám ešte ďalšiu, ďalšiu vec, ktorá robí problém aj pre týchto lesných hospodárov. Lokality, ktoré nie sú lesnými pozemkami, ale sú vizuálne lesmi, sa mnohokrát hlavne v tým častiach na okrajoch lesa zahrnú do ťažby, pretože inak by museli byť tie stromy vyťažené v zmysle zákona o ochrane prírody, to znamená buď za finančnú náhradu, alebo za náhradnú výsadbu dvoch stromov. To sú, to je bežne z praxe, ľudia, ktorými tieto, obhospodarovateľmi toto sa bežne robí.
A ďalším problémom je to, že máme časť lesov vyrúbaných z Programu starostlivosti o les, a potom máme tie tzv. živelné pohromy. To znamená, preto máme také veľké objemy.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani podpredsedníčka vlády, ministerka pôdohospodárstva, pán spravodajca, kolegyne a kolegovia, zdanlivo veľmi ľúbivá téma, jednoduchá, každého to zaujíma, a predsa vyvoláva to také vášne.
Musím na úvod povedať, že táto krajina má veľa dobrých zákonov protikorupčných, a predsa korupcia rozkvitá. Nejaký zákon o zriadení nejakej inšpekcie mi tu problém s nelegálnou ťažbou, predajom dreva, nevyrieši. Tak ako kolegyňa Zemanová povedala, že nie je presvedčená o tom, že by mala vzniknúť ďalšia inštitúcia, ja si myslím, že táto inštitúcia, keď vznikne, nepomôže nič. Môže sa odfajknúť, že urobili sme inštitúciu, Brusel od nás niečo chcel, urobili sme to. Kolegyne, kolegovia, zákon o lesoch pamätá na vykonanie štátnej kontroly nad ťažbou, prepravou a distri..., teda celou tou vertikálou toho dreva, má tam osobitú stať o štátnom dozore. Áno, štátny dozor sa dá vykonávať, a táto inšpekcia má suplovať s deviatimi ľuďmi kontrolu štátneho dozoru, ktorú rieši sieť okresných úradov odboru lesného hospodárstva dnes. Bude to duálne.
Som presvedčený, že všetky tie podmienky, ktoré od nás Brusel chce, dnes sú obsiahnuté a zákonne na Slovensku v plnej miere. Len je treba dať tým ľuďom príkaz, nech začnú vykonávať svoju robotu tak, ako si ju majú vykonávať. To, že ho chceme zakryť, to nech sa páči. Chcem len pripomenúť rok 2003. V tejto krajine nikto, opakujem, nikto okrem mňa v roku 2003 neurobil krok, že zastavil všetky kamióny a všetky vlakové súpravy z tejto krajiny a urobil stopercentnú kontrolu vývozu dreva. Môžte si to, môžte si to vybrať, môžte si to prekontrolovať. Preto, lebo vtedy vyvážali drevo, a to drevo nebolo označené, nebolo ocajchované, to na to inšpektori natrafili. Zákon o lesoch, ktorý bol prijatý v roku 2005, vychádzal aj z týchto skúseností. Vychádzal aj z tých skúseností, ktoré tam polícia vtedy vykonala. Darmo budú odborníci konať svoju robotu dobre a zodpovedne, keď polícia pod tlakom politického trička pre niekoho ich zakrývajú. Ja to neviem iným spôsobom pomenovať. Nepoviem kde, možno, že niektorí si na to nájdu, že kde.
Keď som bol minister v roku 2011 či ’12, lesníci našli, že vyvážajú drevo, ktoré asi nepochádza zo súkromných lesov, ale zo štátnych. Išli tak ďaleko, že v rámci výkonu kontroly nechali to drevo vyložiť na skládku, osobitne pod dozorom polície. Bol taký poctivý horár, že si našiel peň, ku ktorému patrilo drevo, ktoré bolo na aute vyložené. Bolo explicitné, že je to zo štátneho. Čo si myslíte, ako sa to skončilo? Takýto skutok na Slovensku a nestal. To drevo, i keď je tam, sú tam letokruhy, dá sa to jednoznačne explicitne dokázať, skade to drevo bolo, predsa sa to nedokázalo. To bolo na rozhraní, keď nastupovala druhá Ficova vláda. Druhá Ficova vláda.
Keď tento zákon v tejto podobe prejde a má kontrolovať obchod s drevom, tak musím povedať, že každý, kto chce zlegalizovať svoju, svoje drevo, nech sa s dôverou obráti na SNS. SNS dozoruje ministerstvo obrany. Ministerstvo obrany má 70-tisíc ha, viac ako 70-tisíc ha lesa, má svoju vlastnú štátnu správu a aj kontrolovať toto drevo aj na ceste už nebude môcť vykonávať táto inšpekcia, z tohto zákona, lebo aj tu si budú dokazovať.
Keď si myslíme, že hráme sa o fazuľky, tak ročná, ich ročná ťažba, podľa toho, čo majú na internetovej stránke, je cez 300-tisíc kubíkov. Z toho dokázať, že to drevo práve pochádza od nich, neni umenie. Nechápem, nevidím najmenší dôvod, keď už zriaďujeme takúto superinšpekciu, ktorá má kontrolovať naozaj to drevo, či všetky sa dodržiavajú, urobíme paralelu alebo niečo naviac, tak nechápem, prečo máme povedať, že všetko, okrem ministerstva obrany. Tak potom aj ministerstvo obrany. Keď tam urobíme tú superkontrolu, a táto Národná rada to chce schváliť, tak nech je, nech do toho, nech do tohto zákona sa vypustia paragrafy týkajúce sa ministerstva obrany. Nech potom táto inšpekcia má právo kontrolovať každého.
Prečo môže ísť kontrolovať cirkevné lesy, súkromné lesy, a to, čo sa robí na ministerstve obrany, čo sa tam vyrúbe, ako sa to označí, kde sa to predá, komu sa to predá, ako sa to prepraví, tak to už nemáme kontrolovať, to je niečo tajné v tejto krajine? Nechápem.
Ako úprimne musím povedať aj s tým som mal problém a neustále mám s tým problém, aby bola akákoľvek osobitná štátna správa na Vojenské lesy, pretože keď Vojenské lesy niečo robia, tak aj na nich má platiť ten istý zákon, ten istý meter, čo na všetkých ostatných. Vtedy, keď sa to presadzovalo, nebola na to politická vôľa, ale keď už ideme robiť superinšpekciu, ktorá zastaví kamión na ceste, a akonáhle mu povie, že ministerstvo obrany, nech sa páči, na to my nemáme. Táto inšpekcia tam nemá právo kontrolovať. Prečo? V tejto podobe musím povedať, že nech sa páči, keď niekto bude potrebovať legalizovať, nech sa obráti na SNS, pod jeho kuratelou je ministerstvo obrany, má tam 300-tisíc kubíkov, ktoré sú kdesi úplne niekde bokom vyhodené, čokoľvek.
Druhá taká, druhý taký moment, ktorý ma v tom zaráža, vytvoríme osobitnú skupinu kontrolórov, ktorí majú kontrolovať drevo, ich pôvod, či pochádzajú z legálnej ťažby. Pritom máme aj kontrolórov, ktorí kontrolujú a majú zabezpečiť to, čo nám sa dostane na stôl, či je zdravé, alebo nie. To sú veterinári, ktorí chodia po obchodoch, po výrobniach a hľadajú, kde kto urobil nejaký ten prúser, a či tie potraviny sú zdravé, nezávadné, neškodné. To je tiež veľmi dôležitá úloha, len ich priemerný plat, ako hrubá mzda, keď som si to spočítal naspäť, tak keď je pravda, že ide tam 220-tisíc a má tam byť nejakých deväť ľudí, tak tu tá ich hrubá mzda bude okolo 1 500-1 600 eur. A hentam veterinári, ktorí kontrolujú každému, aj dieťaťu, či tá strava je zdravá alebo nezdravá, tak on sotva dostane tisícku. Ako ja s tým nemám problém, aby tu dostali toľko peňazí, len chcem poukázať na to, aký je to nepomer v rámci tej kontroly, v rámci toho istého rezortu a toho istého prístupu.
No, pani kolegyňa Zemanová, spomenuli ste tu tú rovnošatu, dovoľte, aby som odpovedal miesto pani ministerky. Viete, prečo to tak je? Lebo lesníci na ministerstve ešte niektorí stále žijú v dobe ministerstva lesného a vodného hospodárstva, čo je skupina, teda táto inštitúcia už desiatky rokov neexistuje na Slovensku, ale oni žijú v takej tej, v takom tom svojom sve..., svojom svete. Už dávno neplatí, že všetky lesy hospodária Štátne lesy. Sú tam súkromné, kadečo iné. A preto ja s vami súhlasím, že tento zákon z tohto ponímania nie je dobrý.
Ja tu nechcem, aby pani ministerka tento zákon sťahovala. Skôr som vystúpil a apeloval som len na to, že sú tam tie chyby a je, existuje ešte dostatočný priestor na to, aby sa to opravilo, kým to príde do druhého, tretieho čítania. A pokiaľ bude záujem, nech sa páči, veľmi rád pomôžem aj teda v riešení, pretože naozaj ako tie Vojenské lesy, ja tam nevidím dôvod, prečo by mali byť, byť osobitne. A, úprimne povedané, akonáhle sa drevo dostane na auto, to au.., to drevo je zlegalizované. Lebo už sa tam dal cajcha, a akonáhle vyjde z lesa, už sa to nedá spätne odkontrolovať. Pri súčasnej evidencii – jednoducho musím zodpovedne vyhlásiť –, že akonáhle naložíte drevo na skládke v lese na auto a to auto vyjde na komunikáciu, už neviete povedať, že to drevo skade pochádza. Lebo tá ciacha sa zmení, koniec pňa sa odreže, odreže a buchne sa tam iná ciacha, všetko sa s tým dá robiť. Každý s tým bude obchodovať. A problém s drevom a s ťažbou nie sú len veterné kalamity, ktoré nám spôsobujú preťažovanie. Ale problém je plánovanie lesného, teda ťažby dreva. A to je za koho činnosť? Je to činnosť lesného úradu, ktorý má prekontrolovať lesné hospodárske plány, či sú dodržiavané, ako sa plánovať, to je úloha ministerstva. Ministerstvo má povedať, že ťažba dreva sa má ako naplánovať v rámci celej krajiny, nielen jednotlivých lesných hospodárskych celkov, ako to bolo kedysi. Možnože treba reagovať aj na tie nové výzvy, ktoré nám prináša zmena klímy, koľko sme mali tých kalamít, a možnože musíme zmeniť ten pohľad trošku širšie. A práve preto tento zákon ja vnímam tak, keď neviem alebo nechcem nejaký problém vyriešiť, tak zriadim komisiu. Tu nezriadime komisiu, ale inšpekciu.
Ďakujem.

Ďakujem. Mňa zaujal dôraz, ktorú, ktorý pán poslanec kládol práve na požadovanú kontrolu. Ja verím, že práve navrhovaný zákon nie je len povinnou jazdou, pretože Európska únia od nás niečo vyžaduje. Všetci počúvame, ako stále viac mizne drevo z našich lesov, aj zo štátnych, ale aj napríklad z miestnych urbárov. A nemáme veľa zdrojov na Slovensku a drevo je iste národnou strategickou surovinou. Verím, že pani ministerka je vedená úprimnou snahou vylepšiť súčasnú situáciu, a tá je podľa môjho názoru, poznačená neprehľadnosťou až netransparentnosťou pri nakladaní s touto vzácnou surovinou. A tak nie je prekvapujúce, že práve kontrola nakladania so surovinou alebo aj hotovými výrobkami je v centre pozornosti aj pána poslanca.
Mňa osobne zaujali skúsenosti zo zahraničia, kde sa často používajú, využívajú nové technológie schopné monitorovať celkový výrobný cyklus, proces. Od výrobu až následné spracovanie, až po dovoz ku konečnému zákazníkovi. Centralizované, transparentné aj finančné iste menej náročné riešenie ako tradičné na človeka sa spoliehajúce riešenia, ktoré je iste aj oveľa drahšie.
Ja preto verím, že pani ministerka iste bude preskúmavať aj tieto nové možnosti. Pretože kontrola áno, ale je dôležité aj to, či kontrola účinná a dostatočne efektívna.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pani podpredsedníčka vlády, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, niekoľko slov aj z mojich úst. Dovoľte, aby som k tomuto novému zákone teda, ktorý ešte nemáme na našom portfóliu legislatívy na Slovensku, aby som povedal niečo aj ja.
Myslím si, že každá kontrola by mala priniesť určité zlepšenie nejakého patového alebo zlého stavu, a kontrola by mala tento stav naprávať. To, že či to urobia, alebo nie, daná kontrola mala by ukázať prax a život. A musím povedať, že ja to budem stále vytýkať, že mnohé zákony, ktoré my tu prijímame v Národnej rade, spätne nie sú vyhodnocované, spätne nie sú vyhodnocované, možnože aj ekonomicky, že aký priniesli ekonomický príjem alebo úbytok.
Tento návrh, žiaľ, pokiaľ bol iniciovaný iba kvôli tomu, že po, no, od roku 2013, 3. 3., podľa správy mal už byť prijatý a vláda až teraz na to reaguje, tak zdá sa mi to trošku také ako nefér. Pýtam sa, až nejaký zdvihnutý prst a 110-111 miliónov pokuta, ktorá, ako kolegyňa Zemanová povedala, ešte neni na papieri, ale k tomu možnože by hrozilo aj v budúcnosti, má primäť vládu, aby konala? Zdá sa mi to trošku nefér voči našim občanom a sa pýtam, tých päť rokov, koľko nám tu takého dreva uniklo. Aké kšefty nám za tých päť rokov tu prebehli? Takže to neviem, to ani nebude ani odpoveď. Zdá sa mi, ani ministerka, samozrejme, nemôže vedieť o všetkom. Takže beriem, že to je taký akože, my ideme až vtedy, keď už hrozí a už všetko sa nám rúca a milióny hrozia, a my ideme niečo robiť. Dobre, je tu vláda, ktorá je vláda kontinuity, tak vládne.
Podľa dôvodovej správy v prvom rade tento návrh zákona má zamedziť a zabrániť vstupu dreva z nezákonnej ťažby alebo výrobku z takéhoto dreva na vnútorný trh. Vnútorným trhom, mám za to, pani ministerka, že to je trh EÚ, že to je trh EÚ, to neni trh slovenský, to je trh EÚ, v ktorom by sme teda mali fungovať a túto nezákonnú ťažbu nejako nachádzať a robiť určité sankcie a zamedziť a zabrániť tejto nelegálnej ťažbe.
Mne hneď na začiatku, keď som tento zákon začal čítať, napadlo, vážení, my máme takéto prepojenie? My vieme pri súčasnom nejakom tom technickom pokroku, ktorý tu máme, my vieme dneska povedať, keď stopneme nejaké auto, a to je nič, či ho stopne pracovník lesného odboru alebo tej inšpekcie, ktorá má byť vzniknutá, alebo nejaký šéf lesného závodu, alebo policajt. My vieme v tom okamihu zosúladiť všetky informácie, ktoré by nám povedali, že tento kmeň, ktorý sa nachádza na danom motorovom vozidle, je z legálnej ťažby. Vieme toto povedať? My máme denne dodávky, že, ja neviem, urbár udáva, ide dneska rúbať v dielci 250 a ide rúbať 30 kubíkov. A ku 11.00 hod. už vyrúbalo 6 kubíkov a ďalších 15 ide druhým smerom. Vieme sa k takémuto údaju dostať? To ma hneď napadlo, keď máme mať účinnú kontrolu, lebo na jeden prepravný papier, ľudia boží, 300 kubíkov, jak by sa nechumelilo. Takže aj to, čo kolegovia predo mnou hovorili, že jednoznačne identifikácia toho kusu dreva, ktorý tam leží a stojí alebo teda sa vezie, musí byť a musí to byť ešte viacej zdokladované, skade to je. Ja viem, že to je asi utópia momentálne v našich podmienkach. Ale ja hovorím, tak to je u mňa tá klasická kontrola, ktorá ide až do dôsledkov. Ja viem, že sa to asi nedá urobiť, ale poďme, máme podpredsedu pre informatizáciu (povedané so smiechom), tak nech aj na to popracuje, aby sme tie prepojenia z tých informácií mali, lebo je to, je to iba o tom, je to iba o tom, o ničom inom.
To, že máme tam aj ďalšie výhrady, ako už povedal aj kolega Budaj a ďalší, nebudem sa v mnohých veciach opakovať. Chcem povedať jedno, že to, že bude menovať šéfa tejto inšpekcie minister, zaváňa straníckosťou, nehnevajte sa. Takže toto beriem, že to kontroluj si, kontrolujú svojich vlastných, to sú naši, to sú vaši. Takže tu sa mi zdá, že toto by nemalo byť.
My možnože dáme aj nejaký pozmeňujúci návrh v druhom čítaní, kde zdá sa nám, že post tohto šéfa, tejto inšpekcie možnože mohol, mohla navrhovať aj Národná rada a možnože by pripadol by opozičným kandidátom, ktorých by navrhla opozícia, a nech je pod gesciou ministerky, samozrejme, však to neni problém. Ale zdá sa mi, že to by bolo asi férové, aby sa tá kontrola trošku pohla, pretože pokiaľ to bude všetko iba pod gesciou ministerstva, ktorá je, samozrejme, politický nominant, tak, zdá sa mi, že tam to asi veľká nejaká výhra nebude. Nechcem sa nikoho dotknúť, samozrejme, pani ministerka, neberte to osobne. Hovorím ako rezort ako taký, ako ministerský post. To, že druhý stupeň odvolací je tiež ministerstvo, tak to si už neviem predstaviť vôbec. Viete ako, lebo tu sme furt na jednej lodi, tu sme furt na jednej lodi a stále sa točíme dokola, jak tu už kolegovia predo mnou spomínali, a to už podľa mňa je vrchol doslova zauzlenia sa desiatky rokov. Tak preto myslím, tam odvolací orgán musí byť niekto iný, či už to bude súd alebo niekto iný, ale nemôže to byť ministerstvo.
Ďalej, samozrejme veľká spolupráca s políciou. To beriem ako automatiku, to ani nebudem debatovať, že by tam nemala byť, a malo by sa to nejakým spôsobom zladiť.
Kolegyňa Zemanová už tu spomínala, že je tu nesúlad aj s tou archiváciou dokladov u prepravcov, v jednom zákone päť rokov, v druhom desať rokov. Tiež apelujem, aby sa to nejako zosúladilo, lebo dvojkoľajnosť je dosť blbá vec, a na súde neviem si potom predstaviť, jak to budú riešiť, keď zistia, že cesta bude sledovať jedna zákon o lesoch, druhý na zákon o tejto inšpekcii, a zistia, že no ako rozhodneme. No tak to myslím, že svedčí tiež o niečom a myslím si, že malo sa už, táto chyba sa mala už odstrániť pri tvorbe tohto zákona.
Ďalej. Chcem sa opýtať prakticky na tú udržateľnosť, lebo u mňa je aj udržateľnosť lesného hospodárstva veľmi dôležitá, aj udržateľnosť ministerstva, ako som vyzval pri programovom vyhlásení vlády, aby každý minister dal udržateľnosť svojho rezortu, a pri lesnom hospodárstve to je, myslím si, že dosť zásadná vec, pretože to neni jednoročný cyklus ako u poľnohospodárskej výroby, ale to je storočný cyklus, to si uvedomte. To sú tri generácie, pokiaľ sa niečo z toho lesa dostane, tak to by sme ten udržateľný rozvoj, mali povedať, že áno, potrebujeme toľko kubíkov mať, toľko kubíkov môžme vyrúbať. A už tie kalamity, ktoré prichádzajú, a potom ten ETAP, ktorý tam ostáva v tom teréne, sa nám mnohokrát stráca. Tak chcem apelovať, aby sme aj tú udržateľnosť lesného hospodárstva mali nejako naplánovanú, koľko vlastne môžme v danom volebnom období, prípadne decéniu, ako tie plány starostlivosti o les uvádzajú, aby sme aj to prísne dodržiavali. A pokiaľ už tam príde kalamita, tak, samozrejme, už tá ťažba musí byť nejakým spôsobom obmedzená. Nemôžme hovoriť, že postavíme píly, ktoré nám zamestnajú v čase kalamity a v čase ťažby toľko ľudí, a potom nemôžme zrušiť tú pílu, lebo to drevo sa musí tam vyrábať a musí sa rúbať ďalej, hej. To je nezmysel podľa mňa. Lebo takto nám argumentovali aj na výbore ešte za pána Jahnátka, tak to som myslel, že sa mi sníva. Lebo zrušíme 30 miest pracovných na píle, pretože bola kalamita, museli sme päť píl otvoriť a teraz ich máme zrušiť, lebo už kalamita neni. Takže, vážení, myslím, že to je iba zahmlievanie a zavádzanie.
Pani ministerka, navrhujete tých deväť ľudí, ktorí mu v tom prvom štádiu tých inšpektorov, ktorí by mali tých 50-60 kontrol do roka robiť, keď som dobre si tam prečítal v tej dôvodovej správe. Myslím si, že táto veľkosť, čo do objemu, asi aj vy uznáte, že nebude zodpovedať tým možnože narastajúcim nejakým trendom, pretože 9 ľudí máme, myslím, že, alebo 13 máme aj na katastri inšpektorov, a vidím, že to sa nestíha, to sa nedá. Tak chcem veriť, že to v budúcnosti bude nejak vykryté aj personálnych zabezpečením, ktoré bude pokrývať to, čo majú pokrývať.
Chcem sa opýtať, ten dozor, ktorý tam máme určený a je v paragrafe, myslím, že 5 alebo 6, to znamená, alebo až dokonca 11, ten nám v 11. Ten vlastne hovorí o tej štátnej správe, že, aký, aké oprávnenia by tam mali mať. To znamená, sú tam aj tí naši pracovníci lesných odborov, ktorí by mali. Povedzte mi, tí inšpektori budú rovnoprávne s nimi postavení alebo to budú jeden druhé kontrolovať, či tu bude nejaká vzájomná spolupráca medzi nimi. To by som chcel teda tiež, aby ste mi vysvetlili, lebo nejak som z toho veľmi až tak nevyšiel. To, že aké má tam kompetencie, že môže vstupovať, zastavať, všetko toto beriem, áno, O. K., len aká tam bude, či to bude ešte naviac, že keď povieme, že dáme aj tých miestnym odborom a prikážeme im, lebo tam musí mať to poverenie, tak dobre, možno bude mať ich 100 tých inšpektorov, teda kvázi akože, cez ten dozor a tým pádom beriem, že účinnejšie by sme mohli zasiahnuť v teréne, ale to by malo byť uložené niekde v dôvodovej správe. Lebo aj tak sa to dá čítať, že ideme a počítame aj s nimi, lebo nech sa nehnevajú, páni kolegovia, ale na lesoch niektoré odbory nemajú až tak, že by nevedeli, kde im hlava stojí. Takže berte tak, že myslím si, že aj nejaká náplň práce v tomto nejakom portfóliu dozornej by sa dala v pohode takto nejako implementovať a ľudí by sa v teréne zvýšilo viacej.
Ďalšiu vec, ktorú by som chcel spomenúť, a to je tá, že toto rieši iba ten vnútorný trh. Keď to chceme dávať vonku, toto nebude na to platiť, keď to budeme vyvážať do Ukrajiny napríklad alebo na Ukrajinu? A on povie, že však moja cieľová stanica je Ukrajina, tak čo ma otravujete týmto zákonom, veď to máte na vnútornom trhu, na vašom. Tak chcem veriť, že aj toto nejakým spôsobom bude vykryté a bude povedané, že kontrolujeme naše drevo, ako ide mimo republiku do ďalších krajín, ktoré viac-menej nejak o to drevo majú záujem, alebo teda ide tá konečná stanica v tej inej krajine.
To, že tento zákon je nový a možnože ešte dozrie v druhom čítaní nejakých zmien je myslím, že normálne a aj žiadúce. Niektoré dáme aj my, hlavne čo sa týka toho označovania dreva, aby nedochádzalo k pochybnostiam, že ten kubík je päťnásobne prekontrolovaný, a myslím si, že potom už by tá kontrola možnože mohla byť aj tak, že tí ľudia si povedia, že ani nemám šancu niečo kamuflovať, lebo tá kontrola, keď príde, tak končím. A ja by som ešte apeloval na to, a to teraz budem tlmočiť, 90. roky, keď sme s nádejou vzhliadali na tú demokraciu na Západe, kde sa povedalo, že pokiaľ nikto nebude spĺňať nejaké tie kritériá dostane takú pokutu, že ho zavrú a končí. No, žiaľ, u nás sa to v mnohých prípadoch nerobí a nedeje a môžu sa byť kadejaké opravné a kadejaké, by som povedal, že kľučky medzi paragrafami, a zistíme, že funguje ďalej a podnikanie, všecko možné, tak chcem veriť, že tie pokuty by mali byť aj, by mali byť aj nejaký výchovný dosah, že pozor, pri druhej pokute bude zlikvidovaný celkom a potom už môžeš si podnikať niekde inde, ale nie u nás. Takže na to by som tiež chcel apelovať.
Samozrejme, že chcem veriť, že jak bolo tu povedané, Štátne lesy obrábajú zhruba 900-tisíc hektárov, zvyšné sú súkromné, právnické a fyzické osoby, cirkevné. Takže chcem veriť, že to bude, samozrejme, rovnocenný kontrolný systém aj u tých, áno, u tej obrane ministerstva ako navrhol Zsolt Simon. Neviem, aký režim špeciálny tam bude zavedený alebo nebude, prípadne pani ministerka, ak by ste to vysvetlili národu slovenskému, aby vedel, pretože aj to je o dreve, ktoré ide.
No, ja by som bol najradšej, keby, viete, jak sa to dialo? Som doma, vidím, že pred mojím oknom ide vétrieska plná dreva, dvihnem červenú linku, vážení, dneska z Udavy drevo 17.15 hod. skade ide, z akého urbariátu dneska ťažíme, aby kontrolór nastúpil okamžite a riešil. Keď to dosiahneme, tak urobíme nápravu v kontrolných činnostiach. Keď to nedosiahneme, tak budeme to možno niekedy dobiehať, ale nebude to asi až tak rýchlo.
Ja viem, že to sa nedá, pán spravodajca, ale všecko sa dá, keď sa chce, viete ako. Takže poďme na to, nech tá červená linka možnože aj funguje.
Musím ešte pochváliť, že berieme aj kry a stromy rastúce mimo les, to znamená z kompetencie obecných úradoch a samospráv, kde myslím si, že tam je teda dobrá paseka. Tam, tam keď som videl vyrúbané drevové porasty pri tej štiepke, keď som chodil, teda aj chodím vlakom domov, no, vážení, tak to, to je paráda. To je jedna radosť.
Takže, vážení, tam by som tiež ako tú kontrolu, samozrejme, že upriamil. Jasné, že pri tých krov ťažko, hej, ako tam identifikuješ, je to ten ker, alebo neni ten ker. Chcem sa opýtať pani ministerky, bude nejaká vykonávacia vyhláška k tomu urobená? Alebo nejaký aspoň usmernenie alebo niečo také? Lebo predsa len tie paragrafy sú paragrafy a vykonávacia vyhláška je vykonávacia vyhláška, ktorá rozšpecifikuje, kde by sme sa mali pohybovať, a hlavne tí kontrolóri aby neboli potom vystavovaní doslova že nejakému tomu posmechu, že ich ten nejaký prepravca alebo ten výrobca doslova oblbne rožkom, pretože nevedia si jednoznačne vysvetliť a zákon, nedajbože, že keby na súde to primälo k tomu, že áno, že tí ľudia ich doslova že opili rožkom, tak to by myslím, že nebola dobrá nejaká vizitka, ako sa k tomu majú správať.
Myslím, že to by bolo asi z mojej strany všetko. Nebudem to ďalej naťahovať. Každopádne v druhom čítaní dáme ešte nejaké pozmeňujúce návrhy, hlavne čo sa týka identifikácie dreva, a chcem veriť, pani ministerka, že tento zákon prinesie ďalšiu kontrolu do ďalšieho segmentu tej činnosti, ktorú má v správe ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, a dúfam, že s takýmito inšpekciami, ktorých budeme dávať aj v iných činnostiach, že nakoniec slovenský národ naučíme, ako sa má správať. A zákon je iba jeden a musíme ho dodržiavať, či sa nám to páči, alebo nepáči. A to je jedno, či je to urbársky, fyzická osoba, právnická osoba, štátne.
Takže ďakujem veľmi pekne a chcem veriť, že naše dobre mienené pozmeňujúce návrhy, ktoré zlepšia tento nový zákon, prijmete a v druhom čítaní budú prijaté. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba!
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne všetkým diskutujúcim. A ja snáď na úvod začnem jedným takým dotazom.
Keď ste dobre počúvali moje úvodné slovo, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady je č. 99 z roku..., č. 995/2010 a malo byť implementované najneskôr v roku 2013. Čo si myslíte, kto bol vtedy ministrom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka? (Reakcie z pléna.) Áno, správne odpovedáte. Čiže tu je aj odpoveď na otázku, prečo s tým prichádzame až teraz, lebo v tom čase súčasťou koalície bolo aj OĽANO, musím povedať, vôbec ani jeden škrt ohľadom tohto zákona a tohto nariadenia Rady, ktorý bol povinný pre všetky členské krajiny, neurobili. To je taká moja prvá poznámka.
Druhá poznámka, možno aj otázka pre poslancov, ktorí tu vystupovali, koľko zákonov o dreve ste prečítali? Lebo my, keď sme pripravovali tento zákon na ministerstve pôdohospodárstva sme si pozreli 31 zákonov o dreve a pohybe dreva a nakladania s ním, nielen európskych krajín, ale aj krajín mimo EÚ, 31, dobre počujete, a vybrali sme z tých zákonov to najlepšie, čo môže byť. Dokonca sme tam implementovali také veci, ktoré sú v zákonoch v škandinávskych krajinách, Nórsko, Fínsko, Švédsko, v Nemecku a v Rakúsku a dokonca sme sa ich dotazovali, aké majú problémy pri ich aplikácii, aby sme sa my takýmto problémom vyhli. Takže my, vážené poslankyne a poslanci, ak sme tento zákon pripravovali, riadili sme sa a čítali sme dopredu 31 existujúcich zákonov v európskom aj mimoeurópskom priestore.
Ďalšou takou možnože poznámkou, ktorú tu veľmi radi spomínate a ktorú možnože začnem tak filozoficky zase na úvod tohto môjho vystúpenia, je to, že sa stále spomínajú len Lesy Slovenskej republiky. Aj Martin veľmi efektne tu povedal, že Lesy obhospodarujú 900-tisíc ha lesov. Áno, je to pravda, ale zabudol podotknúť, že milión hektárov lesov obhospodarujú neštátni lesníci, cirkevné lesy a rôzne súkromné spoločnosti. Takže výrub lesa, o ktorom je to spomínané, o ktorom vehementne sa vedú dneska polemiky, sa netýka len Lesov Slovenskej republiky, ale všetkých lesov, všetkých podotýkam. A, samozrejme, platí tam zákon plánu starostlivosti o les, ktorý, mimochodom, nevypracovávajú len lesníci, Národné lesnícke centrum a ľudia, ktorí sú spojení s lesom, ale zásadné stanovisko tam dáva ministerstvo životného prostredia, prosím pekne. Ak máme s tým problém, tak sa obráťme aj na ministerstvo životného prostredia a dotazujme sa, prečo takéto plány starostlivosti o les schválili.
Takže toto bol na úvod taký môj možnože filozofický vklad a možnože sa posnažím odpovedať, hoci tu bolo vznesených spústu pripomienok a poznámok, určite si to budeme môcť vydiskutovať aj na iných fórach. Posnažím sa na niektoré veci, ktoré tu mal pán Budaj, pani Zemanová aj Martin Fecko, aj pán Simon Zsolt.
Hovoríte, že v prvom rade leso-drevárska inšpekcia, ako tu pani Zemanová povedala, že nabáda na kradnutie. Prosím pekne, chcem sa opýtať, či sudca, ktorý súdi krádež, je tiež zlodej. To snáď nie. Lesnícka inšpekcia, drevárska inšpekcia bude, budú nezávislí ľudia a to, čo chcete vy, aby to bolo, aby to schvaľoval parlament a ľudí z parlamentu, veď prosím vás, všetci tu, všetci ste tu nominanti nejakej politickej strany. Takže o čom to je? Je, je to o nezávislosti týchto ľudí a, samozrejme, podobné paralely máme aj v Štátnej veterinárnej a potravinovej správe, ktoré sú štátne inštitúcie, kde sú menovaní títo ľudia a majú odborné a fundované spôsobilosti k tomu, aby túto kontrolu vedeli robiť. To isté máme aj Ústredný kontrolný skúšobný ústav, to isté máme Štátnu ochranu prírod..., Štátnu obchodnú inšpekciu, Úrad verejného zdravotníctva. Čiže nerozumiem, prečo tak napádate tú straníckosť, keď naozaj snahou je tam dostať ľudí, ktorí sa rozumejú drevu, vedia, o čom to je, a, a sú a mali by byť nezávislí.
To ako tu pán poslanec Martinák celkom správne uviedol, každé drevo už dnes v zmysle vyhlášky je označené, je ociachované. Ak by sme vedeli ešte niečo v tomto urobiť, nemáme problém túto vyhlášku novelizovať. Ale tá vyhláška sa týka k zákonu o lesoch.
Vaše návrhy s technickým riešením napríklad čiarových kódov. Dnes Lesy Slovenskej republiky už dva roky označujú časť dreva, ktorá sa ťaží aj čiarovými kódmi. Ja musím povedať, je to technicky náročné, lebo drevo musíte ísť a označiť. Musíte ísť za každého počasia, samozrejme. Musíme ísť do rozličných terénov a nehovorím, koľko to stojí. Samotný, samotný čip nestojí veľa, ale čítačka, keď si predstavíte, stojí okolo tisíc eur. Ak sa pýtam, že máme zaviesť takúto technológiu do celého prierezového segmentu, pýtam sa na malých obhospodarovateľov dreva a na registráciu elektronickú. Viete si predstaviť, že čo by sa udialo? Vieš si Martin predstaviť, že človek, ktorý má, ja neviem, malý, malú výmeru lesa, hektár, by mal mať povinnosť viesť elektronicky. Samozrejme, v budúcnosti môžme, ale musíme nájsť finančné nástroje a zdroje na to, aby sa to dalo uskutočniť. Nie sme proti. Samozrejme, nie sme proti, len je to technicky a finančne náročné.
Ešte, ešte snáď, aby som nezabudla, tých, tých poznámok, ktoré tu bolo, bolo strašne veľa. Možnože, možnože sa k tomuto vrátim. Jaj, pani Zemanová hovorila, že prečo je to preddavková inštitúcia a že sme neodstránili rozpor. Opak je pravdou. Na rozporovom konaní ministerstvo financií samo prišlo s návrhom, že preddavková inštitúcia je lepší nástroj, podobne ako sú daňové úrady. Takže ten rozpor my sme si vykonzultovali a máme záznamy z ministerstva financií, že ministerstvo financií samo súhlasilo a uznalo, že tento typ inštitúcie je na to najlepší typ inštitúcie. Takže neviem, prečo hovoríte, že rozpor nebol odstránený, keď rozpor bol odstránený.
Inšpekcia, ešte aby som sa dotkla tých vnútorných hraníc, ktoré ste tu všetci traja spomínali, že naozaj budeme kontrolovať v rámci európskeho priestoru. Tiež to nie je pravda, pretože pokiaľ sa drevo zotne na pni, už automaticky spadá do tohto zákona o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh. Čiže to je jedno, že či bude na európskom trhu, alebo ho budeme vyvážať do tretích krajín. Opačne to platí takisto, Martin. Čiže nie je pravda, že sme oklieštení len na vnútorný a európsky trh. Táto vyhláška môže a kontroluje, samozrejme, drevo a výrobky z dreva v celom priestore.
Ešte, ešte sa pozriem, čo tu bol za dotaz. A ja si myslím, že počet zamestnancov, ktorý je v inšpekcii, v dôvodovej správe je len začiatočný a počiatočný stav a peniaze, ktoré sme vyrokovali na mzdy a mzdové a odvody z toho plynúce, budú hovoriť len na... a sú len na ten začiatok, kedy tá drevárska, poľnohospodárska drevárska inšpekcia sa naštartuje. A, samozrejme, s počtom pribúdajúcich rokov sankcií máme za to, že môže byť aj samofinancovateľná, pretože tých sankcií tam bude možno, možno viac, a počet ľudí, ktorý v drevárskej inšpekcii bude, určite bude počtom rokov, počtom rokov narastať.
Jednu takú celkom zaujímavú vec, ktorú ešte možnože na záver poviem, mám tu Simona, aby som nerozprávala, keď tu, Simona Zsolta, keď tu nie je. Hovoril si, ale hovoril, že keď si tu, tak môžem povedať a reagovať na tie slová. Hovoril si, že keď už je drevo na vozidle, tak sa nedá skontrolovať, odkiaľ je. Potom sa pýtam, vzápätí, predtým si povedal, že za tvojho ministrovania si zastavil všetky kamióny a vlaky. Tak si ich potom načo kontroloval, keď sa nedá skontrolovať? To je taký paradox. A ja si myslím, že kontrola, ak sa robí dôsledná, ak je ciachovanie, a tí kontrolóri vedia, čo majú robiť, tak má zmysel.
Zatiaľ z mojej strany všetko. Ja som, prepáčte, troška, troška nachladená a ťažko sa mi rozpráva, ale určite množstvo vecí ešte budeme vedieť vydiskutovať. A nemyslím si, že zákon nie je dobrý a neuplatniteľný. Práve naopak, zákon je stručný, jasný a podľa mňa aj so systémom kontroly a sankcií pomerne presný.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V prvom rade chcem podporiť tento zákon, ktorý je tu prijímaný aj z potreby za to, že v určitom období bol zanedbaný niektorými ľuďmi, ktorí dnes sedia medzi nami a kritizujú tento zákon z pohľadu toho, že asi zabudli, že to bola ich povinnosť, spraviť toto, čo musíme my teraz dobiehať a robiť za nich. Ten zákon sa prijíma v dobrej viere a viete, nič neni ideálne a nič nie je dokonalé. Všetci dobre vieme, že sme v prvom čítaní, kde jednoducho pozmeňujúce návrhy dávať nemôžeme. Na druhej strane vzniklo tuná veľa dobrých nápadov, ktoré sa budú môcť potom implementovať do zákonu na výbore, poprípade na druhom čítaní tuná v parlamente.
Ja by som sa len v krátkosti chcel vyjadriť k tomu, že tá kontrola, ktorá momentálne prebieha na lesoch, nie je zase tak z pohľadu, ako sa vy na to dívate slabá a nedokonalá. Veľmi dobre to tu vysvetlil môj kolega Ľubko Martinák. A ja si myslím, že dneska máme tie doliny, keď môžeme o nich hovoriť, tam, kde sa ťaží, svojich správcov, svojich lesákov, ktorí vedú evidenciu a ktorí jednoznačne sa starajú o to, aby tuná nevznikal voľákysi neporiadok a bordel, aj keď vždycky zákon a predpisy sa obísť dajú. O tom všetci dobre vieme. Ale nemôžeme hovoriť tuná, že sa tuná svetoborne kradne, donekonečna, že sa tuná idú lesy Slovenskej republiky vyrúbať a že tu zostanú holoruby a nebude tu nič. To nie je pravda. Od nikoho z vás som tuná nepočul, že jednoducho vznikajú rôzne veterné kalamity, po ktorých zostávajú, pozrime sa na Tatry, čo sa nám stalo po veternej kalamite. Jednoducho vieme o tom, že stromy dosahujú aj svoju životnosť a jednoducho musí byť plánované, kedy musí dôjsť k obnove týchto stromov výsadbou mladých stromov, ktoré ich nahradia. A myslím si, že touto cestou sa ide a podľa toho aj ten výrub na tom Slovensku tak vypadá. Ja podľa svojho, svojho názoru si myslím, že sme v období, kedy jednoducho tie lesy dospeli k tej obnove a výmene, a jednoducho je potom dané v spoločnosti a v tých lesoch to, čo sa robí, len nebral by som to zase z toho pohľadu, aj keď potrebná je tá inšpekcia na kontrolu, tak ako to bolo tu predložené, že tuná sa s týmto drevom obchoduje nezákonne, robia sa tu kadejaké trestné veci, o ktorých by som radšej bol ticho a radšej by som o nich pomlčal.
Čiže v druhom čítaní na základe vystúpenia štyroch poslancov, ktorí, pani Zemanová, poslankyňa, a pán poslanec Fecko, Simon a pán poslanec, pán poslanec Budaj, ktorý ako prvý tuná vystúpil, by som ukončil asi tým, že nechcem ísť moc dopodrobna, do voľajakýchsik náležitých vecí, ale, pán poslanec Budaj, ten zvoz z tých áut, ak som to dobre porozumel podľa toho, ako si to ty hovoril, že je daný, že auto obráti zvoz z doliny aj viackrát a nikto si nevšimne, tak to nie je absolútne pravda. Pretože keby sa aj stalo náhodou to, že by sa obišlo voľákosik tá kontrola, ktorá je tam daná, spisuje to množstvo dreva, ktoré sa naloží a dáva z tej doliny preč, existuje voľáky tachograf na automobile, ktorý zaznamenáva prevádzku. A na základe tohto tachografu jednoducho predídem a zabránim tomu, o ktorom si ty tuná hovoril. Čiže nie je to možné. To je z mojej strany asi všetko.
Chcem vás všetkých poprosiť a požiadať, v druhom čítaní keby ste tento návrh, návrh podporili, aby sme ho mohli prijať v znení tak, ako bude predložený.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, zase panie poslankyne, páni poslanci, predložený návrh zákona má za cieľ reagovať na skúsenosti z aplikačnej praxe doteraz platného zákona, a to tak na strane orgánov štátnej správy, ako aj na strane pozemkových spoločenstiev a ich členov. A jednak je jeho cieľom riešiť dlhodobé problematické otázky vyplývajúce z existencie špecifického typu nedeliteľného spoluvlastníctva, ktorou je spoločná nehnuteľnosť, ako aj jeho organizačného substrátu, ktorým je pozemkové spoločenstvo. Návrh zákona sa preto dotýka niektorých systematických problémov, najmä čo sa týka nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a jej podielmi, a vo väčšej miere sa týka vnútornej organizácie fungovania pozemkových spoločenstiev, vzťahu pozemkových spoločenstiev so Slovenským pozemkovým fondom a správcom lesného majetku štátu a zabezpečenia riadnej starostlivosti a obhospodarovania poľnohospodárskych a lesných pozemkov, resp. lesných porastov.
Návrh zákona zásadným spôsobom zasiahne do konaní okresných úradov pri vedení registra pozemkových spoločenstiev. Návrh zákona pritom rieši aj viac detailných nedostatkov súčasnej právnej úpravy. Pri príprave návrhu zákona sa vychádzalo nielen zo zámeru predkladateľa a z jeho záujmu na sledovaní poriadku v štátnej správe, obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy a v štátnej správe lesného hospodárstva, ale predovšetkým reaguje na podnety z praxe. To znamená, priamo od pozemkových spoločenstiev, ich členov a ich záujmovej samosprávy. Návrhom sa realizujú aj možnosti novej ústavnoprávnej ochrany poľnohospodárskej a lesnej pôdy, a to najmä tým, že sa vytvárajú a posilňujú možnosti usporiadania vlastníctva spoločnej nehnuteľnosti, ako aj možnosti nadobudnutia vlastníctva podielov v spoločnej nehnuteľnosti spoluvlastníkmi alebo samotným spoločenstvom, čo má okrem iného pôsobiť proti nadobúdaniu vlastníctva týchto podielov v prospech tretích osôb, ktoré získavajú vlastníctvo lesných pozemkov so špekulatívnymi zámermi.
Zároveň chcem osobitne poďakovať členom gestorského výboru za konštruktívny postoj k tomuto vládnemu návrhu zákona aj za ich záujem o túto problematiku. Ďakujem aj za pozmeňujúci návrh, ktorý bol schválený v gestorskom výbore, a verím, že bude pre vládny návrh zákona prínosom.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na vyššie uvedené dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu.
Ďakujem veľmi pekne.

56.
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, pani poslankyne, poslanci, pani ministerka, dovoľte mi, aby som predložil spravodajskú správu výboru.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 921 z 28. novembra 2017 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení zákona č. 34/2014 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 315 z 23. januára 2018 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 143 z 23. januára 2018 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 2 až 14 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť a o bode spoločnej správy č. 1 hlasovať s návrhom gestorského výboru uvedený bod neschváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy alebo v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení zákona č. 34/2014 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení zákona č. 34/2014 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 147 z 30. januára 2018.
V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte rozpravu.