Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, ja som už vystúpila v rozprave, keď som reagovala bezprostredne na vystúpenie pána poslanca Baránika, a teraz by som chcela v mojom vystúpení reagovať na viaceré poznámky, ale aj otázky, ktoré sa týkajú predovšetkým kapitoly spravodlivosti v programovom vyhlásení vlády. Ale možno nielen na, možno na úvod je namieste povedať aj pár všeobecnejších viet, v ktorých budem reagovať na to, čo tu v tejto sále odznelo.
Takže na úvod chcem rovno povedať, neviem, od koho odznelo, či od pána poslanca Galka, alebo od koho, tak chcem povedať jednoznačne, že, áno, hlásim sa k zodpovednosti ako členka tejto vlády a hlásim sa aj k tomuto programovému vyhláseniu vlády. Nie preto, že by v tom programovom vyhlásení vlády bolo všetko to a naozaj všetko to, čo by som chcela vidieť v programovom vyhlásení vlády, ktorej som členkou, a rovnako nie preto, že ako pravicová politička by som v našom programe strany MOST - HÍD videla napísané všetko to, čo je napísané v tomto programovom vyhlásení vlády. Toto programové vyhlásenie vlády je jednoducho prienik alebo zhoda pohľadov štyroch politických strán, ktoré nie sú z jedného politického spektra. To je jednoducho tak. A preto sa hlásim k programovému vyhláseniu vlády, kde je viacej etatizmu, než bolo v programe MOST-u - HÍD, a kde je možno menej niektorých bodov, ktoré boli v programe MOST-u - HÍD. Je to jednoducho tak.
A bolo jednoduchšie sa hlásiť k programovému vyhláseniu čisto pravicovej vlády, pretože jednoducho tie strany mali k sebe hodnotovo bližšie. Toto je náročnejšie, toto je komplikovanejšie a ja som presvedčená, že v rovnakej pozícii, ako som teraz, sú aj kolegovia z iných politických strán v tejto vládnej koalícii, ktorí napríklad dnes musia hlasovať za programové vyhlásenie vlády aj v tých častiach, v ktorých možno pred piatimi rokmi hlasovali proti zákonom, ktoré som predkladala v tomto parlamente ako členka pravicovej vlády. Je to jednoducho tak.
To, čo ale musím povedať, že sme v situácii, kedy je veľa tém, kde jednoducho neexistuje zhoda a neexistuje zhoda ani naprieč týmto parlamentom a nenájdeme tú zhodu.
Prečo to hovorím? Pretože niekedy ako keby tu vznikal dojem alebo tie výčitky, tie najčastejšie smerované výčitky smerujú k tomu, čo v tomto programovom vyhlásení vlády nie je, a tie výčitky znejú tak, ako keby inak tu v tomto parlamente bola na tých veciach zhoda, len tu v tomto programovom vyhlásení vlády sa jednoducho nenachádzajú. A ja musím povedať, že to nie je tak, pretože by sa hľadala zhoda naprieč politickým spektrom. A ja to poviem opakovane. Áno, to platí aj pre prokuratúru, ale platí to aj pre iné témy, napríklad tému ľudských práv, ktorá tiež tu bola otvorená. Jednoducho nedokážeme, ani ja v časti programového vyhlásenia vlády, ktoré ja budem musieť napĺňať, pretože za to budem zodpovedná v oblasti spravodlivosti, nedokážeme týmto programovým vyhlásením naplniť politické predstavy alebo programové predstavy politických strán, ktoré nie sú súčasťou vládnej koalície. Jednoducho nie.
Vieme naplniť týmto programovým vyhlásením vlády kľúčové predstavy strán, ktoré sú súčasťou tejto vládnej koalície. A to sa týka, samozrejme, aj prokuratúry.
Strana MOST - HÍD, pokiaľ ide o prokuratúru, nemala nijaké tvrdé programové sľuby vo svojom volebnom programe v Občianskej vízii 2016. Strana MOST - HÍD vo vzťahu k prokuratúre vo svojom programe mala povedané, že otvorí diskusiu na tému postavenia prokuratúry, zásadnej a systémovej zmeny prokuratúry. My vo svojom programe sme otvorene hovorili, že dnes túto debatu treba otvoriť, ale nešli sme do volieb a s programom, kde by sme jasne formulovali, že musí to byť takto a nijak inak, pretože tie koncepty sú rôzne. A nie, dovolím si tvrdiť, nie, deväťdesiat hlasov v tejto snemovni nie je za jeden jasný koncept prokuratúry.
No nie je, môžeš sa usmievať, koľko chceš. Nie je. Dokonca my dvaja sa nezhodneme, keď na to príde. Keď na to príde, my dvaja sa nezhodneme. My dvaja sa nezhodneme, keď by sme išli tvrdo nato, ako teda zásadne systémovo zmeniť pozíciu prokuratúry. Na čiastkových zmenách v rámci vlády sme sa dokázali vždycky zhodnúť, ale keby sme mali teraz stavať od podlahy prokuratúru, tak pravdepodobne predstava moja a predstava tvoja je iná. Však to vieme. Je to jednoducho tak.
Iná téma, kde takáto zhoda nie je, a odpovedala som na otázky aj na výbore a dostala som tie otázky aj v tomto pléne, je otázka ľudských práv. Jednoducho aj tu tie predstavy, to je hodnotová otázka, tie predstavy sú veľmi rozdielne a kolega poslanec Droba hovoril o registrovaných partnerstvách. Niekto iný v rámci tohto pléna, naopak, tvrdo túto tému odmieta. Nie, nedokážeme naplniť všetky predstavy tohto pléna, pokiaľ ide o to, ako by malo vyzerať programové vyhlásenie vlády napríklad v časti ľudských práv, pretože neexistuje zhoda.
Moja predstava nie je plne naplnená v tomto programovom vyhlásení vlády, pretože jednoducho mám na tieto otázky iný názor a som v menšine nielen v tejto vláde, ale v tomto parlamente som v menšine s mojou predstavou. Tak jednoducho je to tak.
A opakujem, nedokážeme týmto programovým vyhlásením vlády naplniť konkrétne programové predstavy jednotlivých poslancov alebo jednotlivých politických strán, ktoré nie sú súčasťou tejto vládnej koalície.
A padla tu otázka od pána poslanca Budaja, ako sa mohli Maďari ocitnúť so SNS v jednej kope a čo nás spája. No, spája nás jednoducho to, že my si nemyslíme, že radšej predčasné voľby, ako vláda SMER-u, ako povedal pán poslanec Matovič, keď odchádzal po voľbách od pána prezidenta a dodal: "Ale treba si povedať na rovinu, v takom prípade posilní Kotleba, vypadne z parlamentu Procházka a môže to byť ešte horšie." Nie, spája nás asi to, že my si toto nemyslíme. A za týmto stojím, ja si toto nemyslím. Pretože ja si myslím, že po voľbách sme povinní zostaviť vládu, pokiaľ vládu zostaviť možné je a pokiaľ je to vláda, ktorá v danej situácii vie podať výkon. Ja som presvedčená o tom, že táto vláda v situácii, v ktorej sa nachádzame, musí podať výkon. Je to jej zodpovednosť, aby podala výkon v kľúčových oblastiach, a medzi tie kľúčové oblasti určite patrí aj oblasť vymožiteľnosti práva a spravodlivosti.
K jednotlivým otázkam, ktoré mi boli položené, dovolím si povedať pár slov. Asi pôjdem po otázkach, pretože ich bolo najviac, ktoré položil v diskusii pán poslanec Lipšic.
K prokuratúre som sa vyjadrila. Nie, kozmetické zmeny nemá podľa mojej mienky teraz zmysel robiť. Treba si naozaj uvedomiť, že tie zmeny, ktoré sme urobili za vlády Ivety Radičovej, pokiaľ ide o právnu úpravu prokuratúry, boli z veľkej časti zmetené zo stola Ústavným súdom, bez ohľadu na to, čo si o nálezoch Ústavného súdu myslím. Zvýšenie verejnej kontroly je to, čo vidím ako najlepšie riešenie v situácii, keď je ten systém nastavený tak, ako je, a má zaňho plnú zodpovednosť ten, ktorý stojí na čele prokuratúry, a tým je generálny prokurátor.
MOST - HÍD nesľuboval, nesľuboval pred voľbami personálne čistky, pretože mal za to, že osoby, ktoré sú v týchto pozíciách podľa dnes platného právneho stavu, nie je možné v súlade s ústavou, pokiaľ nie sú naplnené zákonné podmienky, odvolať.
K preukazovaniu pôvodu majetku. Preukazovanie pôvodu majetku predložíme. Ja som presvedčená o tom, že prídeme s návrhom, ktorý bude predstavovať účinnú právnu normu. Prídeme s ním. Rovnako pokiaľ ide o zlepšenie podmienok konfiškácie majetkov v rámci trestných konaní.
Opakovane, pán poslanec Lipšic, ste hovorili, že návrhy, ktoré sa týkajú justície, sú kozmetickými zmenami. Ja si to nemyslím, ja to popieram. Ja som presvedčená o tom, že naplnením programového vyhlásenia vlády v časti justície dokážeme zásadným spôsobom zefektívniť fungovanie justície tak - lebo to nie je samoúčelné - tak, že sa minimálne v niektorých druhoch súdnych konaní zásadne skráti dĺžka súdnych konaní a výrazne sa zvýši vymožiteľnosť práva pre podnikateľské prostredie, ale nielen pre podnikateľské prostredie.
Pán poslanec Lipšic, hovorili ste o tom, že by ste očakávali systémové zmeny, ktoré postavia justíciu a prokuratúru od začiatku. Ja sa obávam, že vzbudzovať očakávania u ľudí, že vieme šmahom ruky urobiť také systémové zmeny, ktoré postavia justíciu a prokuratúru od začiatku, či už v roku 2016, alebo v roku 2012, je vzbudzovať nenaplniteľné očakávania a ja som presvedčená, že jednoducho nemáme inú cestu v roku 2016, rovnako v 2020, ako poctivo krok za krokom robiť všetko pre to, aby sa fungovanie obidvoch týchto systémov jednoducho zlepšovalo a aby poskytovali lepšiu službu občanom Slovenskej republiky. Ja som presvedčená, že je to možné, a som presvedčená, že je to možné vtedy, keď pôjde o kontinuálne a dlhotrvajúci proces tlaku a zmien, ktoré treba urobiť, a keď sa to, čo je za štyri roky urobené, sa počas ďalšieho volebného obdobia neotočí o 180 stupňov späť. Vtedy to môže zafungovať.
Ak môže byť v niečom táto možno netradičná vládna zostava v našich podmienkach veľmi užitočná alebo prospešná, je v tom, že zmeny, ktoré sa podarí urobiť a budú na prospech fungovania systému a zlepšia fungovanie systému, môžu byť trvalé a dlhodobé, pretože nebudú mať toho zásadného oponenta, ktorý po štyroch rokoch by ich chcel vracať späť. A to môže byť devíza toho, čo bude urobené v oblasti justície počas týchto štyroch rokov.
Nie, v programovom vyhlásení vlády nie je zámer stabilizovať Špeciálny súd na úrovni ústavného zákona jednoducho preto, pretože nikoho z vládnej koalície nenapadlo so Špeciálnym súdom niečo robiť. Nevnímame Špeciálny súd ako ohrozený. Nikto ho, nikto sa ho nechce žiadnym spôsobom dotýkať, tak priznám sa, ani mňa nenapadlo, že ho treba zastabilizovať na úrovni Ústavného súdu, pretože ho nevidím dnes ako ohrozenú inštitúciu. Nevidím. Aspoň nezachytila som, že by dnes boli nejaké tlaky na to, aby Špeciálny súd bol zrušený.
Pokiaľ ide o bezpečnostné previerky pre sudcov, ja som bola a zároveň som zásadne proti bezpečnostným previerkam pre existujúcich sudcov, takže nie je dôvod, aby som to dávala do programového vyhlásenia vlády.
Áno, môj pohľad na zmeny či už v celom justičnom systéme, alebo aj pokiaľ ide o opatrenia proti korupcii, vždy bol taký, že máme nastavovať systém, máme urobiť všetko pre to, aby boli dobre nastavené pravidlá, a urobiť všetko pre to, aby tieto pravidlá sa dodržiavali, a jednoducho, ak chceme, aby tento štát fungoval ako právny štát, tak predovšetkým pravidlá sa musia dodržiavať vo vnútri systému. Tým nespochybňujem aj kľúčovú rolu, ktorú plnia ľudia, ktorí v tom systéme pracujú. Samozrejme, je to tak, ale jednoducho môžme pracovať len v prostredí, ktoré máme, a s ľuďmi, ktorých máme. To je jednoducho tak. Preto potrebujeme nastaviť pravidlá tak, aby sa minimalizoval priestor pre excesy a systém začal dobre fungovať.
Toľko asi k otázkam, ak som ich dobre zachytila, ktoré mi položil pán poslanec Lipšic.
K protikorupčným opatreniam, ktoré boli spochybňované ani nie tak preto, že by neboli dobré, ale preto, kto sú ich nositelia, tak dovolím si povedať, že beriem plnú zodpovednosť za to, že prinesieme dobrý protischránkový zákon, že prinesieme dobré zákony, ktoré majú za cieľ zúžiť priestor pre korupciu, či je to v oblasti otvoreného vládnutia, zverejňovania zmlúv alebo iných, preukazovania pôvodu majetku alebo posilnenia hmotnej zodpovednosti verejných funkcionárov, a som presvedčená o tom, že tieto zákony majú zmysel a že tie zákony zúžia priestor pre korupciu. Lebo som presvedčená dlhodobo, že najefektívnejším spôsobom boja proti korupcii je jednoducho to, že zúžime priestor pre korupciu, pretože kde ten priestor nie je alebo je minimalizovaný, tam je menšia šanca, že korupcia vznikne.
Tým nechcem nijako spochybniť, že každá kauza má byť vyšetrená a musí byť vyšetrená a tí, ktorí sú zodpovední za vyšetrovanie každej jednej kauzy, musia byť schopní sa postaviť a zdôvodniť svoje rozhodnutie, či už pozitívne, alebo negatívne, pretože to je o dôveryhodnosti samotných týchto inštitúcií.
V tejto téme možno odpoveď na otázku alebo poznámku pani poslankyne Nicholsonovej, predĺženie lehoty zverejňovania zmlúv je v programovom vyhlásení vlády jednoducho preto, pretože to boli aj naše záväzky, ktoré sme dali Transparency pred voľbami. Ten význam je zrejmý, aby aj po expirácii danej zmluvy tie zmluvy boli verejne dostupné v rámci verejného registra, čím nijako nespochybňujem to, že čím lepšie alebo prehľadnejšie je nastavený celý systém zverejňovania zmlúv, tým lepšie, samozrejme.
A protischránkový zákon nepovažujem za nekonkrétny záväzok, ale naopak, za veľmi účinný nástroj aj boja proti korupcii.
Pán poslanec Galko, cítila som sa celkom príčetná a nebola som ani humoristicky naladená, keď som písala do programového vyhlásenia vlády, že zavedieme protikorupčnú doložku. Ja si jednoducho myslím, že sledovať právne predpisy už v čase ich tvorby a pozrieť sa na to na základe veľmi jednoducho formulovaného katalógu otázok, že či ten zákon zužuje priestor pre korupciu, alebo rozširuje, či rozširuje možnosti subjektívneho rozhodovania, alebo naopak, naopak, smeruje k objektívnemu rozhodovaniu, plus ďalšie, že jednoducho má zmysel, pretože má zmysel zužovať priestor pre korupciu.
Dámy a páni, ak to mám zhrnúť, tak ospravedlňujem sa každému, komu som neodpovedala na otázku. Dúfam, že som vyčerpávajúco sa venovala rozprave, ktorá odznela, ale ak mám zhrnúť svoje vystúpenie, tak by som chcela na záver len krátko povedať, že hlásim sa k zodpovednosti v rámci tejto vlády, hlásim sa k programovému vyhláseniu tejto vlády v medziach, ktoré som na začiatku môjho príhovoru vymedzila. Som presvedčená o tom, že sme v situácii, kedy je dôležité, aby vláda podala výkon.
Za ministerstvo spravodlivosti chcem povedať, že sme pripravení podať maximálny výkon, aby nielen návrhy zákonov, ktoré prinesiem do tohto parlamentu, boli dobré, ale boli aj účinne implementované do života tak, aby po štyroch rokoch sme mohli povedať, že vymožiteľnosť práva na Slovensku sa zlepšila, konania na súdoch - minimálne niektoré - sú naozaj rýchle a dokázali sme zúžiť priestor pre korupciu tým, že sme posilnili otvorené vládnutie a prijali právne predpisy, ktoré boli v programovom vyhlásení vlády.
Ďakujem pekne.
