38. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Dostál, mám také tri pripomienky k vašej rozprave, k vášmu vystúpeniu, ak dovolíte.
Takže po prvé. Neustále strašíte, strašíte naozaj občanov Slovenskej republiky s fámami, že Slovenská národná strana týmto odvodom zvýši ceny potravín. Ale nie Andrej Danko, ani nie Slovenská národná strana, ale zástupcovia Slovenského zväzu obchodníkov, ak ste si všimli, včera jasne vyhlásili, že prijatie tohto zákona vrátane pozmeňujúceho návrhu nebude mať vplyv na ceny potravín. To je vážne vyhlásenie, ktoré naozaj už netreba nejako nevidieť, ale, naopak, treba ho zdôrazniť, pretože myslím si, že už tých strašení a tých fám a nepríjemných reklám už naozaj bolo dosť.
Po druhé. Dnes sa dokázateľne zvýšili, už dnes sa zvýšili ceny potravín viac ako o 5 %, a to ešte nie je platný tento zákon o odvode ani schválený a ani ceny energií ešte nešli hore. Doteraz nám však obchodníci z obchodných reťazcov nedali odpoveď, z akého titulu tieto ceny potravín zdvihli viac ako o 5, konkrétne 5,4 %.
Po tretie. Hovorili ste vo vašej rozprave o zamestnancoch. Áno, pán Dostál, dnes sú zamestnanci z obchodných reťazcov, kde pracujú, veľmi rozčarovaní, lebo práve v týchto, v tomto období vyšlo na povrch, aké obrovské peniaze obchodné reťazce zarábajú a oni pracujú mnohokrát za minimálnu mzdu alebo za veľmi nízke mzdy a nie za veľmi výhodných podmienok.
A po štvrté. Áno, otvorene sme sa ako prví prihlásili k tomu, že hovoríme o problémoch v obchodných reťazcoch, a, pán Dostál, ja vás ubezpečujem, že budeme o tom aj ďalej hovoriť a v tejto téme pokračovať.
Ďakujem.

Pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne, pán Dostál. Úplne súhlasím s tým, čo si povedal, že ten pozmeňujúci návrh, ak sa tu ideme naozaj baviť o návrhu zákona a máme sa baviť o nejakej novej podobe, tak by mal zaznieť úplne na úvod tohto, tohto druhého čítania, aby sme diskutovali úplne k veci. Čiže toto mi príde teda z hľadiska rokovania ako, ako nedobrý krok predkladateľa.
Taktiež súhlasím s tým, čo si vypichol vlastne, že bude narušený rozvoj, tak ako sa to vlastne aj v tom odôvodnení píše, čo jasne potvrdzuje, že naozaj budú týmto zákonom postihnutí, postihnutí ľudia vyššími cenami, a to vieme od začiatku a to sa proste vyvrátiť nedá. To, že sa redukuje jeho účinnosť na územie alebo obmedzuje sa jeho územná platnosť a podobne, alebo, áno, územná platnosť v konečnom dôsledku, nemení nič na tom, že tam, kde tento odvod platiť bude, bude prenesený do cien a všetci ľudia, ktorí chodia nakupovať do týchto predajní, to pocítia v cenách. A dosť postihne to tým pádom ľudí, ktorí majú nízky príjem, chodia do týchto obchodov kvôli tomu, aby nakúpili lacno a automaticky teda to zaplatia, práve tí najviac to zaplatia, pomerne to najviac zaplatia tí, ktorí majú ten nízky príjem a ktorých to najviac bude bolieť. A toto, toto považujem za veľmi diskriminačné.
Tak ako som povedal aj na výbore, z kratšej cesty trebalo ísť späť, zdá sa, že sa nepoučili predkladatelia, že idú ešte ďalej, rozvíjajú túto cestu a naozaj tento návrh je zlý, úmysel dobrý, ale návrh a spôsob, akým je urobený, je zlý.
Takže ešte viacej vystúpim v rozprave k tomu, ale toto som chcel ako reakciu.
Ďakujem.

Pán poslanec Antal.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Ja nechcem reagovať na pozmeňovák, lebo ešte neni predložený, a dúfam, že sa k nemu aj dostanem.
A, pán kolega Dostál, minimálne by sa tie argumentácie, ktoré hovoríte, obchodných, alebo teda v tomto prípade hovoríte za obchodné reťazce, mali zjednotiť. Tak buď teda to ideme, idú vybrať od ľudí, hej, čo je ich argumentácia, že ony to automaticky premietnu, ale nemôžu potom hovoriť, že ale my si to od štátu dostaneme naspäť, ak to bude napadnuté. Tak buď A, alebo B. Alebo aká škoda by potom vznikla, ak idú to premietať do cien potravín? Tomu nerozumiem. Ste právnik a toto by ste mi mohli vysvetliť, že akým spôsobom toto bude argumentačne obhájiteľné. A nakoniec na hospodárskych výsledkoch to bude vidno.
A ten zákon, ktorý ste kritizovali, sme predložili, čo sa týka cien, pri kontrole cenotvorby to bude rovnako vidno, kde to premietali alebo nepremietali.
Takže v tomto by ste mohli nájsť aspoň takú spoločnú reč s nimi alebo argumentačne, lebo potom skutočne bude ťažké obhajovať jedno alebo druhé.
Ďakujem.

Pán poslanec Kotleba.

Pán kolega Dostál, čiastočne sa dá s vašou argumentáciou súhlasiť v tom, že možno to nie je najšťastnejší spôsob, ako by sme mali regulovať a všeobecne obmedziť tie reťazce, ktoré - musíme si na rovinu povedať - skutočne likvidujú tých malých producentov a malých obchodníkov, ak ich už teda väčšinou aj úplne definitívne nezlikvidovali.
Ale na druhej strane ja som až žasol, keď som počúval tú vašu argumentáciu o tom, že čo na to povie Európska únia, že čo keď sa začnú súdiť a predsa európske právo je nadradené slovenskému - a čo teraz? A čo teraz?
Ak toto má byť dôvod, aby sme nešli do vecí, ktoré môžu priniesť nejakú nádej aj pre tých malých, že sa jednoducho nebude štát na to pozerať ľahostajne, ako sú zadupávaní do zeme, tak hádam sa nebudeme pozerať na to, že tá prašivá Únia, čo nám na to ona povie?! Toto som nepochopil, prečo ste túto argumentáciu použili. Lebo ak má byť ten bruselský diktát naozaj nad všetkým a máme sa báť čokoľvek tu povedať a pokúsiť sa urobiť, a to teraz neobhajujem návrh ako taký, lebo však nie so všetkým v ňom súhlasíme, tak ale potom nerobme nič. Veď vy ste vlastne povedali, nerobme nič, lebo Únia nám povie bububu.
Pán Dostál, toto, toto bolo obrovské prepísknutie vo vašej reči a úplne ste dehonestovali všetky aj tie rozumné argumenty, ktoré ste predtým povedali.

Pán poslanec Dostál.

Ďakujem kolegom za reakcie. Nepôjdem presne v poradí.
Pán poslanec Kotleba žasol, že keď som hovoril o tom, že právo Európskej únie je nadradené slovenskému, no tak to je elementárny fakt, ktorý okrem vašej strany rešpektujú, predpokladám, všetky ostatné politické strany, ktoré majú zastúpenie v Národnej rade. Pre nás nie je Európska únia prašivá, pre nás to nie je bruselský diktát, pre nás je to to, že máme rešpektovať pravidlá spolku, ktorého sme súčasťou, a na tomto sa, myslím, zhodne aj vládna koalícia, aj demokratická opozícia a tá diskusia neprebieha o tom, či máme, alebo nemáme rešpektovať právo Európskej únie, ale či tento konkrétny návrh odporuje alebo neodporuje právu Európskej únie.
Pani poslankyňa Antošová, ja žiadnymi fámami o zvyšovaní cien potravín Dankovou daňou z jedla nestraším, to je jednoducho fakt. Ak zavediete osobitný odvod, z niečoho ho bude treba zaplatiť. Buď bude zaplatený tým, že sa zvýšia ceny potravín a zaplatia to ľudia, alebo menej dostanú tí zamestnanci, ktorí - ako správne poukazujete - už teraz dostanú menej, alebo sa znížia investície. Niekde sa to premietne, niekto to bude musieť zaplatiť.
Pán poslanec Antal nerozumie tej dvojitej argumentácii, tak skúsim ešte raz. Zavediete daň z jedla, zaplatia to ľudia na vyšších cenách potravín. Ak to bude napadnuté na Európskej únii a Európska únia to zruší, tak si potom tie obchodné reťazce vysúdia od štátu, že im štát ten osobitný odvod bude musieť vrátiť a daňoví poplatníci to zaplatia druhýkrát. (Reakcia z pléna.) To nie je nezmysel, to je realita. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Poprosím, pán poslanec, kľud v sále.
Ďalší v rozprave pán poslanec Baláž ako navrhovateľ, nech sa páči.