38. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie v rozprave
29.11.2018 o 16:48 hod.
Mgr.
Anna Verešová
Videokanál poslanca
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, už v prvom čítaní alebo pri rozprave k prvému čítaniu k zákonu o hazardných hrách som hovorila, že tento zákon je protirodinný a prohazardný, a aj som, aj som to nejak, myslím, že zdôvodnila.
Chcem to znova, znova na to dať taký dôraz, že totižto nemám rada, keď sa povie, že čo už, však hazard tu bol vždy, tak musíme niečo robiť, musíme to dať do nejakého legislatívneho rámca. Nuž, aj prostitúcia tu bola vždy, aj alkohol, aj drogy, aj obchodovanie s ľuďmi, aj týranie tu bolo vždy. To neznamená, že musíme k týmto, alebo že by sme tieto problémy a patológie mali, mali k nim pristupovať len tak zľahka. Práve naopak, mali by sme im dať veľmi dôležité miesto a mali by sme k nim pristupovať veľmi, veľmi vážne a práve pri tvorbe legislatívy.
A ja som vám vtedy (zaznievanie gongu), pán minister, vytkla, že ministerstvo doteraz neurobilo žiadnu, žiaden výskum správania problémových a patologických hráčov, a teda že vlastne ani nemáte žiadnu analýzu, na základe ktorej by ste tento zákon pripravovali aj s dôrazom na ochranu ľudí, na ochranu rodín.
Keby už bol v platnosti účinný návrh zákona, v ktorom sme hovorili, že budeme pri tvorbe každého legislatívneho návrhu posudzovať jeho dopady aj na rodinu, on bude účinný od 1. marca budúceho roku, tak veru, veru tento zákon o hazardných hrách, neviem, ako by dopadol. Pravdepodobne veľmi zle. Vy ste si totižto vtedy nedali moc roboty pri jeho tvorbe ani so sociálnymi dopadmi a ja vás nejako tak; tak teda pochybujem alebo myslím si, že ste urobili len Ctrl C pri sociálnych dopadoch, pretože dokonca v niektorých tabuľkách, ako som si ich veľmi pozorne, podrobne prešla, v analýzach sociálnych vplyvov dokonca v niektorých tabuľkách bolo napísané, že žiadne dopady a žiadne vplyvy, a v ďalšej teda, že áno, ale nič moc, a boli okopírované z roku 2016.
Týmto som chcela povedať, že je mi ľúto, že pri tvorbe takéhoto zákona, takéhoto legislatívneho rámca, ktorý významne ohrozuje rodiny a rodinných príslušníkov, na ktorých potom sa musíme skladať a pomáhať im, keď sú v núdzi a v kríze, že ste na to nedávali väčší dôraz. Aj ja sa pridávam s ďalšími pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, aby sme práve tieto ťažkosti rodín, ktoré majú z hazardu, aby sme ich nejakým spôsobom ošetrili.
Navrhujeme; našimi pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi navrhujeme napríklad zakázať účasť na hazardných hrách všetkým mladistvým až do veku 21 rokov. Teda nielen osobám do 18 rokov veku, ale aj až do 21, keďže taktiež predstavujú ešte stále veľmi rizikovú skupinu.
Zákaz prevádzkovania hazardných hier navrhujeme aj v čase od tretej do; aby sa zákaz prevádzkovania hazardných hier v čase od tretej do desiatej hodiny nevzťahoval iba na prevádzkovanie herní, ale aj na prevádzkovanie hazardných hier v kasíne vrátane iných hier.
Ďalej navrhujeme rozšíriť zákaz účasti osobám registrovaným v registri vylúčených osôb aj na stávkových hrách a tiež na hry, ktoré síce nie je možné zaradiť do jednej zo známych kategórií hazardných hier, avšak svojou podstatou ide o hazardnú hru.
Tiež navrhujeme rozšíriť zákaz prevádzkovania určených hazardných hier aj na Veľkonočnú nedeľu a tiež na 2. november, ktorý je pietnym dňom. Považujeme za nevhodné prevádzkovať hazardné hry v pietny deň.
Podľa bodov 24 a 25 spoločnej správy výborov k vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách, ak súd uloží zákaz účasti na hazardných hrách, v registri vylúčených osôb sa uvedie dátum začiatku a uplynutia lehoty takéhoto zákazu, to jest dátum zápisu a výmazu fyzickej osoby z tohto registra. My sa nazdávame, že rovnaká možnosť by mala byť zákonom umožnená aj fyzickej osobe, ktorá sa sama chce zapísať do registra vylúčených osôb, a to pri podaní žiadosti, pričom lehota na výmaz takejto osoby z registra nesmie byť kratšia ako šesť mesiacov od podania žiadosti.
K ďalším navrhovaným úpravám patrí doplnenie nových kategórií osôb, ktoré budú vylúčené z účasti na hazardných hrách a zapísané v registri vylúčených osôb. V prvom rade ide o osoby, ktoré neplatia výživné. Zámerom predkladaného návrhu je najmä posilnenie, ako som už na začiatku povedala, ochrany maloletých osôb odkázaných na starostlivosť týchto osôb.
Ďalšou kategóriou osôb vylúčených z účasti na hazardných hrách a zapisovaných do registra vylúčených osôb by mala byť osoba, ktorej bol súdom uložený zákaz účasti na hazardných hrách.
V súvislosti s doplnením nových kategórií osôb vylúčených z účasti na hazardnej hre navrhuje sa lehota poskytovania údajov o všetkých takýchto osobách. V záujme zjednotenia tvorby a aktualizácie registra vylúčených osôb navrhujeme, aby lehota bola nastavená rovnako ako v prípade doteraz definovaných kategórií vylúčených osôb.
Ďalej navrhujeme, aby sa doplnili, alebo navrhujeme rozšíriť zoznam miest, kde je zakázané umiestniť herňu. Dopĺňame o detské ihrisko, cintorín, krematórium, dom smútku, kostol alebo inej budovy používanej na miesto na bohoslužby alebo na náboženské podujatia, taktiež železničnej stanice alebo autobusovej stanice.
Nízke nároky na zriadenie penziónov, motelov a hotelov nižších kategórií, ako sú štvorhviezdičkové alebo päťhviezdičkové, môžu viesť k účelovým zmenám užívania budov, v ktorých sa nachádzajú herne, v prípade, že obec prijme všeobecné záväzné nariadenie, v ktorom zakáže umiestnenie herne v iných kategóriách budov.
Mnohé nákupné centrá nie sú podľa listu vlastníctva budovami pre obchod a služby, pritom sa povoľujú herne v budovách s podlahovou plochou menšou ako 100 metrov štvorcových. Navrhujeme, aby sa povolili herne len vo veľkých nákupných centrách. Zároveň navrhujeme vypustiť ustanovenia, ktoré umožňujú prevádzkovanie herne alebo kasína v budovách pre kultúru a na verejnú zábavu a tiež v bytových domoch. Dôvodom je najmä skutočnosť, že hazard naozaj nemožno považovať za kultúrne dedičstvo nášho národa ani za žiadnu verejnú zábavu.
V bytových domoch zase často dochádza k takému prehlasovaniu, dali sme do úvodzoviek, chudobnejších obyvateľov, zväčša mladých rodín, ktoré si chcú založiť rodinu, a zriadenie napríklad herne v ich bytovom dome narúša často pokojný a vyrovnaný rodinný život. A keďže, v úvodzovkách, bohatší obyvatelia bytového domu si môžu dovoliť kúpiť napríklad nebytové priestory v dome, majú tak väčšie hlasovacie práva a tým pádom dochádza k ich zvýhodňovaniu v otázke napríklad zriadenia herne alebo kasína v bytovom dome, čo považujeme za nevhodné.
Ďalším naším návrhom je, aby; ďalším naším návrhom je, po zavedení registra vylúčených osôb možno očakávať zvýšený záujem o lotérie medzi hráčmi, ktorí boli vylúčení na základe poberania dávok v hmotnej núdzi. V chudobnejších obciach možno očakávať masový predaj takýchto žrebov podporený masívnou reklamou v televízii, preto navrhujeme predaj žrebov prísnejšie regulovať. Podrobnejšie k tomuto... (Ruch v sále, obrátenie sa rečníčky na predsedajúceho s prosbou o utíšenie pléna, zaznievanie gongu.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Páni poslanci, prosím o väčší kľud, pani poslankyňa už končí.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR
Už dokončím. Na Slovensku sa predávajú tzv. alebo detské žreby, ktoré majú nejaký detský motív. Možno poznáte napríklad prasa v žite, na ktorých sú zobrazené veľmi milé kreslené prasiatka na prázdninách. Ide jednoznačne o detské motívy s cieľom upútať deti, pozornosť detí, ktoré majú schopnosť presvedčiť rodičov o kúpe takýchto žrebov. Taktiež sa dajú zakúpiť žreby Renta či Sny na dosah, ktoré vzbudzujú dojem, že hranie hazardnej hry je spôsob zárobkovej činnosti, ktorým si človek zabezpečí vytúžený lepší život alebo zahraničnú dovolenku. Navrhujeme, aby sa nezneužívali emócie hráčov (zaznievanie gongu) a už vôbec nie emócie detí na zvýšenie predaja žrebov hazardných hier. (Zaznievanie gongu.)
Navrhujeme vypustiť povinnosť predloženia petície, nakoľko orgány štátnej moci nedokážu zabezpečiť výkon petičného práva a vybavenie petície v súlade so zákonom. Obec môže pred prijatím všeobecne záväzného nariadenia požiadať obyvateľov obce o súhlas v obecnom referende. Je zrejmé, že vôľa je napriek vyzbieraným podpisom a schváleným všeobecne záväzným nariadením obce napádaná a nerealizuje sa. Ako príklad možno uviesť snahu o zákaz hazardu v Bratislave, kde bola vyzbieraná petícia, mestské zastupiteľstvo hlavného mesta prijalo všeobecné záväzné nariadenie o zákaze hazardu na základe tejto petície, avšak vec ako sporná skončila na súde. (Ruch v sále.)
A posledný náš návrh pozmeňovací a doplňujúci, ktorý chcem prečítať, je uložiť úradu povinnosť financovať výskumnú činnosť špecializovanej zdravotníckej inštitúcie pôsobiacej v oblasti prevencie, diagnostiky a liečby látkových a nelátkových závislostí, akým je napríklad Národné monitorovacie centrum pre drogy, ktoré sa zaoberá aj výskumom v oblasti patologického hráčstva. Výskum v danej oblasti dokáže pri dostatočne veľkej vzorke odhaliť vzorce správania patologických hráčov a, ako som už povedala na začiatku môjho príspevku, na základe týchto vzorcov sa dajú prijať účinné opatrenia na prevenciu patologického hráčstva.
Všetky tieto opatrenia, ktoré, ktorých paragrafové znenie prečítam po hlasovaní, môžu prispieť k tomu, aby naše rodiny neboli čoraz viac rozbité a čoraz viac ohrozené práve hazardom.
Ďakujem vám.
Rozpracované
Vystúpenia
16:48
Vystúpenie v rozprave 16:48
Anna VerešováChcem to znova, znova na to dať taký dôraz, že totižto nemám rada, keď sa povie, že čo už, však hazard tu bol vždy, tak musíme niečo robiť, musíme to dať do nejakého...
Chcem to znova, znova na to dať taký dôraz, že totižto nemám rada, keď sa povie, že čo už, však hazard tu bol vždy, tak musíme niečo robiť, musíme to dať do nejakého legislatívneho rámca. Nuž, aj prostitúcia tu bola vždy, aj alkohol, aj drogy, aj obchodovanie s ľuďmi, aj týranie tu bolo vždy. To neznamená, že musíme k týmto, alebo že by sme tieto problémy a patológie mali, mali k nim pristupovať len tak zľahka. Práve naopak, mali by sme im dať veľmi dôležité miesto a mali by sme k nim pristupovať veľmi, veľmi vážne a práve pri tvorbe legislatívy.
A ja som vám vtedy (zaznievanie gongu), pán minister, vytkla, že ministerstvo doteraz neurobilo žiadnu, žiaden výskum správania problémových a patologických hráčov, a teda že vlastne ani nemáte žiadnu analýzu, na základe ktorej by ste tento zákon pripravovali aj s dôrazom na ochranu ľudí, na ochranu rodín.
Keby už bol v platnosti účinný návrh zákona, v ktorom sme hovorili, že budeme pri tvorbe každého legislatívneho návrhu posudzovať jeho dopady aj na rodinu, on bude účinný od 1. marca budúceho roku, tak veru, veru tento zákon o hazardných hrách, neviem, ako by dopadol. Pravdepodobne veľmi zle. Vy ste si totižto vtedy nedali moc roboty pri jeho tvorbe ani so sociálnymi dopadmi a ja vás nejako tak; tak teda pochybujem alebo myslím si, že ste urobili len Ctrl C pri sociálnych dopadoch, pretože dokonca v niektorých tabuľkách, ako som si ich veľmi pozorne, podrobne prešla, v analýzach sociálnych vplyvov dokonca v niektorých tabuľkách bolo napísané, že žiadne dopady a žiadne vplyvy, a v ďalšej teda, že áno, ale nič moc, a boli okopírované z roku 2016.
Týmto som chcela povedať, že je mi ľúto, že pri tvorbe takéhoto zákona, takéhoto legislatívneho rámca, ktorý významne ohrozuje rodiny a rodinných príslušníkov, na ktorých potom sa musíme skladať a pomáhať im, keď sú v núdzi a v kríze, že ste na to nedávali väčší dôraz. Aj ja sa pridávam s ďalšími pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, aby sme práve tieto ťažkosti rodín, ktoré majú z hazardu, aby sme ich nejakým spôsobom ošetrili.
Navrhujeme; našimi pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi navrhujeme napríklad zakázať účasť na hazardných hrách všetkým mladistvým až do veku 21 rokov. Teda nielen osobám do 18 rokov veku, ale aj až do 21, keďže taktiež predstavujú ešte stále veľmi rizikovú skupinu.
Zákaz prevádzkovania hazardných hier navrhujeme aj v čase od tretej do; aby sa zákaz prevádzkovania hazardných hier v čase od tretej do desiatej hodiny nevzťahoval iba na prevádzkovanie herní, ale aj na prevádzkovanie hazardných hier v kasíne vrátane iných hier.
Ďalej navrhujeme rozšíriť zákaz účasti osobám registrovaným v registri vylúčených osôb aj na stávkových hrách a tiež na hry, ktoré síce nie je možné zaradiť do jednej zo známych kategórií hazardných hier, avšak svojou podstatou ide o hazardnú hru.
Tiež navrhujeme rozšíriť zákaz prevádzkovania určených hazardných hier aj na Veľkonočnú nedeľu a tiež na 2. november, ktorý je pietnym dňom. Považujeme za nevhodné prevádzkovať hazardné hry v pietny deň.
Podľa bodov 24 a 25 spoločnej správy výborov k vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách, ak súd uloží zákaz účasti na hazardných hrách, v registri vylúčených osôb sa uvedie dátum začiatku a uplynutia lehoty takéhoto zákazu, to jest dátum zápisu a výmazu fyzickej osoby z tohto registra. My sa nazdávame, že rovnaká možnosť by mala byť zákonom umožnená aj fyzickej osobe, ktorá sa sama chce zapísať do registra vylúčených osôb, a to pri podaní žiadosti, pričom lehota na výmaz takejto osoby z registra nesmie byť kratšia ako šesť mesiacov od podania žiadosti.
K ďalším navrhovaným úpravám patrí doplnenie nových kategórií osôb, ktoré budú vylúčené z účasti na hazardných hrách a zapísané v registri vylúčených osôb. V prvom rade ide o osoby, ktoré neplatia výživné. Zámerom predkladaného návrhu je najmä posilnenie, ako som už na začiatku povedala, ochrany maloletých osôb odkázaných na starostlivosť týchto osôb.
Ďalšou kategóriou osôb vylúčených z účasti na hazardných hrách a zapisovaných do registra vylúčených osôb by mala byť osoba, ktorej bol súdom uložený zákaz účasti na hazardných hrách.
V súvislosti s doplnením nových kategórií osôb vylúčených z účasti na hazardnej hre navrhuje sa lehota poskytovania údajov o všetkých takýchto osobách. V záujme zjednotenia tvorby a aktualizácie registra vylúčených osôb navrhujeme, aby lehota bola nastavená rovnako ako v prípade doteraz definovaných kategórií vylúčených osôb.
Ďalej navrhujeme, aby sa doplnili, alebo navrhujeme rozšíriť zoznam miest, kde je zakázané umiestniť herňu. Dopĺňame o detské ihrisko, cintorín, krematórium, dom smútku, kostol alebo inej budovy používanej na miesto na bohoslužby alebo na náboženské podujatia, taktiež železničnej stanice alebo autobusovej stanice.
Nízke nároky na zriadenie penziónov, motelov a hotelov nižších kategórií, ako sú štvorhviezdičkové alebo päťhviezdičkové, môžu viesť k účelovým zmenám užívania budov, v ktorých sa nachádzajú herne, v prípade, že obec prijme všeobecné záväzné nariadenie, v ktorom zakáže umiestnenie herne v iných kategóriách budov.
Mnohé nákupné centrá nie sú podľa listu vlastníctva budovami pre obchod a služby, pritom sa povoľujú herne v budovách s podlahovou plochou menšou ako 100 metrov štvorcových. Navrhujeme, aby sa povolili herne len vo veľkých nákupných centrách. Zároveň navrhujeme vypustiť ustanovenia, ktoré umožňujú prevádzkovanie herne alebo kasína v budovách pre kultúru a na verejnú zábavu a tiež v bytových domoch. Dôvodom je najmä skutočnosť, že hazard naozaj nemožno považovať za kultúrne dedičstvo nášho národa ani za žiadnu verejnú zábavu.
V bytových domoch zase často dochádza k takému prehlasovaniu, dali sme do úvodzoviek, chudobnejších obyvateľov, zväčša mladých rodín, ktoré si chcú založiť rodinu, a zriadenie napríklad herne v ich bytovom dome narúša často pokojný a vyrovnaný rodinný život. A keďže, v úvodzovkách, bohatší obyvatelia bytového domu si môžu dovoliť kúpiť napríklad nebytové priestory v dome, majú tak väčšie hlasovacie práva a tým pádom dochádza k ich zvýhodňovaniu v otázke napríklad zriadenia herne alebo kasína v bytovom dome, čo považujeme za nevhodné.
Ďalším naším návrhom je, aby; ďalším naším návrhom je, po zavedení registra vylúčených osôb možno očakávať zvýšený záujem o lotérie medzi hráčmi, ktorí boli vylúčení na základe poberania dávok v hmotnej núdzi. V chudobnejších obciach možno očakávať masový predaj takýchto žrebov podporený masívnou reklamou v televízii, preto navrhujeme predaj žrebov prísnejšie regulovať. Podrobnejšie k tomuto... (Ruch v sále, obrátenie sa rečníčky na predsedajúceho s prosbou o utíšenie pléna, zaznievanie gongu.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Páni poslanci, prosím o väčší kľud, pani poslankyňa už končí.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR
Už dokončím. Na Slovensku sa predávajú tzv. alebo detské žreby, ktoré majú nejaký detský motív. Možno poznáte napríklad prasa v žite, na ktorých sú zobrazené veľmi milé kreslené prasiatka na prázdninách. Ide jednoznačne o detské motívy s cieľom upútať deti, pozornosť detí, ktoré majú schopnosť presvedčiť rodičov o kúpe takýchto žrebov. Taktiež sa dajú zakúpiť žreby Renta či Sny na dosah, ktoré vzbudzujú dojem, že hranie hazardnej hry je spôsob zárobkovej činnosti, ktorým si človek zabezpečí vytúžený lepší život alebo zahraničnú dovolenku. Navrhujeme, aby sa nezneužívali emócie hráčov (zaznievanie gongu) a už vôbec nie emócie detí na zvýšenie predaja žrebov hazardných hier. (Zaznievanie gongu.)
Navrhujeme vypustiť povinnosť predloženia petície, nakoľko orgány štátnej moci nedokážu zabezpečiť výkon petičného práva a vybavenie petície v súlade so zákonom. Obec môže pred prijatím všeobecne záväzného nariadenia požiadať obyvateľov obce o súhlas v obecnom referende. Je zrejmé, že vôľa je napriek vyzbieraným podpisom a schváleným všeobecne záväzným nariadením obce napádaná a nerealizuje sa. Ako príklad možno uviesť snahu o zákaz hazardu v Bratislave, kde bola vyzbieraná petícia, mestské zastupiteľstvo hlavného mesta prijalo všeobecné záväzné nariadenie o zákaze hazardu na základe tejto petície, avšak vec ako sporná skončila na súde. (Ruch v sále.)
A posledný náš návrh pozmeňovací a doplňujúci, ktorý chcem prečítať, je uložiť úradu povinnosť financovať výskumnú činnosť špecializovanej zdravotníckej inštitúcie pôsobiacej v oblasti prevencie, diagnostiky a liečby látkových a nelátkových závislostí, akým je napríklad Národné monitorovacie centrum pre drogy, ktoré sa zaoberá aj výskumom v oblasti patologického hráčstva. Výskum v danej oblasti dokáže pri dostatočne veľkej vzorke odhaliť vzorce správania patologických hráčov a, ako som už povedala na začiatku môjho príspevku, na základe týchto vzorcov sa dajú prijať účinné opatrenia na prevenciu patologického hráčstva.
Všetky tieto opatrenia, ktoré, ktorých paragrafové znenie prečítam po hlasovaní, môžu prispieť k tomu, aby naše rodiny neboli čoraz viac rozbité a čoraz viac ohrozené práve hazardom.
Ďakujem vám.
Vystúpenie v rozprave
29.11.2018 o 16:48 hod.
Mgr.
Anna Verešová
Videokanál poslanca
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, už v prvom čítaní alebo pri rozprave k prvému čítaniu k zákonu o hazardných hrách som hovorila, že tento zákon je protirodinný a prohazardný, a aj som, aj som to nejak, myslím, že zdôvodnila.
Chcem to znova, znova na to dať taký dôraz, že totižto nemám rada, keď sa povie, že čo už, však hazard tu bol vždy, tak musíme niečo robiť, musíme to dať do nejakého legislatívneho rámca. Nuž, aj prostitúcia tu bola vždy, aj alkohol, aj drogy, aj obchodovanie s ľuďmi, aj týranie tu bolo vždy. To neznamená, že musíme k týmto, alebo že by sme tieto problémy a patológie mali, mali k nim pristupovať len tak zľahka. Práve naopak, mali by sme im dať veľmi dôležité miesto a mali by sme k nim pristupovať veľmi, veľmi vážne a práve pri tvorbe legislatívy.
A ja som vám vtedy (zaznievanie gongu), pán minister, vytkla, že ministerstvo doteraz neurobilo žiadnu, žiaden výskum správania problémových a patologických hráčov, a teda že vlastne ani nemáte žiadnu analýzu, na základe ktorej by ste tento zákon pripravovali aj s dôrazom na ochranu ľudí, na ochranu rodín.
Keby už bol v platnosti účinný návrh zákona, v ktorom sme hovorili, že budeme pri tvorbe každého legislatívneho návrhu posudzovať jeho dopady aj na rodinu, on bude účinný od 1. marca budúceho roku, tak veru, veru tento zákon o hazardných hrách, neviem, ako by dopadol. Pravdepodobne veľmi zle. Vy ste si totižto vtedy nedali moc roboty pri jeho tvorbe ani so sociálnymi dopadmi a ja vás nejako tak; tak teda pochybujem alebo myslím si, že ste urobili len Ctrl C pri sociálnych dopadoch, pretože dokonca v niektorých tabuľkách, ako som si ich veľmi pozorne, podrobne prešla, v analýzach sociálnych vplyvov dokonca v niektorých tabuľkách bolo napísané, že žiadne dopady a žiadne vplyvy, a v ďalšej teda, že áno, ale nič moc, a boli okopírované z roku 2016.
Týmto som chcela povedať, že je mi ľúto, že pri tvorbe takéhoto zákona, takéhoto legislatívneho rámca, ktorý významne ohrozuje rodiny a rodinných príslušníkov, na ktorých potom sa musíme skladať a pomáhať im, keď sú v núdzi a v kríze, že ste na to nedávali väčší dôraz. Aj ja sa pridávam s ďalšími pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, aby sme práve tieto ťažkosti rodín, ktoré majú z hazardu, aby sme ich nejakým spôsobom ošetrili.
Navrhujeme; našimi pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi navrhujeme napríklad zakázať účasť na hazardných hrách všetkým mladistvým až do veku 21 rokov. Teda nielen osobám do 18 rokov veku, ale aj až do 21, keďže taktiež predstavujú ešte stále veľmi rizikovú skupinu.
Zákaz prevádzkovania hazardných hier navrhujeme aj v čase od tretej do; aby sa zákaz prevádzkovania hazardných hier v čase od tretej do desiatej hodiny nevzťahoval iba na prevádzkovanie herní, ale aj na prevádzkovanie hazardných hier v kasíne vrátane iných hier.
Ďalej navrhujeme rozšíriť zákaz účasti osobám registrovaným v registri vylúčených osôb aj na stávkových hrách a tiež na hry, ktoré síce nie je možné zaradiť do jednej zo známych kategórií hazardných hier, avšak svojou podstatou ide o hazardnú hru.
Tiež navrhujeme rozšíriť zákaz prevádzkovania určených hazardných hier aj na Veľkonočnú nedeľu a tiež na 2. november, ktorý je pietnym dňom. Považujeme za nevhodné prevádzkovať hazardné hry v pietny deň.
Podľa bodov 24 a 25 spoločnej správy výborov k vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách, ak súd uloží zákaz účasti na hazardných hrách, v registri vylúčených osôb sa uvedie dátum začiatku a uplynutia lehoty takéhoto zákazu, to jest dátum zápisu a výmazu fyzickej osoby z tohto registra. My sa nazdávame, že rovnaká možnosť by mala byť zákonom umožnená aj fyzickej osobe, ktorá sa sama chce zapísať do registra vylúčených osôb, a to pri podaní žiadosti, pričom lehota na výmaz takejto osoby z registra nesmie byť kratšia ako šesť mesiacov od podania žiadosti.
K ďalším navrhovaným úpravám patrí doplnenie nových kategórií osôb, ktoré budú vylúčené z účasti na hazardných hrách a zapísané v registri vylúčených osôb. V prvom rade ide o osoby, ktoré neplatia výživné. Zámerom predkladaného návrhu je najmä posilnenie, ako som už na začiatku povedala, ochrany maloletých osôb odkázaných na starostlivosť týchto osôb.
Ďalšou kategóriou osôb vylúčených z účasti na hazardných hrách a zapisovaných do registra vylúčených osôb by mala byť osoba, ktorej bol súdom uložený zákaz účasti na hazardných hrách.
V súvislosti s doplnením nových kategórií osôb vylúčených z účasti na hazardnej hre navrhuje sa lehota poskytovania údajov o všetkých takýchto osobách. V záujme zjednotenia tvorby a aktualizácie registra vylúčených osôb navrhujeme, aby lehota bola nastavená rovnako ako v prípade doteraz definovaných kategórií vylúčených osôb.
Ďalej navrhujeme, aby sa doplnili, alebo navrhujeme rozšíriť zoznam miest, kde je zakázané umiestniť herňu. Dopĺňame o detské ihrisko, cintorín, krematórium, dom smútku, kostol alebo inej budovy používanej na miesto na bohoslužby alebo na náboženské podujatia, taktiež železničnej stanice alebo autobusovej stanice.
Nízke nároky na zriadenie penziónov, motelov a hotelov nižších kategórií, ako sú štvorhviezdičkové alebo päťhviezdičkové, môžu viesť k účelovým zmenám užívania budov, v ktorých sa nachádzajú herne, v prípade, že obec prijme všeobecné záväzné nariadenie, v ktorom zakáže umiestnenie herne v iných kategóriách budov.
Mnohé nákupné centrá nie sú podľa listu vlastníctva budovami pre obchod a služby, pritom sa povoľujú herne v budovách s podlahovou plochou menšou ako 100 metrov štvorcových. Navrhujeme, aby sa povolili herne len vo veľkých nákupných centrách. Zároveň navrhujeme vypustiť ustanovenia, ktoré umožňujú prevádzkovanie herne alebo kasína v budovách pre kultúru a na verejnú zábavu a tiež v bytových domoch. Dôvodom je najmä skutočnosť, že hazard naozaj nemožno považovať za kultúrne dedičstvo nášho národa ani za žiadnu verejnú zábavu.
V bytových domoch zase často dochádza k takému prehlasovaniu, dali sme do úvodzoviek, chudobnejších obyvateľov, zväčša mladých rodín, ktoré si chcú založiť rodinu, a zriadenie napríklad herne v ich bytovom dome narúša často pokojný a vyrovnaný rodinný život. A keďže, v úvodzovkách, bohatší obyvatelia bytového domu si môžu dovoliť kúpiť napríklad nebytové priestory v dome, majú tak väčšie hlasovacie práva a tým pádom dochádza k ich zvýhodňovaniu v otázke napríklad zriadenia herne alebo kasína v bytovom dome, čo považujeme za nevhodné.
Ďalším naším návrhom je, aby; ďalším naším návrhom je, po zavedení registra vylúčených osôb možno očakávať zvýšený záujem o lotérie medzi hráčmi, ktorí boli vylúčení na základe poberania dávok v hmotnej núdzi. V chudobnejších obciach možno očakávať masový predaj takýchto žrebov podporený masívnou reklamou v televízii, preto navrhujeme predaj žrebov prísnejšie regulovať. Podrobnejšie k tomuto... (Ruch v sále, obrátenie sa rečníčky na predsedajúceho s prosbou o utíšenie pléna, zaznievanie gongu.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Páni poslanci, prosím o väčší kľud, pani poslankyňa už končí.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR
Už dokončím. Na Slovensku sa predávajú tzv. alebo detské žreby, ktoré majú nejaký detský motív. Možno poznáte napríklad prasa v žite, na ktorých sú zobrazené veľmi milé kreslené prasiatka na prázdninách. Ide jednoznačne o detské motívy s cieľom upútať deti, pozornosť detí, ktoré majú schopnosť presvedčiť rodičov o kúpe takýchto žrebov. Taktiež sa dajú zakúpiť žreby Renta či Sny na dosah, ktoré vzbudzujú dojem, že hranie hazardnej hry je spôsob zárobkovej činnosti, ktorým si človek zabezpečí vytúžený lepší život alebo zahraničnú dovolenku. Navrhujeme, aby sa nezneužívali emócie hráčov (zaznievanie gongu) a už vôbec nie emócie detí na zvýšenie predaja žrebov hazardných hier. (Zaznievanie gongu.)
Navrhujeme vypustiť povinnosť predloženia petície, nakoľko orgány štátnej moci nedokážu zabezpečiť výkon petičného práva a vybavenie petície v súlade so zákonom. Obec môže pred prijatím všeobecne záväzného nariadenia požiadať obyvateľov obce o súhlas v obecnom referende. Je zrejmé, že vôľa je napriek vyzbieraným podpisom a schváleným všeobecne záväzným nariadením obce napádaná a nerealizuje sa. Ako príklad možno uviesť snahu o zákaz hazardu v Bratislave, kde bola vyzbieraná petícia, mestské zastupiteľstvo hlavného mesta prijalo všeobecné záväzné nariadenie o zákaze hazardu na základe tejto petície, avšak vec ako sporná skončila na súde. (Ruch v sále.)
A posledný náš návrh pozmeňovací a doplňujúci, ktorý chcem prečítať, je uložiť úradu povinnosť financovať výskumnú činnosť špecializovanej zdravotníckej inštitúcie pôsobiacej v oblasti prevencie, diagnostiky a liečby látkových a nelátkových závislostí, akým je napríklad Národné monitorovacie centrum pre drogy, ktoré sa zaoberá aj výskumom v oblasti patologického hráčstva. Výskum v danej oblasti dokáže pri dostatočne veľkej vzorke odhaliť vzorce správania patologických hráčov a, ako som už povedala na začiatku môjho príspevku, na základe týchto vzorcov sa dajú prijať účinné opatrenia na prevenciu patologického hráčstva.
Všetky tieto opatrenia, ktoré, ktorých paragrafové znenie prečítam po hlasovaní, môžu prispieť k tomu, aby naše rodiny neboli čoraz viac rozbité a čoraz viac ohrozené práve hazardom.
Ďakujem vám.
Rozpracované
16:49
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím, aby ste sa ukľudnili, za chvíľočku pristúpime k hlasovaniam.
(Krátka prestávka.)
(Po prestávke.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci,...
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím, aby ste sa ukľudnili, za chvíľočku pristúpime k hlasovaniam.
(Krátka prestávka.)
(Po prestávke.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ešte pred hlasovaním procedurálny návrh, pán poslanec Kolesár.
Pani poslankyňa, dobre som pochopil, že potom prečítate? (Reakcia poslankyne Verešovej.) Dobre, dobre, paragrafové znenie potom po hlasovaní. (Ruch v sále.)
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím, aby ste sa ukľudnili, za chvíľočku pristúpime k hlasovaniam.
(Krátka prestávka.)
(Po prestávke.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ešte pred hlasovaním procedurálny návrh, pán poslanec Kolesár.
Rozpracované
17:04
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 17:04
Juraj KolesárVystúpenie s procedurálnym návrhom
29.11.2018 o 17:04 hod.
Juraj Kolesár
Videokanál poslanca
Ďakujem. Chcel by som opraviť hlasovanie č. 37, hlasoval som za, zariadenie ma vykázalo proti.
Rozpracované
17:04
Vstup predsedajúceho 17:04
Béla BugárTakže teraz pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (tlač 1241).
Pán poslanec Podmanický, máte slovo.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a...
Takže teraz pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (tlač 1241).
Pán poslanec Podmanický, máte slovo.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1241.)
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Pán podpredseda, boli podané dva procedurálne návrhy. Najskôr budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Krajniaka, ktorý navrhol vrátiť návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto procedurálnom návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 143, za 42, proti 66, zdržalo sa 35 poslancov.
Procedurálny návrh nebol schválený.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Druhý procedurálny návrh predložil pán poslanec Krajniak a pani poslankyňa Grausová. Navrhli, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme aj o tomto procedurálnom návrhu, nepokračovať v rokovaní.
(Hlasovanie.) Prítomných 139, za 27, proti 74, zdržalo sa 35 poslancov, 3 nehlasovali.
Nebol prijatý návrh.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Prosím, pán podpredseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 77, proti 28, zdržalo sa 38 poslancov, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
Nech sa páči.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Dajte teraz hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci a na návrh pani poslankyne Kiššovej aj výboru pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 4. decembra 2018 a v gestorskom výbore do 5. decembra 2018.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o týchto lehotách.
(Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 117, proti 3, zdržalo sa 24 poslancov.
Návrh sme schválili.
Nakoľko sme odhlasovali v prvom čítaní tento vládny návrh zákona, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, a pán minister má ešte okrem toho jeden bod, navrhujem a pýtam sa, či je všeobecný súhlas, aby sme obidva zákony potom prerokovali po zákonoch pani ministerky pôdohospodárstva, to je, sa mi zdá, bod č. 35, za bodom č. 35. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne.
Pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve (tlač 1246).
Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Pucimu, ktorého určil navrhnutý výbor pre hospodárske záležitosti. Nech sa páči.
(Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z., tlač 1246.)
Puci, Róbert, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme, nech sa páči.
(Hlasovanie.) Prítomných 140, za 133, zdržali sa 6, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla, že tento návrh prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní.
Teraz nasleduje hlasovanie o druhom čítaní a to; teda v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov (tlač 1130).
Pán poslanec Adamčík, máte slovo.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov, tlač 1130.)
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pričom nebol podaný žiaden pozmeňujúci návrh. Pani poslankyňa Irén Sárközy vystúpila s procedurálnym návrhom a požiadala o vyňatie bodu 20 zo spoločnej správy na samostatné hlasovanie, bod 20 má odporúčanie gestorského výboru schváliť.
Pán predsedajúci, budeme teraz hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 19 a 21 až 33 s odporúčaním gestorského výbor schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o týchto bodoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 143, za 80, zdržalo sa 63 poslancov.
Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
Ďalej.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, teraz budeme hlasovať o bode 20, ktorý poslankyňa Sárközy navrhla vyňať na samostatné hlasovanie s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 143, za 100, proti 10, zdržalo sa 33 poslancov.
Návrh bol schválený.
Nech sa páči ďalej.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 142, za 80, proti 6, zdržalo sa 56 poslancov.
Konštatujem, že sme v treťom čítaní. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy v rámci tohto čítania. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o zákone ako celku.
(Hlasovanie.) Prítomných 139, za 73, zdržalo sa 64 poslancov, 2 nehlasovali.
Návrh bol schválený.
Teraz prosím pána poslanca Baláža, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (tlač 1132).
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, tlač 1132.)
Baláž, Radovan, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V rozprave som vystúpil len ja, pričom som podal jeden pozmeňujúci návrh. Nakoľko tento návrh bol podaný v rámci dnešnej rozpravy, dajte najprv hlasovať o skrátení lehoty.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty.
(Hlasovanie.) Prítomných 144, za 80, proti 48, zdržalo sa 16 poslancov.
Konštatujem, že sme skrátili lehoty.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR
Teraz budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy, a to bodoch 1 až 10 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 141, za 80, zdržalo sa 61 poslancov.
Návrh bol schválený.
Nech sa páči.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR
Dajte teraz hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 143, za 79, zdržalo sa 64 poslancov.
Konštatujem, že váš návrh sme schválili.
Nech sa páči.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR
Keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a aj môj pozmeňujúci návrh, dajte hlasovať o tom, že návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 144, za 82, proti 21, zdržalo sa 41 poslancov.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v tomto čítaní a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 144, za 82, zdržalo sa 62 poslancov.
Konštatujem, že zákon bol schválený.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás informovať, že vláda Slovenskej republiky doručila Národnej rade návrh na vymenovanie guvernéra Národnej banky Slovenska (tlač 1248) a návrh na vymenovania viceguvernéra Národnej banky Slovenskej republiky (tlač 1249). Preto v mene troch poslaneckých klubov vládnej koalície podávam návrh na zaradenie týchto nových bodov do programu 38. schôdze a navrhujem, aby sme tieto body prerokovali v utorok 11. decembra o 14. hodine. Je s tým všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Takže prítomných 142, za 86, proti 40, zdržalo sa 14 poslancov, nehlasovali 2.
Konštatujem, že tieto body sme zaradili a, samozrejme, nakoľko sa týkajú tej istej inštitúcie, bude zlúčená aj rozprava.
Chcem vás ešte informovať, že minister financií z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty požiadal, aby sme o jeho bodoch programu, pokiaľ by prišli na poradie v pondelok budúci týždeň, tento deň nerokovali, rovnako aj minister dopravy požiadal, aby sme o jeho bodoch programu v pondelok a utorok budúci týždeň nerokovali, tiež je v Bruseli. S ohľadom na aktuálny priebeh tejto schôdze by sme rokovali od bodu 20 o poslaneckých návrhoch zákonov v pondelok.
Nakoľko sme odhlasovali všetky body, na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní po prestávke pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárstve, zákon č. 160/2015 Z. z., a až potom budeme pokračovať o, teda v rozprave o zákone o hazardných hrách. Takže vyhlasujem prestávku do 17.25.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Dobre, do zápisu.
Takže teraz pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (tlač 1241).
Pán poslanec Podmanický, máte slovo.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1241.)
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Pán podpredseda, boli podané dva procedurálne návrhy. Najskôr budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Krajniaka, ktorý navrhol vrátiť návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto procedurálnom návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 143, za 42, proti 66, zdržalo sa 35 poslancov.
Procedurálny návrh nebol schválený.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Druhý procedurálny návrh predložil pán poslanec Krajniak a pani poslankyňa Grausová. Navrhli, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme aj o tomto procedurálnom návrhu, nepokračovať v rokovaní.
(Hlasovanie.) Prítomných 139, za 27, proti 74, zdržalo sa 35 poslancov, 3 nehlasovali.
Nebol prijatý návrh.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Prosím, pán podpredseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 77, proti 28, zdržalo sa 38 poslancov, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
Nech sa páči.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Dajte teraz hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci a na návrh pani poslankyne Kiššovej aj výboru pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 4. decembra 2018 a v gestorskom výbore do 5. decembra 2018.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o týchto lehotách.
(Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 117, proti 3, zdržalo sa 24 poslancov.
Návrh sme schválili.
Nakoľko sme odhlasovali v prvom čítaní tento vládny návrh zákona, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, a pán minister má ešte okrem toho jeden bod, navrhujem a pýtam sa, či je všeobecný súhlas, aby sme obidva zákony potom prerokovali po zákonoch pani ministerky pôdohospodárstva, to je, sa mi zdá, bod č. 35, za bodom č. 35. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne.
Pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve (tlač 1246).
Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Pucimu, ktorého určil navrhnutý výbor pre hospodárske záležitosti. Nech sa páči.
(Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z., tlač 1246.)
Puci, Róbert, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme, nech sa páči.
(Hlasovanie.) Prítomných 140, za 133, zdržali sa 6, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla, že tento návrh prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní.
Teraz nasleduje hlasovanie o druhom čítaní a to; teda v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov (tlač 1130).
Pán poslanec Adamčík, máte slovo.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov, tlač 1130.)
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pričom nebol podaný žiaden pozmeňujúci návrh. Pani poslankyňa Irén Sárközy vystúpila s procedurálnym návrhom a požiadala o vyňatie bodu 20 zo spoločnej správy na samostatné hlasovanie, bod 20 má odporúčanie gestorského výboru schváliť.
Pán predsedajúci, budeme teraz hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 19 a 21 až 33 s odporúčaním gestorského výbor schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o týchto bodoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 143, za 80, zdržalo sa 63 poslancov.
Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
Ďalej.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, teraz budeme hlasovať o bode 20, ktorý poslankyňa Sárközy navrhla vyňať na samostatné hlasovanie s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 143, za 100, proti 10, zdržalo sa 33 poslancov.
Návrh bol schválený.
Nech sa páči ďalej.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 142, za 80, proti 6, zdržalo sa 56 poslancov.
Konštatujem, že sme v treťom čítaní. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy v rámci tohto čítania. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o zákone ako celku.
(Hlasovanie.) Prítomných 139, za 73, zdržalo sa 64 poslancov, 2 nehlasovali.
Návrh bol schválený.
Teraz prosím pána poslanca Baláža, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (tlač 1132).
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, tlač 1132.)
Baláž, Radovan, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V rozprave som vystúpil len ja, pričom som podal jeden pozmeňujúci návrh. Nakoľko tento návrh bol podaný v rámci dnešnej rozpravy, dajte najprv hlasovať o skrátení lehoty.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty.
(Hlasovanie.) Prítomných 144, za 80, proti 48, zdržalo sa 16 poslancov.
Konštatujem, že sme skrátili lehoty.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR
Teraz budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy, a to bodoch 1 až 10 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 141, za 80, zdržalo sa 61 poslancov.
Návrh bol schválený.
Nech sa páči.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR
Dajte teraz hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 143, za 79, zdržalo sa 64 poslancov.
Konštatujem, že váš návrh sme schválili.
Nech sa páči.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR
Keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a aj môj pozmeňujúci návrh, dajte hlasovať o tom, že návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 144, za 82, proti 21, zdržalo sa 41 poslancov.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v tomto čítaní a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 144, za 82, zdržalo sa 62 poslancov.
Konštatujem, že zákon bol schválený.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás informovať, že vláda Slovenskej republiky doručila Národnej rade návrh na vymenovanie guvernéra Národnej banky Slovenska (tlač 1248) a návrh na vymenovania viceguvernéra Národnej banky Slovenskej republiky (tlač 1249). Preto v mene troch poslaneckých klubov vládnej koalície podávam návrh na zaradenie týchto nových bodov do programu 38. schôdze a navrhujem, aby sme tieto body prerokovali v utorok 11. decembra o 14. hodine. Je s tým všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Takže prítomných 142, za 86, proti 40, zdržalo sa 14 poslancov, nehlasovali 2.
Konštatujem, že tieto body sme zaradili a, samozrejme, nakoľko sa týkajú tej istej inštitúcie, bude zlúčená aj rozprava.
Chcem vás ešte informovať, že minister financií z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty požiadal, aby sme o jeho bodoch programu, pokiaľ by prišli na poradie v pondelok budúci týždeň, tento deň nerokovali, rovnako aj minister dopravy požiadal, aby sme o jeho bodoch programu v pondelok a utorok budúci týždeň nerokovali, tiež je v Bruseli. S ohľadom na aktuálny priebeh tejto schôdze by sme rokovali od bodu 20 o poslaneckých návrhoch zákonov v pondelok.
Nakoľko sme odhlasovali všetky body, na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní po prestávke pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárstve, zákon č. 160/2015 Z. z., a až potom budeme pokračovať o, teda v rozprave o zákone o hazardných hrách. Takže vyhlasujem prestávku do 17.25.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Rozpracované
17:19
Vstup predsedajúceho 17:19
Andrej Dankovládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017.
Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1247, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1300.
Prosím ministra hospodárstva...
vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017.
Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1247, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1300.
Prosím ministra hospodárstva Slovenskej republiky Petra Žigu, aby návrh zákona uviedol.
Vstup predsedajúceho
29.11.2018 o 17:19 hod.
JUDr.
Andrej Danko
Videokanál poslanca
Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o
vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017.
Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1247, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1300.
Prosím ministra hospodárstva Slovenskej republiky Petra Žigu, aby návrh zákona uviedol.
Rozpracované
17:26
Uvádzajúci uvádza bod 17:26
Peter ŽigaMinisterstvo hospodárstva považuje tzv. Duckého zmenky za... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, predseda NR SR
Poprosím kľud v rokovacej sále, dobre?
Žiga, Peter, minister hospodárstva SR
Ministerstvo hospodárstva považuje tzv. Duckého zmenky za podvodne vydané a ako také za neplatné. Súdy vo všetkých doteraz ukončených sporoch týkajúcich sa tzv. Duckého zmeniek právoplatne rozhodli v prospech spoločnosti SPP a táto doteraz nebola povinná preplatiť hodnotu ani jednej zo zmeniek.
Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím rozhodnutím priznal pochybný nárok schránkovej spoločnosti zo sídlom na Cypre a navyše rozhodol v rozpore so svojimi predchádzajúcimi rozhodnutiami. Nerešpektoval ani výsledok trestného konania, ktoré sa viedlo v súvislosti s týmito zmenkami a ktoré konštatovalo ich nezákonné vystavenie.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci prišlo v čase, keď sa zistilo podozrenie z nezákonnej manipulácie so súdnym spisom a na základe čoho bolo podané aj trestné oznámenie na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky.
Na základe uvedených skutočností predkladám vám vládny návrh zákona, ktorým sa; ktorý sa týka citlivej témy, ako je exekučná imunita. V predloženom vládnom návrhu zákona navrhujem kombináciu prístupu, ktorý štát v minulosti zvolil v prípade teplárenských spoločností a v prípade spoločnosti TIPOS.
V prípade teplárenských spoločností zákon upravoval absolútnu exekučnú imunitu na akýkoľvek majetok štátnych teplární potrebný na výrobu a rozvod tepla. Toto riešenie sa ukázalo ako sporné z pohľadu Ústavy Slovenskej republiky.
V prípade ochrany TIPOS-u došlo k zmene vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku a k priznaniu možnosti generálnemu prokurátorovi podať na Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie, ktoré malo odkladný účinok.
V predloženom vládnom návrhu zákona je navrhnutá iba čiastočná exekučná imunita; týmto odpovedám aj zároveň na otázku pána Galeka v rámci predchádzajúcej rozpravy; to znamená len na majetok, ktorý tvoria majetkové účasti štátneho dodávateľa plynu. Tento majetok je základom majetku SPP, pretože viac ako 51-percentnú majetkovú účasť spoločnosti SPP Infrastructure ovláda aj napríklad Eustream či SPP distribúciu, preto je ochrana majetkových účastí SPP taká dôležitá. Na ostatný majetok sa absolútna exekučná imunita vzťahovať nebude.
Súčasne navrhujem doplnenie Civilného sporového poriadku, aby dovolanie podané proti rozhodnutiu vydané v zmenkovom konaní malo odkladný účinok. Takýto zásah by mal byť v tomto momente pre ochranu iného majetku SPP postačujúci.
Čo sa týka subjektu, ktorému sa ochrana poskytuje, ide o dodávateľa plynu, ktorý je nielen v 100-percentnom vlastníctve štátu, ale ktorý je súčasne aj na základe rozhodnutia ÚRSO tzv. dodávateľom poslednej inštancie. Jeho postavenie upravuje zákon o energetike v súlade s európskou smernicou o pravidlách vnútorného trhu s plynom. Hlavnou úlohou a povinnosťou dodávateľa poslednej inštancie je dodať plyn odberateľom, ktorých dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať svojim odberateľom plyn a títo nemajú zabezpečenú dodávku plynu inak. Jeho postavenie je z tohto pohľadu zásadné pre zabezpečenie nerušenej dodávky plynu všetkým odberateľom na Slovensku.
Predložený vládny návrh zákona je zacielený presne na tohto dodávateľa plynu, pretože má na základe energetickej legislatívy špecifické postavenie. Neznamená to však diskrimináciu ostatných dodávateľov plynu, pretože postavenie štátneho dodávateľa poslednej inštancie má aj dnes iba jeden subjekt. Tento subjekt má oproti ostatným dodávateľom plynu zvýšené povinnosti, úlohy, ako aj zodpovednosť, a preto sa mu navrhuje priznať aj zvýšená ochrana.
Ďakujem, pán predseda, skončil som.
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 22. novembra 2018 vo veci tzv. Duckého zmeniek v súdnom spore so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel v prospech cyperskej schránkovej spoločnosti Stroden Management Limited rozhodol, že Slovenská republika tento spor; Slovenská republika ako stopercentný akcionár SPP tento spor prehrala a môže tak prísť o 30 mil. eur.
Ministerstvo hospodárstva považuje tzv. Duckého zmenky za... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, predseda NR SR
Poprosím kľud v rokovacej sále, dobre?
Žiga, Peter, minister hospodárstva SR
Ministerstvo hospodárstva považuje tzv. Duckého zmenky za podvodne vydané a ako také za neplatné. Súdy vo všetkých doteraz ukončených sporoch týkajúcich sa tzv. Duckého zmeniek právoplatne rozhodli v prospech spoločnosti SPP a táto doteraz nebola povinná preplatiť hodnotu ani jednej zo zmeniek.
Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím rozhodnutím priznal pochybný nárok schránkovej spoločnosti zo sídlom na Cypre a navyše rozhodol v rozpore so svojimi predchádzajúcimi rozhodnutiami. Nerešpektoval ani výsledok trestného konania, ktoré sa viedlo v súvislosti s týmito zmenkami a ktoré konštatovalo ich nezákonné vystavenie.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci prišlo v čase, keď sa zistilo podozrenie z nezákonnej manipulácie so súdnym spisom a na základe čoho bolo podané aj trestné oznámenie na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky.
Na základe uvedených skutočností predkladám vám vládny návrh zákona, ktorým sa; ktorý sa týka citlivej témy, ako je exekučná imunita. V predloženom vládnom návrhu zákona navrhujem kombináciu prístupu, ktorý štát v minulosti zvolil v prípade teplárenských spoločností a v prípade spoločnosti TIPOS.
V prípade teplárenských spoločností zákon upravoval absolútnu exekučnú imunitu na akýkoľvek majetok štátnych teplární potrebný na výrobu a rozvod tepla. Toto riešenie sa ukázalo ako sporné z pohľadu Ústavy Slovenskej republiky.
V prípade ochrany TIPOS-u došlo k zmene vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku a k priznaniu možnosti generálnemu prokurátorovi podať na Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie, ktoré malo odkladný účinok.
V predloženom vládnom návrhu zákona je navrhnutá iba čiastočná exekučná imunita; týmto odpovedám aj zároveň na otázku pána Galeka v rámci predchádzajúcej rozpravy; to znamená len na majetok, ktorý tvoria majetkové účasti štátneho dodávateľa plynu. Tento majetok je základom majetku SPP, pretože viac ako 51-percentnú majetkovú účasť spoločnosti SPP Infrastructure ovláda aj napríklad Eustream či SPP distribúciu, preto je ochrana majetkových účastí SPP taká dôležitá. Na ostatný majetok sa absolútna exekučná imunita vzťahovať nebude.
Súčasne navrhujem doplnenie Civilného sporového poriadku, aby dovolanie podané proti rozhodnutiu vydané v zmenkovom konaní malo odkladný účinok. Takýto zásah by mal byť v tomto momente pre ochranu iného majetku SPP postačujúci.
Čo sa týka subjektu, ktorému sa ochrana poskytuje, ide o dodávateľa plynu, ktorý je nielen v 100-percentnom vlastníctve štátu, ale ktorý je súčasne aj na základe rozhodnutia ÚRSO tzv. dodávateľom poslednej inštancie. Jeho postavenie upravuje zákon o energetike v súlade s európskou smernicou o pravidlách vnútorného trhu s plynom. Hlavnou úlohou a povinnosťou dodávateľa poslednej inštancie je dodať plyn odberateľom, ktorých dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať svojim odberateľom plyn a títo nemajú zabezpečenú dodávku plynu inak. Jeho postavenie je z tohto pohľadu zásadné pre zabezpečenie nerušenej dodávky plynu všetkým odberateľom na Slovensku.
Predložený vládny návrh zákona je zacielený presne na tohto dodávateľa plynu, pretože má na základe energetickej legislatívy špecifické postavenie. Neznamená to však diskrimináciu ostatných dodávateľov plynu, pretože postavenie štátneho dodávateľa poslednej inštancie má aj dnes iba jeden subjekt. Tento subjekt má oproti ostatným dodávateľom plynu zvýšené povinnosti, úlohy, ako aj zodpovednosť, a preto sa mu navrhuje priznať aj zvýšená ochrana.
Ďakujem, pán predseda, skončil som.
Rozpracované
17:26
Vstup predsedajúceho 17:26
Andrej DankoDávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, hospodárske záležitosti, poslancovi Pucimu.
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, hospodárske záležitosti, poslancovi Pucimu.
Vstup predsedajúceho
29.11.2018 o 17:26 hod.
JUDr.
Andrej Danko
Videokanál poslanca
Ďakujem.
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, hospodárske záležitosti, poslancovi Pucimu.
Rozpracované
17:31
Vystúpenie v rozprave 17:31
Róbert PuciNávrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré schválila Národná rada uznesením z dnešného dňa.
Návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré schválila Národná rada uznesením z dnešného dňa.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, pán predseda, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z.
Návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré schválila Národná rada uznesením z dnešného dňa.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Rozpracované
17:31
Vstup predsedajúceho 17:31
Andrej DankoOtváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie, uzatváram mož... (Reakcia z pléna.) Galek, už som uzatvoril, nemám tu. (Reakcia z pléna.)
Dobre, je písomne prihlásený pán poslanec Galek. Poprosím, aby ste ho zapli.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie, uzatváram mož... (Reakcia z pléna.) Galek, už som uzatvoril, nemám tu. (Reakcia z pléna.)
Dobre, je písomne prihlásený pán poslanec Galek. Poprosím, aby ste ho zapli.
Vstup predsedajúceho
29.11.2018 o 17:31 hod.
JUDr.
Andrej Danko
Videokanál poslanca
Ďakujem.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie, uzatváram mož... (Reakcia z pléna.) Galek, už som uzatvoril, nemám tu. (Reakcia z pléna.)
Dobre, je písomne prihlásený pán poslanec Galek. Poprosím, aby ste ho zapli.
Rozpracované
17:33
Vystúpenie v rozprave 17:33
Karol GalekV zásade k tomu samotnému návrhu a k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu som sa už vyjadril aj v rámci rozpravy, čo sme mali teraz poobede. Ako som povedal, Duckého zmenky sú naozaj podvod. Tie Duckého zmenky, ktoré nie sú ničím kryté, ktoré neboli vystavené v...
V zásade k tomu samotnému návrhu a k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu som sa už vyjadril aj v rámci rozpravy, čo sme mali teraz poobede. Ako som povedal, Duckého zmenky sú naozaj podvod. Tie Duckého zmenky, ktoré nie sú ničím kryté, ktoré neboli vystavené v súvislosti so žiadnou dodávkou tovaru alebo služby. Napriek tomu je tam vždycky nejaký ten, nejaké to podozrenie alebo možnosť, že niektorá z týchto zmeniek bola aj reálne krytá, a túto úlohu má práve plniť súd, ktorý rozhoduje o Duckého zmenkách.
Ja som predtým citoval aj z toho vyjadrenia tej cyperskej spoločnosti, ktorá o svojich zmenkách sa vyjadruje, že to nie sú Duckého zmenky, ale súčasne práve z iného zdroja som citoval aj tú informáciu pána Zubíka, ktorý vo výpovedi priznal, že obchody so zmenkami boli naozaj fiktívne a riadil ich Ducký, ako aj Union banka, ktorá o tomto všetkom vedela.
Celý ten proces, tak ako prebiehal, to znamená súdny, vynechával sa ten okresný súd. Išlo to priamo na ten krajský, teraz na najvyšší a teraz máme na stole, alebo teda možno z toho odvolania na tom Najvyššom súde, ktorú SPP v tomto prípade využilo, my by sme teda mali zabrániť vzniku hospodárskych škôd, ktoré z rozhodnutia toho Najvyššieho súdu v súčasnosti vyplývajú.
Bavíme sa o 30 mil. eur, 13 mil. eur z toho je samotná zmenka, lebo je 5 krát 2,5 mil. A ten zvyšok sú, prosím pekne, úroky, úroky, ktoré sa za ten čas nejakým spôsobom nabalili. (Reakcia ministra.) Šesť percent bolo úročenie, ale je to 30 mil. dokopy. Čiže naozaj nie malá suma, ktorá sa naozaj za tú dobu nabalila a ktorú si táto cyperská spoločnosť určite uplatní.
Ako aj pán minister teraz v úvodnom slove priznal, tá exekúcia, exekučná amnestia, ktorú ideme teraz udeliť, sa bude týkať iba majetkových účastí. To znamená, že tá cyperská spoločnosť si tú exekúciu uplatní. (Reakcia ministra.) Tým odkladom toho, dobre, v poriadku, takže vlastne tým pádom, že odložíme výkon toho nariadenia, tak týmto odložíme aj výkon tej exekúcie na 30 mil., ktoré sa bude týkať toho zvyšného majetku. Ale v tom prípade naozaj hrozí to, že opätovne môže, a ja si myslím, že aj dôjde, k podaniu na Ústavný súd, ktorý už o podobných exekučných amnestiách v minulosti rozhodoval.
Vy ste spomínali aj práve to rozhodnutie Ústavného súdu vo veci imunity, ktorá bola udelená pre štátnu teplárenskú spoločnosť. Toto rozhodnutie je zo 14. februára 2018. To znamená z tohto roku, kedy Ústavný súd vyslovene povedal, že exekučnú imunitu ako takú nepovažuje za ústavne neakceptovateľnú, avšak v danej veci namietal práve ten absolútny rozsah. Ústavný súd si je vedomý, že zákonodarca, majúc na zreteli ochranu verejného záujmu, v snahe vyriešiť niektoré majetkové problémy z minulosti po zrušení Fondu národného majetku, mal úmysel zabezpečiť ochranu majetku držiteľov povolenia na výrobu a rozvod tepla ako právnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou pred prípadnou exekúciou.
Nepovažujeme však za ústavne akceptovateľné riešiť tento problém prostredníctvom prijímania účelovej legislatívy zasahujúcej do základných práv iných subjektov v takom rozsahu, že ich v podstate neguje. Toto je rozhodnutie, ktoré prijal v prípade tejto teplárenskej spoločnosti. Nevieme my dnes predikovať, akým spôsobom rozhodne Ústavný súd, pochopiteľne, ale pokiaľ už v minulosti povedal o tom, že je ústavne neakceptovateľné, pokiaľ je rozsah takejto amnestie absolútny, tak že bude akceptovať aspoň tú čiastkovú. Takže naozaj budem rád a určite bude veľmi dobre, pokiaľ sa aspoň ten výkon tej exekúcie odloží do doby, kým ten Najvyšší súd opätovne rozhodne. Ja som si tu pripravil... (Poslancovi padol hárok papiera.) Dobre, to už aj tak nepotrebujem, ale ďakujem pekne. (Povedané okoloidúcemu poslancovi, ktorý uvedený hárok papiera zdvihol a podal rečníkovi.) Toto bola samotná chronológia Duckého zmeniek.
Takže v tomto prípade sme sa teda dozvedeli, ideme ochraňovať majetkové účasti v prvom rade. Je pochopiteľné, že naozaj vláda má záujem ochrániť tieto majetkové účasti, pretože sa bavíme naozaj o kritickej infraštruktúre. V prípade Eustreamu to máme tranzit, v prípade SPP distribúcie to máme plynárenské rozvody, v prípade Nafty to máme zásobníky. Toto všetko spadá pod tzv. SPP Infrastructure. Tu ale treba povedať, v minulosti dochádzalo v energetických podnikoch k tzv. unbundlingu. To znamená oddeleniu výroby, distribúcie a predaja energií. K tomuto istému v podstate došlo aj v prípade plynární, kedy dnes máme SPP a alternatívnych dodávateľov. Na druhej strane máme potom Eustream, ktorý, ako som spomínal, sa stará o ten tranzit, a potom distribúciu.
Napriek tomu sme tu mali rok 2013, pokiaľ sa dobre pamätám, kedy došlo k takej zvláštnej situácii, kedy do tejto štruktúry, ktorá vtedy fungovala a kedy sme mali inak to zorganizované ako dnes; pomohol by som si nejakou tou názornou pomôckou, ale, bohužiaľ, nemôžme; kedy došlo k podradeniu SPP Infrastructure pod Slovenský plynárenský priemysel, ktorý sa v tom čase stal 100-percentným vlastníctvom Slovenskej republiky. My sme za to zaplatili; zaplatili; v podstate zaplatili sme za to 59 mil. eur, pretože SPP samotné malo vtedy 110 mil. stratu a tým pádom sme prebrali v podstate od vtedajšieho vlastníka 59-miliónovú sekeru, prebrali sme to na seba a stali sme sa 100-percentným vlastníkom dodávateľa plynu. Dodávateľa plynu, ktorý dnes na trhu s plynom má konkurenciu, sám ste ju spomínali na výbore, že tam je 27 alternatívnych dodávateľov, ktorí takisto vedia dodávať. Čiže absolútne neštandardná situácia, kedy sme si tu vytvorili štátny podnik, ktorý ale nie je žiadnym monopolom, ani nevlastní infraštruktúru, a podradili sme pod neho práve tú infraštruktúru, ktorá bola vlastnená zo strany SPP Infrastructure. A teraz sa dostávam k tej pointe, prečo sa toto udialo.
SPP ako predajca plynu dovtedy generoval straty a odvtedy generoval straty. Za posledné tri roky táto strata dosiahla 165 mil. eur. V účtovnej uzávierke alebo teda vo výročnej správe sa, samozrejme, o tejto strate nedozvieme, pretože ako už viackrát bolo v tejto sále povedané, na hospodárenie SPP sa hľadí ako na hospodárenie celku. Ako to teda funguje? Dnes máme podradenú SPP Infrastructure, ktorá obsahuje tie tri zlaté vajcia: Eustream, SPP distribúcia a Nafta, ktoré vygenerujú naozaj veľmi slušné zisky. V roku 2015; alebo dividendy, to boli dividendy vo výške 550 mil., 2016 – 515, 2017 – 378 mil. eur. Táto dividenda je odvedená kompletne do štátneho SPP a až z SPP to príde do štátu. Ten rozdiel medzi tým, čo sa vyplatí z SPP Infrastructure do SPP a potom príde do štátu, bolo za tri roky 165 mil. eur. Toto by sme pritom vôbec nemuseli mať, pokiaľ by sme my mali infraštruktúru, ktorá je priamo v správe ministerstva hospodárstva. To znamená, že všetky dividendy sú odvádzané do štátneho rozpočtu napriamo, bez toho, aby museli vykazovať alebo mazať nejakú stratu. A my všetci sme tým pádom, keďže štátny rozpočet je stále deficitný, by sme museli o 165 mil. menej do tohto štátneho rozpočtu uviesť.
A teraz, prečo toto celé vzniklo, alebo ako to celé vzniklo. Možno si ešte vtedy spomeniete na tú kauzu, keď sa zistilo, že dokumenty súvisiace s prevodom týchto vlastníckych práv alebo organizovaním tejto štruktúry vznikali v počítači spoločnosti J&T. Mám teda za to, že bola to práve táto finančná skupina, ktorá vtedy ovplyvňovala práve tento samotný predaj a v ktorej záujme bolo, aby nevlastnila žiadne stratové súčasti a tieto sa dostali čisto-čiste na štát. Skupina J&T sa medzičasom stiahla, pretože dnes je majiteľom týchto aktív čisto-čiste EPH, zo 49 % SPP Infrastructure, 51 % je to SPP. Takže to, čo my dnes vlastne ideme týmto zákonom ochrániť, tu vôbec nemuselo byť, keby vtedy nedochádzalo k nejakému kšeftáreniu Roberta Fica so skupinou J&T. My sme mohli mať úplne kľudne všetky majetkové účasti, ktoré má dnes SPP priamo napojené na ministerstvo hospodárstva. Mohli sme, nehovorím, že kľudne, pretože tie Duckého zmenky mohli byť v podstate témou kedykoľvek, ale mohli by sme mať minimálne plus 165 mil. vo vačku a ešte možnože aj tých 59 mil., keby sme sa nestali 100-percentným vlastníkom.
Z tohto pohľadu je teda samotný zákon iba sanovaním kostlivca nášľapnej míny, ktorú nám tu nechal Robert Fico. Musíme si s ňou pochopiteľne poradiť. Ja by som bol rád, keby naozaj sme sa tu nehrali na súdy a už v budúcnosti žiadnym spôsobom do tých rozhodnutí nezasahovali. Lebo my vlastne týmto zákonom ideme povedať, že súd rozhodol zle. Ale mňa by aj zaujímalo, prečo ministerstvo si myslí, že súd rozhodol zle. Ja netvrdím, že tie Duckého zmenky, nie, súd v tomto prípade, Najvyšší súd. (Reakcia ministra.) Okej. V poriadku. Je to SPP, ktoré vytvorilo tlak na ministerstvo hospodárstva, pretože je vo vašom 100-percentnom vlastníctve a tým pádom to tu dnes riešime.
No a potom ja som sa toho dotkol aj na samotnom výbore, kedy sme sa bavili o znení toho zákona, v ktorom je definované, že sa, zákon musí byť všeobecný, nemôže byť napísaný priamo na SPP, ale musí byť napísaný na plynárensky podnik. V tomto prípade je tam definovaný aj ten dodávateľ poslednej inštancie. Dodávateľ poslednej inštancie, pán Balog mi potom dal aj jeho to samotné rozhodnutie, v ktorom je uvedené, že SPP je schválené na dobu neurčitú, ale sú tam definované aj štyri podmienky. To znamená dodržiavanie štandardov kvality, nesmie mať nedoplatky voči daňovému úradu, nákup zabezpečený z najmenej dvoch zdrojov a potom tento plyn musí dodávať aj pre tie domácnosti. Čiže toto všetko SPP spĺňa, ale my nevieme do budúcnosti zagarantovať, že naozaj to nebude práve to SPP. A my to nevieme zagarantovať.
Vy ste mi vtedy povedali a vlastne aj pán Balog vtedy povedal, že však áno, bude to do toho roku 2021. Ja verím tomu, že to bude do roku 2021, ale o tomto bude rozhodovať ÚRSO, nie ministerstvo. A ÚRSO je z tohto pohľadu alebo z pohľadu zákona nezávislým, nezávislým orgánom, ktorý by nemal byť ovplyvňovaný. A teda keď ministerstvo povie, že to tak bude, bude tým DPI, dodávateľom poslednej inštancie, tak by to v prvom rade mal na to upozorniť práve regulátor alebo mal by to zagarantovať.
Takže my tu máme dnes nejaké rozliate mlieko, ktoré sa rozlialo. Vláda za Duckého zmenky nenesie zodpovednosť, si povedzme. To je záležitosť naozaj spred 20 rokov. Za čo nesie zodpovednosť, je tá štruktúra. Tú zodpovednosť nesie osobne Robert Fico. A ja som veľmi prekvapený, že dnes tu nesedí ani v tejto sále a nereaguje na túto rozpravu. Ja dúfam, že aspoň zahlasuje za toto, za tento zákon. Ale chcel by som ho teda vyzvať, aby sa aspoň verejne ospravedlnil občanom Slovenskej republiky za ten tunel, ktorý v prípade SPP vykopal pred piatimi rokmi, na ktorý sme sa museli za posledné tri roky poskladať, na 165 mil. eur, kvôli ktorému sme prebrali dlh 59 mil. eur a kvôli ktorému dnes riešime v skrátenom legislatívnom konaní exekučnú amnestiu vo výške 30 mil. eur. Toľko z mojej strany.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie v rozprave
29.11.2018 o 17:33 hod.
RNDr. MSc.
Karol Galek
Videokanál poslanca
Ja sa ospravedlňujem, ja som to napísal tak dosť asi narýchlo, lebo som si utekal pre podklady, ale prihlásil som sa ešte aj za klub, hádam mi to nebude až tak dlho trvať.
V zásade k tomu samotnému návrhu a k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu som sa už vyjadril aj v rámci rozpravy, čo sme mali teraz poobede. Ako som povedal, Duckého zmenky sú naozaj podvod. Tie Duckého zmenky, ktoré nie sú ničím kryté, ktoré neboli vystavené v súvislosti so žiadnou dodávkou tovaru alebo služby. Napriek tomu je tam vždycky nejaký ten, nejaké to podozrenie alebo možnosť, že niektorá z týchto zmeniek bola aj reálne krytá, a túto úlohu má práve plniť súd, ktorý rozhoduje o Duckého zmenkách.
Ja som predtým citoval aj z toho vyjadrenia tej cyperskej spoločnosti, ktorá o svojich zmenkách sa vyjadruje, že to nie sú Duckého zmenky, ale súčasne práve z iného zdroja som citoval aj tú informáciu pána Zubíka, ktorý vo výpovedi priznal, že obchody so zmenkami boli naozaj fiktívne a riadil ich Ducký, ako aj Union banka, ktorá o tomto všetkom vedela.
Celý ten proces, tak ako prebiehal, to znamená súdny, vynechával sa ten okresný súd. Išlo to priamo na ten krajský, teraz na najvyšší a teraz máme na stole, alebo teda možno z toho odvolania na tom Najvyššom súde, ktorú SPP v tomto prípade využilo, my by sme teda mali zabrániť vzniku hospodárskych škôd, ktoré z rozhodnutia toho Najvyššieho súdu v súčasnosti vyplývajú.
Bavíme sa o 30 mil. eur, 13 mil. eur z toho je samotná zmenka, lebo je 5 krát 2,5 mil. A ten zvyšok sú, prosím pekne, úroky, úroky, ktoré sa za ten čas nejakým spôsobom nabalili. (Reakcia ministra.) Šesť percent bolo úročenie, ale je to 30 mil. dokopy. Čiže naozaj nie malá suma, ktorá sa naozaj za tú dobu nabalila a ktorú si táto cyperská spoločnosť určite uplatní.
Ako aj pán minister teraz v úvodnom slove priznal, tá exekúcia, exekučná amnestia, ktorú ideme teraz udeliť, sa bude týkať iba majetkových účastí. To znamená, že tá cyperská spoločnosť si tú exekúciu uplatní. (Reakcia ministra.) Tým odkladom toho, dobre, v poriadku, takže vlastne tým pádom, že odložíme výkon toho nariadenia, tak týmto odložíme aj výkon tej exekúcie na 30 mil., ktoré sa bude týkať toho zvyšného majetku. Ale v tom prípade naozaj hrozí to, že opätovne môže, a ja si myslím, že aj dôjde, k podaniu na Ústavný súd, ktorý už o podobných exekučných amnestiách v minulosti rozhodoval.
Vy ste spomínali aj práve to rozhodnutie Ústavného súdu vo veci imunity, ktorá bola udelená pre štátnu teplárenskú spoločnosť. Toto rozhodnutie je zo 14. februára 2018. To znamená z tohto roku, kedy Ústavný súd vyslovene povedal, že exekučnú imunitu ako takú nepovažuje za ústavne neakceptovateľnú, avšak v danej veci namietal práve ten absolútny rozsah. Ústavný súd si je vedomý, že zákonodarca, majúc na zreteli ochranu verejného záujmu, v snahe vyriešiť niektoré majetkové problémy z minulosti po zrušení Fondu národného majetku, mal úmysel zabezpečiť ochranu majetku držiteľov povolenia na výrobu a rozvod tepla ako právnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou pred prípadnou exekúciou.
Nepovažujeme však za ústavne akceptovateľné riešiť tento problém prostredníctvom prijímania účelovej legislatívy zasahujúcej do základných práv iných subjektov v takom rozsahu, že ich v podstate neguje. Toto je rozhodnutie, ktoré prijal v prípade tejto teplárenskej spoločnosti. Nevieme my dnes predikovať, akým spôsobom rozhodne Ústavný súd, pochopiteľne, ale pokiaľ už v minulosti povedal o tom, že je ústavne neakceptovateľné, pokiaľ je rozsah takejto amnestie absolútny, tak že bude akceptovať aspoň tú čiastkovú. Takže naozaj budem rád a určite bude veľmi dobre, pokiaľ sa aspoň ten výkon tej exekúcie odloží do doby, kým ten Najvyšší súd opätovne rozhodne. Ja som si tu pripravil... (Poslancovi padol hárok papiera.) Dobre, to už aj tak nepotrebujem, ale ďakujem pekne. (Povedané okoloidúcemu poslancovi, ktorý uvedený hárok papiera zdvihol a podal rečníkovi.) Toto bola samotná chronológia Duckého zmeniek.
Takže v tomto prípade sme sa teda dozvedeli, ideme ochraňovať majetkové účasti v prvom rade. Je pochopiteľné, že naozaj vláda má záujem ochrániť tieto majetkové účasti, pretože sa bavíme naozaj o kritickej infraštruktúre. V prípade Eustreamu to máme tranzit, v prípade SPP distribúcie to máme plynárenské rozvody, v prípade Nafty to máme zásobníky. Toto všetko spadá pod tzv. SPP Infrastructure. Tu ale treba povedať, v minulosti dochádzalo v energetických podnikoch k tzv. unbundlingu. To znamená oddeleniu výroby, distribúcie a predaja energií. K tomuto istému v podstate došlo aj v prípade plynární, kedy dnes máme SPP a alternatívnych dodávateľov. Na druhej strane máme potom Eustream, ktorý, ako som spomínal, sa stará o ten tranzit, a potom distribúciu.
Napriek tomu sme tu mali rok 2013, pokiaľ sa dobre pamätám, kedy došlo k takej zvláštnej situácii, kedy do tejto štruktúry, ktorá vtedy fungovala a kedy sme mali inak to zorganizované ako dnes; pomohol by som si nejakou tou názornou pomôckou, ale, bohužiaľ, nemôžme; kedy došlo k podradeniu SPP Infrastructure pod Slovenský plynárenský priemysel, ktorý sa v tom čase stal 100-percentným vlastníctvom Slovenskej republiky. My sme za to zaplatili; zaplatili; v podstate zaplatili sme za to 59 mil. eur, pretože SPP samotné malo vtedy 110 mil. stratu a tým pádom sme prebrali v podstate od vtedajšieho vlastníka 59-miliónovú sekeru, prebrali sme to na seba a stali sme sa 100-percentným vlastníkom dodávateľa plynu. Dodávateľa plynu, ktorý dnes na trhu s plynom má konkurenciu, sám ste ju spomínali na výbore, že tam je 27 alternatívnych dodávateľov, ktorí takisto vedia dodávať. Čiže absolútne neštandardná situácia, kedy sme si tu vytvorili štátny podnik, ktorý ale nie je žiadnym monopolom, ani nevlastní infraštruktúru, a podradili sme pod neho práve tú infraštruktúru, ktorá bola vlastnená zo strany SPP Infrastructure. A teraz sa dostávam k tej pointe, prečo sa toto udialo.
SPP ako predajca plynu dovtedy generoval straty a odvtedy generoval straty. Za posledné tri roky táto strata dosiahla 165 mil. eur. V účtovnej uzávierke alebo teda vo výročnej správe sa, samozrejme, o tejto strate nedozvieme, pretože ako už viackrát bolo v tejto sále povedané, na hospodárenie SPP sa hľadí ako na hospodárenie celku. Ako to teda funguje? Dnes máme podradenú SPP Infrastructure, ktorá obsahuje tie tri zlaté vajcia: Eustream, SPP distribúcia a Nafta, ktoré vygenerujú naozaj veľmi slušné zisky. V roku 2015; alebo dividendy, to boli dividendy vo výške 550 mil., 2016 – 515, 2017 – 378 mil. eur. Táto dividenda je odvedená kompletne do štátneho SPP a až z SPP to príde do štátu. Ten rozdiel medzi tým, čo sa vyplatí z SPP Infrastructure do SPP a potom príde do štátu, bolo za tri roky 165 mil. eur. Toto by sme pritom vôbec nemuseli mať, pokiaľ by sme my mali infraštruktúru, ktorá je priamo v správe ministerstva hospodárstva. To znamená, že všetky dividendy sú odvádzané do štátneho rozpočtu napriamo, bez toho, aby museli vykazovať alebo mazať nejakú stratu. A my všetci sme tým pádom, keďže štátny rozpočet je stále deficitný, by sme museli o 165 mil. menej do tohto štátneho rozpočtu uviesť.
A teraz, prečo toto celé vzniklo, alebo ako to celé vzniklo. Možno si ešte vtedy spomeniete na tú kauzu, keď sa zistilo, že dokumenty súvisiace s prevodom týchto vlastníckych práv alebo organizovaním tejto štruktúry vznikali v počítači spoločnosti J&T. Mám teda za to, že bola to práve táto finančná skupina, ktorá vtedy ovplyvňovala práve tento samotný predaj a v ktorej záujme bolo, aby nevlastnila žiadne stratové súčasti a tieto sa dostali čisto-čiste na štát. Skupina J&T sa medzičasom stiahla, pretože dnes je majiteľom týchto aktív čisto-čiste EPH, zo 49 % SPP Infrastructure, 51 % je to SPP. Takže to, čo my dnes vlastne ideme týmto zákonom ochrániť, tu vôbec nemuselo byť, keby vtedy nedochádzalo k nejakému kšeftáreniu Roberta Fica so skupinou J&T. My sme mohli mať úplne kľudne všetky majetkové účasti, ktoré má dnes SPP priamo napojené na ministerstvo hospodárstva. Mohli sme, nehovorím, že kľudne, pretože tie Duckého zmenky mohli byť v podstate témou kedykoľvek, ale mohli by sme mať minimálne plus 165 mil. vo vačku a ešte možnože aj tých 59 mil., keby sme sa nestali 100-percentným vlastníkom.
Z tohto pohľadu je teda samotný zákon iba sanovaním kostlivca nášľapnej míny, ktorú nám tu nechal Robert Fico. Musíme si s ňou pochopiteľne poradiť. Ja by som bol rád, keby naozaj sme sa tu nehrali na súdy a už v budúcnosti žiadnym spôsobom do tých rozhodnutí nezasahovali. Lebo my vlastne týmto zákonom ideme povedať, že súd rozhodol zle. Ale mňa by aj zaujímalo, prečo ministerstvo si myslí, že súd rozhodol zle. Ja netvrdím, že tie Duckého zmenky, nie, súd v tomto prípade, Najvyšší súd. (Reakcia ministra.) Okej. V poriadku. Je to SPP, ktoré vytvorilo tlak na ministerstvo hospodárstva, pretože je vo vašom 100-percentnom vlastníctve a tým pádom to tu dnes riešime.
No a potom ja som sa toho dotkol aj na samotnom výbore, kedy sme sa bavili o znení toho zákona, v ktorom je definované, že sa, zákon musí byť všeobecný, nemôže byť napísaný priamo na SPP, ale musí byť napísaný na plynárensky podnik. V tomto prípade je tam definovaný aj ten dodávateľ poslednej inštancie. Dodávateľ poslednej inštancie, pán Balog mi potom dal aj jeho to samotné rozhodnutie, v ktorom je uvedené, že SPP je schválené na dobu neurčitú, ale sú tam definované aj štyri podmienky. To znamená dodržiavanie štandardov kvality, nesmie mať nedoplatky voči daňovému úradu, nákup zabezpečený z najmenej dvoch zdrojov a potom tento plyn musí dodávať aj pre tie domácnosti. Čiže toto všetko SPP spĺňa, ale my nevieme do budúcnosti zagarantovať, že naozaj to nebude práve to SPP. A my to nevieme zagarantovať.
Vy ste mi vtedy povedali a vlastne aj pán Balog vtedy povedal, že však áno, bude to do toho roku 2021. Ja verím tomu, že to bude do roku 2021, ale o tomto bude rozhodovať ÚRSO, nie ministerstvo. A ÚRSO je z tohto pohľadu alebo z pohľadu zákona nezávislým, nezávislým orgánom, ktorý by nemal byť ovplyvňovaný. A teda keď ministerstvo povie, že to tak bude, bude tým DPI, dodávateľom poslednej inštancie, tak by to v prvom rade mal na to upozorniť práve regulátor alebo mal by to zagarantovať.
Takže my tu máme dnes nejaké rozliate mlieko, ktoré sa rozlialo. Vláda za Duckého zmenky nenesie zodpovednosť, si povedzme. To je záležitosť naozaj spred 20 rokov. Za čo nesie zodpovednosť, je tá štruktúra. Tú zodpovednosť nesie osobne Robert Fico. A ja som veľmi prekvapený, že dnes tu nesedí ani v tejto sále a nereaguje na túto rozpravu. Ja dúfam, že aspoň zahlasuje za toto, za tento zákon. Ale chcel by som ho teda vyzvať, aby sa aspoň verejne ospravedlnil občanom Slovenskej republiky za ten tunel, ktorý v prípade SPP vykopal pred piatimi rokmi, na ktorý sme sa museli za posledné tri roky poskladať, na 165 mil. eur, kvôli ktorému sme prebrali dlh 59 mil. eur a kvôli ktorému dnes riešime v skrátenom legislatívnom konaní exekučnú amnestiu vo výške 30 mil. eur. Toľko z mojej strany.
Ďakujem pekne.
Rozpracované