39. schôdza

Ďakujem. Kolega poslanec popísal, prečo, prečo prezident vracia tento zákon, ja takisto zdieľam názor, že ide o nepriamu štátnu pomoc a Slovenská republika sa dostane na stôl Európskej komisie. Komisia tento zákon odmietne, pokiaľ teda predtým ho ešte neodmietne Ústavný súd.
Mrzí ma ale, že pritom predkladateľ, samozrejme, bude v prípade odmietnutia Európskou komisiou, sa bude tváriť prekvapene, hoci mal by si to vedieť zanalyzovať, a navyše aj ukrivdene, pretože to bude tá zlá Európska únia.
Nehovorím to tu preto, že by som niečo chcel predkladateľovi alebo poslancom koalície objasňovať. Už je to tu tak, že zdá sa, je každý v koalícii, má nejaké penzum populistických návrhov, ktoré si pripravil, ktoré robí na voľby a ktoré predkladá bez ohľadu na to, či to prinesie škody, či nás zoberú v Európskej únii za protekcionistov a dostaneme pokutu, alebo nie. Podobný mechanizmus sa uplatnil na železnici, kde teraz sme sa dozvedeli, že logicky ten krok tzv. cestovania zadarmo sprevádza krok monopolizácie alebo udržiavania monopolu štátnych železníc a s ním idúce i znižovanie kvality tejto verejnej služby. Podobne to bude s obedami zadarmo.
Čiže je to určitý štýl politiky, ktorého súčasťou sú podobné zákony. Myslím si, že kolega poslanec má pravdu, ak s nimi nesúhlasí.

Pán poslanec Dostál.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Pani poslankyňa Kiššová sa pýtala, či je to dopredu premyslená schéma, či je v tom úmysel, že teraz vytiahnu peniaze od ľudí do rezortov, ktoré riadi SNS, a potom, potom to zaplatia občania, keď budeme tie, tie peniaze vracať obchodným reťazcom, ak sa preukáže rozpor s právom Európskej únie. Tak tu by som si pomohol analógiou z trestného práva, aby som nebol zle pochopený, netvrdím, že toto je trestný čin, ale v Trestnom zákone je vymedzený priamy a nepriamy úmysel. Priamy úmysel je, že trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ po "a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom", to je priamy úmysel. Alebo nepriamy úmysel, "vedel, že svojím konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený".
Myslím si, že vy keď teraz schválite ten zákon, je tam prinajmenšom nepriamy úmysel, lebo vy viete, že môžete schválením zákona spôsobiť porušenie práva Európskej únie a pre prípad, že to spôsobíte, ste s tým evidentne uzrozumení.
Pán poslanec Baláž, tvrdíte, že ja si stále idem to svoje a nemám akcieschopnosť reagovať na nové veci, no, škoda, že ani vy nereagujete na nové veci, nereagujete ani na staré veci, nereagujete na stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva Národnej rady.
Nereagujete na argumenty pána prezidenta, keď sa pýtate, že kde sa píše, že diskriminácia podľa sídla spoločnosti, no veď som vám to citoval z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, že to nemusí byť iba priama, môže to byť také nastavenie kritérií, ktoré tú diskrimináciu spôsobí.
A pán Poliačik že spomínal tu, že pán predseda parlamentu bol usvedčený, že je plagiátor. No, tiež mi napadlo, že by to mohla byť snaha prekryť daňou z jedla a zvýšením cien potravín tento škandál, ale nie som si celkom istý.

Pán poslanec Simon.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dúfal som, že vládna väčšina, keď pán prezident sa rozhodne, že tento zlý a nepotrebný zákon odmietne, tak nezvolá schôdzu tento rok a nevstúpi do platnosti od budúceho roku. Ale ako vidím, hlúpe výmysly z dielne SNS majú podporu aj vo vládnej koalícii u poslancov SMER-u a MOST-u.
Tento zákon sa nedá opraviť. Kolegyne, kolegovia, zbytočne uvažovať o tom, že či sa to dá zlepšiť, niečo upraviť na tom, alebo nie. Tento zákon je šlendriánsky a zle urobený. Pokúsim sa vám to na konkrétnych príkladoch vysvetliť a na to poukázala aj legislatívna Národnej rady a dovoľte, aby som začal s tým.
Kolegyne, kolegovia, naozaj si myslíte, že je dobré, keď v tomto, v tejto snemovni prijímajú poslanci zákony, u ktorých sa dotknutí nemôžu odvolať na súd? Povedzte mi jeden zákon, ktorý Národná rada prijala, ktorá má za povinnosť platiť peniaze do štátnej kasy a nemôžte sa odvolať na súd. Prepáčte mi, ešte aj ten Bašternák mohol prejaviť úprimnú ľútosť, brániť sa na súde, že s tým jeho daňovým podvodom neni tak, ako si to my všetci myslíme. Podvodníci s dépeháčkami si môžu najať právnikov a brániť sa aj pred súdom, či oprávnene podvádzali štát, alebo neoprávnene, alebo či náhodou ten úradník na daňovom úrade urobil chybu.
Tento zákon, šlendriánsky Dankov zákon z dielne SNS, hovorí o tom, že "proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravné prostriedky okrem odvolania". Opravné prostriedky môžte podať na súd. Odvolanie? V tomto prípade podáte odvolanie komu? Podáte odvolanie druhostupňovému orgánu, ktorým sa stáva ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ktorá z kompetenčného zákona nie je kompetentná rozhodovať o veciach finančných a daňových.
Úradník na ministerstve pôdohospodárstva, ktorý nie je kompetentný z hľadiska kompetenčného zákona, nemá ani skúsenosť, môže sa pomýliť, miesto jednej nuly, čo má zaplatiť, pridá jednu nulu alebo dve a daňový subjekt, teda obchodný reťazec sa nemôže ani odvolať na súd, že došlo k omylu, lebo ten úradník sa pomýlil.
Chcem sa spýtať, toto považujete za zákon, ktorý je poctivo a dobre urobený?
Okrem tých dôvodov, ktoré tu vymenovali kolegovia, že tento zákon sa priamo dotýka práva Európskej únie a predtým, než bude, dnes sa schválila a v treťom čítaní v Národnej rade mala byť predložená na notifikáciu Európskej únii? Lebo aj tento proces sme porušili.
Ja som za to, aby zákony sa nazývali tak, ako majú, a tento zákon o špeciálnom odvode by sa radšej mal nazývať Dankovou daňou alebo daňou SNS pre občanov.
A bol by som nesmierne rád, keby všetky obchodné reťazce, a ja ich chcem stadeto vyzvať, aby si upravili svoje pokladničné lístky a uvádzali na nich, že toto je špeciálna Dankova daň. Tak ako všetky poisťovne uvádzajú teraz, keď zvyšujú poplatky za poistenie, že tam je 8-percentná daň z poistenia. Tak poprosím každého, nech tam napíše, aby bolo jasné, že toto sa navýšilo.
Tieto peniaze nepomôžu farmárom. Zakrývať sa tým, že pomôžete farmárom, je pokrytecké, neodborné a podľa mňa aj hanebné. Odkedy vládne politická strana SMER v tejto krajine, poľnohospodárstvo a vidiek neúmerne upadá. Keď sa to dá znázorniť na číslach, sú to čísla zahraničnoobchodnej bilancie z agrokomodít.
Keď nastúpila prvá vláda Roberta Fica, tak miera, rozdiel, teda záporné saldo bolo 50 mil., bavíme sa o roku 2006. V roku 2010, keď končila vláda Roberta Fica, toto saldo narástlo na mínus 932 mil. eur, takmer na miliardu. Nastúpila tá blbá a hlúpa vláda Ivety Radičovej, kde som mal tú česť sedieť, v roku 2012 toto záporné saldo kleslo na mínus 370 mil. Takéto hlúpe a zbytočné zákony sme neprijímali. Od roku 2013 opäť začala zahraničnoobchodná bilancia rásť a do konca roku 2015 to bolo opäť už niečo cez 1 096 mil. eur.
Odkedy rezort patrí politickej strane SMER, á, politickej strane SNS, tak sa zdá, že tento rok Slovenská republika skončí niekde so záporným saldom mínus 1,7 mld. eur. Keď sa pozriem na od roku 2012, to, čo pán Krajniak tu hovoril, mierne sa rozchádzame v jednom čísle, ale myslím si, že to nie je až také podstatné, v roku 2012 podiel slovenských výrobkov na pultoch v obchodných reťazcoch bol 50 %. Dnes podľa tej istej metodiky je len niečo okolo 37 %, pričom za tie roky, či je tam SMER, alebo SNS, sa napočúvame, že sebestačnosť, domáca podpora produkcie.
Kolegyne, kolegovia, nejde to touto cestou. Dovoľte, aby som povedal pár názorných príkladov, ako by sa to dalo riešiť, lebo zbytočne zoberiete peniaze z obchodných reťazcov a necháte zaplatiť chudobných, aby za svoje jedlo zaplatili vyššiu Dankovu daň, neprinesie to žiadny pozitívny efekt, ktorý sa premietne v podieli slovenských výrobkov v obchodných reťazcoch. Pretože na Slovensku len takto šmahnutím ruky alebo lusknutím prsta nebude viac výrobných kapacít ani viac výrobkov nebude.
Nehovoriac o tom, že nie je žiadnym spôsobom zadefinované, tieto peniaze ako a akým spôsobom sa majú použiť. Tak dovoľte, aby som povedal pár príkladov.
Zahraničná spoločnosť Jaguar príde na Slovensko, dostane investičný stimul a obrovské daňové úľavy. Je to úplne v poriadku. Chcem sa spýtať predstaviteľov vládnej koalície, nezamýšľali ste sa nad tým, keď chcete podporiť domácich a slovenských výrobcov, dať im daňovú úľavu, keď zo svojich prostriedkov preinvestujú do modernizácie a rozšírenie svojej vlastnej výroby? Toto by bolo smerovanie k tomu, že budeme vedieť, čo dať aj na ten pult, lebo od zajtra by mohol prísť Kaufland alebo Tesco, ale zbytočne, viac výrobkov nebude, viac slovenských výrobkov na pulte nebude, len potraviny budú drahšie.
Ako sa dajú navýšiť ešte výrobné kapacity? Dovoľte, aby som vám pripomenul prístup, ako sme pristupovali v roku 2004-5 v druhej Dzurindovej vláde. Vtedy, keď sa rozdávali eurofondy na modernizáciu potravinárskych firiem, tak jedna z tých podmienok, ktoré sme si tam uplatnili, bolo, že potravinársky podnik musí nakúpiť 50 % od prvovýrobcu. Chcem pripomenúť, že žiadny bitúnok nevie nakúpiť z Dánska, z Holandska svine od prvovýrobcov, lebo tam majú združenia, ktoré odporazia a donesú polky. To znamená, že toto bolo z toho vylúčené nepriamo. Tým pádom sme nútili našich, aby mali svoje bitúnky, aby doma odporážali ošípané. Ináč tieto peniaze nedostanú.
Nástupom Ficovej vlády, či jednej, či druhej, či tretej, takého podmienky pri prideľovaní dotácií tam neboli. To znamená, že náš potravinársky priemysel nikto z úrovne vlády nepriamo nenútil k tomu, aby zvyšoval kapacitu alebo aby podporoval domácu produkciu nejakým takýmto spôsobom. Preto dnes zo Slovenska živé zvieratá vychádzajú von mimo územia, tam sa odporazia a s vyššou pridanou hodnotou sa vracajú naspäť na naše pulty, ale už nie ako slovenský výrobok, ale výrobok zo zahraničia. Preto máme také alarmujúce výsledky v zahraničnoobchodnej bilancii.
Druhá vec, ktorá zvyšuje problém poľnohospodárov, je absolútna prebujnelá byrokracia, ktorá sa dotýka všetkého. Kolegyne, kolegovia z SNS, hovorili ste tu o tom, že musíte bojovať voči tomu, že na Slovensku neúmerne rastie, rýchlejšie rastú ceny potravín ako v ostatných krajinách Európskej únie. Ale mali by ste sa zamyslieť nad tým, že práve táto vládna koalícia nepremyslene, neodborne a hlúpym spôsobom prijíma zákony a odvodové zaťaženia, ktoré spôsobujú tento rast. Ako príklad by som povedal drahšie mýto, drahšiu elektriku na Slovensku. Ale mohol by som povedať aj mzdové zaťaženie, ktoré nie je adekvátne, ale nie je ničím kryté. Farmár, keď vyrába, alebo ktokoľvek, keď vyrába a má uzatvorené kontrakt na celý rok, vy mu v polroku poviete, že musí navýšiť odmeňovanie svojich zamestnancov, nemá to ničím kryté, lebo obchodník mu to nezoberie za drahšie. Tým pádom vy ho nútite, aby išiel do straty, a potom výsledkom toho vyjednávania je v ďalšom roku nárast ceny potravín. A tento osobitný odvod sa premietne o to viac.
Nehovoriac o tom, že aká, aký rozdiel nastane na tom trhu. Máme, na slovenskom trhu máme sieť drogérií, ktorá predáva zhruba 10, 15 % portfólia potravín, špeciálne potraviny pre diabetikov. Ony mierne znížia podiel predaja, nevzťahuje sa na nich odvod. Zoberme si taký Lidl, Kaufland, Tesco či Billa, predávajú hygienické prostriedky, aj tie ide Danko zdaniť, aj z toho sa bude musieť platiť. Čo majú urobiť? Znížiť predaj potravín alebo všetky náklady preniesť len na potraviny? Keď ja sa obávam, že sa to premietne všetko na tie potraviny v tých veľkých obchodných reťazcoch a vďaka tomu práve občania Slovenskej republiky, tí najmenej zarábajúci, tým, ktorým chcete zvyšovať minimálnu mzdu, ale zároveň im nezvyšujete aj neodvoditeľnú čiastku, takže zvyšujete im aj dane a odvody, tak im teraz poviete, že z ich nákupného košíka oni budú musieť prispieť najväčšou mierou na Dankovu daň.
Nedotkne sa tých, ktorí zarábajú najviac, tých sa to dotkne minimálne, lebo v ich nákupnom košíku tie potraviny nerobia takú mieru. Ale u tých sociálne slabých, u tých áno.
A hovoríte, že pomôžete poľnohospodárom. Poľnohospodárom pomôže to, keď Platobná agentúra bude fungovať transparentne, nebude tam korupcia, nebude tam klientelizmus a peniaze na modernizáciu, ktoré sami ste si určili, že dostane cez 2-tisíc firiem, nerozdáte medzi 400. Lebo takýto spôsob rozdeľovania dotácií prináša to, že máme na Slovensku niekoľko výkladných skríň, ale nemáme funkčný sektor ako taký. A to isté platí aj pre potravinárstvo.
A dovoľte, aby som predsa len apeloval, pokúsim sa, i keď tomu veľmi neverím, aby koaliční partneri SNS prehodnotili svoj postoj k tomuto návrhu a odmietli ho a súhlasili s návrhom pána prezidenta a odmietli tento zákon ako celok. Tento zákon sa nedá napraviť. A nie je možné, aby Národná rada prijímala zákony, ktoré nie je možné ani preskúmať súdom. Hocijaký úradníček za SNS vám povie, že máte zaplatiť milión euro, tak ho máte zaplatiť a nemôžte diskutovať a nemôžte sa ani odvolať, že sa pomýlil a má tam o dve nuly naviac.
Ako funguje ministerstvo pôdohospodárstva a celý ten sektor, je možné vidieť na tých kauzách, ktoré otvorili farmári tento rok, ktoré sa tu začali šíriť od roku 2014, 2015.
A ešte raz hovorím, tento zákon prenáša kompetenciu v rozpore s kompetenčným zákonom z ministerstva financií na ministerstvo pôdohospodárstva bez možnosti preskúmania súdom.
Ďakujem pekne.

Štyri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Pčolinský.

Ďakujem pekne. Zsolty, aj predtým sme tu mali vo vystúpení také námietky, že zväz - Rado Baláž, ako sa volá ten zväz, som zabudol - tak tvrdí, že, nie, ceny potravín nestúpnu. No ja vám garantujem, že stúpnu.
Tak skúsme tak, Rado, skúsme tak dozadu si spomenúť, keď sa zaviedol odvod pre banky a poisťovne. No neplatíte, vážení, viac za poistenie, nie? Lebo väčšina tvrdí, že áno. Väčšina tvrdí, že áno, aj teraz kývu mnohí hlavami, že áno. Tak mi nehovorte, že keď zavedieme ďalší odvod, ďalšiu daň, tak tá cena čohokoľvek nestúpne. Jasné, že stúpne. Lebo vždy, ako raz mi povedal generálny riaditeľ jednej veľkej firmy, že tak keď to schvália, tak jasné, že si to premietneme do cien. Však prečo by sme, prečo by sme mali ísť na úkor nášho zisku? Samozrejme, že to premietnu do cien.
Ja hovorím a my hovoríme, my nemáme problém s tým, že dajme odvod veľkým reťazcom. My nemáme problém s tým, že zdaňme tých, ktorí dávajú neprimerané marže. My s tým vôbec nemáme problém. Len my celý čas chceme od vás garanciu, že sa to nepremietne do cien potravín. A tú garanciu nám neviete dať. A vy veľmi dobre viete, že ju neviete dať.
My nemáme problém s tým, že, áno, tie veľké reťazce sú problém, súhlasíme. Áno, urobme tam nejakú daň nejakým spôsobom, ale tak, aby nestúpli ceny potravín. A vy nám tú garanciu dať neviete. To je jediná vec, ktorú môžem povedať za naše hnutie, ktorú my sme od vás chceli. Garantujte nám, že nestúpnu ceny. Vy to neviete garantovať.
A skúsenosti z iných odvodov tejto vlády hovoria presný opak, že zákonite stúpne cena daného produktu alebo služby.

Pán poslanec Budaj.

Ďakujem pekne. Pán kolega, udreli ste klinec po hlavičke, ten problém je vlastne veľmi prostý. Však Slovensko bolo ešte nedávno krajinou poľnohospodárstva, pastierstva. A dnes fatálne zlyháva v podieli domácich produktov potravín v koši spotrebiteľa a takisto ceny máme drahšie než okolité krajiny, ktoré neboli tými poľnohospodárskymi, ale boli priemyselnými.
Stalo sa to preto, lebo zákony v tejto oblasti, poviem to priamo, píšu hlupáci alebo ich píšu právnici záujmových skupín. Tieto dve kategórie zákonov drtia už celé desaťročia efektívnosť pôdohospodárstva vo všetkých jeho oblastiach. Chyby a nedostatky z počiatku transformácie sa neodstránili, majetkové rozdiely medzi malými farmármi, autentickými mladými farmármi a oligarchami z čias 90. rokov sa nezmenšili, ale prehĺbili. Ceny jedla rastú a celé to ide od desiatich k piatim.
Toto je kľúčom vysloviť práve v tejto sále nahlas, som rád, že ste povedali aj nejaké riešenia, ja ich posúdiť neviem, ale všetky skúsenosti poukazujú, že pravidlá, pravidlá sú nastavené zle, pravidlá sú nastavené hlúpo alebo podľa záujmových skupín. Jedno aj druhé nakoniec škodí spotrebiteľovi. Jedno aj druhé musí zaplatiť občan Slovenskej republiky.

Pani poslankyňa Gaborčáková.