39. schôdza

Ďakujem všetkým kolegom, ktorí sa zapojili faktickými.
Soni Gaborčákovej odpovedám, že, že aby, aby to nedopadlo na ľudí, tento zákon, tak ho treba zrušiť, no. A ja, áno.
Potom s pánom Budajom aj s ďalšími predrečníkmi súhlasím, s pánom Budajom osobitne v tom, že spoločná poľnohospodárska politika nesmie diskriminovať. Je to hrozné, keď diskriminuje a doplácajú na to aj naši farmári.
A najviac času som si nechal pre pána Bernaťáka. Tie ceny, a existuje na to nejaká analýza Národnej banky, u nás ceny potravín rastú aj preto rýchlejšie, lebo keď rastie cena komodity, tak tá komodita, tá cena komodity v celkovej cene potravín u nás tvorí väčší podiel než napríklad v Rakúsku. A ten zvyšok je proste u nás nižší a ten by mohol tlmil ten nárast ceny. A keďže je u nás nižší a pri raste ceny komodity na svetových trhoch u nás dochádza k tomu, že nám narastú rýchlejšie ceny než napríklad v Rakúsku. Súčasne platí, že u nás v priemere rastú rýchlejšie ceny než v západnej Európe z dôvodu konvergencie celej ekonomiky.
Pána Katriaka si musím pozrieť, ale v zásade platí, že ak by zvýšené dane nezvyšovali ceny, tak by sme objavili perpetuum mobile.
Ďakujem.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som na záver sa vyjadril a vyjadrím sa otvorene, poviem mimo rozpravy, lebo, pretože toľko hlúpostí, ktoré tu zaznelo, mi nedalo, aby som nezareagoval, a nie som schopný počúvať vaše faktické poznámky, pretože viem, k čomu budú smerovať.
Chcel by som povedať, že keď sme otvárali tému kvality potravín, Slovenská národná strana, tak ste sa zo Slobody a Solidarita z toho smiali a dnes je to európska téma a vďaka V4 a vďaka prístupu predsedu vlády zo SMER-u - SD, vtedajšieho, Roberta Fica dnes uznávajú to západné štáty, že nám tu poslali na Slovensko často šmejdy. Máme blízko Hainburg, asi všetci chodíte nakupovať a často žasnete, aké sú tam lepšie potraviny, dokonca sú lacnejšie, čo nevieme pochopiť. A stále tu hovoríte o nejakej tragédii, že príde tragédia, pani Remišová. No ja za tragédiu považujem, že dnes je tu jeden seriózny slovenský obchodný reťazec, že všetky malé predajne po sídliskách a všetci súkromníci krachujú len preto, že v každej dedine, na každom fotbalovom ihrisku dnes vyrastajú supermarkety. Som z malého mesta, kde sme si nevedeli predstaviť okrem jedného obchodného doma nič viac. Dnes tam sú päť obchodných domov. Na každom fotbalovom ihrisku, ktoré odkúpili od VÚC-ky, robia si, čo chcú. A naozaj nie je to žiadna fráza, že ten zisk z týchto obchodných reťazcov odchádza do zahraničia.
Myslel som si v 90. rokoch, že nie je treba zasahovať do fungovania štátu, že trh vyrieši všetko. Dnes otvorene hovorím, že je to hlúposť. Sú oblasti, v ktorých štát musí ukázať, že si z nás nebude robiť nejaký obchodný reťazec srandu.
Tak keď hovoríte o navyšovaní ceny, Tibor Bernaťák sa vás pýtal, pán Dostál, a povedzte, prečo, z akej dane, z akej dane narástlo 5,4 %? (Reakcia z pléna.) Aj to by bolo aj tak o ničom.
Ešte raz. Mňa ste dourážali, takže od budúceho roka budem možno reagovať v niektorých veciach aj ja inak. Ja som si dosť vytrpel.
Aj preto, že tieto obchodné reťazce dávajú do marketingu 150 mil. euro, aj preto, že nás zosmiešňovali, aj preto zotrvám v tejto dani, pretože si myslím, že je to jediný nástroj, ako im dať po ušoch a ako dostať peniaze k potravinárom, k slovenským výrobcom a ako ich naučiť, aby si vážili štát a nevyvážali zisk vonku. Neviem si predstaviť inú formu. Osobitný odvod je, áno, osobitný preto, že si štát nevie s nimi rady.
Ak chcete, môžme sa baviť o transferových nákladových cenách, aby ste tomu rozumeli. Koľko účtovných firiem, koľko právnikov, koľko logistických centier takéto obchodné domy platia, aby ponížili zisk, aby ponížili príjem z dane príjmu právnických osôb. Áno, platia celkom slušné do štátneho rozpočtu daň z príjmu fyzických osôb. Ale to, čo je podstata, tie stovky miliónov, to nie je žiaden výmysel a rozprávka, to odchádza do zahraničia.
Sú tam arogantní manažéri, ktorí hocikedy vylistujú v regióne akéhokoľvek prvovýrobcu, smejú sa mu do očí, ktorí diktujú pekárom, našim výrobcom, ktorým trikrát viac dávajú rôzne poplatky. Áno, je pravda to, čo sme ukazovali, je tu najväčšia obchodná marža. Ako, prepáčte, zarábať na hydinových párkach 90 %? To je šialené.
Takže keď ľudia budú hovoriť o nejakej dani SNS, tak táto suma, ktorú SNS vyberie, a to odkazujem ľuďom, konečne pôjde nie do západných štátov, ale konečne pôjde slovenským výrobcom.
Áno a môžme sa baviť (ruch v sále) a môžme sa baviť, aby sme mali systémové financovanie závlahy, aby sme vedeli za malých farmárov platiť poistné udalosti, aby sme vytvorili fondy na podporu, aby sme definovali, kedy si veľký obchodný reťazec môže použiť logo Slovenska na slovenský výrobok. Pretože ešte aj v tom dokážu klamať. Chcem, aby bola jasne stanovená percentuálna štruktúra výrobku. Také je zadanie pre ministerku.
Ak hovoríte, že sa nezaoberáme cenotvorbou, je tu návrh pána poslanca Antala. Takisto sa bavíme o obchodných praktikách, pretože si uvedomujeme, že to musí byť súbor zákonov, ktoré tieto reťazce, ktoré tu naozaj majú eldorádo, naučia aspoň elementárnym povinnostiam vo vzťahu k štátu.
Ja nehovorím, sú veci, ktoré sú aj pozitívne z ich činnosti na Slovensku. Ja ale prosím všetkých tých veľkých manažérov, aby si oveľa viac všímali cenotvorbu, aby naozaj mali nielen raz do roka prístup, keď rozdávajú nejaké detské ihriská za symbolické ceny, k Slovensku, ale aby si všímali aj slovenský šport, slovenskú kultúru, pretože to je problém.
Ak je vyčíslené zhruba 480 mil. euro ročne súčtom náklady, ktoré naozaj odchádzajú von, ak je tu vyčíslená 5,4 %, ešte raz sa pýtam: To SNS za posledný rok spôsobila nárast cien o 5,4 %, že ľuďom zobrali z peňaženiek 170 eur? To doteraz aký zákon platil, že nás tu obviňujete z takých vecí?
A to, čo zoberieme do sekcie ministerstva pôdohospodárstva, to konečne pôjde v histórii rovno potravinárom a pôdohospodárom.
Pán Simon, koľko peňazí ste ročne zabezpečil pre prvovýrobcov? Nič. (Reakcia z pléna.) Keď sme my zabezpečili prvýkrát 30 mil. (reakcia z pléna), keď sme my prvýkrát 30 mil. zabezpečili na zelenú naftu minulý rok, bol som hrdý. Aké je stanovisko SPPK? Ich jasné stanovisko bolo, že potrebujú vidieť jasne v štátnom rozpočte aspoň 80 mil. na to, aby sa Slovensko aspoň dorovnalo k systému podpory, ktoré majú okolité štáty. Keď zrátam, že už máme v rozpočte 30 mil. a získame 87, tak nikdy v histórii, pán Simon, nikdy v histórii Slovenska taká veľká suma... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, upokojte sa, pán poslanec Simon.

Danko, Andrej, predseda NR SR
Nikdy v histórii Slovenska taká veľká suma pre potravinárov a pôdohospodárov nešla.
A chcel by som vás poprosiť naozaj, aby ste do budúcna reagovali odborne a potom budem ja vystupovať v rozprave.
No hlavne vy, pani Cigániková (Smiech v sále.) Chápem, že slovo znásilníme vás oslovilo, keď sme boli vzadu, keď to hovoril Béla Bugár, ale nechápem jednu vec, vašu odvahu a ambíciu byť ministerkou zdravotníctva.
Ďakujem vám pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona zo 4. decembra 2018, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 12. decembra 2018 č. 1307 pridelil vrátený zákon na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vrátený zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k vrátenému zákonu, § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť prerokoval uvedený vrátený zákon 13. decembra 2018, prijal uznesenie č. 169, nesúhlasil s pripomienkami uvedenými v časti V rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 12. decembra 2018 č. 4491-2018-KPSR a odporučil zákon schváliť v pôvodnom znení. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval pripomienky prezidenta uvedené v V. časti rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 12. decembra 2018 č. 4491-2018-KPSR, prijal uznesenie č. 501 dňa 13. 12. 2018 a odporučil zákon schváliť v pôvodnom znení.
Pripomienky prezidenta Slovenskej republiky uvedené v časti V jeho rozhodnutia z 12. decembra 2018 č. 4491-2018-KPSR:
1. Čl. I až III sa vypúšťajú. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Gestorský výbor odporúča neschváliť.
V doterajšom čl. IV sa vypúšťajú prvý bod, šestnásty bod až dvadsiaty prvý bod, dvadsiaty tretí bod, dvadsiaty štvrtý bod, tridsiaty štvrtý bod, tridsiaty šiesty bod až štyridsiaty bod. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Gestorský výbor odporúča neschváliť.
3. Doterajšie čl. V a VI sa vypúšťajú. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Gestorský výbor odporúča neschváliť.
4. V doterajšom čl. IX sa za slovami "1. februára 2019" vypúšťa čiarka a slová "okrem čl. I bodu 2 § 4 ods. 1 druhá veta, bodu 5 § 7 ods. 3 časť vety za bodkočiarkou, čl. II bodu 1 § 10 ods. 8 písm. b) časť vety za bodkočiarkou, bodu 7 § 202 ods. 2 poslednej vety časť vety za bodkočiarkou, bodu 9 § 230 ods. 2 písm. i) časť vety za bodkočiarkou a čl. V bodu 3 § 46 ods. 7 časť vety za bodkočiarkou, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2020". Gestorský výbor odporúča neschváliť.
Gestorský výbor prijal odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky podľa § 90 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov hlasovať:
1. spoločne o pripomienkach prezidenta Slovenskej republiky pod bodmi 1, 2, 3 a 4 uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru neschváliť;
2. odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný zákon, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, schváliť v pôvodnom znení.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona zo 4. decembra 2018, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1251a), bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 170 z 13. decembra 2018. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť zároveň poveril spravodajcu Jozefa Bučeka, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov.
Pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, zákon o Policajnom zbore bude jedným z prvých zákonov, ktoré bude musieť nová vláda zmeniť. Zabetónovanie policajného prezidenta bude jedným z prvých paragrafov, ktoré bude musieť nová vláda po roku 2020 zrušiť.
Dnes vám už aj prezident republiky jasne napísal to, na čo sme upozorňovali niekoľko mesiacov, keď ste s týmto návrhom novely zákona prišli do parlamentu. A síce, že tento koaličný návrh zákona... (Ruch v sále. Zaznenie gongu.) A síce, že tento koaličný návrh zákona spôsobí presný opak toho, na čo sa tvári. Tento zákon sa tvári, že ide odpolitizovať políciu. Vy sa na verejnosti tvárite, že idete odpolitizovať políciu. V skutočnosti tento zákon spolitizuje políciu. Vy spolitizujete políciu spolitizovaním výberu policajného prezidenta.
Neviem, či ste čítali pripomienky, ktoré k vašej novele napísal prezident republiky, predpokladám, že skôr nie, preto vám prečítam to najpodstatnejšie. Takže citujem z názoru prezidenta republiky: "Viaceré kroky, či už ide o zriadenie výberovej komisie, alebo požiadavka odporučenia príslušného parlamentného výboru, sú prezentované ako posilnenie záruky nezávislosti výberu prezidenta Policajného zboru. Pri dôkladnejšom pohľade na schválený zákon sa však navrhované opatrenia javia skôr ako nesystémová právna úprava bez skutočných záruk nezávislosti. Prezident Policajného zboru je podľa slovenského právneho poriadku podriadený ministrovi vnútra. Je súčasťou výkonnej moci a schválený zákon na tejto skutočnosti nič nemení. Aj naďalej je výber osoby prezidenta Policajného zboru výsledkom politického rozhodovania.
Odporučenie príslušného parlamentného výboru vyžaduje väčšinu jeho členov, ktorými bývajú poslanci podporujúci aktuálnu vládnu väčšinu. Nič podstatné na tom nemení ani účasť výberovej komisie, ktorá je upravená v schválenom zákone, a to najmä s ohľadom na jej obmedzené právomoci pri výbere kandidáta na prezidenta Policajného zboru a jednostranné zloženie jej členov. Komisia je z prevažnej časti zložená z členov, ktorí sú menovaní ministrom vnútra alebo jemu podriadenými alebo menovanými osobami. Zároveň jedného člena komisie má podľa schváleného zákona menovať aj prezident Policajného zboru, a to napriek tomu, že schválený zákon mu umožňuje opakovane kandidovať na post prezidenta Policajného zboru. Týmto môže dôjsť k paradoxnej situácii, keď prezident Policajného zboru navrhuje člena komisie, ktorý má byť zodpovedný za posúdenie aj jeho prípadnej kandidatúry. Predpokladám, že k prijatiu tejto zákonnej úpravy došlo v dôsledku nezapracovania zmien počas jej schvaľovania, nakoľko pôvodný návrh zákona nepočítal s možnosťou opakovanej kandidatúry na funkciu prezidenta Policajného zboru.
Vzhľadom na nevýrazné právomoci komisie a jej pomerne jednostranné zloženie ju teda nemožno považovať za garanciu nezávislého výberu prezidenta Policajného zboru. Najväčším ohrozením princípu právneho štátu je však kombinácia právnej úpravy, ktorá umožňuje politickú nomináciu na funkciu prezidenta Policajného zboru, ale zužuje možnosť na jeho odvolanie z funkcie. Napriek pôvodnému zámeru zachovať taxatívny výpočet dôvodov na odvolanie prezidenta Policajného zboru z funkcie schválený zákon vytvára priestor na jeho odvolanie na základe odôvodneného návrhu ministra vnútra. Odporučenie troch pätín členov parlamentného výboru pre obranu a bezpečnosť má pravdepodobne slúžiť ako poistka pred politicky motivovaným odvolávaním prezidenta Policajného zboru.
Ako však uvádzam vyššie, zapojenie Národnej rady do procesu odvolávania prezidenta Policajného zboru je v našich podmienkach nesystémovým riešením. Základnou požiadavkou právneho štátu je umožnenie striedania moci v dôsledku demokratických volieb. Tí, ktorí získajú väčšinu a zložia vládu, preberajú s množstvom oprávnení aj zodpovednosť za výkon exekutívnych právomocí. Stavajú sa zodpovednými za následky svojich rozhodnutí, konanie svojich podriadených a výsledky práce svojich rezortov."
Dámy a páni, zhrnuté a podčiarknuté, vaša novela zákona o Policajnom zbore spolitizuje výber Policajného prezidenta. Policajný prezident sa týmto zákonom stáva prakticky neodvolateľným. Vy týmto zákonom nanútite budúcemu vedeniu ministerstva vnútra, akému policajnému prezidentovi má dôverovať. Vy týmto zákonom nanútite budúcemu vedeniu ministerstva vnútra, za akého policajného prezidenta má niesť politickú zodpovednosť.
Ale dobrý policajný prezident sa predsa dokáže zabetónovať výsledkami svojej práce. Dobrý policajný prezident sa nepotrebuje zabetónovať paragrafmi.
Dámy a páni, podľa tohto zákona vami vybratý policajný prezident bude neodvolateľný do roku 2023. To znamená, že za tri roky práce vami vybratého policajného prezidenta má politickú zodpovednosť niesť minister vnútra budúcej vlády.
Pán poslanec Kaliňák, ako by sa vám páčilo, keby tri roky vášho funkčného obdobia, tri roky zo štyroch by vám policajného prezidenta nadiktoval Daniel Lipšic alebo vláda Ivety Radičovej? Asi by sa vám to nepáčilo, predpokladám.
Toto je taká blbosť, toto je taká blbosť, že na toto si ani netreba prečítať pripomienky prezidenta republiky. A je to taká blbosť, ktorú by mala budúca vláda zrušiť medzi úplne prvými paragrafmi.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem kolegovi Gáborovi Grendelovi, ktorý zhrnul naše najväčšie výhrady voči tomuto zákonu. V podstate postava policajného prezidenta je najdôležitejšia v Policajnom zbore a tento človek, ak to bude, ak to bude zase typ človeka, akého vyberá bežne vládna koalícia, tak môže byť dlhodobo prekážkou k uplatňovaniu práva a spravodlivosti na Slovensku na dlhé roky.
Nám vždy išlo o to, aby sa na vysoké funkcie štátnych orgánov alebo na ministerstvách vyberali ľudia čestní, schopní ľudia a odborníci, a budeme teda pozorne sledovať výber policajného prezidenta. Samozrejme, nejakým zázrakom sa môže stať, že na tomto poste sa ocitne takýto človek, charakterný, odborník, profesionál, nezviazaný s vládnou koalíciou, nestranný, nezávislý.
To by bolo veľmi dobré, ale poznajúc vládnu koalíciu a poznajúc praktiky vládnej koalície, jej nominácie, naposledy nominácia na post viceguvernéra NBS, tak, žiaľ, pravdepodobne je to len utópia.
A ako povedal môj kolega Grendel, toto bude jeden z prvých zákonov, ktoré, keď budeme v budúcej vláde, tak zmeníme.

Vážený pán poslanec Grendel, ďakujem vám, že ste umožnili pani poslankyni Remišovej opäť sa ukázať, že jej etalón je už nielen v kompách, v poľnohospodárstve, v reťazcoch, ale aj v otázkach Policajného zboru. Skutočne je to etalón, treba si to vážiť.
Ale poďme teraz k veci. Pán Grendel, ako keby ste prišli včera z Marsu. Vy neviete, čo sa tu udialo od marca aj pod vaším, aj pod vedením pani Remišovej a ďalších členov opozície? Že ste si vynútili zmenu existujúceho policajného zákonu a že vládna koalícia išla vám v ústrety? A teraz, keď to prišlo na lámanie, keď sme to podľa tých návodov, ktoré ste spolu z ulice diktovali, urobili, zrazu sa vám to nepáči. Tak povedzte, čo chcete?! A nie raz hore, druhý raz dole, raz na kompu, potom zas do reťazcov a teraz znovu do Policajného zboru. Takto sa nedajú riešiť veci.
Jednoducho povedali ste, že chcete meniť, zmenili sme a teraz sa vám to nepáči, prečo? Ja viem, že by ste radi ten svoj chaos, ktorý máte vo svojej strane, preniesli do celej spoločnosti, ale, žiaľbohu, ešte sú tu stále normálni ľudia, ktorí vám ten chaos nepripustia urobiť.
Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Grendel, súhlasím s tým názorom, že toto bude jedna z prvých vecí, ktorá, ak tu bude nejaká budúca vláda bez účasti SMER-u, zmení. A vcelku ma zaujímalo, z čoho vychádza ten pocit súčasnej koalície, že to tak nebude.
Na rozdiel od pána poslanca Hrnka si myslím, že je úplne zjavné, že ten zákon nebol zmenený iba pod vplyvom toho, čo sa tu udialo, a teda tu sa udiali závažné veci na Slovensku v tomto roku. Nebolo to iba pod tlakom protestov. Ten zákon zodpovedá programovému vyhláseniu vlády a vy len ste sa snažili naplniť nejakou formou, nie veľmi šťastnou, programové vyhlásenie vlády, lebo ste to veľmi dlho, veľmi dlho odkladali.
A teda je jedna vec zabezpečiť nezávislosť inštitúcií a to, aby štátne inštitúcie, ktoré nie sú priamo politické, nepodliehali politickým tlakom a druhá vec je zabetónovať svojho vlastného nominanta na tri štvrtiny funkčného obdobia budúcej vlády. To, čo sa vy snažíte týmto návrhom spraviť, rozhodne nie je to prvé, nie je to zabezpečenie nezávislosti polície, nezávislosti policajnej inšpekcie. Je to pokus zabetónovať vášho vlastného nominanta na tri štvrtiny budúceho funkčného obdobia, ako správne povedal pán poslanec Grendel.
A vzhľadom na to, že je to tak, tak je logické, že budúca vláda práve toto ustanovenie zmení a nie je najmenší dôvod, aby tak nespravila.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Grendel, ak by sme prišli s takou novelou návrhu zákona o Policajnom zbore, že by pán prezident Slovenskej republiky mohol menovať prezidenta Policajného zboru, tak vám garantujem, že tu dnes nesedíme. A pán prezident, chápem jeho pohnútky, ale podľa mňa toto je asi jeho najväčšia pohnútka, že nemôže zasahovať žiadnym spôsobom do menovania, do odvolávania prezidenta Policajného zboru.
A to, čo tu bolo aj pred chvíľkou spomínané, hovoril to aj pán poslanec Dostál, aj pán poslanec Hrnko, áno, nie je to len ulica, ktorá toto určitým spôsobom urýchlila, túto zmenu zákona o Policajnom zbore, ale je to aj v programovom vyhlásení vlády a myslím, že aj týmto, touto novelou zákona o Policajnom zbore práve napĺňame časť programového vyhlásenia, ktoré táto vláda v rokoch 2016 - 2020 má.
Ja si stojím za tým, že táto novela hovorí o tom alebo prináša transparentnejší výber voľby prezidenta Policajného zboru, či už je to komisiou, ktorá má viac členov, či je to cez verejné vypočutie branno-bezpečnostným výborom a aj odvolávanie prezidenta Policajného zboru.
Som rád, že táto novela rieši aj to, že inšpekcia je nezávislejšia a že šéf tejto inšpekcie bude podliehať vláde Slovenskej republiky.
Som rád, že tento zákon je tu a že ho budeme môcť opätovne teda po pripomienkach prezidenta Slovenskej republiky aj potvrdiť a schváliť.

Ďakujem pekne. Bol som vyzvaný pánom poslancom, tak si dovolím zareagovať.
V úvode pár sekúnd k pánovi prezidentovi. Pán prezident aj týmito pripomienkami do určitej miery porušil zákon o ochrane verejného záujmu alebo zákon o konflikte záujmov, pretože každý verejný funkcionár, ktorý nejakým spôsobom zasahuje do prerokovaných vecí, má informovať, že je v konflikte, a keďže pán prezident je vyšetrovaný Policajným zborom, tak, samozrejme, je teraz vo veľkom konflikte záujmov, preto jeho pripomienky nemôžeme brať v zmysle aj tohto zákona úplne do úvahy.
Ale k samotnému, čo povedal pán Grendel. Pán poslanec, všetko, čo ste povedali, nakoniec aj pani Remišová, pán Dostál, sa dá vyjadriť slovami: Vy nemôžete vybrať dobrého. Dobrého policajného prezidenta vieme vybrať len my. Len to, čo vyberiete vy - zoskupenie pravicových strán, a to bez ohľadu na to, či ste v opozícii alebo vo vláde -, je to dobré. Všetko ostatné je to zlé.
To znamená, v priamom prenose ste sa dnes priznali k tomu, že to vy chcete politizovať a že aj ten zákon chcete zmeniť bez ohľadu na to, že ešte neviete, kto bude vybratý v tom výberovom konaní. Už dopredu ste jasne povedali, že pokiaľ to nebude váš človek, tak to nebude žiadny, pretože to všetko ostatné je politizácia.
A čo je potom to, čo hovoríte? Vy chcete politizovať políciu, keď chcete len toho svojho kandidáta. Čiže to je prvá vec.
Druhá vec. Pre porovnanie, pán poslanec, vy ste vtedy boli na ministerstve vnútra, za šesť rokov svojho fungovania som použil § 35 ods. 2, to znamená výmena policajných funkcionárov bez uvedenia dôvodu, 24-krát - za šesť rokov. Vy za 11 mesiacov 80-krát.
Tak kto politizuje políciu? Kto vymenúva? U mňa ostal váš viceprezident, vaši krajskí riaditelia, ľudia, ktorých ste mi dali.
Ja by som s tým problém nemal, keby bol zákon taký, ako je dnes, ja by som nemal problém s policajným prezidentom, ktorého by ste vybrali. Zaväzovali by sme ho k aktivitám, a ak by ich neplnil, naplnil by tie znaky, pre ktoré by mohol byť odvolaný. Je to jednoduché. Nebojte sa otvorenej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kaliňák, vy ste naozaj v demagógii extra trieda, pretože som vás vyzýval k niektorým otázkam a namiesto toho, aby ste odpovedali, tak ste tú tému odklonili úplne niekde inde.
Pán poslanec Hrnko, nekomentujte, prosím, vo vašich faktických poznámkach pani Remišovú, ale reagujte na svojho predrečníka, taký je rokovací poriadok a mrzí ma, že, mrzí ma, že ste nedodržali v tomto prípade rokovací poriadok.
Súhlasím aj s pánom Baškom, aj s pánom Hrnkom, že táto novela prišla po februárových udalostiach, po protestoch, po dvojnásobnej vražde. Áno, po týchto udalostiach potrebujete na štyri roky zabetónovať vášho policajného prezidenta. Presne tak. Presne. Presne pod tlakom ulice potrebujete tam dostať svojho človeka pre prípad, že by sa vymenila vláda, v ktorej nebudete, aby aspoň ten policajný prezident bol váš. Presne po februárových udalostiach, veľmi ste to vystihli.
A, pán poslanec Hrnko, koalícia vyšla opozícii touto novelou v ústrety? Tak tým, že zabetónujete vami vybratého policajného prezidenta, tým ste vyšli opozícii v ústrety? Veď to je ešte väčšia blbosť ako táto novela.