40. schôdza

S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Budaj.

No veď v tomto si, pán kolega, rozumieme. Ide o to, s čím tí bývalí politici na Ústavný súd idú, že či tam odchádzajú odísť z politiky, alebo či tam odchádzajú osedlať si a zapriahnuť Ústavný súd do svojej politiky. To je poznámka k tomu, čo ste povedali.
No škoda, že ste nedopovedali, že či by ste volili Mikuláša Dzurindu na Ústavný súd, lebo dobre rozumiete, že tento príklad nebol uvedený človekom, ktorý by nevedel, že Mikuláš Dzurinda nemá 15 rokov právnickej praxe.

V rozprave teraz vystúpi pani poslankyňa Cigániková, nevidím ju v rokovacej sále, stráca poradie. Pán poslanec Matovič. Stráca poradie.
Pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Vážené kolegyne, kolegovia, spejeme ku koncu rozpravy o najdôležitejšom bode, o ktorom rokuje a rozhoduje tento parlament, a už sa teda zrejme nedočkáme toho, aby sme zistili, čo si o tejto téme myslí vládna koalícia. Mali sme tu 12 plus 1 vystupujúcich opozičných poslancov v rámci rozpravy písomne prihlásených, potom sa 5 poslancov prihlásilo ústne, ani jeden z nich nebol koaličný. Bolo tu nejakých pár faktických poznámok, ale teda koaliční poslanci mali k tejto téme menej faktických poznámok, ako mali opoziční poslanci vystúpení v rozprave, ak som dobre prečítal, počítal.
A teda je to smutné, lebo nepoznáme vecný názor koaličných poslancov, samozrejme, že ani my sme dopredu neprezradili, koho budeme voliť, samozrejme, ale teda spravili sme to z celkom iných dôvodov ako vy. Spravili sme to preto, lebo sme sa dohodli, že nebudeme rozdávať bozky smrti, že keby sme my ako opoziční poslanci povedali, že tohoto uchádzača považujeme za vynikajúceho, ten by stál za to, aby, aby, aby bol ústavným sudcom, tak veľmi by sme mu poškodili a znížili by sme jeho šance, ak prípadne vládna koalícia o niekom takom uvažuje, že by ho podporila.
A mne je to veľmi ľúto, ja som sa zúčastnil toho vypočúvania od začiatku až do konca, miestami som odkladal odbehnutie na toaletu, aby som bol prítomný, keď, keď tí uchádzači tam vystupovali a niečo mi neušlo, a boli to náročné tri dni, ale bolo dobré, že sme mali možnosť vypočuť si všetkých uchádzačov a aj my poslanci, ktorí budeme o tom rozhodovať, sme sa o nich dozvedeli oveľa viac, ako sme vedeli predtým na základe tých životopisov, a mohli sa o tom dozvedieť aj všetci ostatní, ktorí tam boli, ktorí to sledovali cez online prenos, ktorí, ktorí k tomu diskutovali alebo ktorí o tom čítali správy, ktoré médiá prinášali.
Mne je to naozaj až ľúto, že žijeme v krajine, kde sa, kde sa musíme obávať, že ak by sme povedali, že tohto kandidáta považujeme za dobrého, že by ho to mohlo poškodiť. Ja by som veľmi rád žil v krajine, kde by sme mohli otvorene diskutovať o kvalitách tých kandidátov a povedať si, že tohoto považujeme za dobrého preto a preto a s týmto máme problém alebo ho prípadne považujeme za neprijateľného z dôvodov, že urobil niečo vo svojej minulosti, alebo, alebo nie je, nie je dostatočne kvalifikovaný, alebo teda ukázal na tom vypočutí, že má nejaké zvláštne názory alebo názory, pre ktoré ho, pre ktoré ho nemôžem voliť. To by bolo prirodzené, len, žiaľ, ešte od takejto krajiny a od takejto politickej scény máme veľmi ďaleko.
A nedozvedeli sme sa veľmi ani vecné argumenty kolegov, kolegov z koalície v tej diskutovanej, diskutovanej otázke, či Robert Fico spĺňa, alebo nespĺňa predpoklady, lebo šiestim koaličným poslancom sa zdalo dostatočné to, čo predložil, predložil na rokovanie výboru, hoci bolo zjavné, a teda že úplne očividne zjavné, že to nestačí, o čom svedčí napokon aj to, že ešte to dopĺňal a dopĺňal a dopĺňal.
A keď sme o tom diskutovali opäť vecne včera na ďalšom, špeciálne na Ficovo želanie zvolanom, zvolanom výbore, tak zase som nepočul argumenty na moju výhradu, že nemožno započítať výkon základnej vojenskej služby, argumenty, ktoré sa opierali o znenie zákona a o popis reality toho, ako fungovali vyšetrovatelia vojenskej prokuratúry za socializmu, čo vtedy hovoril zákon o prokuratúre, čo vyžadoval od vojenských vyšetrovateľov, a ako boli, resp. neboli upravení asistenti vojenských vyšetrovateľov, čo bol aj prípad Roberta Fica. Počul som len výhradu, že - a prečo ste s tým prišli až teraz? Prečo ste to predtým nerozporovali?
No, ja som to nerozporoval, lebo som nemal dôvod to rozporovať, keďže ani bez toho, aby som vzniesol túto námietku, nehrozilo, že by Robert Fico tých 15 rokov dosiahol, tak som nepotreboval, nepovažoval za potrebné otvárať ešte ďalšiu otázku, o ktorej by sme mohli, mohli diskutovať. A vyčítať mne, že s niečím prichádzam na poslednú chvíľu, je veľmi, veľmi zvláštne práve od pána poslanca Madeja, ktorý čakal, doslova čakal, vyčkával so zvolaním výboru na to, kým mu Robert Fico dodá podklady. A ani nám nepovedal, keby nám povedal, že čakám, kým Fico dodá podklady, a potom zvolám výbor, no, asi by sme neboli s tým spokojní, ale aspoň by sme vedeli, na čom sme. A takto sme sa každý deň chodili pýtať - už, bude už výbor? Nie, nie. Čakalo sa, kým Robert Fico dodá podklady. Robertovi Ficovi sa dostalo špeciálneho zaobchádzania.
A ja by som rád napríklad poznal váš názor, kolegovia zo SMER-u alebo SNS, alebo z MOST - HÍD, lebo aj, aj poslankyňa MOST - HÍD pani Sárközy hlasovala za to, že Robert Fico spĺňa predpoklady, že čo si, čo si napríklad o tomto argumente myslíte, že, že základnú vojenskú službu nemožno považovať za výkon právnického povolania, lebo nie je to ani povolanie, ani verejná funkcia a ani na to netreba právnické vzdelanie na základe zákona. Nedozvedel som sa.
Dozvedel som sa od pána poslanca Tomáša, že, že Fico je populárny a že ja sa tu z OKS snažím a nie sme populárni. Ale čo to má spoločné s tým, či Robert Fico spĺňa, alebo nespĺňa ústavou dané podmienky? A pán poslanec Ježík v reakcii hovoril, že sa nezhodneme v tom, že, že ako vnímame Roberta Fica, a teda že on ho vníma ako jedného z najfundovanejších a najerudovanejších uchádzačov. Však to vám ja neberiem, ale tá diskusia nebola o tom, že či sa Robert Fico vyzná, alebo nevyzná v práve, ale či spĺňa, alebo nespĺňa tie podmienky.
Ja vám poviem príklad, ja poznám človeka, ktorý sa venuje ako aktivista, občan aktívny témam, ktoré súvisia so stavebným právom, a vyzná sa v ňom tak dobre, že keby som mal sa súdiť v nejakej veci, v nejakom stavebnom konaní, tak sa obrátim naňho a vždy, keď niekto sa na mňa obráti a potrebuje poradiť a ja neviem alebo nemám čas, tak mu poviem, že obráťte sa na toho človeka, lebo ten sa v tom naozaj, naozaj dobre vyzná a vie vám poradiť a vie také veci, ktoré ja by som musel dlho hľadať a možno by som nenašiel. Jediný problém je, že ten človek nemá právnické vzdelanie, čiže ich napríklad nemôže zastupovať na súde, hoci si myslím, že vie o stavebnom práve a správnom práve viac ako 90 % advokátov, ale nemôže zastupovať na súde, lebo nespĺňa tú formálnu podmienku, ani sa nemôže stať advokátom, lebo nie je, nie je právnikom. Takže tá debata bola o tom, či spĺňa, alebo nespĺňa.
My sme povedali dôvody, pre ktoré si myslíme, že nespĺňa, snažili sme sa ich zargumentovať a nedostali sme v podstate žiadnu odpoveď a predpokladám, že v tejto rozprave už ani žiadnu odpoveď nedostaneme.
Ideme voliť 9 ústavných sudcov, resp. 18, z ktorých vyberie pán prezident 9. A chcem teda na záver upozorniť na vážne nebezpečenstvo, že na dlhé roky ovládne SMER, SMER - sociálna demokracia Ústavný súd, nielenže, nielenže súčasná vládna koalícia a nominanti vládnej koalície, SMER - sociálna demokracia. Už v tejto chvíli sú na ústave (pozn. red.: správne "Ústavnom súde") štyria ústavní sudcovia, ktorí boli zvolení v čase jednofarebnej vlády SMER-u, z toho dvaja sú bývali aktívni politici SMER-u, poslanci SMER-u, poslankyňa a poslanec. Takže teraz úplne stačí nieže všetkých deviatich, teraz úplne stačí, keď sa traja z tých kandidátov, ktorí, ktorí, ktorí sa raz stanú ústavnými sudcami, budú, budú zo SMER-u, tak tu máme na dlhé roky Ústavný súd, v ktorom 7 z 13, čiže nadpolovičnú väčšinu, budú tvoriť predstavitelia, alebo teda nominanti a ľudia blízki jednej jedinej politickej strane.
Ďakujem.

Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie - pán poslanec Budaj.

Ďakujem pekne. Skutočne, pán Dostál, keď Robert Fico v ´98. predložil poslancom požiadavku zmeniť pravidlá na voľbu generálneho prokurátora, tak nepochyboval o tom, že inak to nejde. Jednoducho, áno, zmeniť ich kvôli jednotlivcovi, to sa, to nevyznieva veľmi systémovo, ale stáva sa to. Teraz ide o to, že pravidlá už netreba rešpektovať. Dokonca teda všetci sme videli, že ho veľmi zaskočilo a sklamalo, že v jeho prípade sú pravidlá prekážkou.
Ešte jedna poznámka. V novembri si myslím, že bolo všetkým - a myslím, že aj Robertovi Ficovi - pomerne jasné, tam poukazujem, že zdá sa, že aj v ´98. ešte mu bolo jasné, že pravidlá proste už musia platiť pre každého a že výsady a privilégiá vysokých politikov nielenže neplatia, ale je veľmi nevhodné a neslušné sa ich aj nejak domáhať alebo dovolávať, lebo to poriadne naštve ľudí.
Teraz sa zdá, že určitá časť politickej scény, jak ten čas od novembra plynie, tak toto úplne zabudla. A ten rozdiel chovania pána kolegu Fica medzi rokom 1998 a 2019 to veľmi výrečne ilustruje. Vtedy chcel aspoň zmeniť pravidlá, teraz chce, aby pravidlá pre jeho prípad neplatili, lebo je veľmi známy, je populárny, má najsilnejšiu stranu a tak ďalej atď.
Tento rozpor medzi, medzi atmosférou, v ktorej žije táto časť politickej scény, a slovenskou verejnosťou, najmä mladou, je už tak priepastný, že on je zdrojom toho spoločenského... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Budaj, no, ja by som nebol až taký spomienkovo optimistický, čo sa týka hodnotenia Roberta Fica v roku 1998. Zasa to, keď chcem sa stať generálnym prokurátorom a uvažujem, že kvôli tomu je potrebné zmeniť zákon o prokuratúre a zmeniť podmienky, aby som ja tie podmienky spĺňal, no tak to nie je nejaká veľká výhra, to je, naopak, snaha ohýbať pravidlá vo svoj prospech, ktorá bola Robertovi Ficovi vlastná už v roku 1998. V tomto ohľade to nie je žiadna novinka.
Rozdiel je, samozrejme, len v tom, že, že, no, proste vek je vec, ktorá, ktorá nepustí, a teda tam, tam ťažko možno tvrdiť, že keď má niekto 30 rokov, tak, tak má 40. To predsa je trošku komplikovanejšie, ako čo je to výkon právnického povolania, lebo o tom hovorí ústava. Ale už výklad toho je na parlamente. Parlament výklad urobil v roku 2006 v tejto veci a dnes ideme, ideme lámať, alebo teda vládna koalícia ide lámať ten výklad. Včera ho zlomila v ústavno, v ústavnoprávnom výbore.
No a pokiaľ ide o tie pravidlá, tak ja by som tu zacitoval, že "za sudcu Ústavného súdu môže byť vymenovaný občan Slovenskej republiky, ktorý je voliteľný do Národnej rady Slovenskej republiky, dosiahol vek 45 rokov, je bezúhonný, má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, je v odbore práva všeobecne uznávanou osobnosťou, je najmenej 15 rokov činný v právnickom povolaní a jeho doterajší život dáva záruku, že bude tú svoju funkciu vykonávať riadne". To nie je citát z ústavy, to je citát z toho, ako vláda navrhla zmeniť ústavu.
No a keby sme sa bavili o tom, že či jeho doterajší život dáva záruku, že bude svoju funkciu vykonávať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Zvyšní dvaja prihlásení poslanci, teda pani poslankyňa Cigániková a pán poslanec Matovič, sa nenachádzajú v rokovacej sále, takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Áno, nech sa páči, pán spravodajca.

Ešte navrhujem, aby po ukončení rozpravy hlasovali sme v utorok o 17. hodine večer.