45. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážení kolegovia, kolegyňa, kolegovia, dovolím si krátko vystúpiť k tomuto návrhu zákona, ktorý je, ktorý je vážnym návrhom zákona. Ja neviem, koľkých exekúcií sa to vlastne týka teraz, pán minister, lebo ak pred tými dvomi rokmi, alebo dva a pol to bolo 37 milióna exekučných spisov na súdoch, teraz ste hovorili niečo do troch miliónov. A ale koľko je z toho starších ako päť rokov, to neviem, preto nevieme presne, koľkých sa to týka asi v tejto chvíli, pretože nie všetkých, pretože ako minister správne povedal, zastavujú sa podľa tohto návrhu zákona exekúcie, ktoré sú staršie ako päť rokov a v ktorých sa päť rokov nič nevymohlo, čiže je tam predpoklad nemajetnosti.
Ja v princípe s týmto opatrením súhlasím, koniec koncov sama som ho presadzovala v minulosti a aj správa jednoznačne hovorí, že proste pokiaľ, zjednodušene povedané, neurobíme základný poriadok na súdoch s agendami, ktoré nie sú štandardné rozhodovacie agendy a pokiaľ neuvoľníme aj administratíve, aj súdom proste ruky od takejto roboty, ktorú súdy naozaj robia pre niekoho iného, pretože im spravujú pohľadávky, tak nemáme šancu sa sústrediť na iné dôležité otázky, ako je špecializácia súdov, ako je budovanie tímu okolo sudcu a podobne.
Čiže toto je nevyhnutný krok, ktorý nasleduje za tým, že máme špecializované pracovisko Exekučného súdu v Banskej Bystrici. Toto nenamietam, do debaty okolo paušálnej odmeny exekútora sa nepustím, je to, dá sa o tom debatovať, ale nepovažujem túto debatu v tejto chvíli z mojej strany za nevyhnutnú.
Ale jedno musím povedať, pán minister sa toho dotkol, toto je návrh zákona, ktorý rieši zastavenie exekúcií, ktoré sú staršie ako päť rokov, v ktorých sa nič nevymohlo a je tam veľký predpoklad nemajetnosti a toto rieši zastavenie exekúcií, vo veľkej miere tým pádom aj systémovú otázku na súdoch. Ale jednu vec to nerieši, a ani síce, a nerieši to tú otázku, čo s tými, a neviem, koľko ich je, lebo keď ich je dokopy okolo 3 milióny, momentálne, že koľko je tých päťročných nemajetných, že či je to polovička z toho 3 miliónov, 1,5 milióna, ale stále to budeme rátať, že milión a niečo tých, ktorým budú tie konania zastavené, že nebude to celých 3 milióny, lebo 3 milióny sú všetky exekúcie. Čiže koľko z toho je tých starších ako päť rokov nemajetných? To je tá moja otázka. Ale aj to bude vyše milióna, čiže bavíme sa v miliónových číslach, nerozprávame sa v desiatkach alebo stovkách, alebo tisíckach.
A situáciu týchto dlžníkov, ktorá je dlhodobá, neriešime. Ja chcem povedať, že je iluzórne si myslieť, že počet dlžníkov milión zvládneme v krátkodobom horizonte cez osobné bankroty. To je ilúzia. A títo ľudia síce budú mať možnosť sa nadýchnuť a budú mať možnosť sa nadýchnuť na rok. To sa nastavuje ročná premlčacia lehota, nemôže premlčať tá pohľadávka skôr ako za rok, okej, niektoré môžu mať dlhšiu premlčaciu lehotu ešte, ale v zásade rok my dávame premlčaciu lehotu pozastavenia exekúcie podľa tohto zákona, čo vo výsledku bude asi znamenať, dá sa to predvídať, keďže sa to deje už teraz, masívne preskupovanie pohľadávok, predávanie, obchodovanie s pohľadávkami, no asi áno. (Reakcia navrhovateľa.) No, bude sa obchodovať s tými pohľadávkami, lebo veriteľ má možnosť, tak akože dám to do Banskej Bystrice, alebo sa na to úplne vykašlem, alebo to za nejaké drobné predám a nech niekto v balíku sa o to stará. Čiže nie je dôvod, aby sa nepredávali tie pohľadávky, keď sa predávajú už teraz, už teraz sa s nimi obchoduje. A časť z nich potom skončí len cez výzvy, pokus-omyl, že snáď sa niektorý dlžník chytí, že zaplatí a časť skončí v Banskej Bystrici, čo aj akože stotisícový nášup za jeden rok nad štandardný počet návrhov na exekúcii znamená, že ten súd bude musieť byť asi výrazne posilnený, pretože inak to nezvládne, ale v každom prípade to znamená, že zhruba o rok to niekomu padne na hlavu. No tej ďalšej vláde to padne na hlavu.
Pretože keď sa bavíme o počte milión a viac pohľadávok, ktoré, ktorým bude končiť naraz premlčacia lehota, tak musíme počítať s tým, že tí, ktorí budú držať tie pohľadávky, tak budú uvažovať, že pred skončením premlčacej lehoty s tým niečo spravia. A aj keď časť tých veriteľov si povie, toto nemá význam a škrtne ich, tak stále ostane signifikantná časť so signifikantným počtom pohľadávok, ktorý sa buď pokúsia exekvovať, alebo pokúsia proste kontaktovať s tým dlžníkom a keďže sa dnes bavíme o čísle milión a viac, tak aj keby polovička veriteľov sa rozhodla, že škrtne tie pohľadávky, tak sa rozprávame o pohľadávok stotisíc, čo znamená, že keď o tom rok tí, ktorí budú tie pohľadávky držať, s nimi budú chcieť niečo urobiť pred ukončením premlčacej lehoty, tak z toho bude naraz socio-ekonomický a zároveň aj nejaký politický problém.
Ja to hovorím kvôli tomu, pretože pán minister správne rozdelil toto jeho zastavenie exekúcií, iné riešenie je niečo iné, môže to byť amnestia, môže to byť niečo iné. Tá amnestia nikdy nebolo plošné odpúšťanie dlhov, vždy to bolo, keď časť zaplatíš, časť ti bude odpustená, čiže nejaká motivácia pre tých dlžníkov, aby sa zapojili do toho procesu a jednoducho preto, pretože neštandardná situácia vyžaduje neštandardné riešenie. Toto je jedno neštandardné riešenie, ale bude nevyhnutné, aby prišlo aj to druhé neštandardné riešenie, pretože jednoducho tá masa je príliš veľká a v tej, v tom počte je neriešiteľná cez osobné bankroty, pretože tak sa nabotnať ani súdy ani centrum právnej pomoci nedá, ani to nie je jednoducho účelné. A to, že bude musieť prísť to riešenie, tak bude musieť prísť aj preto, pretože z veľkej časti za ten stav, že tu je mimoriadna situácia, ktorá vyžaduje mimoriadne riešenie, je jednoducho zodpovedný štát. Pretože ja viem, že ani teraz sa ministerstvu financií nechce púšťať peniaze.
Ale zároveň to celé signalizuje, tá neochota ako keby definitívne zoškrtať niektoré tie pohľadávky, ktoré tak či tak nie sú vymožiteľné, jednoducho to, že asi nám veľké verejnoprávne inštitúcie trošku klamú a nerobia oprávky, tak ako by mali. Pretože keby mali riadne urobené oprávky, tak by sa s tým vedeli vysporiadať. Možno Všeobecná zdravotná poisťovňa, že? (Reakcia z pléna.) No pokiaľ viem, Sociálna poisťovňa v tomto je relatívne pedantná a všetko, čo má, čo má staršie ako jeden rok, má kryté oprávkami.
Čiže to je väčší problém za tým, a ten problém za tým je aj maslo na hlave štátu. Je, pretože keď 30 % tých nevymožených pohľadávok, tých 30 %, čo 30 %, viac. Tridsať percent bola Sociálna poisťovňa. Zhruba polovička z toho je verejnoprávny sektor, ktorému, ktorý v zásade vedie tie exekučné konania, tak to je maslo na hlave verejnoprávneho sektora. A ja to hovorím naschvál, ja to hovorím do tejto prázdnej sály na záznam, jednoducho kvôli tomu, aby bolo zrejmé, že je tu krok A, skôr technický, ale jeden balík problému, ktorý je problém preto, že počet tých prípadov je príliš veľký a príliš dlho sa neriešil, tu ostane. Bude chvíľu spočívať, ale ako sa bude približovať koniec premlčacej lehoty, tak nám príde znova na stôl a treba sa na to pripraviť. Ako túto vládu, tento parlament to nezachytí,... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, už čas vypršal.

Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR
... ale, ako som povedala, niekomu to padne na hlavu.

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem, pani poslankyňa, za vaše vystúpenie, aj bolo zaujímavé počúvať ten rozmer, ktorý ste do toho vniesli. Ja by som, mňa tam zaujalo to masívne preskupovanie pohľadávok, ktoré ste spomenuli, a teda by som sa chcel tiež pridať k tej vašej otázke aj na pána ministra. Mňa zaujíma aj tento, aký bude mať tento zákon dopad na podnikateľské prostredie, pretože on je kľúčový z hľadiska nejakej tej disciplíny a nastavenia nejakého toho organizmu, ako tak poviem. A pozeral som vlastne v dôvodovej správe a ak to dobre čítam, tak sa mi zdá, že by mal, píše sa, že aj pozitívne aj negatívne, ale keby ste možno vedeli, tak stručne potom vo svojom vystúpení, neviem, či záverečnom, ale pridávam sa k pani minis... (povedané so smiechom), pani poslankyni v otázke na pána ministra, ako nadväzujem na to, na to vystúpenie a ešte ma tam určite zaujíma a sa pridávam teda k pani Žitňanskej v tom, že ten samotný, tá samotná dôvodová správa uvádza aj pomerne veľké výdavky, ktoré sú teda spomenuté, takže ja viem, že teraz oslovujem vás, pán minister, ale ako smerujem to k vám a ak to nemám, tak ja vystúpim v tej ústnej rozprave a v pohode. Dobre, tak ďakujem.

Ja možno len využijem príležitosť tejto faktickej, aby som zareagovala aj na tú otázku podnikateľského prostredia. Jasné, že nielen verejný sektor, ktorý exekvuje, ale aj podnikatelia, ktorí exekvujú, to budú musieť zaplatiť. Ale ja myslím, že musí nahlas odznieť, že oni by to museli zaplatiť tak či tak a dokonca to bude teraz pre nich asi výhodnejšie, lebo navrhnutý paušál je nižší, než čo by štandardne asi zaplatili, keby bolo v štandardnom mechanizme zastavené to exekučné konanie. Jediné, čo sa pre nich mení, že to budú musieť urobiť v krátkom čase, ale to, že by to museli zaplatiť tak či tak podľa všeobecných pravidiel, to je fakt. Čiže tu nejde na nich nejaká nová záťaž alebo väčšia záťaž. V skutočnosti menšia záťaž. To zas vo vzťahu k podnikateľom treba povedať.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán minister, tak dovolíte teda, aby som ja len pár otázok aj z toho, keď som počúval vašu úvodnú reč, aj vlastne vystúpenie pani Žitňanskej, aby som to možno tak zadefinoval, že práve mne ide o to, aby tu bola tá spravodlivosť, na tom sa, myslím, že zhodneme, aby teda aj na trhu bola spravodlivosť, aby niektorí podnikatelia neboli zvýhodnení na úkor druhých a ja preto som sa chcel opýtať, že keď vy vidíte, vlastne prichádzate s týmto zákonom, že čo to môže spôsobiť ako keby z hľadiska takej atmosféry tých podnikateľov, že ktoré subjekty sa môžu cítiť aj na základe toho, čo povedala pani Žitňanská, že by mohli byť ako keby diskriminované a iné zase zvýhodnené a čiže toto by ma tak zaujímalo, ak by ste vedeli sa k tomu vyjadriť.
A zaujímala by ma tam ešte jedna vec, že tá premlčacia doba, lebo ak to správne chápem, tak vlastne s tými exekúciami sa spája určitá premlčacia doba. Vy ste povedali, že sa to zastaví a on, že môže ten ako keby veriteľ znovu si požiadať o to, ak teda chce naďalej vymáhať. A chcel som vedieť, že do akej miery to zasahuje do tej premlčacej doby a či sa nemôže stať, že ak on to nestihne, resp. ak to skončí na konci toho obdobia tej premlčacej doby, či sa môže stať, že niekto teraz by aj chcel, ale nebude môcť. Čiže toto len (reakcia navrhovateľa), ja viem, ja preto využívam tú príležitosť, že som tu v ústnej rozprave, ale hovorím, ako stačí mi jednou vetou odpoveď, keď vás tu teda máme.
Ale druhá vec je ten elektronický výber exekútora. Tam sa chcem opýtať opäť otázku, príležitostnú, na záver dňa, ale že ako to bude, že či teda bude ten digitál, ktorý bude priraďovať, lebo či toto nie je jeden z nástrojov, ktorý môže spôsobiť, že vám priradia exekútora, ktorý možno nie je až tak šikovný a zase na druhej strane, tá profesia (povedané so smiechom), pozeráte, čiže to je skôr taká technická otázka, že lebo predsa ten exekútor, áno, máme možno tam v tom vreci ako keby aj dobrých exekútorov, ktorí to vedia urobiť čestne a poctivo. Máme takých, ktorí to možno nevedia urobiť a potom takých, ktorí to neurobia čestne a poctivo, lebo používajú rôzne praktiky. V tomto ste vy doma, ale ja sa na to pozerám z pohľadu teda toho trhu, že keď niekto je v tej profesii dobrý, tak je schopný ako keby vymôcť tomu veriteľovi tú pohľadávku a ak niekto nie je, tak ten veriteľ vlastne má smolu. A keď mu digitál priradí exekútora, ktorý zhodou okolností nie je taký šikovný, tak vlastne doplatil na ten digitál a nemohol si ako keby tú službu ten veriteľ nakúpiť.
A aj na trhu, keď nakupujeme služby, tak si nakupujeme od tých najlepších, alebo teda človek si môže vybrať, koho považuje, či chce ísť na cenu, alebo či chce ísť na kvalitu. Ak chce ísť na kvalitu, tak si vyberie kvalitnejšieho, lepšieho, ale toto, myslím, že digitál teda zabráni, ak tomu správne chápem. Takže, čiže tuto by ma zaujímal váš názor, pán minister, keďže vy už asi jediný môžte vystúpiť (povedané so smiechom). Takže, a teda neviem, či máte tie dáta, to by som sa tiež pridal k tomu, čo hovorila aj pani Žitňanská, že koľko je teda tých dlhších ako päť a respektíve, koľko je tam tých nemajetných a koľko je takých, ktoré sú ešte vymožiteľné, čiže ak by ste k tomu mohli povedať pár takých bližších informácií.
Ďakujem veľmi pekne, skončil som.

Ja si dovolím zareagovať na ten náhodný výber exekútorov, pretože to je právna úprava, ktorú som presadila v tomto parlamente ešte ako vládny návrh zákona ja a je to vec, ktorá funguje od 1. apríla roku 2017. Presne tieto výhrady boli v tom čase v procese prijímania tejto právnej úpravy. Ja musím povedať, že exekútor je funkcia, osoba poverená výkonom verejnej moci, ktoré musí spĺňať kritériá podľa zákona a pokiaľ nevie robiť exekúcie, je to dôvod na to, aby sa s nim zaoberali príslušné orgány.
Zároveň musím povedať, že tieto argumenty veľmi často vychádzali aj od verejnoprávnych veriteľov, ktorí hovorili, že teda si musia vybrať tých exekútorov, ktorí to naozaj vedia robiť a chcú robiť a tak ďalej, argumenty, ktoré ste použili. Ale nedávno som sa tu dozvedela od reprezentantov Sociálnej poisťovne, že odkedy si Sociálna poisťovňa robí vymáhanie sama, čo tiež zaviedol tento zákon, má o 10 % vyšší, vyššiu vymožiteľnosť, než mala s exekútormi. To znamená, že ani ten výber exekútorov vám asi negarantuje, že vám to pomôže. Čiže ja si myslím, že reálny výkon štátneho dohľadu a naozajstný tlak na exekútorov a Exekútorskú komoru, aby tá profesia proste naozaj robila to, čo robiť má, pretože ide o výkon verejnej moci, že to je tá cesta.

Ďakujem veľmi pekne za odpoveď. To je presne to, čo som teda chcel počuť. Takže ďakujem, ďakujem za odpoveď. A tam podľa mňa ja už by som len dodal, že možno práve presne tým meraním tých výsledkov, jak ste napríklad spomenuli tú Sociálnu poisťovňu, to už sú predsa nejaké dáta, z ktorých sa dá ako vychádzať. Čiže tým meraním by bolo zaujímavé možno vidieť, že do akej miery aj tento nástroj vlastne funguje, nefunguje, ale tak to už môžme asi osobne, lebo už nemôžte na mňa reagovať. Takže ďakujem (povedané so smiechom) veľmi pekne za odpoveď.

Dobre. Ďakujem pekne, veľmi v krátkosti. Pán poslanec Heger dostal odpoveď. Tá otázka tu meškala asi tri roky, keď sme sa bavili o tom, o tej digitalizácii exekúcií. Čo sa týka premlčania, zákon stanovuje, že do roka, do roka, aj keď sa vám premlčí, ešte máte rok na to, aby od zastavenia, či od účinnosti, keď vám premlčí v deň účinnosti zákona, ešte máte rok na to. Čiže aj tým veriteľom to pomáha, aby sme ten meč nesekli hneď v deň, keď oni sa ešte len rozhodujú. Čiže je to spravodlivé a je to spravodlivé aj pre podnikateľský sektor. Tak aj ten podnikateľský sektor sa musí správať hospodárne, ekonomicky. Keď niekoho naháňa, tak päť rokov a ten mu nevie zaplatiť, tak načo aj ten zamestnanec toho podnikateľského subjektu má ten spis u seba niekde? Na druhej strane, teraz keď zaplatí za paušál, ako povedala pani poslankyňa, tak mu to vychádza oveľa lacnejšie, lebo zastavenie exekúcie začína niečo nad 50 eur, až do výšok 70 eur, čiže zaplatí polovicu.
Ale čo povedala pani poslankyňa Žitňanská ešte, že áno, my spoločnosť evidujeme, to je tých 950 dlžníkov, ktorých tu máme, ale tých 950 zas budeme musieť rozkusnúť, lebo sú tam špekulanti. Sú tam ľudia, ktorí sú fakt v núdzi mimo svojho konania, ale tiež musíme dávať pozor na to, aby sme nespravili potom taký nový kolotoč, že ich oddlžíme, však aj Sociálna poisťovňa, aj zdravotná poisťovňa už mala takéto ozdravné plány a amnestie a zrazu kde sme skončili? To je ako s nemocnicami. Oddlžíme ich a o pár rokov sa boríme s tým istým problémom. My musíme tých ľudí predovšetkým naučiť finančnej gramotnosti, ako nakladať so svojimi peniazmi. Proste toto je dlhodobý problém. Nie je to problém len tohto rezortu, je to problém celej spoločnosti. A tento problém teraz zvádza, alebo je takým hromozvodom len samotné súdnictvo a nemôže spravodlivo očakávať od súdnictva, aby toto riešilo. Čiže toto nás očakáva.
Ale populistické riešenie odmietam, že plošne všetkých hádžme do jedného vreca. Nie, my musíme odstupňovať a musíme na to pripravovať už aj možno rozpočet, ale musím povedať, veľmi ma prekvapila aj Sociálna poisťovňa, aj zdravotná poisťovňa, že mali do večera, zdravotná má 98 % vyoprávkovaných. (Zaznievanie gongu.) Paráda, klobúk dole.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom návrhu zákona je v reakcii na vyhodnotenie právnej úpravy registra partnerov verejného sektora vykonať korekcie právnej úpravy tak, aby bol zachovaný jeho účel vymedzený v programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky a zároveň aby došlo k odbúraniu zbytočnej administratívnej záťaže tam, kde je to účelom.
Už pri schvaľovaní pôvodnej právnej úpravy sa predkladateľ dĺžkou vyberaných vplyvov zaviazal k vyhodnoteniu účinnosti právnej úpravy po schválení zákona. Predkladaný návrh zákona je výsledkom vyše dvojročnej aplikácie zákona zohľadňujúca v ňom poznatky aplikačnej praxe či už zo strany verejného sektora, partnerov verejného sektora alebo oprávnených osôb.
Z hľadiska obsahu zmien návrh zákona tieto možno rozdeliť do troch skupín. V prvom rade ide o zmenu, ktorá sa týka pôsobnosti zákona, pričom sa na tento účel prehodnocuje vymedzenie partnerov verejného sektora v rozsahu transakcií, ktoré sú podriadené režimu zákona.
V tomto prípade sa zohľadňujú najmä praktické skúsenosti a z toho prameniace požiadavky na zmenu právnej úpravy zo strany verejného sektora a súkromného sektora, pričom vo výsledku dochádza k faktickému zúženiu sledovaných transakcií a tým aj k zaťaženiu partnerov verejného sektora a má zmysluplný a spravodlivý rozsah. Na druhej strane sme veľmi dbali na to, aby ten účel stále bol čo najlepšie zachovaný.
Druhú skupinu zmien predstavujú zmeny týkajúce sa procesných ustanovení zákona, ktoré reflektujú najmä skúsenosti oprávnených osôb a registrujúcich, registrujúceho orgánu, ktoré sa prejavujú v zmenách registračného konania a súvisiacich konaní.
Tretiu skupinu zmien predstavujú zmeny, ktoré možno označiť ako súvisiace alebo vyvolané.
Snahou predkladateľa je vhodné vyváženie právnej úpravy z pohľadu verejného záujmu a záujmov partnerov verejného sektora. Čiže tie fámy, ktoré tu na začiatku boli, že, že ide o oklieštenie, to je vlastne tá novela, ktorá sa ešte pripravovala pred mojím príchodom na ministerstvo, žiaden zásah do toho nebol. To vyžiadala prax. Na jednej strane tie transakcie sa troška zúžia na tie veci, ktoré my potrebujeme odsledovať, na druhej strane ideme sprísniť, napríklad aby sme tých partnerov verejného sektora, ktorí sa vymažú z tohto registra, nemuseli na druhý deň bez nejakých sankcií zapisovať, lebo, bohužiaľ, vtedy sa na to nemyslelo.
Veľmi dobre sa osvedčil Okresný súd Žilina, ktorý koná, koná aj v takých prípadoch, ktoré sú možno aj politické, alebo mediálne háklivé, ale, ale koná sa, ten register aj celý ten inštitút veľmi dobre spĺňa tie svoje ciele, odhaľuje nám konečných užívateľov výhod, časti partnerov, doterajších partnerov verejného sektora sme sa v úvodzovkách zbavili, lebo nechceli odkryť svoje zázemie, ale štát a spoločnosť má stále právo vedieť, s kým obchoduje, kto sa zúčastňuje na tom, že reflektuje alebo má nejaké príjmy z verejných zdrojov.
Je to skôr technická norma ako vecná alebo politická, ale je priestor na debatu potom v druhom čítaní.
Ďakujem pekne.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona.
Vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali vládny návrh zákona v druhom čítaní do 17. júna 2019 a v gestorskom výbore do 18. júna 2019.
Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani podpredsedníčka, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené dámy, vážení páni, ja možno len veľmi krátko. V princípe pán minister v úvodnom slove uviedol, že ide o novelu, ktorá reflektuje nejaké skúsenosti z praxe tohto úplne nového inštitútu, a ide o novelu, ktorá sa začala pripravovať ešte za môjho pôsobenia na ministerstve, takže neodťahujem sa od nej a, naopak, hlásim sa k nej.
Možno sú tri momenty, kde je namieste ešte v rámci druhého čítania sa porozprávať, či sa dá nájsť možno ešte nejaká vyššia miera precizácie. Dlho sa niesla tá debata v tom, aby sme, aby sme zachytávali naozaj tie situácie, ktoré sú reálne podstatné s tým, že jedna tá výnimka sa vzťahuje na transakcie, ktoré sú robené v rámci toho toľko diskutovaného bežného obchodného styku.
A ja za tú celú dobu som nad tým rozmýšľala a možno sa treba pobaviť, že či sa to nedá ešte viac precizovať, že vztiahnuť to vyslovene len na tie zmluvné vzťahy, kde na druhej strane je spotrebiteľ, lebo v zásade o to ide. Ide o tie, ja neviem, keď vodárne, plynárne a neviem, kto uzatvára tie zmluvy s tými jednotlivými odberateľmi, čiže ja by som túto otázku ešte nechala tak, že rozprávajme sa možno v rámci druhého čítania, čiže či nevieme byť ešte presnejší, alebo... To je, to je len návrh.
Rovnako si sama pre seba kladiem otázku, či nevieme byť ešte presnejšie, a rozumiem to, že sa robia výnimky pre inštitúcie typu Eximbanka a podobne s poznámkou pod čiarou, že sa to týka ich pôsobnosti podľa osobitného zákona. Ja by som bola veľmi rada, aby bolo úplne zrejmé a všetci chápali túto právnu úpravu rovnako, že sa to tiež vzťahuje na transakcie, ktoré v rámci poskytovania ich služieb, a nie v rámci toho, keď povedzme nakupujú niečo v rámci zabezpečovania svojich vlastných potrieb, pretože o to by ísť nemalo. Čiže tuto, to je tiež len taká debata, že či proste všetci chápu rovnako, o čo má ísť, lebo myslím, že rozumieme, o čo ide a čo chceme, akú výnimku pre tieto inštitúcie dať.
A ešte tretiu vec, lebo za ten rok sa veľa vecí stalo aj rôzne zaujímavé prípady boli riešené na Okresnom súde Žilina, a myslím si, že nad rámec z toho, čo bolo jasné alebo zrejmé ako problémové pred tým rokom, sa možno ukazuje jeden moment, a síce možno účelové vymazávanie sa z registra v snahe ako keby došetreniu toho prípadu.
Myslím si, že je to vec, ktorá je v úvodzovkách ošetriteľná, aby v takom prípade aj dobrovoľné vymazanie sa neznamenalo automaticky skončenie preverovania, pretože raz už proste niekto niečo deklaroval registra, do registra, a klamal, tak ten proces by podľa mojej mienky mal byť dokončený. To je taká nová vec, ktorá nejak ešte nebola veľmi aktuálna pred rokom, ale teraz sa ukazuje, že proste jeden ten typ špekulácie, ako sa vyhnúť preverovaniu, je práve tento, tak rada by som sa v rámci druhého čítania porozprávala o tomto riešení, prípadne aj navrhla nejaké riešenie, ktoré by som, ktoré by som, samozrejme, vykonzultovala a dala do diskusie v rámci druhého čítania. To som chcela povedať.
Inak v princípe myslím si, že tá situácia je úplne štandardná. Po zavedení nového inštitútu život ukáže, čo je účelné, čo je nie, a takéto korekcie sú úplne prirodzené a štandardné.
Ďakujem.