9. schôdza

Ďakujem pekne. Toto bude na rozdiel od toho predchádzajúceho zákona pomerne stručné, lebo tento zákon obsahuje jeden jednoduchý návrh, ktorý teda pokúsim sa vysvetliť, a buď s ním, samozrejme, budete súhlasiť, alebo nie, ale neni potrebné ho tak komplexne analyzovať ako ten predchádzajúci.
Je to opäť návrh kolegyne Macháčkovej, kolegyne Petrík a mojej osoby, ale musím tu v korektnosti povedať, že podľa mojej najlepšej vedomosti intelektuálnym autorom tohto návrhu je pán poslanec Procházka. Možno on ho odniekadiaľ inakadiaľ ešte našiel, ale ja som ho prvýkrát počul ešte pred niekoľkými rokmi od neho, a preto vám to tu chcem férovo povedať, že nie je to návrh, ktorý vzišiel z našej hlavy, ale to ho nerobí o niečo menej kvalitným.
Je to návrh, aby bolo zverejňované, kto získal v reálnom čase, teda zhruba mesiac neskôr, kto získal nadmerné odpočty dane z pridanej hodnoty od sumy 50-tisíc eur vyššie. Teda zjednodušene povedané, Finančná správa dnes zverejňuje na svojej stránke register, viaceré súbory informácií a navrhuje sa, aby k nim pribudol jeden ďalší, kde sa bude priebežne vždy s mesačným oneskorením zverejňovať, že ktoré subjekty si uplatnili vratky, keď to tak poviem ľudovo, väčšie ako 50-tisíc eur.
Tá suma bola určená s ohľadom na sumu, ktorá existuje pri registračnej povinnosti, ale, samozrejme, tá suma sa dá debatovať. Možno je to málo, možno by takých subjektov bolo veľa, možno treba zvýšiť. Ale to, čo je v tom podstatné, je, že ak by tento návrh platil, tak by každý, kto sa zapája do podvodov s DPH, vedel, že nielen samotná Finančná správa, ale aj každý iný orgán, ale aj každý občan, každé médium bude môcť kontrolovať, že ku komu tie peniaze tečú, a keď sa nejaké veci odhalia, tak aj bude možnosť spätne to odsledovať.
Keby tento zákon platil posledných päť rokov, tak si myslím, že kauza Bašternák by vypukla oveľa skôr, resp. by ani nikdy nenastala pravdepodobne, pretože buď by to z obavy pred tým, že to bude vidno, nikdy nebolo ani vyplatené, alebo keby bolo, tak by bolo na to pomerne rýchlo upozornené. Pretože tento typ vratky, aký dostal pán Bašternák, bol natoľko neštandardný, že by na tomto zozname veľmi rýchlo svietil a niekoho by podnietil k tomu, aby sa o to zaujímal.
To znamená, že už v roku 2012 by to bolo riešené a nie až v roku 2016. A zároveň, samozrejme, by to malo preventívny účinok.
Finančné náklady tohto kroku by boli relatívne malé, keďže všetky informačné systém, ktoré na to majú mať, existujú, bola by to len otázka teda zadania do informačného systému, aby exportoval takéto dáta na webe, ktorý existuje.
Z hľadiska ochrany súkromia treba povedať, že toto sa týka teda podnikateľov - právnických osôb, a nehovoríme o tom, že budeme, ako napríklad to robia v niektorých krajinách, zverejňovať daňové priznania súkromných fyzických osôb. Dokonca sa nebudú zverejňovať ani citlivé údaje z právnických osôb, pretože tieto vratky medzi citlivé údaje nepatria.
Zároveň pripomeniem, že podľa existujúcej legislatívy už dnes Finančná správa zverejňuje objem dane zaplatenej právnickými osobami z príjmu, myslím, dane z príjmu, čo je nepomerne citlivejšia informácia ako to, či niekto žiada a dostáva vratky.
Takže z tohto hľadiska ani z hľadiska nejakej ochrany súkromia tu nie je dôvod tento návrh neschváliť. Hovorím, nie je to návrh, my sme ho predložili ako poslednú súčasť tohto balíka, ktorý som tu dnes v mene kolegýň predkladal, nie je to návrh, ktorý by zmenil svet, ale myslím si, že je to jeden z návrhov, ktorý by znateľne obmedzil takéto hrátky s vratkami, akých sme tu boli svedkom, a v tom, kde by ich neobmedzil, by viedol i k ich oveľa rýchlejšiemu odhaleniu.
Zároveň je to návrh, ktorý nemá žiadny ideologický komponent. Verím, aj keď možno sa mýlim, že ani pán poslanec Krajniak by voči nemu nenamietal, aj keď, samozrejme, nemôžem si byť tým istý, a zároveň je to aj návrh, ku ktorému sa dokonca aj pán minister financií, keď sme o ňom diskutovali tuto v parlamente pred pár týždňami v inej súvislosti, vyjadril, že na prvé počutie mu neznie zle, aj keď ako správny člen vlády ani nechcel dávať nijaké záväzky, ale povedal aj to, že tieto otázky zvýšenia transparentnosti aj on vníma, že ich treba posilňovať a riešiť.
Preto si vás dovolím požiadať o podporu naprieč spektrom a jeho prípadné schválenie, tohto zákona, by bolo aj gestom voči nášmu spoločnému kolegovi, ktorý s ním pôvodne prišiel.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Petrovi Štarchoňovi. Pán poslanec, nech sa páči.

Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem pekne.
Otváram všeobecnú rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy, nakoľko nemám žiadnu prihlášku. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán poslanec Beblavý, chcete ešte? Nie. Pán spravodajca? Nie. (Reakcia spravodajcu.) Áno. Nech sa páči. Pardon.
Nech sa páči.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, priznám sa, že pri tomto návrhu som čakal trošku menšiu diskusiu a rozpravu, ale evidentne napriek tomu, že tento návrh je taký jednoduchý, nevyžaduje si možno z vášho pohľadu až taký dôraz, ako by možno mal mať.
Z pohľadu spravodajcu i z pohľadu poslanca som si všimol niekoľko možno potenciálnych limitov predkladaného návrhu. V prvom rade je to hranica, na ktorú upozornil aj sám predkladateľ návrhu, ale je tu aj potenciálne zneužitie daného návrhu, pokiaľ by sa naozaj ho podarilo presadiť ďalej aj v oblasti zostreného konkurenčného boja, pretože niektoré informácie môžu byť predmetom aj nekalých konkurenčných praktík do istej miery.
Na druhej strane môže sa stať, že týmto spôsobom by sa iniciovali redundantné návrhy na začatie daňových kontrol, ktoré Finančná správa, povedzme si otvorene, prakticky dlhodobo aj tak nezvláda, či v niektorých prípadoch typu, ako už tu bolo spomínané, Bašternák ani nechce zvládať. Nehovoriac možno o kreatívnom účtovníctve, ktoré by sa čiastočne mohlo aj rozbehnúť.
Z môjho pohľadu však tento návrh je skutočne vynikajúci, jednoduchý a jednoznačne si myslím, že by mal byť podporený aj zo strany koaličných partnerov, aj zo strany opozičných partnerov. A pokiaľ by tu boli výhrady, tak v rámci druhého čítania sa dajú mnohé veci korigovať.
Z mojej strany všetko. Ďakujem.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz pristúpime k

návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na udelenie pokarhania a pokuty poslankyni Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 160).

Prosím teraz predsedu mandátového a imunitného výboru pána poslanca Rašiho, aby nás oboznámil s týmto stanoviskom.

Ďakujem pekne, príjemný večer prajem. Vážený pán predsedajúci, na základe medializovaných informácií ohľadom dôvodného podozrenia zákazu zastúpenia pri hlasovaní poslanca Národnej rady Slovenskej republiky rokoval mandátový a imunitný výbor, bodom programu bol postup poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Šimkovičovej na 4. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky 24. mája. Ako podklad na rozhodovanie mandátového a imunitného výboru boli pripravené materiály, videonahrávka z daného dňa, výstup zo systému hlasovacej jednotky, prepis zvukového záznamu a výpis z hlasovania k parlamentnej tlači číslo 83. Na základe uvedených materiálov Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky začal podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky disciplinárne konanie voči Martine Šimkovičovej z dôvodu podozrenia z porušenia zákazu zastúpenia pri hlasovaní. Súčasne požiadal predsedu výboru zabezpečiť vyžiadanie stanoviska menovanej poslankyne k prijatému uzneseniu.
Pani poslankyni uznesenie bolo doručené.
Na 5. rokovaní schôdze výboru bola prizvaná aj pani poslankyňa, aby sa vyjadrila ku začatiu disciplinárneho konania. Pani poslankyňa priznala, že pri hlasovaní 24. mája o 17. hodine k parlamentnej tlači 83 hlasovala za pána poslanca Rastislava Holúbeka.
Na základe týchto skutočností výbor skonštatoval, že pani poslankyňa pri hlasovaní porušila zákaz zastúpenia pri hlasovaní podľa § 39 ods. 6 v spojení s § 135 ods. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a rozhodol o udelení pokarhania a pokuty vo výške 1 000 eur pani poslankyni Martine Šimkovičovej.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som prečítal, o akom návrhu uznesenia budeme hlasovať. Návrh uznesenia znie:
"Národná rada Slovenskej republiky podľa § 139 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a na základe odporúčania Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky udeľuje poslankyni Národnej rady Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej pokarhanie a pokutu vo výške 1 000 eur."
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, pán navrhovateľ, že nechcete ešte raz vystúpiť, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
A teraz budeme pokračovať posledným bodom pred teda návrhom na odvolanie premiéra, lebo to je posledný bod, a to je návrh poslancov Národnej rady Eugena Jurzycu, Petra Osuského a Jany Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. (tlač 218).
Pán poslanec Jurzyca, nech sa páči, ako navrhovateľ máte slovo.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eugena Jurzycu, Petra Osuského a Jany Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z., tlač 218.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dámy a páni, predkladám predmetný návrh spolu s kolegami Petrom Osuským, Janou Cigánikovou, je to návrh, ktorý je odvodený od návrhu predloženého v minulom volebnom období poslancami Ľudovítom Kaníkom a Eugenom Jurzycom. Máme dosť času, tak začnem zoširoka.
Keď bojujeme proti neefektívnosti, proti tomu, aby sa strácali zo systému peniaze, tak v zásade sa vydávame dvoma cestami. To nie sú alternatívy, ale sú pekne viditeľné ako dve cesty, dve rozličné cesty. Jedna je zameraná na to, že keď už tie peniaze zmiznú, tak ich treba hľadať. To je zákon o preukazovaní pôvodu majetku alebo schránkový zákon. Druhá cesta, a v tejto chvíli my predkladatelia ideme tou cestou, tá hovorí, že sa treba pozrieť na to, kde sa tie peniaze strácajú a tam to zastaviť. Je to tak ako s rozliatym mliekom, je lepšie, keď sa nerozleje, potom už, keď sa rozleje, tak je problém, alebo so zatekajúcou strechou, keď už raz sa tá voda cez strechu dostane, tak sa strašne, strašne náročne naháňa niekde, niekde na Belize alebo niekde v spodných poschodiach toho domu.
Čiže my chceme, aby vo verejnom obstarávaní boli ceny podobných tovarov a služieb, aká, alebo aký sa obstaráva, aby boli zistené a zverejnené, a to ešte pred vyhodnotením. Aby túto prácu robil Úrad pre verejné obstarávanie, a to u zákaziek, ktorých hodnota prekročí 100-tisíc eur. O tej sume sa môžeme v druhom čítaní prípadne porozprávať ešte. Čiže Úrad pre verejné obstarávanie zverejní v centrálnom registri zmlúv tieto ceny a ešte ich zverejní aj na svojom webovom sídle. Týmto porovnaním sa dosiahne to, že cenová úroveň bude všeobecne známa, a okamžite upozorní na prípadné veľké rozdiely v bežnej cenovej hladine a v cene, ktorá by vychádzala z verejného obstarávania.
Dôležitou zmenou, ktorú tiež navrhujeme, je úprava zadania zákazky vo veci opisu jej predmetu, ktorá má za cieľ znemožniť ustanovenie takých kritérií, podmienok či iných požiadaviek, ktoré vopred pre svoju neobvyklú konkrétnosť, špecifickosť, ktorá však nemá významný vplyv na naplnenie účelu zákazky, znemožňuje účasť väčšine potenciálnych účastníkov. To je síce prečítané, ale verím, že jasné.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem.
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Miroslavovi Ivanovi.