9. schôdza

S faktickými poznámkami dvaja poslanci, ukončujem možnosť sa prihlásiť.
Nech sa páči, pán poslanec Vašečka.

Ďakujem pekne za slovo. Musím reagovať na slová, ktoré pani poslankyňa Remišová hovorila o vzťahu pána premiéra alebo skôr vyjadrení pána premiéra k učiteľom, naozaj pre mňa, aj keď viem, že možno pre mnohých, ktorí tomu nerozumejú, ale pre mňa by to bol dôvod na odvolanie. Takým dehonestujúcim spôsobom sa vyjadriť o učiteľoch je absolútne neprijateľné. Nielen preto, že ide o nejakých štrajkujúcich učiteľov alebo že je to nejaký predmet politického zápasu, ale preto, že tým šíri veľmi zlú mienku, veľkú neúctu voči učiteľom, zavádza a podsúva veci, ktoré sú nezmyselné alebo ktoré sú klamlivé a ešte aj tak znižujú dosť nízku spoločenskú, spoločenské ocenenie učiteľov. Naozaj, za toto, ak teda by nemal rovno odstúpiť, tak by sa minimálne mal vážne ospravedlniť a dávať si pozor na svoje slová, robí to zle všetkým. Robí to zle deťom, ktoré potom si myslia, že učitelia sú naozaj tí, ktorí, čo sa sťažujú, však v pohodičke dobré platy, nič nerobia. Tak ako my poslanci vieme, ako nám nepadne dobre, keď niekto rozpráva o tom, že ak tu nesedíme v sále alebo ak nie je schôdza, tak nič nerobíme, tak veď je jasné alebo malo by byť jasné aj pánu premiérovi, že učitelia nemajú nikdy prázdniny, sú to zamestnanci, ktorí majú dovolenky a tiež si ju môžu vybrať vtedy, keď majú tej dovolenky dostatok, veľmi často majú neplatené voľno, ak im to nevychádza.
Takže minimálne ak neodstúpi, tak by sa mal ospravedlniť pán premiér za tieto dehonestujúce výroky na adresu učiteľov.

Pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne, ja iba mini, krátko, že, pán premiér, je mi, jak by som povedal, smutno, že realizujete vykrádanie obsahu významu slov. Ďakujem pekne.

Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Remišová.

Ďakujem svojim kolegom Martinovi Feckovi a Richardovi Vašečkovi za faktické poznámky a veľmi sa stotožňujem s tým, čo povedal poslanec Richard Vašečka o učiteľoch.
Je nepredstaviteľné, aby jeden z najvyšších ústavných činiteľov sa dehonestujúcim spôsobom vyjadroval takýmto spôsobom, ako sa vyjadril pán Fico o učiteľoch. To sa v žiadnej civilizovanej krajine nestáva. A ak niekto bude tvrdiť, že školstvo je prioritou pre túto vládu, tak je to čisté klamstvo.
Ďakujem.

Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Štyria poslanci. Ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Suchánek.

Pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som si pripravil takých päť bodov, ktoré u mňa vnútri odôvodňujú to, prečo som sa podpísal pod zvolanie tejto schôdze a prečo aj budem hlasovať za odvolanie premiéra. A rozmýšľal som, či s tým vôbec vystúpiť, ale po tom, čo pán premiér na začiatku povedal, že táto schôdza je zbytočná a bezdôvodná, tak som si povedal, že týchto päť dôvodov tu musím zopakovať a musím povedať. Táto schôdza je možno zbytočná, pretože máte väčšinu, a asi je ozaj zbytočná, ale bezdôvodná nie je, to určite nie.
Prvým takým bodom, ktorý chcem tu pripomenúť, ono to tu všetko zaznelo, ale práve preto to chcem premiérovi a vláde pripomenúť, čo je prvou vecou, prečo tu dnes sme. A to je to, že minister vnútra mal už dávno odstúpiť alebo byť odvolaný z veľmi jednoduchého dôvodu. V každej slušnej krajine, keď je len podozrenie, tak takýto minister preventívne odstupuje preto, aby nemohol ovplyvňovať vyšetrovanie tejto svojej kauzy, dokonca aby ani nepadli podozrenie, že vôbec chce ovplyvňovať niečo.
Pán premiér uvádza ako druhý bod, by som povedal, že pán premiér uvádza, že voči ministrovi nie sú žiadne dôkazy. Pán premiér je docentom trestného práva, a preto si myslím, že musí vedieť, že premiér neodstupuje preto, že sú dôkazy, pretože to už nie je odstúpenie preventívne, ale to už je vynútené. A keď sme to doviedli ad absurdum, tak potom čo? Chceme čakať, kým ministra odvedú kukláči v putách? To je dôvod, pán premiér?
Tretí dôvod, prečo sme tu, pán premiér býva v byte človeka, ktorý je podozrivý z veľkých daňových únikov. Jednu dobu pán premiér, vtedy nebol premiérom, povedal, že nikdy nebola korupcia tak blízko premiérovi ako za doby, keď pani premiérka Radičová bola premiérkou. No dnes sa dá povedať, že premiér býva priamo v korupcii. A to je veľmi závažný dôvod.
Štvrtým dôvodom, pre ktorý si myslím, že sme tu, je to, že premiér nekomunikuje, a ak komunikuje s médiami, tak len veľmi selektívne. Odmieta odpovedať na otázky a dneska už v podstate na to odmieta odpovedať aj minister.
No a ten piaty bod, tiež podľa mňa veľmi silný, je ten, že táto schôdza bola zvolaná mimoriadne pred dvomi mesiacmi. V demokracii by mala byť menšina rešpektovaná. Ja viem, že na začiatku tohto parlamentu predseda parlamentu povedal, že demokracia je o rešpektovaní väčšiny. Už som to komentoval a bolo to tu aj opakovane komentované. Samozrejme, že to je absolútna hlúposť. A tak ako to bolo vtedy povedané, tak sa ku nám aj správajú, presne tak.
Ja som to zažil už na našom zdravotníckom výbore, ktorý poslanci koalície zvolali, keď ma premiér napadol vo veci obstarávania CT prístroja v našej nemocnici v roku 2012. Takisto vtedy zvolali mimoriadny výbor, odzneli tam ich v postate vymyslené argumenty, a nepravdivé, potom prerušili tento výbor na tri týždne a potom, keď to už nebolo vôbec pre nikoho zaujímavé, tak sa pokračovalo.
Presne tento istý scenár urobili teraz aj s celým plénom. Majú to dobre vymyslené, vyskúšané, ale chcem povedať toľko, že toto nemá nič spoločné s demokraciou. A to je, si myslím, že ten najväčší dôvod, prečo tu dnes sme.
A ešte by som povedal jednu takú krátku vec, že vláda vo svojom programovom vyhlásení deklarovala, že chce obnoviť dôveru v politiku a urobiť tak niečo proti radikalizácii nálad. No to je asi to, čo chcela urobiť.
Ďakujem pekne.

S faktickými poznámkami jeden pán poslanec. Ukončujem možnosť sa prihlásiť.
Nech sa páči, pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Suchánek, tak toto je presne to, čo napadá pri tejto debate aj mne. A ak sa niekomu, kto pozoruje túto rozpravu, zdá, že je akási pomalá, nedôsledná a nezáživná, možno až prispatá, tak ono to má dva dôvody.
Jeden dôvod je, samozrejme, ten, že sú tu takmer výlučne opoziční poslanci, že vládna koalícia sa na to opäť raz vykašľala, tak ako sa to deje pri mnohých návrhoch zákonov, dokonca aj pri niektorých vládnych návrhoch zákonov, že veci prejdú bez toho, aby sa k nim ktokoľvek vyjadril.
Ale ten druhý dôvod ste presne pomenovali vy vo svojom vystúpení a ten spočíva v tom, že my tu teraz vlastne diskutujeme o niečom, čo bolo aktuálne, živé, nové v júni, koncom júna, maximálne začiatkom júla. Teraz prešli tri mesiace, objavili sa nové informácie, ľudia, ktorí mali potrebu sa vyjadriť k tej téme, sa k tej téme už vyjadrili, verejnosť je už z tej kauzy unavená, už nie je schopná sledovať, čo všetko nové sa tam objaví, a teraz my tu v parlamente máme o tej téme diskutovať a tá diskusia má byť záživná, má byť taká, aby k niečomu viedla, aby to nebola len čistá formalita. Ale takto sa naozaj nedá diskutovať o aktuálnych veciach štvrťroka po tom, ako sa aktuálnymi stanú.