24. schôdza

Reagovať na faktické poznámky bude pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Milan Krajniak.
Nech sa páči.

Pán poslanec Suja, ja rád debatujem, čiže keď vravíte, že situácia, pán poslanec Eštok, na pána poslanca Suju hneď budem pokračovať, že situácia je diametrálne odlišná teraz a pred rokom, no to máte pravdu, že je odlišná. A keď za stavu nula pacientov v nemocniciach, nula mŕtvych a 63 pozitívnych bolo oprávnené podľa vás vyhlásiť núdzový stav, tak je asi logické, že keď máme dnes 78 mŕtvych, keď máme len dnes takmer 5-tisíc pozitívnych a keď máme 3 900 ľudí v nemocniciach, asi to dáva logiku. Keď v oveľa lepšej diametrálne odlišnej situácii ste boli za vyhlásenie núdzového stavu. To je farizejstvo z vašej strany.
Pán poslanec Suja, len na vysvetlenie jednu vec. Viete, v čom bol ten pôvodný zákon o trinástom dôchodku zlý? Ten pôvodný zákon tých najzraniteľnejších ukracoval o peniaze.
Poviem vám to na dvoch príkladoch, prečo si myslím, že ho bolo treba zmeniť. Siroty, zhruba osemnásťtisíc sirôt na Slovensku by dostali podľa toho starého zákonu o 130 eur menej, ako dostali. Podľa toho zákonu, ktorý sme pripravili my. A invalidi približne o deväťdesiat eur menej, zhruba asi stopäťdesiat, stopäťdesiattisíc invalidov. Netvrdím, že sa ten náš zákon nedá vylepšiť. Dá. Ale myslím si, že voči tým najzraniteľnejším bol ústretovejší, oveľa ústretovejší ako ten pôvodný zákon. Preto si za ním stojím.
Ďakujem.

Ďalším rečníkom v rozprave bude pán poslanec Martin Čepček, ktorému teraz odovzdávam slovo.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem. Vážené kolegyne, kolegovia, pán minister. Pán minister, veľmi pekne chcem poďakovať za vyznanie, ktoré ste tu, a viete, že vás podporujem vo vašich aktivitách aj v tomto smere. Teraz k veci.
Takže na základe prestrelky v rozprave ohľadne spornej podmienky zaočkovania 60 až 80 % obyvateľstva, aby sme predišli dezinformáciám, navrhujem rozšíriť uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky o bod 2. Potom neskôr to bude v pozmeňovacom návrhu. Podľa mojich informácií tam táto kontroverzná podmienka nebola daná na podnet ministra zdravotníctva, ale od istého poslanca alebo poslancov. Pani ministerka bola pred chvíľou požiadaná o zmenu, aby bola oboznámená, bola oboznámená s mojimi dvoma návrhmi, a výsledok, žiaľ, neviem.
Keďže som suspendovaný z klubu, pokúsim sa narýchlo popri právnom spracovaní aj získať spolupredkladateľov týchto pozmeňovacích návrhov. Hoci s tými návrhmi súhlasili, nakoniec som to predkladal sám.
No a teraz prečítam znenie tých, tých pozmeňujúcich návrhov.
Takže pozmeňujúci návrh a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Čepčeka k návrhu uznesenia, k návrhu vlády Slovenskej republiky na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, tlač 430. Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu vlády Slovenskej republiky na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s opakovaným predlžovaním núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, ďalej len návrh vlády, sa mení a dopĺňa takto:
Národná rada Slovenskej republiky
1. Súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, schváleným uznesením vlády Slovenskej republiky z 5. februára 2021 č. 77.
2. Nesúhlasí, aby podmienkou ukončenia núdzového stavu bolo zaočkovanie 60 až 80 % populácie Slovenskej republiky.
Druhý návrh, tiež je to návrh uznesenia.
Národná rada Slovenskej republiky
1. Súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu, vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, schváleným uznesením vlády Slovenskej republiky z 5. februára 2021 č. 77.
2. Ukladá vláde Slovenskej republiky bezodkladne pripraviť a predložiť efektívne legislatívne opatrenia na zásadné predchádzanie a riešenie dopadov pandémie COVID-19 predovšetkým oddelené od inštitútu núdzového stavu.
Ďakujem.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky.
Nech sa páči ako prvý - pán poslanec Miroslav Suja.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Čepček, ktorí poslanci zmenili materiál ministerky Kolíkovej, ktorý tu predkladala? Ja by som vás poprosil, povedzte ich mená. Občania Slovenskej republiky majú právo vedieť, aj my máme právo vedieť, kto to zmenil, lebo táto vec, ktorá sa tam zakomponovala, je zásah do slobôd a ľudských práv všetkých občanov Slovenskej republiky.
Takže vás vyzývam, povedzte, prosím vás, tie mená. Ste veriaci človek, verím, že nebudete klamať, preto sa obraciam na vás ľudsky. A dúfam, že nechcete nám nahovoriť alebo, že to sami tomu neveríte, že pani ministerka o tom nevedela, že títo poslanci alebo skupina poslancov to dali tam a ona o tom nevedela. Keď tu priamo v rozprave povedala, že je to tam dosť tak zle napísané. Skúsme si pozrieť záznam. Ja ho mám stiahnutý, lebo ona to tam povedala, že áno, je to tam, ale nemáme to tak brať. Alebo nemáme to šíriť, lebo to nie je vhodné, materiál, ktorý ona nám predložila.
Tak vás poprosím, ktorí boli títo poslanci?
Veľmi pekne vám ďakujem.

Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Eduard Kočiš.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V podstate kolega Suja povedal presne to, čo som sa chcel pána kolegu Čepčeka spýtať aj ja, nakoľko je to veľmi závažná a veľmi znepokojujúca informácia, ktorú sme sa tuná teraz v pléne Národnej rady Slovenskej republiky dozvedeli, a stálo by to naozaj za vysvetlenie a za vyargumentovanie, poprípade vysvetliť, prečo sa niečo takéto deje.
Jednoducho toto už je naozaj tak hrubý zásah do základných ľudských práv a slobôd, že ja na to nenachádzam naozaj vhodné, vhodné slová. Prečo sa toto deje?
Ministerka spravodlivosti príde predkladať návrh alebo uznesenie, o ktorom nevie skoro zhola nič, je tam 1 376 000 vecí okopírovaných z predchádzajúcich mesiacov a tvárime sa, že ideme niečo zlepšovať, ideme niečo dávať na nejaký piedestál, čo sa tu ide zlepšiť a čo sa tu ide vylepšiť, alebo čo sa ide skvalitniť a jednoducho je to tu to stále isté, nič nové.
A teraz vystúpi kolega Čepček, a povie, tak ako je to uňho známe, že jednoducho so zlými a zákulisnými vecami a ťahmi nikdy nebude súhlasiť, za čo si ho naozaj veľmi-veľmi-veľmi-veľmi-veľmi vážim, čo sa nedá povedať o jeho vlastných kolegoch z poslaneckého klubu (zaznievanie gongu), ktorí sa mu aj teraz vysmievajú a k týmto ľuďom je škoda sa vyjadrovať, pretože je to maximálne trápne, maximálne úbohé. A ja si tohto pána poslanca, pána kolegu neskutočne vážim, ale vy, ktorí sa mu takto tuná uškierate, smejete, nesiahate mu naozaj ani po členky.
Takže, Martin, poprosím naozaj, aby to bolo vysvetlené, ak môžeš.
Ďakujem pekne.

Reagovať na faktické poznámky bude pán poslanec Martin Čepček, nech sa páči.

Ďakujem. Ja mám túto informáciu sprostredkovanú, že tam táto informácia pôvodne z ministerstva nebola a potom sa tam dostala. To znamená, kto ju tam dal, ako ju tam dal, nechcem nikoho obviňovať. To znamená, mám, tak som povedal. To je všetko. Ďakujem.