25. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Zemanová, áno, ten pozmeňujúci návrh určitým spôsobom rieši túto situáciu tak, aby bola v súlade so smernicou. Na druhej strane, podľa môjho názoru, súčasné znenie zákona hneď v § 1 ods. 2 písm. d) jednoznačne hovorí, že zákon o verejnom obstarávaní sa na tieto služby nevzťahuje s výnimkou toho, ak ide o 100-percentné financovanie samotných verejných obstarávateľov, čo si myslím, že je úplne jasná formulácia a nedá sa zle aplikovať, hej. Úplne jasná formulácia, a tým pozmeňujúcim návrhom, podľa mňa, sa do toho vnáša len určitý zmätok, a preto ja budem navrhovať nepodporiť tento návrh, pretože nerieši nijakým iným spôsobom to, čo už je dnes platné v zákone.
A, pán poslanec Dostál, ja nespochybňujem, že či pani poslankyňa, teda neviem to overiť, ale v predchádzajúcich volebných obdobiach, ak si pamätáte, tak sa pozmeňujúce návrhy vždy museli pred tým, ako boli prečítané v rozprave, rozdať poslancom do lavíc, alebo teda v čase minimálne, kedy boli predkladané, tak aby sa poslanci mohli s nimi oboznámiť a zareagovať na nich. A zmena rokovacieho poriadku, ktorá hovorila o tom, že poslanec ich musí odovzdať na zverejnenie, mala práve plniť tento účel, aby poslanci, ktorí sú tu v sále a ktorí chcú reagovať na ten pozmeňovací návrh, aby bol zverejnený na intranetovej stránke alebo internetovej stránke Národnej rady, aby sa vedeli s ním oboznámiť a reagovať na to. Čiže aj to, tá formulácia § 29 ods. 1, kedy hovorí, že musí byť vyhotovené písomne a odovzdané na zverejnenie, zjavne smeruje k tomu, že musí byť zverejnený, inak to, inak to nemá zmysel, aby, aby bol niekde, niekde len písomne odovzdaný. Čiže z tohto pohľadu býva aj zvykom pri všetkých iných návrhoch, že tieto sú v čase, keď ich predkladateľ predkladá, už zverejnené na webovej stránke, preto som na toto upozornil.
Ďakujem.

To bol jediný písomne prihlásený. Teraz otváram možnosť, vážené pani poslankyne, páni poslanci, prihlásiť sa do rozpravy ústne. Konštatujem, že nikto sa nehlási. Uzatváram týmto rozpravu a chcem sa spýtať pani predkladateľky, či má záujem vystúpiť v záverečnom slove.
Nech sa páči, pani predkladateľka Zemanová, máte slovo.

Ďakujem pekne, ja už len také doplnenie. Ozaj si myslím, že je veľmi dobrá prax, že sa zrušilo rozdávanie pozmeňovacích návrhov do lavíc, pretože to by bolo obrovské množstvo papierov, ktoré by sa vyhodili, a to sa zhodneme na tom, že zverejnenie na webe je ďaleko elegantnejšie. To by som naozaj poprosila možno organizačné, aby sa na to pozreli, aby. Možno by nebolo aj zlé, ak by pri tom zverejnení, ak je to možné technicky, bol uvedený čas, kedy bol predložený ten návrh. Neviem, možno by to vyriešilo problém, možno nie, ale každopádne môj pozmeňovací návrh bol riadne v súlade s rokovacím poriadkom predložený.
A ešte som chcela vám jednu vec, že proste v tej aplikačnej praxi dochádzalo k problémom a dochádzalo najmä v súvislosti s vykonávaním auditu. Audítori mali iný výklad a keď došlo už ku kontrole audítorov, tak došlo potom následne ku korekciám a museli prijímatelia pomoci za tie vracať peniaze. Čiže to sú objektívne skutočnosti, ktoré viedli k podaniu tohto návrhu zákona. Predmetný pozmeňovací návrh v tej pracovnej skupine, o ktorej som hovorila, boli aj z ministerstva financií zo sekcie auditu, aby sa vlastne naozaj vyhli sme sa.
Je to, čo hovoríte, že tá výnimka existuje v zákone, áno, je pravda, len je to jasnejšie naformulované, aby mohli lepšie aplikovať a využívať túto výnimku tí prijímatelia, ktorí na to sú oprávnení.
Takže to asi toľko, a teda poprosím o podporu tohto návrhu zákona. Naozaj nejde o veľa, ale v konečnom dôsledku ide o veľmi veľa, pretože pomáhame vede a výskumu.
Ďakujem.

Vážená pani predkladateľka, môžem na základe informácie, ktorú som medzitým obdržal z organizačného odboru, potvrdiť, že ste podali tento pozmeňujúci návrh predtým, čiže je potrebné sa s tým potom vysporiadať, pán spravodajca, pri hlasovaní. Ďakujem.
Pán spravodajca, nech sa páči, máte záverečné slovo.

Chcem len oznámiť termín hlasovania - dneska o 17.00.

Ďakujem pánovi spravodajcovi aj pani predkladateľke za predloženie tohto zákona. Prerušujem rokovania o tom bode.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme teraz pokračovať bodom programu, ktorým je návrh poslancov Juraja Blanára, Roberta Fica, Vladimíra Faiča a Richarda Takáča na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k prepracovaniu návrhu Plánu podpory obnovy a odolnosti Slovenskej republiky, pod parlamentnou tlačou 474.
Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Richardovi Takáčovi, aby návrh uviedol.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Blanára, Roberta Fica, Vladimíra Faiča a Richarda Takáča na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k prepracovaniu návrhu Plánu podpory obnovy a odolnosti Slovenskej republiky, tlač 474.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som uviedol tento materiál. Ide o návrh uznesenia na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k prepracovaniu návrhu Plánu podpory obnovy a odolnosti Slovenskej republiky.
Úplne na začiatok poviem, že určite všetci dobre viete a registrujete, že už od minulého roka sa viackrát snažíme v rámci tohto pléna predkladať uznesenia v rámci plánu podpory obnovy a odolnosti, nakoľko považujeme za veľmi dôležité, aby, aby diskusia o tomto pláne prebehla aj tu, v tomto pléne, lebo všetci si uvedomujeme, že tieto finančné prostriedky vo výške viac ako 6 mld. eur nie sú len na tri, štyri roky, ale sú na množstvo iných, ďalších rokov, ktoré musí byť odkomunikované a prediskutované aj v pléne naprieč politickému spektru.
Ministerstvo financií Slovenskej republiky pod tlakom času predložilo 8. marca 2021 na medzirezortné pripomienkové konanie nedokončený návrh Plánu podpory obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. Dokument len potvrdil fakt, že predstavitelia exekutívy počas celého obdobia diskrétnej prípravy návrhu plánu podpory obnovy a odolnosti otvorene komunikovali predovšetkým o alokáciách európskych peňazí na želané predmety, a to aj na oblasti mimo oprávnený rozsah uplatnenia mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti.
Rozsiahle texty slúžia len na zdôvodnenie použitia peňazí. Rovnako potvrdil absenciu strategického pohľadu na kľúčové výzvy, priority a predovšetkým spôsob ich riešenia, neexistencia analytického pohľadu dopadov krízy na slovenskú spoločnosť a jej ekonomiku. Výrazne tiež absentuje koncept budovania odolnosti štátu a ekonomickej sféry voči ďalším možným krízam. Verejnosť márne očakávala od svojej reprezentácie koncept zásadnej modernizácie Slovenska a z nej vyplývajúce erudované rozhodnutia o použití neopakovateľných prostriedkov z Európskej únie určených na prekonanie dopadov nákazy COVID-19 a predovšetkým na zásadnú obnovu.
Strategická obnova Slovenska sa, žiaľ, nekoná. Doteraz uvedené len potvrdzuje absenciu komplexnej a primeranej vyváženej reakcie na hospodársku a sociálnu situáciu. Navrhuje sa v uznesení, v danom uznesení, aby uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky pozostávalo z časti A - prerokovalo a v časti B - žiada a navrhuje sa, aby Národná rada Slovenskej republiky teda prerokovala návrh plánu podpory obnovy a odolnosti Slovenskej republiky vypracovaný Ministerstvom financií Slovenskej republiky. Myslíme si, že je opodstatnené, aby sa na rozhodovaní tak závažných otázok podieľala aj Národná rada Slovenskej republiky.
Parlament disponuje najvyššou mierou politickej legitimity, nakoľko je reprezentantom suverenity ľudu a je kreovaný priamymi voľbami. Z uvedeného odôvodnenia legitimity a postavenia v systéme orgánov štátnej moci vyplýva právo rokovať aj zodpovednosť Národnej rady Slovenskej republiky za smerovanie vnútornej, medzinárodnej, hospodárskej, sociálnej a iných politík. Je to čl. 86 písm. h) Ústavy Slovenskej republiky. Myslíme si, že určite by nebolo správne obuť sa len do zodpovednosti zo strany moci výkonnej a vlády, ako aj vrcholného orgánu. Aj vo vzťahu k Plánu podpory a obnovy odolnosti je namieste poukázať na vlastnú zodpovednosť, zodpovednosti volených zástupcov, výborov parlamentov a Národnej rady Slovenskej republiky.
V časti B návrhu uznesenia sa navrhuje, aby Národná rada Slovenskej republiky požiadala vládu Slovenskej republiky, a to o prepracovanie návrhu Plánu podpory a obnovy odolnosti Slovenskej republiky vypracovaného Ministerstvom financií Slovenskej republiky v termíne do 6. apríla 2021, nakoľko sumár jeho nedostatkov zakladá riziko neschválenia plánu inštitúciami Európskej únie alebo oprávnenej kritiky iných členských štátov.
Existuje dôvodná obava, že zverejnený návrh plánu podpory obnovy a odolnosti Slovenskej republiky pri tak komplexnom posudzovaní neobstojí. O dôsledné, žiadame o dôsledné zohľadnenie dôležitých skutočností pri prepracovaní návrhu plánu podpory obnovy a odolnosti Slovenskej republiky vyplývajúcich zo strategických dokumentov inštitúcií Európskej únie, záverov mimoriadneho zasadnutia Európskej rady v dňoch 17. až 20. júla 2020, nariadenia Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie 2021/241, usmernení útvarov Európskej komisie členským štátom plánu podpory obnovy a odolnosti.
Žiadame o odstránenie aspoň zásadných systémových nedostatkov. Návrh plánu podpory obnovy a odolnosti už pri základnom členení nie je dostatočne zameraný na oblasť verejnej hospodárskej politiky a v rámci nej absentuje priemyselná a poľnohospodárska politika. Investície z mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti nie sú prioritne cielené na riešenie dopadov krízy, hospodársku obnovu Slovenska a posilnenie jeho odolnosti, ale sú skôr zamerané na riešenie rôznorodého investičného dlhu verejnej sféry.
Cielenie podpory na vybudovanie alebo rekonštrukcie fotovoltaických, bioplynových a obdobných energetických zdrojov, alebo obnovu budov nie je podstatou európsky poňatého zeleného prechodu. Návrh na alokovanie viac ako 10 % z národnej kvóty v mechanizme na podporu obnovy a odolnosti na obnovu budov je v zásadnom konflikte s kľúčovými potrebami strategickej obnovy Slovenska.
Oblasť digitalizácie je prevažne zameraná na verejnú digitálnu infraštruktúru a výrazne absentuje koncept a podpora hospodárskej a v rámci nej najmä priemyselnej digitálnej transformácie pre ekonomiku Slovenska v budúcnosti.
Návrh Plánu podpory obnovy a odolnosti už pri základnom členení nie je dostatočne zameraný na oblasť sociálnej a územnej súdržnosti. Návrh Plánu podpory obnovy a odolnosti predpokladá čerpanie prostriedkov na oblasti mimo oprávnený rozsah uplatnenia mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti, napríklad na reformu súdnictva a podobne.
V období, kedy denne na Slovensku zomiera niekoľko desiatok ľudí na ochorenie súvisiace s pandémiou COVID-19, je, si myslím, že také cynické napriek medializovaným výhradám útvarov Európskej komisie trvať na vyčlenení 100 mil. eur z mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti na starostlivosť o duševné zdravie. Navrhuje sa opakované posúdenie vhodnosti a účelnosti alokovania prostriedkov v rámci mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti pre ciele strategickej obnovy a odolnosti Slovenska práve na podporu vybudovania alebo rekonštrukcie fotovoltaických, bioplynových a obdobných energetických zdrojov v rozsahu 160 mil. eur, obnovy budov v rozsahu 700 mil. eur, starostlivosti o duševné zdravie v rozsahu 100 mil. eur, boja proti korupcii, bezpečnosti a ochrany obyvateľstva v rozsahu 200 mil. eur, reformy justície v rozsahu 244 mil. a tak ďalej.
Navrhuje sa, aby Národná rada Slovenskej republiky požiadala vládu Slovenskej republiky, aby pri alokovaní zdrojov z mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti sa sústredila pozornosť na podporu prioritných potrieb, ktorými sú najmä podpora obnovy výkonu hospodárstva, posilňovanie odolnosti hospodárskej infraštruktúry, adekvátna podpora odolnosti priemyslu a poľnohospodárstva.
Pri alokovaní zdrojov na zelenú transformáciu náležite zohľadniť koncept strategickej obnovy Slovenska, posilnenie územnej súdržnosti prostredníctvom výraznejšieho zohľadnenia podpory menej rozvinutých regiónov a množstvo ďalších vecí, ktoré sú v predloženom materiáli v dôvodovej správe v odôvodnení.
Nakoniec si myslíme, že by sa malo navrhnúť a navrhuje sa toto prepracovanie návrhu Plánu podpory obnovy a odolnosti Slovenskej republiky a tým, že by sme tu o tom rokovali a rokujeme, sa aspoň sčasti zmierni tá nenapraviteľná absencia požadovaného dialógu.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.

Ďakujem, pán predkladateľ.
Teraz poprosím povereného člena výboru pre európske záležitosti poslanca Tomáša Šudíka, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výbore a návrh uznesenia Národnej rady.
Nech sa páči, pán poslanec Šudík.

Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, v zmysle rozhodnutia predsedu parlamentu č. 466 podávam správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore.
Uvedeným rozhodnutím pridelil materiál na prerokovanie výboru pre európske záležitosti, ktorý tlač prerokoval a neprijal žiadne uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov.
Navrhujem, aby sme rokovali o návrhu uznesenia tak, ako ho navrhli predkladatelia.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán spravodajca. Môžete zaujať miesto spravodajcu.
Otváram rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy som dostal jedinú písomnú prihlášku, za poslanecký klub SMER - sociálna demokracia vystúpi pán poslanec Ladislav Kamenický.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.