28. schôdza

Pán poslanec Čepček, vystupujem v rozprave, aby ste mohli na mňa reagovať, nie v záverečnom slove. Chcem teda reagovať na vás, asi to bude dlhšie ako tie dve minúty, ktoré by som mal na faktickú poznámku.
Ak ste mali predstavu, že treba niečo zmeniť v zákone, no mohli ste vyvinúť iniciatívu. Toto nie je návrh vlády, o ktorom teraz rokujeme, toto je návrh poslancov, ktorý sme pripravili my. Zanalyzovali sme si zákon, pozreli sme si právnu úpravu a dospeli sme k záveru, že takýmto spôsobom je možné zabezpečiť, aby sa opatrenia hospodárskej mobilizácie, ktoré sú potrebné, aby boli zachované, mohli realizovať aj mimo núdzového stavu. To mohol urobiť prakticky ktorýkoľvek poslanec. Potom sme, samozrejme, že rokovali s rezortami, rokovali sme s koaličnými partnermi a výsledkom je návrh zákona. Ja by som bol tiež rád, keby sme o ňom rokovali v normálnejšom procese. Mohol ísť kľudne ako normálny zákon na túto schôdzu. Bol pripravený, len ešte nebol, neboli sme v rámci koalície dohodnutí, lebo sú tam niektoré veci, ktoré, na ktoré je legitímne mať rôzne názory, a teda nemali, nemali sme tú definitívnu, definitívnu formu.
Nie je pravda, že tento zákon by sa priamo týkal päť a pol milióna ľudí. Ide o opatrenia hospodárskej mobilizácie, ktoré sa týkajú veľkého množstva subjektov, ale teda predovšetkým zdravotníkov, nemocníc, zdravotníckych zaradení, zariadení sociálnych služieb a ďalších subjektov hospodárskej mobilizácie. Čiže opatrenia realizované v rámci zákona hospodárskej mobilizácie nepredstavujú tak zásadný zásah do základných práv a slobôd takého množstva fyzických a právnických osôb ako napríklad núdzový stav so zákazom vychádzania alebo so zákazom zhromažďovania a napokon, ako som už spomenul, neriešime tu ani pracovnú, pracovnú povinnosť. Takže tie najzávažnejšie zásahy, ktoré boli viazané na núdzový stav, ostanú viazané na núdzový stav.
Pandemický zákon, ja s vami úplne súhlasím, že by bolo veľmi dobré, keby sme ho mali v septembri minulého roka napísaný alebo už rovno aj schválený, ale nemáme ho, a teda otázka je, že aké máme očakávania od pandemického zákona. Lebo ak v pandemickom zákone budú rovnaké opatrenia, ako sú dnes v ústavnom zákone o bezpečnosti štátu, ktoré sa týkajú núdzového stavu, no tak potom sa to bude nejako inak, nebude sa to inak volať, nebude to núdzový stav, ale bude to pandemická situácia, nepôjdeme podľa ústavného zákona o bezpečnosti štátu, ale pôjdeme podľa pandemického zákona. A keď tam budú opatrenia ako zákaz vychádzania a zákaz zhromažďovania, tak predpokladám, že tí, ktorí si sú dnes nespokojní s tým, že je zákaz vychádzania alebo zákaz zhromažďovania, budú takisto nespokojní s tým, keď to pôjde podľa pandemického zákona a nie podľa ústavného zákona, čiže, aby to malo nejaký zmysel, tak, samozrejme, že v rámci pandemického zákona by to malo byť nejako usporiadané.
A nielen tieto opatrenia, ale všetky opatrenia nejakým novým spôsobom, ktorý bude jasnejší, prehľadnejší, bude mať nejakú hierarchiu, ktoré opatrenia robí vláda, ktoré opatrenia robí ministerstvo zdravotníctva, ktoré opatrenia robí Úrad verejného zdravotníctva, lebo dnes má Úrad verejného zdravotníctva rozsiahle právomoci. Môže zakázať hromadné podujatia alebo zakázať prevádzky na celom území krajiny prakticky na neobmedzenú dobu a nie je to viazané na núdzový stav a dokonca ani bezprostredne na mimoriadnu situáciu.
Čiže ja som za to, aby existoval nejaký pandemický zákon, kde budú nastavené jasne aj limity tých opatrení a bude nastavená hierarchia subjektov, ktoré sa k nim môžu vyjadrovať. Ale to nie je cesta ako pomôcť skôr ukončiť tento núdzový stav.
A áno, ja si pamätám, že vy ste volali o ukončení núdzového stavu a nahradení núdzového stavu nejakým iným zákonom vo februári. Ale teda ja som presvedčený, že vo februári ten núdzový stav bol opodstatnený. Rovnako pri všetkých doterajších predlžovaniach núdzového stavu som hlasoval za a bol som presvedčený, že to bolo potrebné, lebo boli potrebné aj tie opatrenia, ktoré smerovali k obmedzeniu mobility, ako bol zákaz vychádzania alebo zákaz zhromažďovania.
Môžeme sa baviť o miere, môžeme sa baviť o nejakom regionálnom rozlíšení, môžeme sa baviť o tých výnimkách, ako boli zadefinované, ale v zásade si myslím, že až doteraz, už teraz si myslím, že nie, ale až doteraz tie obmedzenia mobility napríklad zákaz vychádzania potrebné boli, a preto sme potrebovali núdzový stav. Keby sme mali iný zákon, ktorý by sa inak volal, volal by sa napríklad pandemický zákon, no tak by boli tie obmedzenia podľa pandemického zákona, ale boli by takisto, takisto realizované.
Čiže my dnes reagujeme na situáciu, v ktorej sme, že opatrenia hospodárskej mobilizácie ako riadenie nemocníc, reprofilizácia lôžok, núdzové zásobovanie, použitie štátnych hmotných rezerv sú nejakým spôsobom naviazané na núdzový stav. A domnievame sa, myslím si, že na tom už je zhoda v spoločnosti a aj na politickej scéne, že núdzový stav by mal skončiť a toto je cesta ako ukončiť núdzový stav bez toho, aby, aby sa tieto opatrenia, ktoré sú naďalej potrebné, museli zrušiť alebo nejakým spôsobom ťažšie zrealizovali. Je to pomerne malá novela zasahujúca do zákona o hospodárskej mobilizácii a v podstate umožní, aby opatrenia hospodárskej mobilizácie bežali naďalej nie v núdzovom stave, ale v mimoriadnej situácii.
Ďakujem.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Končím možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Martin Čepček.

Ďakujem. Ale, pán Dostal, ja som vyvinul iniciatívu, vy ste to aj sám povedali. Ja si myslím, že sa tento zákon týka päť a pol milióna, aj keď nie priamo možno nepriamo, keďže tí rodičia tých detí sú tiež zamestnanci alebo zamestnávatelia a bude sa to týkať mobilizácie. Očakával som ale verejnú diskusiu a včera či predvčerom pani Marcinková povedala, že sa chystá pandemický zákon a dnes tu máme zákon o mobilizácii, tak je mi to také zvláštne. Ešte by som rád vedel, či bola nejaká pracovná skupina, alebo to prešlo len koaličnou radou ako poslanecký návrh alebo, alebo, no nerozumiem, prečo tak narýchlo je predložený zákon, na ktorý bolo dostatok času. Ďakujem.

Na faktickú poznámku bude reagovať pán poslanec Ondrej Dostál.

Pán poslanec Čepček, no môžem to aj tretíkrát zopakovať. Jedna vec je pandemický zákon a druhá vec je novela zákona o hospodárskej mobilizácii.
Pandemický zákon by mal predstavovať nejaké nové nastavenie opatrení realizovaných na boj proti pandémii, ktoré dnes sú upravené jednak v ústavnom zákone o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočnej situácie, výnimočného stavu a núdzového stavu, ale aj opatrení, ktoré sú upravené v zákone na ochranu verejného zdravia, aby to bolo systematickejšie, aby to bolo predvídateľnejšie, aby tam boli nejaké limity zásahu do základných práv a slobôd, aby tam bola nejaká logickejšia hierarchia, ktorý orgán o čom rozhoduje, a to je vec, ktorá, samozrejme, a na tom sa zhodujeme všetci, nemôže ísť v skrátenom legislatívnom konaní, nemôže ísť bez medzirezortného pripomienkového konania.
To, čo navrhujeme v novele zákona o hospodárskej mobilizácii, je úplne jednoduchá úprava, ktorá je vo viacerých bodoch, ale v podstate celé je to iba o tom, že opatrenia hospodárskej mobilizácie, ktoré sú dnes realizované v núdzovom stave, bude možné realizovať aj v mimoriadnej situácii. Je to potrebné upraviť na viacerých miestach.
Núdzový stav skončí, mimoriadna situácia bude pokračovať. A áno, boli o tom rokovania, boli o tom rokovania v rámci koalície. Na koaličnej rade medzi právnikmi z koalície, boli o tom rokovania so zástupcami ministerstiev dotknutých a opakovane sa tam ten návrh menil. Nebola o tom verejná diskusia, diskutovali sme o tom vnútri a je to takto narýchlo preto, lebo ten núdzový stav už skončí. A keď skončí, bude dobré byť na to pripravený.

Ďalším rečníkom, ktorý je prihlásený do rozpravy, je pán spravodajca.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem. Chcel som krátko reagovať ešte na pána poslanca Čepčeka ohľadom teda tých dôvodov, prečo ideme do skráteného konania. Ja myslím, že Ondrej to vysvetlil úplne jasne. Spĺňa to predpoklady, ktoré sú na to, aby bolo skrátené konanie. V prípade, že by pokračoval núdzový stav, vzniknú značné hospodárske škody, ale bola tu snaha zachovať tie kompetencie vlády, ktoré považujeme v rámci koaličnej aj spoločenskej, myslím, širšej zhody za dôležité zachovať.
V tomto zmysle vnímam ako veľmi užitočné, že sa tento zákon takto pripravil. Bol pripravovaný expresne, ale bol pripravovaný naozaj dôsledne. Chcem poďakovať Ondrejovi Dostálovi aj Slavomíre Henčekovej, ktorí stáli pri zrode. Následne prebiehali rokovania, takže s ministerstvami prebiehali rokovania v rámci koalície. Takže tento návrh bol naozaj komplexne oponovaný, pripravovaný a je podľa môjho názoru pripravený veľmi kvalitne.
Ak si spomínate, keď sme hovorili o, keď sme sa poslednýkrát vyjadrovali k predĺženiu núdzového stavu, tak už nebola jasná, úplne celkom jednoznačná zhoda v koalícii, či pokračovať. Ten hlavný dôvod a vtedy som ho vzniesol aj ja, hoci som teda súhlasil s predĺžením núdzového stavu, ten hlavný dôvod som ja videl práve v tom obmedzení vychádzania a zhromažďovania, teda v obmedzení práva vychádzania a zhromažďovania v určitom čase.
Som veľmi rád, že sa toto podarilo dosiahnuť. Takisto som veľmi rád, že sa podarilo dostať aj núdzový stav, teda zákon o núdzovom stave a vyhlásenie núdzového stavu do parlamentu vzhľadom k tomu, že vláda má istý názor na dôvody, pre ktoré má pokračovať núdzový stav, ale je to naozaj tak výnimočná situácia, že je dobré, že sme dostali možnosť sa vyjadrovať aj v parlamente k tomu a dať tam istú bezpečnostnú poistku, nejakú kontrolnú poistku nad tým, že naozaj nebude zbytočne využívaný, zbytočne zneužívaný tento inštitút.
Takže v súčasnosti máme tu dobrý inštrument, ktorým môže následne vláda vypnúť núdzový stav a zostanú tam zachované tie kompetencie vlády, ktoré naďalej považujeme za dôležité, aby zostali zachované v tomto stave. Ja teda veľmi pevne verím, že už inštitút núdzového stavu nebudeme musieť využívať, že pandémia sa dostane pod takú kontrolu, aby nebolo potrebné využívať tento inštitút a že takisto ani v budúcnosti nenastane nejaká ďalšia pandémia. Takto verím, že všetci si želáme.
Ďakujem.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Ako prvý vstúpi pán poslanec Martin Čepček.

Ďakujem pekne. Pani ministerka Kolíková už dávno sľubovala, že pripraví nejaký pandemický zákon. Ja sa pýtam, že kde je. Vedelo sa, že núdzový stav raz skončí. Ja sa preto pýtam, že prečo takto narýchlo.
Ak vám môžem znovu prečítať moje uznesenie, ja som navrhoval, aby sa pripravili legislatívne opatrenia, ktoré sú mimo núdzového stavu, akékoľvek legislatívne či zodpovednosť, či pandemický zákon, alebo zákon o mobilizácii, alebo niečo iné, ktoré by bolo alternatívou tohto, ale čakal som, že to bude trošku transparentnejšie, tak ako to bolo aj v programovom vyhlásení vlády, ako sme sa na tom zhodli aj na začiatku volebného obdobia.
Ďakujem.

Druhú faktickú poznámku má pán poslanec Miroslav Suja.
Nech sa páči.