32. schôdza

Na faktické poznámky bude teraz reagovať pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Kolega Taraba, s časťou vašich pripomienok úplne súhlasím. Napríklad rozumiem tomu, že hovoríte o bujnení byrokracie. To bola naša prvá poznámka (povedané so smiechom) na koaličnej rade. Dostali sme naspäť argument o nezávislosti.
Počuli ste aj Tomáša Lehotského z ďalšej koaličnej strany, ktorý takisto je fanúšik toho oddelenia. Ja si tiež dokážem predstaviť, že by to mohlo robiť ministerstvo. Rozumiem tomu, že personálne je to problém, ale my môžme kontrahovať aj personálne kapacity zo zahraničia. Nakoniec sám ste hovorili, že veľkú časť tých modulov vieme zo zahraničia poňať, to aj plánujeme robiť, ale nie je pravda, že Health Technology Assessment u nás nebude mať čo robiť, pretože on prepočítava tie investície na naše pomery. To znamená, my máme napríklad úplne iné finančné pomery, zákony, kategari... kategorizáciu a podobné veci, takže určite tu má čo robiť, pretože v zahraničí sú jednoducho iné podmienky.
A ešte k tomu, o tých peniazoch, lebo to je veľmi citlivé. No práve teraz sa deje to, že častokrát sme boli svedkami aj za bývalej vlády, a musím povedať, že aj za tejto už, keď sa urobí nejaký konkrétny prik... prik... urobí sa príbeh o konkrétnom prípade, kde je na stránkach Nového Času, a potom sa nerozlišuje alebo nerozhoduje na základe toho, nenakupuje sa tá liečba na základe toho, čo je reálnym prínosom pre občanov a spoločnosť ako celok, ale pre ten konkrétny smutný prípad, pretože, samozrejme, to chytá za srdce človeka. Health Technology Assessment má urobiť to, že z každého jedného eura bude vyhodnocovať čo najväčší prínos pre občanov, čiže rozhoduje, že či kúpiť jednému človeku 2 mil. liekov, teda jeden liek za 2 mil. alebo 2 mil. ľuďom liek za jedno euro, v podstate by mal akoby odpolitizovať tie rozhodnutia. A áno, mala by o tom aj poisťovňa rozhodovať, ale tu sa bavíme aj o tom, čo bude kategorizované, čo nie, čo bude hradené z verejného zdravotného poistenia a čo nie.
Pán Raši, nenechajte sa toľko pozývať, pozvem vás kedykoľvek (povedané so smiechom) a myslím si, že nebude mať problém ani pán minister.
Pán Lehotský, ďakujem za pripo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďalším rečníkom do rozpravy je pán poslanec Richard Raši, nech sa páči.

Príjemný deň prajem. Vážený pán predsedajúci, ctený pán minister, vážené dámy, vážení páni, je to prvé čítanie, čiže myslím si, že tých otázok a pozmeňujúcich návrhov ešte bude relatívne dosť, ale chcem prispieť do diskusie aj ja a najmä z otázok, ktoré vznikli na základe pripomienkového konania.
Čiže prvá zásadná otázka je, prečo ďalší úrad, pretože naozaj ministerstvo zdravotníctva má personálne kompetencie, má, vie si aj v organizačnej štruktúre vyčleniť ľudí, ktorí to robia aj teraz, ktorí daný, ktorí daný obsah, ktorý má úrad mať, môžu zvládnuť, pretože tak či tak to bude len o ľuďoch. A keď hovoríme o nezávislosti, podotýkam, že to bola jedna z pripomienok, a vlastne to je aj v § 5 ods. 4, riaditeľ zodpovedá ministrovi za plnenie úloh inštitútu, má byť platený úrad zo zdravotného poistenia, čiže aj zdravotné poisťovne tam budú chcieť mať zrejme v nejakom dozornom alebo v nejakom kontrolnom orgáne, alebo pri nomináciách nejaké slovo. Čiže aj tak pôjde teda o úrad, ktorý, jednak vznikne ďalší úrad, my, ja tvrdím, že mohlo to naďalej ministerstvo zdravotníctva, a tá nezávislosť aj tak bude svojím spôsobom obmedzená, lebo aj tak bude zodpovedať ministrovi zdravotníctva, ktorý vždy bude politickým nominantom.
Po druhé teda má to byť platené zo zdravotného poistenia. Tu je otázka miery efektívnosti vynaložených zdrojov. Zo zdravotného poistenia máme hradený úrad pre dohľad, Národné centrum zdravotníckych informácií, Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby, čiže pôjde o ďalší úrad, ktorý bude platený zo zdravotného poistenia, to znamená, že časť poistenia, ktoré majú ísť na zdravotnú starostlivosť, pôjde na vznik nového úradu.
Zákon odoberá kompetencie ministerstvu zdravotníctva aj úradu pre dohľad, pretože ich presúva novému úradu, tak zrejme by malo byť, mali by ísť k odoberaniu kompetencie aj peniaze z ministerstva alebo z úradu pre dohľad. To nikde nebolo spomenuté, teda keď nový úrad mal vzniknúť a keď niekomu sa odoberajú kompetencie, tak tie peniaze by mali byť tým subjektom, ktorých kompetencie budú mať menej, odobraté. Bolo na to upozorňované, že časť nákladov má ísť aj z rozpočtu. A ďalšia vec, časť nákladu má ísť aj z rozpočtu a v rozpočte zatiaľ na to nie je krytie.
Návrh tvrdí, že sa má ušetriť 5 mil. eur ročne. Zase, chceme vidieť analýzy, pretože nijako to zatiaľ nie je preukázané. Bolo len povedané, že je to 5 mil. ročne. A ďalšia otázka, či opäť potrebujeme na to zvláštny úrad.
Vraciam sa k tomu, obsah je určite dôležitý, ale ani iné krajiny, ani mnoho krajín nemá takéto novovytvorené úrady. A predstavte si, že by vzniklo 27 rozličných úradov v každom členskom štáte Európskej únie. Česká republika nemá takýto úrad. Iné krajiny, napríklad Chorvátsko či Slovinsko, na tieto úlohy im pomáhajú a plnia ich napríklad príslušné univerzity v daných štátoch. A čo sa týka tej práce úradu, ten úrad by možnože mohol byť aj čiastočne samofinancovateľný, o tom sme zatiaľ tiež nič nepočuli. V Kanade vykonáva aj komerčnú činnosť, za ktorú inkasuje financie, a dokáže si zaplatiť svoju prevádzku.
Chcem sa pristaviť ku medzirezortnom pripomienkovom konaní. Bolo vznesených 318 pripomienok, 78 zásadných, čiže Asociácia na ochranu práv pacientov 10 zásadných pripomienok, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení 19 zásadných pripomienok, ministerstvo financií 6 zásadných pripomienok, MIRRI 3 zásadné pripomienky, Úrad na ochranu osobných údajov, Všeobecná zdravotná a tak ďalej a tak ďalej. Stále je viac ako 31 zásadných pripomienok od relevantných inštitúcií nezakceptovaných, čiže s tým sa bude treba popasovať, lebo tie pripomienky prichádzajú aj z ústredných orgánov štátnej správy, aj od pacientskych organizácií, aj od zamestnávateľov, aj od nových ďalších.
A spomeniem niektoré asociácie - aj na ochranu práv pacientov - namietali, citujem: „Analýza vplyvov na rozpočet verejnej správy uvádza klamlivé, rozporné informácie. Povinný odvod zdravotných poisťovní odoberá zdroje pre financovanie zdravotnej starostlivosti. Bez navýšenia odvodov tak vznikne významný vplyv na rozpočet verejnej správy, ktorý je pre pacientov neakceptovateľný.“
Alebo druhá pripomienka Asociácie na ochranu práv pacientov: „Návrh zákona neprináša benefit pre pacientov, naopak, znižuje ich dostupnosť zdravotnej starostlivosti, ako aj zdroje, ktoré sú určené na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.“
Alebo Asociácia zamestnávateľských zväzok namietala proti, že proti postupu nového úradu sa nebude možné odvolať. Teda ak proti postupu úradu nie je možné odvolanie či revízny proces, je to zjavný priestor pre vytváranie korupčných schém, lebo jeden udrží, úrad drží všetkých účastníkov trhu v rukách. Čiže toto je stanovisko Asociácie zamestnávateľských zväzov.
Čiže toto sú všetko veci, ktoré, vravím, je prvé čítanie, tých otázok bude ešte veľa, ale minimálne by som teda požiadal ministra zdravotníctva, aby sa zamerali najmä na zásadné pripomienky, ktoré boli vznesené v medzirezortnom pripomienkovom konaní.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa.
Ako prvý vystúpi pán poslanec Tomáš Taraba, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Ja si myslím, že zriadenie ďalšieho teda inštitútu pre zdravotné technológie, ako to tak pekne znie, tak je úplne učebnicový príklad Parkinsonového zákona byrokracie.
Ja by som chcel povedať, že je, ja si, myslím si, že najvyšší čas, aby sme si o týchto zákonoch tohoto geniálneho anglického bádateľa začali trošku hovoriť, pretože táto vláda ide presne podľa kópií toho, ako on poukázal, že prečo rastie a bujnie byrokracia. Čím viac úradníkov, tým sú chaotickejšie rozhodnutia, to je jeden z tých zákonov. On si všimol, že v Británii bolo viac admirálov, ako bolo lodí, a zisťoval, že prečo sa to udialo. A udialo sa to preto, lebo existuje taká túžba každého úradníka zriaďovať nezávislé inštitúcie, ktoré sa tvária, že sú nezávislé od politického vedenia. Je tu tendencia zriaďovať rôzne, vidíme to aj tu na Slovensku teraz, tu je taká, taká, by som povedal, tendencia, že poďme zriadiť niečo, čo je odtrhnuté od vlády, čo je odtrhnuté od politikov, pričom štát je riadený politikmi.
No a vidíme, že napríklad tá kolízia, ktorá je tu donebavolajúca, že nejaký inštitút pre zdravotné technológie má vlastne vyhodnocovať už to, čo dnes má za úlohu vyhodnocovať Inštitút hodnoty za peniaze na ministerstve financií. Poprípade dnes tu počúvame, že tento inštitút pre technológie má určovať, že čomu sa bude venovať finančný obnos peňazí, na akú formu zdravotnej starostlivosti. To sú len kolízie so všetkými inštitúciami, ktoré dnes na Slovensku existujú. To znamená, vytvoríte len chaos, vytvoríte absolútne zbytočný úrad, ktorý proste buď nebude mať kompetencie a bude vždy prehlasovaný, a keď tie kompetencie mať bude, tak len chaos narobí.

Faktickú poznámku má pripravenú aj pani poslankyňa Janka Bittó Cigániková, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Raši, budem hovoriť o dvoch konkrétnych veciach, kde s vami úplne súhlasím, a to teda najmä platenie z verejného zdravotného poistenia. Tu si treba uvedomiť, že tieto peniaze slúžia na ochranu zdravia a životov ľudí, a teda je treba veľmi rozmýšľať nad tým, kde a na čo ich míňať. Ak má niečo mať prínos 5 mil. a zároveň to 5 mil. stojí, súhlasím, že je teda na diskusiu, či za takýchto okolností ďalší úrad potrebujeme.
Ale predstavme si, že tento úrad bude reálny, nezávislý v zmysle tom, že rozhoduje nezávisle, a áno, bude to, bude to, už sa nebude dať proti rozhodnutiu odvolať, ale nakoniec aj tak rozhoduje minister, ktorý sa bude alebo nebude držať na, na odporúčanie HTA, ale v každom prípade bude sa politikom veľmi ťažko vysvetľovať, prečo keď niečo HTA odporúča alebo neodporúča, preto, prečo to oni platia alebo neplatia z verejných zdrojov. Je to len taká barlička.
Čo sa týka tých kompetencií, že teda berie časť úradu pre dohľad, časť berie ministerstvu, to je dôkazom toho, že nebude kolízia s Inštitútom hodnoty za peniaze, to už nemá nič spoločné, ale to vy veľmi dobre viete. Jednoducho vieme z tohto návrhu podľa mňa spoločnými silami urobiť dobrý návrh. A to, že to nie je všade v zahraničí, predsa neznamená, že by sme to na Slovensku nemohli nastaviť tak, aby to prínosom bolo. Pokiaľ to nastavíme tak, že naviažeme to financovanie na konkrétne výsledky pre občana a jasne stanovíme pravidlá, ktoré znemožnia politikom rozhodovať politicky a robiť si politickú kampaň z peňazí na verejné zdravotné poistenie, môže byť tento úrad veľkým prínosom.
A ešte jedna vec. Chcela by som vám pripomenúť, že vďaka SaS-ke máme také pravidlo, že one in - two out, to znamená, že ak niekde stúpne byrokracia, tak niekde inde musí klesnúť. Pokiaľ by to znamenalo väčšiu byrokratickú záťaž, ministerstvo zdravotníctva inde musí povoliť.

Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Richard Raši.