35. schôdza

Ďakujem za slovo.
Tak, Rasťo, dobre si povedal, že je to iba experiment, lebo ten experiment vlastne stále prebieha na tých ľuďoch, ktorí sa zaočkujú, a tie dáta potom následne budú hodnotiť a tak ďalej. Ale zaujímavé najviac na tom je, že v tomto experimente najlepšie dvaja veľmi seriózni ľudia ako Mikas a Krčméry, vlastne oni o tom očkovaní vedia viacej, lebo sú odborníci, ako sám výrobca. Výrobca, ktorý povedal, že nevie, čo to spôsobí do budúcnosti, tak oni povedia, že to je úplne v poriadku. Tak oni lepšie, oni vedia lepšie ako sám výrobca, to je mimoriadne zaujímavé.
A ďalšia vec, veď tá korona, prosím vás, veď to je už horšie ako teleshoping. Ráno si zapne niekto televízor cez tieto mienkotvorné médiá a hneď ako prvé je korona, mŕtvi, očkovanie, dookola, dookola. V celodenných správach to ide, večer to ide v správach, veď vy ste úplne tých ľudí týmto, touto reklamou na koronu, na COVID a na očkovanie, tak v týchto ľuďoch ste vzbudili to, že v tom začínajú mať čím ďalej, tým väčší odpor.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Rasťo, výborne si to rozobral a ja by som k tomu dodal: Ako to bude v autobusoch, v trolejbusoch, električkách? Budú tieto prostriedky hromadnej dopravy rozdelené na dve časti fóliou či sklom? Kde sú tí bojovníci proti diskriminácii? Kde sú tí bojovníci proti apartheidu? Taxíky sa budú deliť na taxíky pre očkovaných, neočkovaných? No a keby boli u nás aj rikše, aj tie budú takto delené?
Nežiaduce účinky vakcín sú známe. Ľudia, mnohí ľudia majú obrovské problémy zdravotné. A čo sa zatajuje, zamlžuje, je obrovské množstvo úmrtí po vakcinácii. Samozrejme, skorumpované presstitútky vám aj nám budú tvrdiť, že to nebolo kvôli vakcinácii, že to bolo kvôli onomu, tamtomu, hentomu. O dlhodobých účinkoch týchto brečiek či vakcín nevie sa vôbec nič.
A ešte jedna poznámka. Čo bude v osadách, pán minister, keď nastanú komplikácie? Pán Lengvarský, budete mať pekelný bašavel.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Schlosár, absolútne chápem, kam ste smerovali a orientovali túto diskusiu. Váš príspevok v rozprave, ste členom ústavnoprávneho výboru, čiže chápem aj z toho legislatívneho, právneho hľadiska, že čo ste tým chceli povedať, a stále hovorím, že máme tu ľudí, ktorí zo zdravotného hľadiska sa nemôžu dať napríklad zaočkovať, lebo majú napríklad alergiu na niektorú z látok, ktoré sa nachádzajú vo vakcínach. A to sa pýtam, pretože to nie je v tomto paragrafovom znení, čo s týmito ľuďmi? Dávame ich úplne na okraj, zabúdame na nich, nebudeme ich riešiť? Ja poznám ix ľudí, ktorí sa mi aj ozývajú, ktorí mi telefonujú, píšu: Haló, zabudli ste na nás, čo s nami bude? Lebo vytvárame rovných a rovnejších.
A práve aj vy ste spomenuli alebo aj niektorí kolegovia veľmi dôležité rozhodnutie alebo rezolúciu Rady Európy, ktorá hovorí o tom, aby sme nediskriminovali ľudí. A napriek existencii dokumentu Rady Európy o zákaze diskriminácie pre neočkovaných a o zákaze nútenia k očkovaniu tu jednoducho šermujeme s nejakými COVID pasmi pre lepších a poslušnejších? Odhlasované spomínané uznesenie Rady Európy jednoznačne zakazuje štátom, ja vám to hovorím ako právnik, ktorý číta tie dokumenty, zakazuje štátom povinné očkovanie proti vírusu. Samotný fakt, že odmietnete očkovanie, nesmie žiaden štát použiť na diskrimináciu kohokoľvek, kto nie je zaočkovaný. Bodka. My sa tu nemáme o čom ďalej baviť. A to nehovorím ako politik alebo nejak človek, ktorý by tomu nerozumel. To hovorím ako právnik, ktorý aj pracoval na jednotlivých ústredných orgánoch štátnej správy. Ja som desať rokov robil v štátnej správe, som pracoval s medzinárodnými dokumentmi. My sa tu nemáme o čom baviť. Bodka.
Ďakujem.

Ďakujem kolegom za všetky faktické poznámky. Osobitne teda súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Linhart. Naozaj je tu skupina ľudí, ktorá by sa možno dala zaočkovať, ale nemôže sa dať zaočkovať. Na ňu sa naozaj nemyslelo a títo naozaj nemôžu byť obviňovaní z toho, že sú nejakí antivaxeri, no ale napriek tomu sa ich dotknú tie diskriminačné opatrenia rovnako. A súčasne naozaj platí, že pokiaľ ide o naše vlastné životy, o naše vlastné zdravie alebo zdravie našich detí, tak je to naozaj len na nás, ako sa rozhodneme, a nemôže byť k tomu nikto nútený. Tu nejde o to, že štát má prikazovať ľuďom, že majú platiť dane alebo že nesmú, ja neviem, kradnúť. To sú, samozrejme, veci, ktoré treba vynucovať, tak by to malo byť, ale pokiaľ ide o naše vlastné zdravie, tak takisto ako štát nezasahuje do toho, či ľudia dajme tomu fajčia a nikomu, fajčiarov dajme tomu nejakým spôsobom nediskriminuje, aj keď sa všeobecne vie teda, že je to nezdravé, tak takisto nemôže nejakým spôsobom zasahovať do toho, ako sa slobodne rozhodnú ľudia, či sa dajú zaočkovať alebo nie. Lebo inak je to naozaj len niečo, čo veľmi pripomína tie kadejaké lekárske experimenty doktora Mengeleho alebo prípadne nejakých iných, kadejakých tých pseudovedcov, ktorí, ktorí v podstate len slúžili nejakým totalitných režimom. Lebo naozaj nič iné to nepripomína.
No a ešte možno taká poznámka k pánovi poslancovi Mizíkovi, ktorý spomínal, že mnohé tie úmrtia sa nepripisujú očkovaniu, že sa to proste hádže na niečo, na niečo iné, na nejaké iné diagnózy, tak tu treba povedať, že aj výskumy zo zahraničia, napríklad z Ameriky, je tam známy jeden výskum z Harvardovej univerzity, tak potvrdzujú, že možno jedna desatina prípadov tých nežiaducich, vážnych nežiaducich účinkov sa oficiálne hlási na tie jednotlivé kontrolné orgány. Čiže ten rozsah tých nežiaducich účinkov je ďaleko väčší ako to, čo sa oficiálne prezentuje.

Ďakujem. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, dámy a páni, pokúsim sa hovoriť teda, na rozdiel od mojich predrečníkov viacerých, k veci, teda k skrátenému legislatívnemu konaniu.
Podmienky, dôvody pre skrátené legislatívne konanie ustanovuje rokovací poriadok, určite ich poznáte, za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody Národná rada môže sa uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní. V tomto prípade si myslím, že návrh je naprosto jednoznačný. Týmto návrhom môžeme zabrániť obrovským hospodárskym škodám.
Skúsim to vysvetliť krátko. Mali sme dva lockdowny, tzv. lockdowny, teda veľmi striktné opatrenia, v dôsledku ktorých alebo, respektíve opatrenia, ktorými sme, došlo, teda ktorými došlo k zatvoreniu napríklad prevádzok, k zákazu hromadných podujatí, k zákazu aj zhromažďovaciemu, ale budem sa teda hlavne obracať na tieto prvé dve. Došlo k zásadnému, k zásadným hospodárskym škodám, pretože podnikatelia nemohli podnikať, kultúrna obec nemohla robiť svoju prácu, poskytovať svoju, svoje služby pre ľudí. Takisto trpelo veľmi veľa, tisíce ľudí, ktorí podnikajú povedzme v jarmočníctve alebo v takých nejakých úplne malých, drobných službách.
Ja som tento lockdown, hlavne ten druhý, ony boli dva. Ten prvý bol, myslím, že desaťtýždňový a druhý bol takmer až, ak sa nemýlim, až päťmesačný. Ja som tento lockdown veľmi zle znášal a ja som ho veľmi často aj verejne kritizoval. Kritizoval som tú mieru tých opatrení a najmä teda v tom, v tej druhej časti, teda v tom druhom veľkom, veľkom zamknutí ekonomiky alebo teda veľkej časti ekonomiky som mal dojem, že v istom momente už očakávané budúce negatívne dôsledky začínajú prevažovať nad očakávanými súčasnými prínosmi z tých, z týchto opatrení. A pod tými negatívnymi dôsledkami, samozrejme, myslím aj budúce predčasné úmrtia, odkladanie operácií, predčasné úmrtia v dôsledku psychickej ťažoby, predčasné úmrtia v dôsledku toho, že ľudia sa dostávajú na existencionálne dno v dôsledku týchto opatrení.
Keď hovorím o očakávaných, tak hovorím to preto, a veľmi to zdôrazňujem, že vláda, ktorá sa rozhodla robiť tieto opatrenia, takisto vychádzala len z očakávaných, vychádzala viac-menej z predpokladov, ktoré dostávali, ktoré dostávala na základe epidemiológov, infektológov a na základe ďalších odborníkov. Samozrejme, nedalo sa očistiť, nedal sa vytvoriť nejaký čistý model, kde by sme jedno opatrenie iba zaviedli a vyskúšali, že či naozaj zaberá na zníženie krivky, potom to druhé alebo paralelne obidve, preto sme stále tápali a všetky vlády na svete v podstate tápali v týchto, v týchto, v nastavení týchto opatrení. Preto keď hovorím, že som kritizoval budúce očakávané, tak je to, negatívne dôsledky, tak je to veľmi podobné. To boli proste, nevedeli sme to odhadnúť, len sme vedeli, že už to trvá veľmi, veľmi dlho a naozaj, že už dostávajú sa ľudia do veľmi ťažkých existencionálnych problémov, pretože prichádzali o svoj príjem, o svoje živobytie, o to, čomu sa venovali vo svojom živote, čo bolo pre nich prioritné. Čiže nie, nebola to len tá ekonomická stránka. Bolo to aj to, že tí ľudia naozaj prišli o to, čomu venovali svoj život na tento krátky časový úsek, respektíve už potom aj dosť dlhý.
Takže ja veľmi vítam tento návrh, že ide v skrátenom konaní. Ja by som dokonca ocenil, keby sa to podarilo už minulý mesiac presadiť. Tak ako už povedal aj Ondrej Dostál, strana SaS ho podporí, pretože tento návrh umožňuje, umožňuje nezamknúť ekonomiku. To je absolútne dôležité. Toto je jeho obrovský, obrovský profit.
Ja chcem oceniť pána ministra Lengvarského, že je v tomto postoji stály, pevný, že má odvahu povedať, hovoriť o tom, že nemôžeme už zamknúť ekonomiku takýmto spôsobom prísnym. A pevne verím, že teda poslanci podporia aj toto prvé čítanie, lebo naozaj hrozia tu hospodárske škody, a toto riešenie umožňuje minimálne nezamknúť ekonomiku a dovoliť podnikateľom, aby podnikali.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kazda, ako to nie je kritika pána ministra. Ja si pána ministra plne vážim. Len hovorím, že tento návrh má určité nedostatky a z mojej strany ja ho proste nemôžem podporiť. Nemôžeme nútiť ľudí sa zaočkovať. Nech už hovoríme o nejakých hospodárskych dopadoch alebo o čomkoľvek, nemôžeme ich nútiť. Nútenie nie je motivácia, to je celé, a preto budem hlasovať proti. To je všetko.
Ďakujem za slovo.

Pán poslanec Kazda, som rád, že si upozornil na ten aspekt, ktorý zrejme by mal byť predmetom debaty aj potom, keď budeme hovoriť o návrhu zákona. Ten návrh nie je primárne alebo hlavne, alebo myslený ako nútenie k očkovaniu, ten návrh je príprava na situáciu, keď opäť začne narastať počet prípadov, začne narastať počet hospitalizácií a budeme sa baviť o tom, akým spôsobom obmedziť šírenie koronavírusu. A jeden z tých spôsobov je obmedzenie ekonomických aktivít, obmedzenie hromadných podujatí, obmedzenie prevádzok. A potom budeme stáť pred situáciou, že buď ich budeme úplne zatvárať, zakazovať, alebo iba upravíme hygienické podmienky v nich alebo na ich konanie. A, samozrejme, že tie hygienické podmienky by mali, mali okrem toho, že budeme nosiť rúška alebo respirátory podľa vážnosti situácie, mali aj obsahovať nejaké formy zabezpečenia toho, aby sa tam nešíril vírus. A teda tie možnosti sú, reálne sú očkovanie, reálne, reálne je to, je to tým, že bude čerstvý test alebo nejaká informácia o prekonaní, prekonaní choroby, ale, samozrejme, to by malo byť spojené s nejakým zistením, že či sú tam protilátky, alebo nie sú tam protilátky.
A teda je o tom potrebné hovoriť už teraz, lebo my nevieme, kedy príde tretia vlna. Nevieme, či príde v novembri, či príde v septembri, alebo či o dva týždne sa tá krivka začne prudko dvíhať a bude potrebné prijímať nejaké opatrenia. Preto je potrebné o tomto zákone hovoriť a prerokovať ho a schváliť ho v skrátenom legislatívnom konaní.

Ďakujem. Kolega Ondrej, v podstate ďakujem.
Budem reagovať na pána Linharta. No, ja mám takú obavu z týchto reakcií, ktorú ste mali aj vy, že ste trochu mylne, mylne naskočili na rétoriku, rétoriku ľudí, ktorí si úplne opačne vysvetlili cieľ, ktorý je sledovaný touto úpravou. A to mi je zvláštne, pretože ten cieľ je naprosto jasný. Ak by nastala situácia opäť, že bude rásť pandemická vlna, tak vlády urobia to isté, čo robila aj vláda pána predsedu aj bývalého Pellegriniho, to, čo robila táto vláda, to, čo robili všetky vlády vo svete, bude sa snažiť znižovať mobilitu ľudí. Ale teraz nastala situácia, že u niektorých ľudí už nie je potrebné znižovať mobilitu, lebo sú zaočkovaní, to znamená, že nemajú také vysoké riziko úmrtia a nemajú také vysoké riziko následkov. Takže toto dobré opatrenie, ktoré umožní nezamknúť ekonomiku, ktoré umožní, aby títo ľudia mohli navštevovať tieto služby, a toto opatrenie, ktoré ho umožňuje aj tým ostatným ľuďom, keď sa dajú pretestovať, aby takisto mohli ich využívať, tak toto opatrenie, si myslím, že nie je možné ani nepodporiť, je to veľmi dobré opatrenie, po ktorom túžila aj celá opozícia, ktoré nám vyčítala celá opozícia. A nejakým záhadným spôsobom ste sa pridali práve na túto rétorickú vlnu, ktorú ste absolútne otočili, absolútne otočili v zmysle celého toho a namiesto toho, aby ste podporili tento návrh, tak v podstate opakujete tie isté lži, demagógie a prekrúcania, ktoré teraz tu produkuje opozícia.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vzhľadom na schválený program 35. schôdze a časový priebeh schôdze, kedy sa schválilo, že v čase od 13.00 do 14.00 hod. je obedná prestávka, a vzhľadom k tomu, že predsedajúci schôdze, teda vy, v doobedňajšom rokovaní ste otvorili možnosť prihlásenia sa do ústnej rozpravy k bodu 2 schváleného programu až po trinástej hodine, teda v čase, keď už mala byť rozprava prerušená, si dovoľujem požiadať, aby ste umožnili znovu prihlásenie sa do ústnej rozpravy.
Ďakujem. (Reakcie z pléna.)

Ďakujem veľmi pekne. Pápež František na svojich návštevách niekoľkokrát prijal audienciu obetí sexuálneho zneužívania duchovnými. Za stranu SaS mám procedurálny návrh, rád by som preto navrhol hlasovanie o tom, aby parlament uznesením požiadal pani prezidentku, aby pápeža požiadala o prijatie obetí sexuálneho zneužívania duchovnými. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec...

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Aj na Slovensku sú známe prípady a svedectvá konkrétnych ľudí, ktorí sa s takýmto zneužívaním stretli.