40. schôdza

Pán poslanec Čepček, priznám sa, že trošku mi uniká, o čom ste hovorili, čo má antikoncepcia spoločné s pármi rovnakého pohlavia, lebo teda podľa mojich informácií páry rovnakého pohlavia antikoncepciu nepoužívajú. A ak ste chceli povedať, že používanie antikoncepcie je hriech, tak by som vás rád upozornil, že tohto hriechu sa dopúšťajú iba páry rôzneho pohlavia.

Čepo, čítal si predchádzajúceho pápeža, ja ti chcem povedať, čo povedal tento pápež. Tento pápež podporil partnerstvá homosexuálov. Partnerstvá. Nie manželstvá. Tu si rozprával o tom, že pán, teda že pápež predchádzajúci mal rozum. Tento nemá rozum? Tento pápež je čo? Podľa teba pápež bez rozumu?
Ja si naopak myslím, že toto je pápež, ktorý je v prvom rade človek. Ja nepodporím, Čepo, tento Valášekov produkt, pretože on sám povedal, že bude sa tváriť opozične, ale keď naši poslanci, niektorí z našich poslancov predloží takýto návrh, tak ho podporím, tak ako podporím aj Záborskej návrh, pretože ja nie som liberál, nie som sociálny demokrat, nie som pravičiar, nie som konzervatívny, ja som človek, Čepo.
Ja keď som s tebou robil pred niekoľkým, nejakým časom rozhovor, tak ty si mi úplne iné veci rozprával, ako rozprávaš teraz. Ty si sa tam pridal k tej skupinke odídencov od fašistov, ktorí už nie sú fašisti, už sú život, ale oni majú človeka v rodine, ktorý je kňaz. A naozaj sa hovorí o tom, že miluj blížneho svojho ako seba samého. Ja ako človek a vo svojom živote som sa stretol s veľmi veľa homosexuálmi, ktorí sú slušní, inteligentní ľudia, ale oni si zaslúžia Božiu pomoc.

Pán kolega Čepček, ja musím reagovať v skratke, pretože chcem vás podporiť. Vy ste v rozprave rozprával a, samozrejme, že to dávalo zmysel napriek poznámkam a určitej dezinterpretácii kolegov, ktorí zase vytiahli jednu, dve vetičky a trošku zosmiešnili tú vašu rozpravu.
Ja vám chcem poďakovať a vyjadriť vám veľkú podporu za to, že ste v momente, kedy ste pochopili situáciu aj v parlamentnej matematike, ale aj celkovo pozíciu tých hodnotových tém v tejto koalícii, že ste odišiel a že ste jednoducho tieto veci v sebe nedusil a že ste sa zachoval tak, ako ste sa zachoval, ako ste to cítil, takže k samotnej rozprave ja nebudem hovoriť, tam to bolo pre mňa úplne jasné. Kto chce, tak to počuje, kto nechce, tak to bude zosmiešňovať a znevažovať.
Ešte raz vám veľmi pekne ďakujem za váš postoj, kiežby sa každý z tých poslancov, ktorí sa vyjadrujú k týmto zásadným hodnotovým, pre nich zásadným otázkam, dokázali rozhodnúť a postaviť k situácii podobne.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja len v krátkosti. Pán Čepček, citovali ste pápeža, to znamená hlavu katolíckej cirkvi, len chcem teda pripomenúť, že žijeme v štáte, ktorá si už dávno povedala, že katolícka cirkev nemá zasahovať so štátnych záležitostí, do chodu štátu, že katolícka cirkev má ovplyvňovať ľudí, ktorí dobrovoľne o toto ovplyvňovanie stoja. Takže len na vyváženie chcem povedať, že aj keď tu zaznejú slová pápeža, tak si treba uvedomiť, že pápež má právo ovplyvňovať len ľudí, má ovplyvňovať myseľ len ľudí, ktorí dobrovoľne takýto súhlas dajú.

Ďakujem pekne. Ja som citoval predchodcu pápeža Františka. Považujem ho za morálnu autoritu a ak si, pán Dostál, počúval, tak on tam, on tam rozprával v súvislostiach, ako to vlastne vznikalo celé a potom, ako sa to nabaľovalo, ako tá tradícia, resp. tie veci, niektoré veci, ktoré sa opakujú, tak sa stávajú skutočnosťou, aj keď to nemusí byť pravda. Stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou, to poznáme.
A na margo pána poslanca Pročka, ja si vyprosujem, pán poslanec, aby si ma nazýval týmto oslovením, ja mám svoje meno, ja ťa nenazývam ani Pročík, ani nijako podobne, ani klaun, ani cirkusant, ani ako ja si vyprosujem, aby si ma takto oslovoval.
A ešte jedna vec, treba milovať hriešnika, ale nenávidieť hriech. A toto je mottom celého tohto, z tejto rozpravy, ktorú som chcel povedať.

Ďakujem za slovo. No, najskôr by som reagoval na tie obvinenia, ktoré tu zazneli na Kresťanskú úniu.
My v programovom vyhlásení vlády máme, že preskúmame možnosť zjednodušenia spolužitia ľudí spolu. A tam, by som povedal, že často aj teraz sa používa argument, keď prídu na rad napríklad životné partnerstvá, veci, ktoré kopírujú manželstvo, že nepotrebujeme to riešiť zákonom o registrovaných partnerstvách, zákonom o životných partnerstvách, pretože vieme tieto problémy poriešiť samostatnými zákonmi a nemusíme to spolužitie dávať na úroveň manželstva. A myslím, že to by aj stačilo k tomu.
Vrátime sa k tomu prejednávaniu zákona. Novelou Ústavy Slovenskej republiky v čl. 41 ods. 1 bol posilnený inštitút manželstva ako jedinečný zväzok muža a ženy. Slovenská republika si prijatou novelou dala za cieľ tento inštitút všestranne chrániť a napomáhať jeho dobru. Potreba zvýšenej ochrany a posilnenia inštitútu manželstva bola a naďalej je daná nežiadúcim tlakom na tradičné usporiadanie rodinných vzťahov. Zvýšenie ochrany manželstva naďalej predpokladá pozitívny vplyv na sociálnu súdržnosť a stabilitu spoločnosti cez prizmu ochrany tradičnej rodiny a zabezpečenia riadnej výchovy maloletých detí v harmonickom a stabilnom prostredí, ktorému osobitným spôsobom má poskytovať ochranu a podporu štát.
V dôvodovej správe k tejto novele Ústavy Slovenskej republiky čítame, platný text k čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zakotvuje, že manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom sa zaručuje osobitná ochrana detí a mladistvých. Uvedené znenie sa navrhuje doplniť definíciou manželstva obsiahnutom v zákone o rodine, podľa ktorej je manželstvo jedinečným zväzkom muža a ženy. Manželstvo teda nemôže vzniknúť medzi osobami rovnakého pohlavia. Priamo v ústave sa vymedzí, že sa jedná o jedinečný zväzok jedného muža a jednej ženy.
Nakoľko je manželstvo základný inštitút rodinnoprávnych vzťahov, navrhuje sa zakotviť jeho ochranu Slovenskou republikou. Súčasne sa navrhuje, aby Slovenská republika napomáhala jeho dobru, t. j. aby ho ochrana a podpora boli súčasťou verejného záujmu. Navrhovaný zákon o životnom partnerstve stojí v priamom rozpore s vyššie uvedenými princípmi. V rozpore s Ústavou Slovenskej republiky garantujúcou jedinečnosť inštitútu manželstva a prináša úpravu, ktorá z gramatického ako aj logického výkladu jednotlivých ustanovení kopíruje Ústavou Slovenskej republiky chránený inštitút manželstva, ktorý skrýva za pomenovanie životné partnerstvo.
Jednotlivé ustanovenia navrhovaného zákona o životnom partnerstve sa pod zásterkou iného pomenovania spoločného spolužitia dvoch osôb bez ohľadu na ich pohlavie, snažia obsiahnuť práva a povinnosti prislúchajúce jedinečnej podstate inštitútu manželstva bez ohľadu na najlepší záujem ďalšieho rozvoja v sociálnej a rodinnej politike, či vytvorenia stabilného a harmonického prostredia pre výchovu detí.
Navrhovaná právna úprava je ďalej v rozpore so zákonom č. 36/2005 Z. z. o rodine, ako aj v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa a tým, čo tieto majú chrániť s podporou garantovanou štátom.
Možnosť zaregistrovania sa a odregistrovania sa súhlasným vyhlásením životných partnerov je v priamom rozpore s potrebou vytvárania stabilného rodinného zázemia a odníma možnosť postupu v najlepšom záujme maloletých detí, ako je to napríklad pri rozvode manželstva, ktoré dôvody rozpadu skúma nezávislý a nestranný súd, ktorý sa má snažiť o jeho zachovanie prihliadajúc na najlepší záujem maloletých detí. Uznanie voľného spolužitia osôb, ktoré sa podľa mnohých dát vyznačuje vysokou mierou zmeny životných partnerov, vystavujeme dieťa riziku výraznej premenlivosti domáceho prostredia. Dieťa potrebuje cítiť lásku a podporu rodičov, ako aj istotu a teplo domova od narodenia cez všedné starosti a radosti až po dospelosť. Lebo príklady, vzory a prostredie ho formujú od útleho detstva a sú základnou výbavou do jeho samostatného života.
Takýto návrh zákona mi príde, ako by sme pozerali na ľad, ktorý pláva na vode, a chceli sme riešiť to, čo vidíme. Ale neberieme vôbec ohľad na to všetko, čo je schované pod vodou. Poznáme problémy spolužitia v riadnych rodinách, ako sa niektoré patologické javy prejavujú do života detí, ale my riešime iba to, čo je na prvý pohľad vidno, spolužitie osôb rovnakého pohlavia.
Dotkol som sa iba niektorých, no pre mňa a myslím, že aj pre spoločnosť, zásadných bodov. Preto tento návrh kolegu Valáška nepodporím.
Ďakujem.

Pán poslanec Marcinčin, neviem teda, či máte nejaký iný výklad ústavy ako Ústavný súd, ale podľa Ústavného súdu to nie je tak, že by ten návrh, s ktorým napríklad teraz prichádza pán poslanec Valášek alebo iná forma úpravy vzťahov osôb aj rovnakého pohlavia, bola v rozpore s tou vetou ústavy, ktorá hovorí, že manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou, Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru a tak ďalej. Toto ustanovenie v tej súčasnej forme je platné od novelizácie ústavy, ku ktorej došlo 4. júna 2014, a neskôr sa Ústavný súd zaoberal v súvislosti s referendom aj otázkami, ktoré mali byť v tom referende o rodine, ako bolo nazývané, a tam jedna z tých otázok bola, že – súhlasíte s tým, aby žiadnemu inému spolužitiu osôb okrem manželstva nebola priznaná osobitná ochrana, práva a povinnosti, ktoré sú právnymi normami k 1. 3. 2014 priznané iba manželstvu a manželom, najmä uznania, registrácia, či evidovanie ako životného partnerstva pred verejnou autoritou, možnosťou osvojenia dieťaťa druhým manželom, rodiča? Ústavný súd konštatoval, že nie je možné konať referendum o takejto otázke. Ak by, ak by to bolo tak, ako hovoríte, tak v podstate touto otázkou v referende by sa iba potvrdilo to, čo je v súlade, v súlade s ústavou. Čiže ak by Ústavný súd to videl rovnako ako vy, tak by povedal, že je možné konať referendum o tejto otázke, ale on povedal, že nie je možné konať referendum o takejto otázke. Takže je možné upraviť aj právne vzťahy osôb rovnakého pohlavia a nebude to v rozpore s týmto ustanovením ústavy.

Ďakujem za slovo. Aj pri tejto diskusii, keď vidíme, že v pléne sedí len približne 22 poslancov zo 150, vidno, že nie je to prioritná téma v súčasnosti v čase pandémie, keď ľudia prichádzajú o prácu, o živobytie a mnohí o svojich blízkych. To načasovanie považujem za vhodné a je úplne jasné, že táto agenda v súčasnom zložení parlamentu nemá najmenšiu šancu prejsť. Skôr sa len otvára nejaká politická diskusia k týmto partnerstvám.
S čím ale nemôžem ja súhlasiť, je to, že v dôvodovej správe predkladateľ uvádza, že týmto párom rovnakého pohlavia a lesbám a homosexuálom chýba spoločenské uznanie a prijatie. Ale vy všetci veľmi dobre viete, že nie je to tak. O týchto témach sa síce veľmi nediskutuje, ale veľmi dobre vieme, že homosexuáli a lesby sú dnes na Slovensku veľmi úspešní, či už v šoubiznise, v umení, no v kultúre, ale aj v politike, takže nie je to pravda.

Ďakujem za slovo. Úlohou štátu je zaručiť kvalitu života pre všetkých občanov bez ohľadu na vierovyznanie, sexualitu alebo etnicitu. A práve o tom je debata pri registrovaných partnerstvách.
My sme jednou z mála krajín, čo takýto inštitút v Európskej únii nepozná. Keď sa pozrieme na juh, tak to má napríklad aj také konzervatívne Maďarsko, ktoré tu mnohí dávajú za príklad. Má to aj konzervatívne Taliansko a naozaj patríme k výraznej menšine, ktorá nijakým spôsobom neupravuje vzťah dvoch mužov alebo dvoch žien.
Častokrát tu zazneli rôzne invektívy na adresu homosexuálov alebo transgender osôb, alebo iných menšín, a to jednoznačne nám ukazuje, že kultúra v parlamente je naozaj na veľmi nízkom bode a kolegovia z opozície a niektorí možno aj z koalície nerobia nič preto, aby ju zvýšili. Je takým zvykom, že každý cituje pápeža tak, ako sa mu to hodí. Keď niektorí hovoria o tom, že pápež podporuje očkovanie, iný hovoria o tom, že pápež vyzýva na nediskrimináciu homosexuálov a chcem len podotknúť jednu zásadnú, jeden zásadný rozdiel. Ja nie som katolík, nie som kresťan. Keď hovorím, že pápež podporuje očkovanie, tak tým chcem zdôrazniť, že to je široký konsenzus. Pre mňa pápež nie je záväznou autoritou, pretože nie som katolík. Keď ale niekto katolíkom je a vyberá si, čo povie pápež s ohľadom na to, v čo verí, je to trošku iná vec a je to trošku také malé pokrytectvo. Takže pre mňa neni úplne záväzné, čo povie pápež na adresu registrovaných partnerstiev alebo manželstiev homosexuálov.
Zaznela tu, ale pre mňa jeden silný prednes, a to bol Ján Mičovský, ktorý sa na vec pozrel z úplne iného uhla pohľadu. Hovoril tu o tolerancii, hovoril tu o ľudskosti, hovoril tu o empatii. Ako liberál verím, že človek by mal rešpektovať iné názory, aj keď s nimi nemusí súhlasiť. Plne rešpektujem, že tento parlament je viac konzervatívny ako liberálny. Plne rešpektujem, že niektorí moji kolegovia sa na túto vec pozerajú inak ako ja a kvôli tomu ich nebudem haniť. To je podľa mňa cesta do pekla, pretože to len prispieva k špine a nenávisti a k polarizovaniu spoločnosti. A práve aspoň s takýmto rešpektom by sme mali pristupovať k tejto debate. Nemali by sme tu hovoriť o buznách, nemali by sme tu hovoriť o deviantoch a mentálne chorých. Mohli by sme sa na nich pozrieť aspoň s elementárnym rešpektom.
Viete, niekedy mám pocit, ako keby registrované partnerstvo alebo manželstvá, o ktorých vôbec nie je reč, v politickej realite Slovenska ani najbližšiu dobu nebude, nejako zasahovali do života heterosexuálnych párov alebo heterosexuálnych rodín. Môj vzťah s mojou priateľkou nijako neovplyvní to, že dvaja muži alebo dve ženy majú registrované partnerstvo alebo manželstvo. Takisto heterosexuálne rodiny nerozvracajú homosexuáli. Ja mám niekedy pocit, že sa tu robí slamený panák a pride môžu za rozvody, pride môžu zničiť aj rodiny, nie alkoholizmus, nie domáce násilie a nie socioekonomické faktory, a preto nemám problém podporiť takýto návrh, nemám problém podporiť registrované partnerstvá, dokonca aj možno viac, pretože to nijako neovplyvní mňa, môj vzťah, moju budúcnosť a moju eventuálnu rodinu.
Zaznela tu ešte taká zaujímavá vec, že konzervatívna vláda sa zmenila na liberálnu vládu Eduarda Hegera. Ja som sa trochu pousmial aj som sa trochu potešil. Som sa trochu potešil, že sa už možno nebude musieť báť, keď príde nejaký uletený orbánovský zákon z opozície, že či náhodou neprejde týmto parlamentom, ktorý je konzervatívny, je oveľa konzervatívnejší, ako by som si prial a dokonca oveľa konzervatívnejší, ako je konzervatívna slovenská spoločnosť. To je iba typické kreslenie nejakých slamených panákov a tých zlých, zlých, zlých liberálov, čo tu všetko kontrolujú, čo kontrolujú médiá, čo majú moc v štáte, napriek tomu, že tu nedokáže prejsť ani jemne liberálne uznesenie. Tak ja sa pýtam, že kde sú títo mocní liberáli, táto kabala, ktorá kontroluje slovenskú spoločnosť, keď slovenská spoločnosť a zákony sú stále veľmi a veľmi konzervatívne. A dovolím si povedať, že tých tisíc hlasov, ktoré Progresívne Slovensko nezíska vo voľbách, sú veľkou škodou. Sú veľkou škodou, pretože ten balans, ten pomer liberálov a konzervatívcov by bol v tomto parlamente oveľa priaznivejší a debata o týchto témach by bola oveľa racionálnejšia, to už, žiaľ, nezmeníme.
Poďme, ale teraz späť k politickej realite. Ako som povedal, s týmto návrhom nemám problém, napriek tomu je tu istá koalícia, je tu istá opozícia a sú tu isté pravidlá. Ak teraz o piatej budeme hlasovať o tomto zákone, tak neprejde. Bude mať možno 30, 40 hlasov za, väčšina bude proti. Na pol roka sa zablokuje akákoľvek téma pomoci homosexuálnym párom, či už upravenie spoločnej domácnosti, alebo drobné legislatívne zmeny.
Tomáš Valášek ako nezaradený poslanec opozície má plné právo predkladať takéto návrhy, je to v súlade s ideológiou aj jeho, aj jeho strany a ako opozícia na to majú právo, len by som chcel apelovať na pragmatizmus a na kalkulačku parlamentu. Tento návrh ako je, neprejde. Napriek tomu máme v programovom vyhlásení vlády takú zmienku o tom, že zlepšíme podmienky ľudí žijúcich v spoločnej domácnosti. To, samozrejme, neznamená registrované partnerstvá, to neznamená nejaké ultra liberálne reformy liberálnej vlády Eduarda Hegera, to znamená možno taký malý krok vpred, ktorý možno nie je to, čo by sme si mnohí priali, ale môže to situáciu zlepšiť.
Viem, že naša koalícia je veľmi pestrá a tých konzervatívcov je tam viac. No viem si predstaviť, že by sme dokázali prísť s niečím možno minimálnym a niečím, čo by aspoň trošku zlepšilo situáciu homosexuálnych párov na Slovensku a čo by malo šancu prejsť týmto parlamentom. A preto spravím všetko pre to, aby sme našli cestu ako tento scenár umožniť a verím, Tomáš, že mi pomôžeš a verím aj koaličným partnerom, že spolu nájdeme niečo, čo možno nebude najambicióznejšie a čo bude priechodné a čo zlepší kvalitu života homosexuálnych párov žijúcich v spoločnej domácnosti, pretože úlohou štátu je zaručiť kvalitu života občanov.
Ďakujem.

Ďakujem. Andrej, povedal si, že nie si katolíkom, ale ak si dobre pamätám, ak som si všimol, tak na pápeža si bol, dokonca si sa fotil aj pred oltárom, takže ty si vyberáš iba tie postoje pápeža, ktoré ti vyhovujú evidentne, a teda vyberáš si len čerešničky na tej torte, nevyberáš si všetko, čo hovorí, takže ja iba toľko.
Ďakujem.