48. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážení prítomní, dovolím si aj ja predniesť pozmeňujúci návrh, ktorý bol výsledkom našeho rokovania s pani ministerkou. Ide o pozmeňujúci návrh, ktorý rieši viacero okruhov, napríklad rozšírenie pravidiel pre dôslednejšie zohľadňovanie predchádzajúceho postihu pri disciplinárnom konaní, nasledujúcom a predchádzajúcom skončení trestného konania, teda konkrétne, aby sme nedošli do konfliktu so zásadou ne bis in idem - nie dvakrát v tej istej veci.
Ďalej sa rieši to, že od 1. augusta 2021 v disciplinárnych veciach prokurátorov daná právom z Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, a teda v predkladanom ustanovení sa stanovuje, že disciplinárne konanie proti prokurátorovi začaté po 1. auguste 2021 dokončí Najvyšší správny súd.
Ďalej sa stanovuje výnimka z tohto pravidla, a teda konania proti prokurátorom začaté pred 1. augustom 2021 sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Ďalšou časťou pozmeňujúceho návrhu sa Generálnej prokuratúre ukladá povinnosť odovzdať spisový materiál Najvyššiemu správnemu súdu v tých veciach, ktoré sa majú dokončiť podľa odseku 1 pred Najvyšším správnym súdom.
Zosúlaďuje sa v podstate nárok sudcu na pomernú časť platu v čase, keď je proti nemu vedené disciplinárne konanie a keď mu je, myslím, uložené disciplinárne opatrenie dočasného pozastavenia výkonu funkcie bez ohľadu na jeho dôvod.
A v poslednej časti sa navrhuje, aby v prípade dočasného pozastavenia výkonu funkcie prokurátorom, mal prokurátor nárok na rovnakú výšku platu, resp. jeho časti bez ohľadu na dôvod dočasného pozastavenia výkonu funkcie prokurátora.
Pozmeňujúci návrh si momentálne dovolím prečítať.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov poslancov Dominika Drdula, Milana Vetráka, Lukáša Kyselicu, Juraj Šeligu a Alojza Baránika k vládnemu návrhu zákona o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), tlač 636.
1. V čI. I v § 26 ods. 1 písm. e) sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ustanovenie § 27 ods. 4 tým nie je dotknuté".
2. V čI. I v § 27 ods. 4 sa za druhé slovo "postih" vkladá čiarka a slová "pričom nemôže uložiť disciplinárne opatrenie, ktoré je svojou povahou rovnaké ako prechádzajúci postih".
3. V čl. I v § 46 ods. 1 sa za slovo "skončené" vkladajú slová "a disciplinárne konanie proti prokurátorovi, v ktorom bol podaný návrh na začatie disciplinárneho konania po 1. auguste 2021".
4. V čl. I v § 46 ods. 2 sa slovo "Disciplinárne" nahrádza slovami "Ak odsek 1 neustanovuje inak, disciplinárne".
5. V čl. I v § 46 ods. 3 sa za slovo "republiky" vkladajú slová "a Generálna prokuratúra Slovenskej republiky".
6. V čI. V sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie:
"6. V § 22a ods. 6 sa slová "80 % základného platu" nahrádzajú slovami "podľa § 22 ods. 3".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Ustanovenie nadobudne účinnosť 1. decembra 2021, čo sa zohľadní v ustanovení o účinnosti.
7. V čl. VI sa za bod 12 vkladá nový bod 13, ktorý znie:
"13. V § 104 ods. 1 sa vypúšťajú slová "ods. 1" a druhá veta".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Ustanovenie nadobudne účinnosť 1. decembra 2021, čo sa zohľadní v ustanovení o účinnosti.
Ďakujem veľmi pekne, skončil som.

Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie neevidujem faktické poznámky.
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Alojz Baránik, nech sa páči.

Ďakujem pekne.
Vystupujem v rozprave k tomuto bodu programu preto, aby som predniesol môj pozmeňovací návrh, ktorý predkladám spolu s kolegom Ondrejom Dostálom, ktorý sa týka návrhových opatrení pokiaľ ide o jednak generálneho prokurátora a jednak o prokurátorov všeobecne.
Táto debata bola predmetom aj v celku dosť ostrej diskusie na ústavnoprávnom výbore, kde sme si nakoniec vyjasnili, že keďže došlo k zmene ústavy, a teda nie je možné už jednoznačne aplikovať tie rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré pojednávali o tom, aké sú možnosti vonkajšieho sveta vplývať na to, ako funguje Generálna prokuratúra. Pretože sme si novostanovili, že bude o disciplinárnych priestupkoch prokurátorov aj generálneho prokurátora už rozhodovať Najvyšší správny súd. Tak je na mieste, aby sme si aj na novoupravili to, kto bude mať právo navrhovať disciplinárne konanie proti jednak generálnemu prokurátorovi a jednak prokurátorom vo všeobecnosti.
K prvému bodu sa stanovuje to, že sa zjednotí počet poslancov, ktorí sú potrební na podanie disciplinárneho návrhu, s tým, čo uvádza rokovací poriadok. Rokovací poriadok Národnej rady Slovenskej republiky hovorí jednoznačne, že je potrebných 30 alebo jedna, 30 poslaneckých, poslancov na to, aby sa podal návrh na odvolanie generálneho prokurátora a v zmysle takejto úpravy tohto ustanovenia, teda aj my upravujeme návrhové opatrenie alebo návrhové oprávnenie Národnej rady aj v súvislosti s postupom na Najvyššom správnom súde.
Čiže dávame do súladu disciplinárny poriadok Najvyššieho správneho súdu s § 124 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, kedy v oboch prípadoch bude postačovať 30 poslancov, jedna pätina, na to, aby sa podal návrh a, samozrejme, o tom návrhu bude rozhodovať potom Najvyšší správny súd. A ak by aj Najvyšší správny súd rozhodol vo veci návrhu, takého návrhu tridsiatich poslancov, tak potom konečné slovo, samozrejme, by mal prezident.
Druhým bodom je, druhým bodom tohto pozmeňujúceho návrhu je vloženie návrhového oprávnenia ministra spravodlivosti. Pokiaľ ide o prokurátorov vo všeobecnosti. Na túto tému sa viedli už mnohé debaty aj v minulosti a Ústavný súd aj rozhodoval v tejto veci, avšak opäť vzhľadom na to, že máme novú úpravu toho, ako prebieha disciplinárne konanie, máme vyslovene stanovené teraz už v ústave, že Najvyšší správny súd bude rozhodovať o disciplinárnych previneniach prokurátorov. Tak je na mieste aj toto upraviť tak, aby návrhové oprávnenie ministra korelovalo, bolo súladné s tým, aké oprávnenie má minister voči sudcom. Javí sa totiž ako úplne nelogické, aby minister spravodlivosti mal návrhové oprávnenie na disciplinárne stíhanie voči sudcom a nemá ho voči prokurátorom. Sudcovská moc totižto je samostatná moc v našom štáte, ktorá výslovne z ústavy je uvedená ako taká, ako samostatná, čo neplatí, samozrejme, v prípade prokuratúry. Preto je nevyhnutné toto takto upraviť, aby aj minister mal návrh opatr... oprávnenie na disciplinárne stíhanie prokurátora.
Je treba si uvedomiť, že naša ústava nikde nehovorí o tom, že len prokurátor môže navrhovať, disciplinárne stíhať iného prokurátora, povedzme, generálny prokurátor podriadených prokurátorov, pretože takáto nejaká uzavretosť prokuratúry odporuje samotnej ústave. Kde sa hovorí jednak o spolupráci orgánov a jednak sa hovorí o tom, že rozsah oprávnení ministerstiev je stanovený zákonom, a to je v podstate nejaká širšia škála, nemusí to byť priamo zákon, ktorý upravuje rozsah právomoci vlády a jednotlivých ministerstiev, kompetenčný zákon. Ale môže to byť aj akýkoľvek iný zákon. V danom prípade sa jedná teda o disciplinárny poriadok.
V súlade s uvedeným teda prečítam pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika a Ondreja Dostála k vládnemu návrhu zákona o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), tlač 636.
1. V čl. I sa § 16 mení nasledovne:
"1. V § 16 písm. a) sa slová "tri pätiny" nahrádzajú slovami "jedna pätina".
2. V § 16 sa za písmenom b) vkladá nové písmeno c), ktoré znie:
"c) minister spravodlivosti,".
Doterajšie písmená c) až h) sa označujú ako písmená d) až i)."
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie neevidujem faktické poznámky. To bol zároveň posledný príspevok v rozprave, a preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Chcem sa spýtať, či chce k rozprave zaujať stanovisko pani navrhovateľka.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Spoločná právna úprava disciplinárneho konania pre vybrané právnické profesie je dôležitá aj vo vzťahu k občianskej spoločnosti a posilneniu dôvery v právny štát.
Súčasná situácia stavu dôvery občanov Slovenskej republiky spravodlivo za samotné vymáhanie práva v praxi nie je práve lichotivá. Z posledného prieskumu vyplýva, že až 72 % občanov neverí v justíciu a v právny štát, čo Slovensko stavia na druhú pozíciu s najhorším výsledkom v celej Európskej únii.
Práve etické kódexy správania pri výkone verejných funkcií s efektívnym disciplinárnym konaním v prípade ich porušenia vnímame ako dôležitý krok pri posilňovaní dôvery občanov v inštitúcie. Strata dôvery je ľahká strata, sa veľmi ľahko, veľmi ľahko o ňu prídeme. Dôvera sa však naberá veľmi pomaly. Disciplinárny poriadok je určite tým nástrojom, ktorým by sme mali pomôcť k posilneniu dôvery v právny štát. Nie určite sám osebe disciplinárny poriadok, ale spolu s Najvyšším správnym súdom a jeho sudcovským zborom.
Som presvedčená, že toto je práve ten správny nástroj, ktorý cez svoje dôsledné, zrozumiteľné a včasné vyvodzovanie zodpovednosti voči tým, čo pokrivujú, pokrivili povesť v justíciu vo väčšej alebo menšej miere. Ak sa voči nim včas vyvodí zodpovednosť, pomôže to justícií ako celku, aby sme dôveru v ňu vrátili, zvýšili.
Dovolím si vás požiadať o podporu tohto zákona.

Ďakujem, pani ministerka. Chce sa vyjadriť k rozprave, pán spravodajca? A zároveň vás žiadam, aby ste určili termín hlasovania o tomto bode programu. Zapnite, prosím, mikrofón.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Termín dnes o sedemnástej.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, máte aj procedurálny návrh? Nie. Dobre.
Takže v tejto chvíli prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem obom.
My budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o pomoci tehotným ženám, tlač 665.
Prosím pani poslankyňu Annu Záborskú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov a spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci pána poslanca Petra Cmoreja, aby zaujal určené miesto pre spravodajcov.
Máme tu niekde pani poslankyňu Záborskú a pána poslanca Cmoreja?
Vyhlasujem krátku trojminútovú prestávku.

(Prestávka.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, tak ako som hovoril, budeme pokračovať v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o pomoci tehotným ženám, tlač 665. Už tu máme zaujaté miesto pre navrhovateľov, takisto aj pán spravodajca sa pripravuje.
S faktickými poznámkami sú na dopoludňajšie vystúpenie pána poslanca Valáška prihlásení štyria poslanci. Ako prvý vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Marek Šefčík.
Nech sa páči.

(Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o pomoci tehotným ženám, tlač 665.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Tak pán poslanec Valášek nám tu čítal nejaké správy od ľudí, ktorých menoval, resp. hovoril o ich krstných menách, že píše nám Viera, píše nám Mária, píše nám Júlia a neviem ktorá ešte. Tak áno, ja hovorím, píšu, môžu písať, ale sú aj také, ktoré sa obracajú a majú opačný názor. Píšu do psychologických poradní. Niekedy sa tam, často majú aj obavy z toho, čo bude nasledovať, obavy ísť, pretože majú obrovské výčitky svedomia a podobne.
Ale ja by som skúsil troška obrátiť list aj na takú možno humornejšiu tému a ja by som pánovi Valáškovi odpovedal v zmysle, píše nám Viera: Pán Valášek oklamal voličov ZA ĽUDÍ. Píše nám Anna: Pán Valášek sa na nás, svojich voličov, vykašľal. Píše nám Ľudmila: Volila som ZA ĽUDÍ a nie PS. Bola by som rada, ak by pán poslanec Valášek odovzdal mandát. Píše nám Monika: Volila som stranu, ktorá mala úplne odlišný program ako program PS, ktorý bol pre mňa pred voľbami neprijateľný. A tak ďalej a tak ďalej. Toto sú argumenty takisto na úrovni toho, čo predviedol pán poslanec Valášek.
Ďakujem za slovo.