48. schôdza

Pán poslanec Eduard Kočiš s faktickou poznámkou, nech sa páči.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Na Slovensku ešte stále máme trojdelenie moci, čiže delíme ju na zákonodarnú, výkonnú a na súdnu moc. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky naozaj na seba nemôžu a ani nesmú brať výkon nejakého sudcovského stavu alebo sudcovského talára či sudcovského povolania, ale môžu si uplatniť svoj post ako post zákonodarcu v tomto pléne Národnej rady Slovenskej republiky. A to je úplne legitímne a toto nesmie žiaden kolega z tejto poslaneckej snemovne ani spochybniť, ani nejakým spôsobom napadnúť. Čiže súdy si určite budú robiť svoju povinnosť, ak sa dotknuté alebo príslušné obce na súdy obrátia, ale zároveň zákonodarcovia si majú plniť svoju povinnosť a zodpovedne pristúpiť ku každému jednému predkladanému návrhu zákona. Ak šlo o nejaké pochybenie, poprípade o nejakú korupciu, o tom nech naozaj rozhodnú orgány činné v trestnom konaní a súdy. Čiže obhajovať či jednu, alebo druhú stránku procesnej veci nie je vôbec potrebné.
Vraveli ste, pán kolega Dostál, že v podstate vy nikoho neobviňujete, ale obvinil ste vlastne všetkých. Pretože nepovedal ste nič konkrétne na obhajobu niekoho, kto by mal byť vo vašich očiach nevinný, ale zároveň obvinil ste všetkých a to spôsobom takým, že podozrievam iba jedného a kradli všetci. Čiže to je také alibistické, ale to je pre stranu SaS úplne typická taká domnienka. To, čo sa tu stále opakuje, a to, čo sa stále rozpráva, že Úrad pre verejné obstarávanie nepostupuje správne, pretože stále sú tam iba veci "domnievam sa", "myslím si", "máme za to", "predpokladáme". Toto nie sú konkrétne veci a Úrad pre verejné obstarávanie mal tieto, ak mal pochybnosti, mal to všetko zastaviť a nie potom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Jozef Šimko s faktickou poznámkou.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja by som sa v podstate opýtal pána poslanca Dostála, pretože ako vidím, on tieto postupy v zásade neschvaľuje a zásadne je proti.
Ja sa pýtam, pán Dostál, potom, keď vy to odsudzujete, prečo sa prijala zbraňová amnestia? Tam boli spáchané trestné činy. A o tom rozhodovala tiež Národná rada Slovenskej republiky.
K metodickým usmerneniam. Sú nezáväzné a nedajú sa aplikovať, o tom rozhodol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. A dodávam, že generálny pardon nebol len jeden, zbraňové boli až štyri a aj iné. Tak vtedy nevadilo páchanie dokonaných trestných činov?
A k mestu Šaľa, ak dovolíte, rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie neboli právoplatné, a teda vykonateľné, preto nebola preukázaná... nepristúpiť teda k podpisu tejto zmluvy. No a ak dovolíte, kým rozhodne súd, obce nemôžu čerpať zdroje. Áno, je to pravda, kým nerozhodne súd. Takže existujú ale aj stavby, metodické usmernenia, nejde o právne záväzný právny akt na úrad pre a Úrad pre verejné obstarávanie nie je oprávnený vykladať zákony. Veď kupujú si existujúci skolaudovaný dom, dovtedy to nie je možné.
Šaľa dostala dva ďakovné certifikáty za rozvoj nájomného bývania po nadobudnutí a zároveň dostala pokutu od Úradu pre verejné obstarávanie. Dámy a páni, keď vidím tuto akurát v tomto materiáli, Šaľa dostala pokutu 339-tisíc eur. Takže dostali ďakovný list, ale aj pritom obrovskú pokutu. Ale nejedná sa len o Šaľu, jedná sa o ďalších desať obcí.
Takže, pán poslanec Dostál, menujte, prosím vás, starostov, primátorov, ktorí spáchali trestný čin, ktorý mu pripisujete, ale aby ste aj povedali, že či zobral niekto nejaký úplatok, či to je dokázané... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Miloš Svrček s faktickou poznámkou, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Áno, už bolo tu povedané asi dosť toho aj k postupu jednak Úradu pre verejné obstarávanie, ako aj k jednotlivým samosprávam, ale keď už napríklad Úrad pre verejné obstarávanie v rámci svojej činnosti videl, že sa jedná o toľko obcí, tuším sa jedná o štyri desiatky tých obcí, ktoré majú tieto problémy, no tak si ich mal zavolať, mal si prizvať Štátny fond rozvoja bývania, mal si zavolať predstaviteľov aj sekcie výstavby na ministerstve dopravy a výstavby a povedať, že kde sa konkrétne pochybilo, kde boli porušené konkrétne právne normy a jednoducho, keď sa pochybili, no tak aj upustiť od tých sankcií, nakoľko sa nejedná o jednotlivé pochybenia, ale podľa môjho názoru, a to je faktom, to nie je dojem, to je vyslovene fakt, že sa jedná o chybu v systéme. A mohol sám Úrad pre verejné obstarávanie postupovať tým spôsobom, že mohol vyhlásiť tzv. generálny pardon a byť za toho správneho, za ten úrad, ktorý vyslovene dbá nad dodržiavaním zákonnosti a možno aj preventívne pôsobiť na jednotlivé subjekty v tomto systéme, keď vidí, že niečo nefunguje.
Čiže toto, od začiatku apelujem na to, poďme sa baviť, kde je problém v tom systéme, aby sa neopakovala táto situácia, pretože dobre, my tu riešime teraz momentálne túto závažnú vec, že to postihlo štyri desiatky samospráv, a posúvame tento balvan pred sebou, ale poďme sa reálne baviť, ako to vyriešiť, aby k tomu nedochádzalo budúci rok, o dva roky, o tri roky, o štyri roky, pretože budeme tu donekonečna riešiť niečo, čo už sme teraz mohli vyriešiť. Takže poďme sa konštruktívne baviť, ako to vyriešiť.
Ďakujem.

Poslednú faktickú poznámku má pani poslankyňa Zita Pleštinská. Nech sa páči.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega Ondrej Dostál, aj keď nemám úplne rovnaký názor ako ty, verím, že našou spoločnou snahou je samosprávam pomôcť. Musím podotknúť, že situácia nevznikla počas našej vlády. Nejasná, nezrozumiteľná legislatíva, ktorá komplikuje mestám a obciam život, vznikla za bývalej vlády a je to barlička, ktorú sme získali z minulosti.
Musím podčiarknuť, že samosprávy konali podľa schémy stanovenej štátnymi orgánmi. Škoda, že ÚVO neinicioval diskusiu, kde by včas upozornil na nesúlad legislatívy a kde by táto schéma bola vopred upravená a nastavená tak, aby spĺňala všetky súvisiace legislatívne normy. ÚVO ako ústredný orgán štátnej správy nebral do úvahy následky svojich postupov, nakoľko okrem vyrubených pokút podal na súd návrhy na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, čo môže prispieť k existenčným problémom terajších užívateľov nájomných bytov nadobudnutým mestami a obcami. Mestá a obce tiež poukazujú na to, že ide o byty, na ktoré na základe splnených požiadaviek už získali dotácie od ministerstva dopravy a výstavby či zvýhodnené úvery od Štátneho fondu rozvoja bývania. Udelené sankcie zhoršujú obciam finančnú situáciu, pričom to nepodporuje ich záujem o aktívnejšiu výstavbu nájomného bývania pre svojich obyvateľov. Tresce práve aktívnych štatutárov obcí v oblasti zabezpečenia nájomného bývania pre svojich obyvateľov.
Ctím si pravidlá v koalícii a verím, že sa nám podarí tento návrh zákona v zmysle pravidiel zmeniť a upraviť tak, aby sme ho schválili a pomohli tak samosprávam vyriešiť túto nepríjemnú situáciu a odstránili problém, ktorý nám hrozí aj v budúcnosti.
Ďakujem.

Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči.

Ďakujem za reakcie kolegom a kolegyniam.
Pani poslankyňa Kavecká, a myslím, že to bolo teda aj vo vystúpení pána poslanca Šimka, povedali ste, že nestačí, ak som presvedčený, že teda bol porušený zákon alebo že prípadne bol spáchaný trestný čin. No samozrejme, že to nestačí na to, aby bol niekto odsúdeným, že si to ja myslím, ale ak existuje veľké množstvo prípadov, ktoré vykazujú postup podľa rovnakej alebo veľmi podobnej schémy a sú do toho namočené podobné alebo rovnaké alebo opakujúce sa firmy a ide tam o získavanie dotácií alebo použitie eurofondov a podobne a je tam porušený zákon a vyzerá to na nejakú dohodu, vyzerá to na nejaké vedomé obchádzanie zákona, tak môžem veriť, že v niektorých prípadoch je to naozaj iba snaha robiť dobré veci a neznalosť zákona, ale teda môžem mať dôvodné podozrenie, že v niektorých prípadoch tam boli, bolo aj korupčné správanie. A teda prekvapuje ma, že poslankyňa OĽANO na to takýmto spôsobom reaguje, lebo ixkrát sa stalo, že aj OĽANO vyčítalo, aj my sme ako opozičná SaS vyčítali napríklad bývalej vládnej garnitúre, že sú tam podozrenia z porušenia zákona, podozrenia z korupcie, hoci na to nebolo ešte rozhodnutie súdu.
Viacerí ste tu hovorili, že prečo ÚVO nezakročil, keď to prebiehalo, ale však ja som vám citoval metodické usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie z roku 2006, ´13, ´14, kde upozorňovalo usmernenie NKÚ alebo vyjadrenie NKÚ, že takýto postup nie je v súlade so zákonom. Čiže podľa mňa nie je problém v legislatíve, problém je v tom, akým spôsobom sa v tých obciach legislatíva uplatňovala a že nebolo rešpektované to, čo Úrad pre verejné obstarávanie aj verejne hovoril.