51. schôdza

Myslím si, že tá odpoveď je v duchu tej predchádzajúcej. Ja by som bol, samozrejme, rád, keby sme to vedeli riešiť hneď, ale tá diskusia je, hovorím, politicky tak náročná, snažil som sa o ňu, ešte keď som bol na ministerstve financií. Súhlasím. Myslím si, že treba sa tým zapodievať, a budem rád, keď sa aj vy do toho, pán poslanec, zapojíte. Tá skupina tu je, ale pri všetkých týchto veciach, ktoré riešime, je toto niečo, čo momentálne nemá toľko dostatku kapacít politických. Takže, ďakujem pekne za pochopenie.
Dámy a páni, prajem vám ešte pekný rokovací deň. Dovidenia.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne a poslanci, na dnešnú hodinu otázok som od vás dostal štyri otázky podobného charakteru. Ide o činnosť Environmentálneho fondu, čiže aj moje odpovede budú na seba nadväzovať.
Na konci minulého volebného obdobia vyhlásilo ministerstvo životného prostredia, konkrétne Environmentálny fond, výzvu, ktorá sa volala Veľké vody, ktorú ale neuzavrelo do dňa volieb a zastupujúci minister Érsek prišiel tieto rozhodnutia podpisovať až nejaký týždeň po voľbách. Ako to už u nás býva tradíciou, takéto povolebné podpisy neveštia nič dobrého. Neskorší vývoj to aj potvrdil. Pri preskúmaní výberu rozhodnutí sa potvrdilo to, čo sa dalo tušiť aj z toho, že tí rozhodujúci vyberatelia boli veľmi politicky predpojatí. Aj výber dopadol politicky nerovnovážne. Ja som o tom mal aj tlačovku.
Envirofond sa rozhodol napriek tomu rešpektovať tento proces, hoci diskutabilný, preto ja naozaj úprimne chcem podporovať čo najrýchlejšiu kanalizáciu, odkanalizovanie obcí, takisto vodovody. Peniaze odišli na účty obcí s tým, že envirofond upozornil, že bude vykonávať, ako mu to zákon ukladá, kontrolu verejných obstarávaní. Ak rátame aj rôzne technické nedostatky, celkove z 26 obcí kontrola preukázala 26 neoprávnených čerpaní. 18 obcí vôbec nesplnilo verejné obstarávanie a to ani podľa zákona z 90. rokov.
Nebudem tu vymenovávať konkrétne obce, v niektorých prípadoch envirofond má podozrenie zo subvenčného podvodu, v iných teda najčastejšie ide o neuskutočnené verejné obstarávania. Niektoré obce by mali dotáciu v celej výške vrátiť. Je to pre nás nepríjemná situácia, pretože možno tie obce naozaj dotáciu vrátiť nebudú môcť. Sú to špecifické situácie a ja o tom diskutujem aj na úrovni vlády. Chcel by som nájsť spôsob, ako sa vyhnúť prípadnej nútenej správe a ako predovšetkým naplniť cieľ, ktorý takto nedbanlivosťou alebo možno až kriminálnou činnosťou zmarili štatutári obcí niektorí a to tým, že nevykonali verejné obstarávania na tieto sumy, ktoré nie sú malé. Dohromady bolo tým 26 obciam rozdaných vyše 40 miliónov eur. Niektoré dostávali na účet štyri-päť miliónov.
Vedenie Environmentálneho fondu – a za to mu, to mu slúži ku cti – hľadalo všetky spôsoby, aby nie všetkých 26 prípadov vracali peniaze. Snažili sa dopĺňať, opravovať, využiť všetky legálne spôsoby, ako napraviť nedbalo pripravené súťaže, až, hovorím, na niektoré obce, ktoré zrejme, zrejme sa opraviť nedajú.
Chcem pána poslanca uistiť, že Environmentálny fond aj v tejto chvíli intenzívne pracuje na riešeniach, ktoré v minulosti absentovali. Napríklad budeme odpolitizovávať ten spôsob výbercov, ktorí hodnotia jednotlivé projekty. Vytvoríme systém losovania týchto odborníkov, tak aby bolo mimo akejkoľvek pochybnosti, že na vyberanie projektov Environmentálneho fondu sa prihliada politickými očami.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán minister, podľa vyjadrenia starostov dotknutých obcí vedenie Environmentálneho fondu patriaceho pod vaše ministerstvo nekoná, nekomunikuje a nevysvetľuje svoje rozhodnutia. Ja by som chcel, aby ste toto vysvetlil. Napríklad v obci Vislava 19. januára 2021 bola kontrola. 28. januára 2021 bola ďalšia kontrola, ale vedenie obce ani po štyroch mesiacoch nevie, ako táto kontrola dopadla. A vy tu hovoríte o nedostatkoch, ktoré vznikli. Tak sa pýtam: Tá kontrola dopadla zle alebo dobre? Prečo potom obec, aj keď má na účte, nemôže alebo nemá výsledky danej kontroly? Ak dopadla zle, dali ste trestné oznámenia na štatutára obce alebo na niekoho, že porušil zákon? Alebo z akého dôvodu nedostala obec odpoveď a z akého dôvodu nemôže uhradiť dodávateľom faktúry?
Jednoduché štyri otázky, jednoduché štyri odpovede.
Ďakujem.

Obec Vislava, ste sa nepýtali, ja nemám konkrétnu informáciu, ale z toho, čo mám, je pravdepodobné, že tam prišlo k porušeniu zákona. Možno ju oslovia iné inštitúcie, túto obec, myslím jej štatutára, než je envirofond.

Ďakujem pekne. Dovolím si menom pána ministra financií prečítať reakciu na túto interpeláciu.
Predmetná problematika bola gestorsky, vecne aj procesne zabezpečovaná ministerstvom vnútra za spolupráce s ministerstvom financií a ďalších rezortov. Napriek tomu, že uvedená úloha gestorsky vôbec nepatrila do portfólia ministerstva financií, môžem vás informovať, že vláda Slovenskej republiky uznesením č. 226 zo 14. mája 2014 vzala na vedomie súhrnný audit výkonu kompetencií verejnej správy, segmentu územnej samosprávy a tiež návrh na zabezpečenie financovania kompetencií verejnej správy ako východisko pre ďalšie rozpracovanie procesu modernizácie územnej samosprávy v Slovenskej republike. V nadväznosti na programové vyhlásenie našej vlády vznikla pri Ministerstve vnútra Slovenskej republiky komisia pre reformu verejnej správy, ktorá sa bude problematikou komplexne zaoberať a mala by predstúpiť s návrhom reformy.

Ďakujem, pán minister, za odpoveď, ktorá, viem, že teda to nie je vaša úloha v rámci vlády, len teda by som pripomenul, že to uznesenie parlamentu hovorilo aj o tom, že ten audit, môžme sa sporiť nakoľko, nakoľko bol komplexný. Podľa mňa nebol dostatočný ani vo vzťahu k územnej samospráve, ani vo vzťahu k štátnej správe. Ale teda tá požiadavka parlamentu bola, že sa to má predložiť na rokovanie parlamentu, ale to len teda mimochodom hovorím, pripomínam, ale teda keďže to je úloha, ktorou sa bude zaoberať celá vláda, tak by som chcel len teda apelovať aj na vás ako človeka, ktorý má bohaté skúsenosti aj zo samosprávnej politiky a teda vie, s čím sa samospráva borí, aby ste, ak teda sa niečo dostane na grémiá, ktorých budete účastný, dbal na to.
Ja som to teda hovoril aj v odpovedi alebo teda v reakcii na odpoveď pána premiéra, že ten prenesený výkon štátnej správy je dlhodobo podfinancovaný, ani to základné nastavenie nebolo, nebolo urobené na základe nejakej analýzy, koľko výkon ktorej kompetencie, kompetencie stojí. A teda na príklade Starého Mesta, ktorý som tu uvádzal, je, teda možno je to extrémne, ale teda u nás to, čo dáva štát na stavebný úrad, tu ide o nejakých 10 alebo 15 % z toho, čo to reálne, reálne stojí.

Samozrejme, nechcem príliš improvizovať. Vy dobre viete, že sa chystá zmena stavebného zákonu, ktorá má odbremeniť od týchto výdajov samosprávu. Nevieme ešte, aká bude definitívna podoba zákona. Ale vcelku, samozrejme, nemožno nesúhlasiť, že bývalé vlády s obľubou prenášali ďalšie a ďalšie výkony na samosprávu bez toho, že by im presúvali peniaze, a tým si vylepšovali rozpočet. Táto dosť pochybná metodika vytvorila za posledné desaťročie veľký deficit medzi očakávaniami, ktoré oprávnene občania od samosprávy majú, a medzi reálnymi možnosťami, ktoré samospráva môže vykonať. Možno dôsledkom toho sú aj také výsledky, že z dvadsiatich šiestich obcí má 26 nekorektne podané žiadosti na envirofond. Iná otázka je, že ako je možné, že boli odsúhlasené bývalým ministrom. Ale to je téma navyše.
Fakt je, že samospráva si zaslúži zásadnú inventúru, aj v dobrom, aj v zlom, že obidve, obidve vývojové línie – čiže aj degradácia, aj rozvoj – by sa mali po tridsiatich rokoch zhodnotiť, zvýrazniť to dobré, tie dobré smery, kde samospráva uspela, a tam, kde samospráva proste neuspela a kde to aj zámerne bolo pripravené takto, tak tam urobiť nápravu.
Poviem vám pre ilustráciu príklad z môjho rezortu. Pokiaľ samospráve zveruje zákon, až doteraz je tomu tak, aby udeľoval starosta pokuty za čierne skládky, ktoré jeho občania vyhodia, aby udeľoval pokuty napríklad za septiky, ktoré majú prederavené, tak akoby mu zákon odkazoval, že choď a trestaj svojich vlastných voličov, aby ťa už nikdy nezvolili. Takto nastavený zákon je naivný, je slabo vykonateľný. Starostovia ho proste nevykonávajú a výsledok je, že trpí životné prostredie, lebo tieto veci sa proste nevykonávajú. Obec, keď nahlási neznámeho autora čiernej skládky, tak ho má, tak ju má sama zo zákona odstrániť. Tak za týchto okolností máme stav, že obec najradšej nenahlasuje vôbec nič, ale zároveň ani čiernu skládku neodstráni. Čiže tá taká nehybnosť a nedvižnosť, ktorá mnohých ľudí naozaj úprimne a oprávnene hnevá, tak tá je priamo akoby zakotvená v zlých mechanizmoch, ako boli nastavené.
Čiže toto mám na mysli, nie nejaké rúcanie samosprávy, ale tých 30 rokov presne ukázalo, ktoré boli omyly alebo možno aj zámerne zle nastavené pravidlá a ktoré, naopak, v ktorých samospráva bola veľmi úspešná a kde bola pre Slovensko prospešná.

Nemám žiadne vedomie a iste by som nestrpel, keby vedome vedenie Environmentálneho fondu škodilo nejakej obci. Ale tu sa stále hovorí o tých obciach, ktoré boli stranícky vybrané, po voľbách podpísané a ktoré takmer všetky boli, mali rozpory so zákonom, tak možno v niektorých prípadoch to už nie je vec Environmentálneho fondu, ale orgánov činných v trestnom konaní a tie nebudú oznamovať, ako postupujú. V iných prípadoch sa jednoducho, niekedy priam zúfalo hľadali spôsoby, ako nezaťažiť tie obce povinnosťou vracať tieto prostriedky, ktoré nezákonne vynaložili napriek tomu, že boli osobitne upozornení, že príde kontrola a že nestrpíme to pokračovanie protiprávneho stavu.
Pán poslanec, viete jak to tu fungovalo celé roky? Vládli XY a ich starostovia dostávali peniaze z envirofondu, tie rozkradli, česť výnimkám, a keď vládli YZ, tak ich starostovia dostávali peniaze z Environmentálneho fondu a tie používali takýmto spôsobom a nikto sa navzájom nekontroloval.
Teraz prišla vláda, ktorá hovorí o tom, že chce nastoliť právny štát, a hoci poviete, že to je maličkosť, že čo nejakých 40 miliónov. Ja v tom rezorte, za 40 miliónov sa dá urobiť veľmi veľa dobrého pre ľudí a aj sme sa snažili, aby sme nezrušili všetkých 26 obcí. Hľadali sme, poďte toto doplniť, toto napravíme, dáme do súladu so zákonom. Niekedy to bolo veľmi krkolomné, preto ja naozaj nevidím v tom žiaden pôžitok, aby nejaká obec sa dostala do nútenej správy. Naša nútená správa je totiž úplne bezzubá. Ona tej obci nepomôže, nepomôže ani štátu, nepomôže ani ako príklad do budúcnosti. Taká nútená správa by sa takisto mala prehodnotiť a ja ju rátam do toho balíku, o ktorom som hovoril s poslancom Dostálom, že tie skúsenosti, tu v Bratislave máme skúsenosť s Devínom, dokazujú, že takto nastavená nútená správa je k ničomu a je len brzdou.
A z toho som vychádzal a takto som očakával, že aj envirofond sa bude snažiť, aby čo najmenej zbabraných a dokonca v niektorých prípadoch podvedených vecí bolo na úkor občanov. Ale ono je to už raz tak, viete, že keď si, žiaľ, občania aj v Devíne zvolili starostu, ktorý popodpisoval veľmi nešťastné zmluvy, tak on aj je už dnes dávno nebohý, už prešlo 30 rokov od tých čias, Devín je stále v nútenej správe, rozvoj obce, samozrejme, to veľmi poznamenal, ale zákony sú zákony a tí kšeftári, ktorí vytunelovali túto krásnu mestskú časť, sa dávno už aj prestali smiať, peniaze sú ich, majetky, pozemky. Devín mal veľa majetkov.
Žiaľ, takto nedokonalé zákony stále Slovenská republika má a je práve výzvou tejto doby, urobme inventúru toho, čo je v samospráve osvedčené, čo tam výborne ide, priznajme si ako parlament a vláda, že prenášame na tú samosprávu bez peňazí nové a nové ťarchy. Prestaňme s tým, urobme inventúru, kde to je už neúnosné, dajme krok naspäť, nech sa tam, kde je to už neúnosné, nevyžaduje alebo nech sa zaplatí. Lebo samé to nebude. No a tam, kde sa samospráva dokonca pustila mimo zákony, tak nezostáva nič iné, než vracať veci k právnemu štátu. A to je určite aj váš záujem.

Pán minister, ja si myslím, že v 21. storočí je legitímne právo každého občana v obciach mať nárok alebo mať kanalizáciu a vodu. S tým si myslím, že musíte súhlasiť aj vy. Ak nejakí starostovia porušili zákon, tak predpokladám, že ste podal trestné oznámenie, tak ja by som chcel vedieť, či ste vôbec nejaké podal, lebo až na základe toho bude polícia konať, inak ona sa nemá ako dozvedieť, že tam došlo k porušeniu zákona.
A potom, keď hovoríte, že to bolo za predchádzajúcich vlád. Áno, s tým súhlasím, také veci sa stávali, česť výnimkám. Aj s tým súhlasím, ako ste povedal. Ako mi vysvetlíte, že jedna z obcí, kde je starosta zo strany OĽANO alebo kandidoval za OĽANO a boli zistené viaceré porušenie zákona, ten tieto finančné prostriedky dostal. Neni to isté pokračovanie, ako bolo predtým, to, čo ste doteraz vyčítali?
A nevedeli ste obec Vislava. Tak vám poviem, napríklad obec Kravany mala takisto kontroly a nebolo na nej žiadne, žiadne nedostatky. Doteraz nedostali žiadne nedostatky, že by niečo mali zlé alebo niečo mali odstrániť. Dokonca viacerí títo starostovia obcí sa sťažujú na komunikáciu s eurofondom, dokonca s inžinierom Vačokom, čo je riaditeľ, a hovoria, že sabotáž, pani Hrdoboksová alebo ako sa volá, magistra, je až neúnosná a komunikácia s nimi je nulová. Že keď niečo pošlú, tri týždne nedostanú odpoveď. Keď sa znova ozvú, zasa tri týždne nedostanú žiadnu odpoveď. Takto to je aj niekoľko mesiacov.
Myslíte si, že toto je správne v dnešnej dobe, keď vaša vláda je iná, aby starostovia nedostali odpoveď? Prečo nedostali tie finančné prostriedky, keď im nebola nájdená žiaden nedostatok pri prvej aj druhej kontrole? A keď boli nájdené nedostatky, ešte raz poviem, starostovi OĽANO, ten dostal. Je to správne podľa vás?

Za prvé, neviem o tom, že by v tomto výbere podpísanom pánom Érsekom bol nejaký starosta OĽANO, nech sa páči, uveďte ho. (Reakcia z pléna.) Ja nemám žiadne stranícke väzby, len ho uveďte, zverejnite.
Za druhé, obec Kravany bude čeliť, teda jej štatutár vyšetrovaniu kvôli subvenčnému podvodu. To je naša informácia z envirofondu. Ja ho osobne nepoznám, ale to sú vážne veci. Darmo on chodí po demonštráciách aj možno s opozíciou. Chápem, chápem, chápem, prečo chodí, ale to už je otázka iných orgánov. K nim do ich práce sa ministerstvo životného prostredia nestará.