51. schôdza

S faktickou poznámkou pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Krupa, zaujalo ma jedno z tých tvrdení, s ktorými ste vysvetľovali, prečo nosíte zbraň. Zacitujem: "Nenosím zbraň preto, že nenávidím vládu, nosím ju preto, že do niektorých vecí mi vláda nemá čo rozprávať." Priznám sa, že som to celkom nepochopil. Mohli by ste prípadne mi vysvetliť, že čo tým myslíte? Lebo ja si tiež myslím, že by mi vláda nemala do niektorých vecí rozprávať, ale môžem to vyjadriť ako svoj názor, môžem k tomu napísať článok, môžem voliť stranu, ktorá si myslí, že mi do tých vecí nemá rozprávať, ale nerozumiem tej súvislosti so zbraňou, že keď vám vláda bude rozprávať do niektorých vecí, tak použijete proti vláde zbraň alebo, alebo aký je ten dôvod? Zopakujem: "Nenosím zbraň preto, že nenávidím vládu, nosím ju preto, že do niektorých vecí mi vláda nemá čo rozprávať." Čo tým myslíte?

Posledná faktická od pána spravodajcu Mihalika, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega, s niektorými vecami by som aj s vami súhlasil, ale musím takisto spomenúť jednu vec, že skutočne zbraň je na ochranu. Teroristi a ľudia, ktorí v podstate si chcú zadovážiť túto zbraň na čiernom trhu, si ju zadovážia, či bude zákon momentálne v platnosti, taký aký je, alebo či bude zmenený. Čiže s týmto skutočne nič nespravíme.
Ale na druhej strane musím povedať, že hovoríte o slušných ľuďoch, no ja sa tiež považujem za slušného človeka. Som vlastník a držiteľ skupiny A zbrojného preukazu a vlastník niekoľkých zbraní. Som športový strelec takisto, čiže v podstate ja to mám čisto z profesionálneho hľadiska to áčko, takže ja nevidím v tom absolútne žiaden problém, keď sa táto smernica alebo tento zákon trošičku pritvrdí a v prvom rade si treba uvedomiť, že skutočne je to, je to aplikovanie smernice Európskej únie do našeho právneho systému.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Krupa, môžete reagovať na faktické poznámky.

Pán poslanec Mihalik, ja som takisto držiteľom zbrojného preukazu A, ale som aj držiteľom skupiny E. Nehovorím, že som nejaký aktívny profesionálny športový strelec, ale vo svojich voľných chvíľach chodím si rád zastrieľať, priznám to, každý máme nejaké svoje koníčky. A dotkne sa to mňa a mnohých ďalších profesionálnych športových strelcov, ako to bolo povedané v rozprave, a ostatných nie.
A hlavne pánovi Dostálovi to keď tak vysvetlím osobne.
Ďakujem pekne.

Dávam teraz možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy, panie poslankyne, páni poslanci. Pán poslanec Miroslav Suja, pán Gyimesi avizuje, že sa chce tiež prihlásiť, už ho tam vidím. Kto ešte? Ak nikto viac, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Ako prvý ústne prihlásený vystúpi pán poslanec Suja.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Vážení kolegovia, kolegyne, pán minister, páchatelia trestných činov nepoužívajú legálne zbrane. Čiže tento zákon sa ich absolútne alebo táto smernica sa ich absolútne nedotkne. Aj naďalej budú môcť páchať trestnú činnosť. To znamená, že z dôvodovej správy alebo zdôvodňovať to tým, alebo obhajovať to tým, že chceme znemožniť páchateľom trestných činov alebo nejakým organizovaným skupinám zločineckým, prípadne teroristom, ja si myslím, že toto nie je správne, lebo ich sa to, vážení kolegovia a kolegyne, absolútne nedotkne. Jediné, čo im tento zákon, ako ich tento zákon ovplyvní, je to, že im to pomôže. Lebo koľkokrát slušní ľudia, ktorí majú pri sebe zbraň, môžu zabrániť či už teroristickým, alebo trestným činom, alebo ich môžu eliminovať, alebo znížiť ich účinnosť. Ale ak budú podľa tohto zákona obmedzení, tak títo zločinci a títo teroristi si budú istí, že keď nebudú vidieť nejakých uniformovaných policajtov alebo vojakov, lebo málokedy je tam nejaký policajt v civile, že si môžu robiť, čo chcú, že si môžu robiť, čo chcú, že nemusia čakať nejakú reakciu od normálnych slušných ľudí, že by sa zastali niekoho alebo že by chceli zabrániť páchaniu trestnej činnosti.
Športoví strelci. Viete, týmto zákonom budú dotknutí, tak ako povedal môj predrečník, športoví strelci a hlavne dynamická streľba na to doplatí. Ani jeden športový strelec nezneužil zbraň, vážení kolegovia, kolegyne, na terorizmus. Ani jeden športový strelec. Povedzte mi jeden jediný príklad našich športových strelcov. Väčšinou sú to, väčšinou sú to policajti, väčšinou sú to policajti a vojaci. Áno, bol Harman, ktorý niekoľkokrát sa sťažoval, len jeho dávať za športového strelca, ktorý sa nikde nezúčastňoval, je to, je to také, príklad, je to zlyhanie, ktoré sa stáva, ktoré sa stáva bežne. To ako by sme povedali, že tuto, čo vykrikuje pročkovec Pročko, keby vtedy opitý, keď ho zastavili policajti, niekoho zabil na aute, tak zakážeme alkohol? No nie. Viete. A on si potom radšej búchal hlavu o volant. Takže asi tak.
Toto je jediný príklad, kedy zlyhal, ale ja si myslím, že tam pri Harmanovi zlyhala polícia, lebo keď videli, čo sa tam deje, mali zasiahnuť oveľa skôr.
Takže povedzte mi, na kedy spôsobil športový strelec? A teraz ideme, teraz ideme postihovať všetkých. Ich sa hlavne tento zákon negatívne dotkne. Nie pozitívne, negatívne, vážení kolegovia, kolegyne.
Viete, štáty, ako povedal môj predrečník, kde takýto zákon platí, lebo sú také štáty, kde takýto zákon platí, ako sú niektoré štáty USA alebo spomínaná Brazília, tak vidíme percentuálne nárast trestných činov a hlavne počet vrážd. V štátoch USA, kde tento zákon je presne opačný, že umožňuje tým ľuďom sa brániť, umožňuje im nosiť tú zbraň, je to práve naopak. Prečo aj teraz si nezoberie príklad pozitívny z krajín, kde to funguje, ale berieme si práve presne opačný - negatívny? Ja si myslím, že každý slušný človek má právo brániť sa, ak štát nedokáže zabezpečiť jeho ochranu. Je to jeho legálne právo.
Ja na záver by som si položil jednu otázku. Koho chráni táto smernica? Chráni slušných ľudí? Chráni tých podnikateľov, ktorí majú tie zbrojné licencie? Alebo chráni zločincov a teroristov, ktorí sa odteraz budú cítiť ešte viac bezpeční? Lebo ja som ešte nepočul ani jeden príklad, že by nejakí teroristi prišli a požiadali o zbrojný preukaz, vybavili si nákupné povolenie a išli do obchodu so zbraňami, nakúpili si zbrane kategórie A, ktoré sa ani nedajú, a potom veselo spáchali niekde nejaký trestný čin. Takže koho bude chrániť táto smernica? Slušných a poctivých ľudí? Slušných a poctivých podnikateľov? Alebo zločincov, zločinecké skupiny a teroristov?
Ja neviem, jednu vec nerozumiem, táto problematika je dlhodobo otvorená v Českej republike. Prečo sme si nezobrali príklad z Českej republiky? Ja si myslím, že to nie je hanba. Tam to elegantne vyriešili. Oni to zakotvili do ústavy, podľa všetkého, ak si dobre pamätám, začali, lebo už vytvárajú aktívne policajné zálohy a krásne túto smernicu obišli tak, aby netyranizovali, nediskriminovali slušných, poctivých občanov v Českej republike. My ideme presne opačne. My ideme slušných a poctivých strelcov a ľudí a podnikateľov obmedzovať a zahlcovať ešte väčšou byrokraciou.
Na záver kolegovi, ako športový strelec nepotrebujete mať A-čko, stačí vám E-čko. Takže z profesného hľadiska, keď ste sa vyjadril, že potrebujete A-čko, nie, to nie je pravda, vôbec ho nepotrebujete a A-čko máte len možnosť, že tú zbraň môžete nosiť. Na nosenie, nie na držanie. Na športové účely z prostého hľadiska vám stačia absolútne úplne E.
Takže len toľko, vážení kolegovia, kolegyne, ďakujem.

Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Pán poslanec Krupa, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Tak ja len doplním jeden výrok od jedného známeho, osoby. Slobodní ľudia by nielen mali byť ozbrojení a disciplinovaní, ale mali by mať dostatok zbraní a munície, aby uhájili svoju nezávislosť pred kýmkoľvek, kto by ich chcel utláčať vrátane ich vlastnej vlády. Viete, kto to povedal? George Washington.