55. schôdza

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec Medvecký, veľmi dobrý návrh a musíme si povedať, že niektoré cintoríny to už tak majú. Tam, kde si zachovali nejakú súdnosť a sú aspoň trošku ekologickí, tak na takýchto cintorínoch je to, ale je to ich dobrovoľná vec. A mrzí ma to, že týmto tzv. ekológom alebo ekoteroristom, ktorí sú aj vo vládnej koalícii, všetko ekologické vyhovuje iba vtedy, keď sa im to hodí, pretože úplne je jasné, že takýto zákon nepodporia, aj keď nerozumiem prečo, pretože tam o nič také závažné nejde, ale sú ekológovia, keď im ide o národné parky, chytajú sa za všetko, keď ide o recykláciu plastových fliaš, tak tam je to už trošku iné, ale keď sa podpisuje zmluva s americkou armádou, tak tam sa ani jeden ekológ k tomuto nevyjadril. Pretože vieme, že takáto armáda tu môže spôsobovať ekologické katastrofy a vôbec nebude za to zodpovedná. Preto ja žiadam týchto ekológov, aby za tento zákon zahlasovali a nech sú ekológovia po celý čas, nielen vtedy, keď im to vyhovuje.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Medvecký.

Ďakujem kolegom za pozitívne stanovisko a tým chcel by som aj vyzvať ďalších kolegov z liberálnych strán, ktorí tu síce nesedeli, ale verím, že tento návrh zákona si prečítali a ho podporia, pretože ekológia je nosnou témou všetkých liberálnych strán a mali by tento zákon jednoznačne podporiť, ak im nejde predovšetkým len o politiku, ale ide im fakt o životné prostredie.
Ďakujem.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz sa chcem opýtať, v programe vám... v programe mám tlač 863, kde by mal byť predkladateľom pán Kuffa. Bod prepadáva, tak? Okej.
Potom ďalším bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Tomáša Tarabu, Štefana Kuffu a Filipa Kuffu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Návrh ústavného zákona je pod tlačou 866, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 898.
Dávam slovo poslancovi Tomášovi Tarabovi, aby návrh ústavného zákona uviedol.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Tarabu, Štefana Kuffu a Filipa Kuffu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 866.)

Dámy a páni, ďakujem za slovo, poslanci Tomáš Taraba, Filip Kuffa a Štefan Kuffa predkladáme návrh ústavného zákona, ktorý mení v piatej hlave prvého oddielu bod článku 81a o písmeno g), ktorý znie: "Mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky zaniká uplynutím skráteného volebného obdobia na základe platného celoštátneho referenda o skrátení volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky."
Tento, v článku 2, tento ústavný zákon nadobúda účinnosť pätnástym dňom od jeho vyhlásenia v Zbierke zákonov Slovenskej republiky.
Daný ústavný zákon je plne v súlade so zákonmi Slovenskej republiky.
A prosím, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu, vážený pán predsedajúci, do ktorej sa ako prvý hlásim.
Ďakujem.

Dávam ešte predtým slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Schlosárovi.

Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia tohto návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej sa písomne prihlásil pán poslanec Erik Tomáš, ktorého však nevidím v sále. Pýtam sa, či sa chce niekto okrem pána navrhovateľa prihlásiť do rozpravy ústne. Nie. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem za slovo.
Dámy a páni, po druhýkrát predkladám návrh ústavného zákona, ktorý absolútne všetci poznáte. Je to návrh ústavného zákona, aby na území Slovenskej republiky bolo skonštatované, že občan Slovenskej republiky má právo kedykoľvek vyvolať referendum o tom, že politikov, ktorých si zvolil do verejných funkcií, ich tam viac nechce.
Je to základom demokracie. Myslím si, že za toto obdobie pol roka ste sa absolútne všetci oboznámili s tým zákonom, pretože až na pár jednotlivcov, myslím, bola to verejne len pani Veronika Remišová, sa celá politická reprezentácia unisono vyjadrila, že takýto ústavný zákon podporí. To znamená, je mi zrejme aj zbytočné ho nejako hlbšie predkladať, keď existuje všeobecná politická zhoda na tom, ktorú ste deklarovali verejne, celej verejnosti pred kamerami, nebolo to deklarované tajne niekde, niekde na chodbách. Povedali ste, že áno, aj keď s tým referendom nemusíte súhlasiť, čo je úplne logické, veď ste pri moci, je úplne prirodzené, že chcete pri tej moci zostať, aj keď to nemusí úplne každý rozumieť že prečo, keď ľudia vás pri politickej reprezentácii už nechcú, ale teraz nie je to o tom, že či máte, alebo nemáte byť pri moci, je to o tom, že či akceptujete to, že sa nestáva poslanec Národnej rady na obdobie štyroch rokov nejakým monarchom, ktorý si môže robiť absolútne, čo chce, kedy chce, a nemôže ho občan Slovenskej republiky odvolať.
A myslím si, že medzičasom, áno, existujú už aj nejaké posuny. Vidíme zrazu, že konštatuje napríklad predseda parlamentu Boris Kollár, že vraj poslanci majú zrejme, poslanci tohto parlamentu majú právo vykonávať svoj mandát, lebo že vraj by v opačnom prípade došlo k porušeniu ich ústavných práv. Myslím si, že táto argumentácia je absolútne scestná, aj keď medzičasom asi ten polrok ste využili na to, aby ste takúto nejakú argumentáciu našli, pretože bol to tento parlament, ktorý zmenil ústavu, a tento parlament prijal zmenu ústavy v tom bode, že ak sa prijme ústavný zákon – a toto je forma ústavného zákona –, už Ústavný súd nemá právo vykladať ústavné zákony.
To znamená, keď sa prijme na pôde Národnej rady ústavný zákon, ktorý skonštatuje, že na Slovensku je možné, čo si myslím, že vždy aj tvorcovia ústavy to brali ako samozrejmú vec, pretože v demokracii platí to, že dovolené je všetko, čo zákon nezakazuje. Vy ste to preniesli do geniality, že začali ste obmedzovať ľudské práva vyhláškami, hej? To, čo platilo vždy, že neznalosť zákona neospravedlňuje, vy ste posunuli do absurdity, že znalosť vyhlášky neospravedlňuje občanov, ale celý tento postupný marazmus právny, ktorý ste tu zaviedli za tieto dva roky, sa končí, rozpadáva sa to a práve preto je potrebné jasne stanoviť pravidlá. A keď teda sa našla skupina politikov a nikto neveril, že to budete práve vy, ktorí ste sa oháňali tou demokraciou tak najviac, že budete mať práve problém s tým skonštatovaním, že či teda občan má právo odvolať svojich politikov, tak teda je tu táto ústavná iniciatíva.
Ja som rád, že som pred pol rokom prišiel s návrhom zmeny ústavy, ktorý medzičasom všetci sa zhodli, že je jediný možný, jediný možný, pretože je plne v súlade s tým nálezom Ústavného súdu. Bolo absurdné, že sme tu na chodbách parlamentu počúvali, že ako rozhodne Ústavný súd, a on naozaj tak rozhodol. Zrejme sú tam úžasné nadštandardné vzťahy, že rozhodol presne tak, jak sme to počúvali. A dôkazom toho je, že som to napísal presne tak, ako to ten Ústavný súd o pár dní nato povedal, že tak to má byť. Takže už keď tam tie vzťahy sú takéto geniálne, že sa tam prijímajú rozhodnutia presne tak, ako sa rozpráva tu na chodbách, že sa prijmú, tak tu máte riešenie, ktoré Ústavný súd povedal, že je jediné možné.
A druhá vec, ktorá tu je, predsa len sme sa v tej snahe Zuzany Čaputovej zmariť to referendum posunuli o krok ďalej, pretože Ústavný súd skonštatoval, že tie reči, ktoré tu viedol pán Dostál, že on sa nebude cítiť byť viazaný rozhodnutím referenda a že Národná rada bude musieť ho nejak ešte potvrdiť a že on nikdy za nič také hlasovať nebude, tak Ústavný súd skonštatoval aspoň to, lebo to už ste cítili, že to by bolo za čiarou, že ešte teda ste chceli vyjsť trošku v ústrety aj v tejto oblasti, že nebude treba potvrdzovať de facto rozhodovania ľudí v referende, že ak je tá otázka jasne položená, s jasnou odpoveďou, tak sa to automaticky píše do Zbierky zákonov a v tomto prípade by to bolo silou ústavného zákona.
Takže, dámy a páni, vzhľadom na to, čo sa tu deje, vzhľadom na to napríklad, že vidíme, ako sa tu porušujú všetky sľuby, ktoré pred voľbami boli dané, napríklad Richard Sulík tvrdil, že nikdy nepríde k zvyšovaniu daní, a včera v skrátenom legislatívnom konaní prídu dodaniť nejakú firmu, ktorá je na kolenách ekonomicky, ktorá je zadlžená po uši, myslím tým Slovenské elektrárne, ktoré tvrdia, že idú skončiť v bankrote, ale neprídete so zdanením bánk, ktoré sa topia v ziskoch, kde sú stovky miliónov a práve preto majú tie daňové zisky také vysoké, pretože jedna z prvých vecí, ktorú ste prijali, bolo zníženie alebo odstránenie daní pre banky, takže aj práve preto verím, že opozícia príde s jednotným návrhom na zmenu, teda keď sa ide brať tým bohatým a chcete to dávať tým chudobným, tak príde s návrhom, že v poriadku, zdaňte aj banky, pretože zaznievajú také zlé, kuvičie hlasy, že celá zmena napríklad zdaňovania tých elektrární má byť o tom, aby ste tam dopomohli zmenám vlastníckych štruktúr.
Druhá vec, ktorá je, napríklad veľmi dobre si pamätáme, ako sa rozprávalo o slobode slova. Dnes máte ministerku, ktorá chce ľudí zatvárať za názor na desať rokov v troch veciach, ak nebudú tí ľudia vedieť dokázať, že hovoria pravdu, ak majú z toho akýkoľvek profit alebo akúkoľvek, akýkoľvek benefit a majú veľký vplyv. Prosím vás pekne, toto si nedovolili ani komunisti, na základe tohoto dokážete zatvárať napríklad kňazov, ktorí majú veľký vplyv, ktorí každú nedeľu dostanú do zvončeka nejaké peniaze od veriacich a ktorí tvrdia veci, ktoré sa nedajú dokázať. Napríklad že existuje peklo. Jak to chcete fakticky dokázať?
To znamená, vy dávno robíte veci, ktoré ste nikdy nikomu nehovorili. A tá posledná zmluva, kedy ste absolútne spochybnili existenciu Severoatlantickej aliancie ako obrannej štruktúry, kedy ste rozprávali, že ak neprijmeme nejakú zmluvu, o ktorej ste nikomu vo voľbách nič nehovorili, práve naopak, ste sa od nej dištancovávali, tak zrazu ste povedali, ak túto zmluvu neprijmeme, tak nebudeme v bezpečí žiť. Ešte nikto tak nespochybnil Severoatlantickú alianciu, ako ste to urobili vy, teda pán Valášek, keď písal prejavy pani Čaputovej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prosím vás...

Taraba, Tomáš, poslanec NR SR
... toto sa nepodarilo ešte nikomu. Takže toto sú veci, ktoré dokazujú to, že klamete ľudí v priamom prenose. A mali byť mať právo, mali by mať právo tí ľudia kedykoľvek si povedať, v poriadku, toto nie je reprezentácia, ktorá mala našu moc. A práve preto očakávam, že sa vyjadríte k tomuto ústavnému zákonu tak, ako ste pred pol rokom všetkým verejne sľúbili, teda že zaňho budete hlasovať.
Ďakujem pekne.

Tak. Chcel som sa opýtať, či to stihnete alebo budeme pokračovať. V tom prípade navrhujem, aby sme ešte faktickú poznámku si vypočuli od pána poslanca Beluského.
Nech sa páči.