60. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Cmorej, v podstate len ďakujem za kultivovanú, kultivovaný príspevok, kultivovanú reakciu a ja som z neho tak nejako vydedukoval dva také vaše základné postoje. Prvý postoj bol ten, že v podstate sa s týmto návrhom stotožňujete. Z nejakého dôvodu ste ho nepredložili zatiaľ vy, resp. ani vaša strana, resp. ani vláda, ktorej ste súčasťou. A druhý postoj, že niektoré možno technické alebo také legislatívne, alebo ekonomické detaily si predstavujete inak, resp. riešenie týchto otázok si predstavujete inak. Pán poslanec, veď ale o tom, z tohto dôvodu, vlastne presne z toho dôvodu, ktorý vy ste spomenuli vo svojom príspevku, je schvaľovanie zákonov rozdelené do troch krokov, do prvého, druhého a tretieho čítania, kde v prvom čítaní v podstate sa hovorí o myšlienke, či tá myšlienka je hodná toho, aby bola ďalej rozpracovávaná a či bude v pléne Národnej rady dostatočný počet ľudí, poslancov, ktorí na konci dňa povedia, že áno, keď sa to dopracuje, zlepší, sprecizuje, tak že potom, potom má zmysel to prijať v konečnom dôsledku. Potom máme druhé čítanie, ktoré slúži práve na odstraňovanie týchto chýb, na tie pozmeňovacie návrhy, na tie zmeny, a tretie čítanie, ktoré je vlastne na korektúru technických detailov, prípadne legislatívnych preklepov a tak ďalej a tak ďalej.
Takže, pán poslanec, ak to je tak, ako ste to prezentovali, tak potom vám nebude nič brániť v tom, aby ste v prvom čítaní tento návrh podporili a v druhom čítaní sa môžme rozprávať o konkrétnych výhradách, ktoré ste, aj keď zatiaľ len tak všeobecne, lebo ste aj povedali, že ste neboli do detailu pripravený, ale aspoň tak všeobecne ste ich formulovali. Čiže bolo by to veľmi zaujímavé.
Ďakujem pekne.

Dávam možnosť, vážené pani poslankyne, páni poslanci, prihlásiť sa ústne do rozpravy. Kto má záujem, môže tak urobiť. Pán poslanec Cmorej ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
A ešte predtým požiadal o slovo pán navrhovateľ. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Čiže v tomto príspevku budem len reagovať na pána poslanca Cmoreja, keďže tých vecí, čo povedal, bolo naozaj veľa a vo faktickej poznámke by som to nestihol.
Prvé, čo chcem hneď na úvod povedať, pán poslanec, tento návrh, ktorý sme pripravili, to nie je len nejak vycucnuté z päty, že tak sme si povedali, že to chceme spraviť, ale vychádza to aj z názorov mnohých odborníkov, ja vám kľudne môžem dať potom aj odkazy na nejaké články alebo štúdie, z ktorých sme vychádzali, pretože my sa nepovažujeme za to, že rozumieme všetkému a sme odborníci na všetko, ale vieme si osvojiť veci, ktoré sú dobré a politicky s nimi súhlasíme a vieme ich potom pretaviť do legislatívneho návrhu.
Vy ste hneď na začiatku povedali, že keď dvaja robia to isté, nie je to to isté, že to je, že to je neodborné prevedenie. Hovorili ste o tom, že treba tie podiely najprv predať, potom musíte kúpiť ďalšie podiely, že to nie je proste dobre legislatívne napísané. Ja nie som právnik, pán poslanec, či to je dobre, alebo nie je dobre napísané, pre mňa je dôležité, čo mi na to povie právnik a odborník legislatívec. A keďže takýmto spôsobom to bolo robené v roku 2013 a prešlo to cez legislatívu, teda cez parlamentných právnikov, a prešlo to aj cez vládu vtedy, prešlo to potom aj cez kanceláriu prezidenta, ja vychádzam z toho, že to je napísané legislatívne správne. Avšak ak si myslíte, že sa to dá ešte lepšie naformulovať, ako povedal aj pán kolega poslanec Kotleba, na to je presne to druhé čítanie. Aj keď nemyslím si, že to je potrebné.
Vy ste potom povedali, že vystresujeme trhy, že keď sa to takto hromadne nakúpi. Ale ja neviem, že ako si vy myslíte, že kde sa tie indexy alebo tie akcie kde sa to vlastne nakupuje. Ale vzhľadom na tie objemy na tých burzách, ktoré sa každý deň obchodujú a bolo by to rozdelené na jeden mesiac alebo aj teda dlhšie časové obdobie, keby sme sa tak dohodli, tak to absolútne žiadny stres podľa mňa neurobí. A že my nemáme vešteckú guľu, že čo ak trafíme vrchol akciového trhu, a potom ste sami dodali, že na pol roka, na rok, že vlastne je úplne štandardné, že tie trhy sa do roka vedia spraviť, a presne z toho aj vychádza tento náš návrh zákona, že jediná istota, ktorú máme na finančných trhoch, je to, že dlhodobo akcie a indexy rastú. To, že sú tam nejaké výkyvy, to, samozrejme, je úplne normálna vec, veď sme to zažili predsa aj teraz, v čase tohto ukrajinského konfliktu, že sú vystresované trhy, že padali. Síce už sa to trošku začína vracať naspäť na tú predkrízovú úroveň.
A áno, pán poslanec, môžeme kľudne trafiť vrchol akciového trhu, môže to potom na pol roka spadnúť, to sa môže, samozrejme, stať, ale veď preto je to rozložené do mnohých rokov, aby sa to potom postupne vrátilo naspäť a začalo sa to zhodnocovať. A preto je tam aj tá klauzula, ktorá hovorí, že musíte mať menej ako 52 rokov, teda aby sa to nestalo v čase, kedy máte za rok odísť do dôchodku a trafili by ste, ako vy hovoríte, vrchol akciového trhu. To by bolo naozaj veľmi zlé. Ale preto je tam naša poistka, ktorá hovorí, že musíte mať menej ako 52 rokov, a potom postupne budete prechádzať do tých dlhopisových fondov, aby sa teda to riziko nejaké volatility, nejakých výkyvov znížilo.
Vy ste navrhli náš návrh vrátiť na dopracovanie, len ste nepovedali, že čo navrhujete dopracovať. Ak to mám chápať tak, že nechcete, aby išla šesťmesačná lehota na to, aby nemohol byť podobným spôsobom podobný návrh zákona, a hovorili ste, že teda v júni má byť dôchodková reforma predložená do návrhu zákona, tak to chápem, len to tak, pán poslanec, prosím vás, povedzte. Ale ak to tak nemyslíte, tak potom povedzte, že čo konkrétne teda navrhujete zmeniť. A myslím si, že na to máme predsa aj to druhé čítanie.
Potom ste hovorili o tej le... o tej, o tom veku 52 rokov, ale ja, pán poslanec, len treba povedať, že dnes nemôže sa stať, že máte 52 rokov a 10 mesiacov, ako ste to vy povedali, a prejdete do toho, z dlhopisového fondu potom prejdete do toho... teda pardon. Že prejdete, áno, z toho dlhopisového do indexového alebo zmiešaného, pretože od 52 rokov ten presun je potom postupný, on, to neni naraz, že všetko vám prejde z dlhopisového do indexového a potom za dva mesiace vám prejde všetko z indexového do dlhopisového. A práveže naopak, malo by to dobrý efekt, pretože aspoň na tých niekoľko mesiacov by ste boli v tých výkonnejších fondoch a potom postupne by sa z toho ukrajovalo a postupne by sa to presúvalo do tých dlhopisových garantovaných fondov, ale nie naraz. Čiže ten váš argument o tom, že by to malo byť inak nastavené, podľa mňa nebol správny.
Zmena vzorca, o tom ste rozprávali veľmi dlho, hovoríte, že v iných, v iných fondoch, ako sú teda dlhopisové a zmiešané, že tam by nedosiahli to zhodnotenie. Veď presne o to ide, pán poslanec. Veď keď tie správcovské spoločnosti majú dostať tento, ony dostávajú, to ste ešte nepovedali, tri poplatky, ony majú tri spôsoby, akým spôsobom sa vypočítava ich odmena. A odmena, ktorá má byť za zhodnotenie, má byť podľa nášho názoru len v prípade, že naozaj tie peniaze v tých fondoch zhodnotia, a to je aj cieľom tohto nášho návrhu zákona. Nie je, naším zámerom nie je zlikvidovať správcovské spoločnosti, ako ste to povedali, práve naopak, naším cieľom by bolo vytvoriť ešte väčšie konkurenčné prostredie, aby ľudia mali väčšie možnosti výberu aj správcovskej spoločnosti, aj fondov, kde by chceli mať svoje finančné prostriedky uložené. Čiže určite to dneska neskončí nejakým vyhnaním. Práve naopak, myslím si, že to skončí práveže lepším zhodnocovaním, pretože ak nejaká správcovská spoločnosť bude chcieť získať aj tento tretí poplatok za zhodnotenie, tak bude musieť jednoducho to zhodnotenie naozaj dosiahnuť.
No a sami ste potom aj priznali, že v tých indexových fondoch to nemá žiadny zmysel, pretože by to mohla robiť, ako ste povedali vy, aj opica. A my sme aj pôvodne chceli navrhnúť zrušenie toho poplatku, ako ste to vy povedali, podľa nás to tam nemá čo robiť, ale potom sme našli také kompromisné riešenie, že nech to tam zostane, ale nech je to naozaj len v prípade, že to má aspoň na tých 10 %. Ale to číslo takisto nie je úplne dané definitívne, sme ochotní sa o tom rozprávať. Vy ste tu tiež hovorili o nejakých ďalších možnostiach, že nastavenia iných benchmarkov pri dlhopisových, iných pri zmiešaných, iných pri indexových fondoch. Pán poslanec, ja som tomu úplne otvorený, samozrejme, veď treba to nastaviť tak, aby bol aj, aby bola aj ovca celá, aby bol aj, aby bol aj vlk sýty, aby sme uspokojili aj tie dôchodkové a správcovské spoločnosti, ale aby sme nebrali budúcim dôchodcom peniaze z ich budúcich dôchodkov.
No a hlavným cieľom nášho návrhu zákona, pán poslanec, my nemáme teraz nejakú ilúziu, že to je super návrh zákona, aj keď podľa mňa je veľmi dobrý a teraz to prejde do ďalšieho čítania a bude to schválené. Ale my sme hlavne chceli prispieť do diskusie, pretože vieme, že sa blíži finalizácia dôchodkovej reformy, a keďže naše pozmeňujúce správy, pozmeňujúce návrhy by asi tiež v budúcnosti nemali nejaký, nejaký účinok v tom, že by ste ho schválili, tak aspoň dopredu chceme dávať určité návrhy, názory, čo by sa mohlo upraviť, čo by sa malo upravovať, a prispieť tým do diskusie, čo sme podľa mňa aj to urobili, pretože aj vy ste na to zareagovali. A verím, že niektoré z tých vecí otvoria tú diskusiu ešte pred samotným legislatívnym návrhom v parlamente a že budeme môcť spoločne ten zákon vyšperkovať.
Ďakujem pekne.

Marian Kotleba s faktickou poznámkou na vaše vystúpenie. Nech sa páči.

Maťo Beluský, ja si myslím, že teraz si to povedal tak, že naozaj každý, kto v tom chce vidieť tú dobrú myšlienku a tú snahu, tak to uvidí a kto za tým bude chcieť vidieť iba nejaké výčitky, tak dá priestor tým výčitkám.
No v každom prípade, v každom prípade tí, ktorí chápu, o čo ide, a tí, ktorí rozumejú, ako sa ľuďom devalvujú ich úspory cez infláciu, ktorá, žiaľ, so stupňujúcim sa aj konfliktom na Ukrajine bude naberať ešte vyššie otáčky, tak tí musia pochopiť, že sa s týmto systémom celým musí niečo spraviť, pretože už naša generácia za súčasného nastavenia môže na nejaký dôchodok zabudnúť. To veľmi dobre ľudia na Slovensku vedia. A táto tvoja snaha legislatívna je ako keby takým mementom, takým výkričníkom, že nielen ľudia, ale vláda, hlavne vláda a teda aj, poslanci Národnej rady, uvedomte si, v akom je to zlom nastavení a že sa tu vlastne už idú vytvárať celé generácie ľudí, ktorí, ak sa nič nezmení, tak v podstate reálneho dôchodku, za ktorý si budú môcť financovať život v starobe, sa v podstate nedožijú.
Takže ďakujem ti a som zvedavý teraz aj na kolegu, na teda reakciu zo SaS-ky a potom na hlasovanie v prvom čítaní.

Posledným rečníkom v tejto rozprave je pán poslanec Peter Cmorej. Nech sa páči.

Tak ja teda tiež využijem na reakciu rozpravu, keďže by som to asi za ten, za tie dve minúty nestihol. Spravil som si pár poznámok, pár bodov.
K tomu stresovaniu trhov, my nevystresujeme akciové trhy. Tam by ste naozaj tých sedem-osem miliárd, neviem, koľko by to bolo, dokázali nejakým spôsobom umiestniť aj bez toho, aby ste si narobili nejaké zásadné problémy. My by sme vystresovali dlhopisové trhy. Lebo pomerne podstatná časť, nie je to gro, ale pomerne podstatná časť je aj v dlhopisoch slovenských a je aj v dlhopisoch okolitých krajín, ktorých, ktorých, tie dlhopisové trhy ich nie sú až tak veľké, aby. Keby ste tam mali že americké dlhopisy, ktorých je na kvantá všade, tak by ste to aj možno mohli, mohli predať rovno. Ale keď tam máte firemné dlhopisy, keď tam máte dlhopisy relatívne malých krajín, tak hodiť na trh takúto veľkú, takúto... (Reakcia z pléna.) Ako? No vy tie dlhopisy chcete predať, hej? To znamená, že niekto ich musí kúpiť, hej? No, takže keď máte, keď vy vlastníte, neviem, že tonu jabĺk, hej, keď, keby som chcel použiť nejaký príklad, tak keď mám tonu jabĺk a chcem sa ich zrazu všetkých zbaviť, tak by som ten trh dosť vystresoval a cena tých jabĺk by klesla možná, možno o polovicu, ak za týždeň sa na celom Slovensku predá, predá jedna tona a ja k tomu prihodím zrazu druhú tonu, hej? Takže len o toto ide, že v podstate vystresujete trh.
A teda ešte raz pripomeniem, že veľké riziko by bolo, že by ste jednoducho predali, teda nakúpili tie akcie za takú obrovskú sumu v nevhodnom čase a že by ste zásadne to, čo, urobili to isté čo nešťastník pán Madej v dvetisíc... v ktorom to spravil (?), dvetisícdeviatom, keď vlastne zakázali de facto vyškrtnutím jedného slova v zákone, tak zakázali DSS-kám de facto investovať do akcií, no a trafili úplne že spodok akciového trhu a odvtedy už akcie 10 rokov v podstate len nepretržite rástli. Tak vy by ste, žiaľ, išli do rizika, že urobíte to isté, len v opačnom garde.
Áno, ja to úplne bez problémov poviem, že teda hlavným motívom toho, že som navrhol vrátiť vám to na prepracovanie, je to, aby teda kvôli vášmu návrhu nebola zaseknutá podobná iniciatíva na ďalších šesť mesiacov. Lebo myslím, že som to spomenul, že tá dohoda je, že to pôjde v júni vo vládnom zákone, a teda mám prísľub, že ak to nebude vo vládnom zákone, tak môže to ísť v júni ako poslanecký návrh.
Pustiť váš návrh do druhého čítania a potom ho upravovať, no tak, no, nemusím vám asi vysvetľovať politickú realitu, ale hlavne vy zasahujete do pomerne zásadných vecí, na ktorých nemusí byť vždy úplná zhoda ani moc, ani medzi odborníkmi. Napríklad tie poplatky, tak keď sa stretne desať odborníkov na dôchodky, tak podľa mňa len na tie poplatky by ste vyzbierali tak päť názorov.
A napríklad jedna, veď jedna z oblastí je ten life cycling, teda že ako by mali byť investované peniaze počas, počas tej sporiacej fázy, počas tých 40 rokov, hej, v priemere, čo tam ten sporiteľ je, tak na tom sa v podstate odborníci nevedia zhodnúť a sám som zvedavý, že ako to bude nastavené nakoniec v tej reforme. Lebo máme tu názory od investičnej rady, čo zasa mnohí odmietajú, až po... No, to tam nebudem zachádzať. Takže dávať takéto návrhy bez toho, aby na tom bola aspoň nejaká väčšinová zhoda odbornej obci, tak to by bolo veľmi nešťastné, keby sme to potom lepili v II. pilieri. A toto je inak jedna z vecí, ktoré teda si myslím, že pán minister mohol urobiť aj šťastnejšie, že keby hneď od začiatku urobil pracovnú skupinu z odborníkov na dôchodky, ktorých tu teda nemáme málo, ale je podľa mňa možné naozaj vybrať veľmi erudovaných ľudí a tí by pripravili tú reformu, tak asi by bola aj lepšie prijímaná, prijímaná verejnosťou a nestalo by sa to, čo keď pred rokom prišlo do MPK ústavný zákon o dôchodkoch, že bolo k tomu 200 zásadných pripomienok. No ale to už len také, tak pomimo.
Čo sa týka poplatkov, tak ak sa chcete do poplatkov aj v budúcnosti nejakým spôsobom starať, tak mám pre vás dobrý tip.
Okrem poplatku za, teda toho manažérskeho a okrem toho poplatku za hodnotenie, tak sa ešte berie poplatok, jedno percento si necháva Sociálna poisťovňa, ktorý si vlastne strháva z tých príspevkov, keď vy platíte, keď váš zamestnávateľ platí, platí sociálne poistenie, tak to platí do Sociálnej poisťovne teda to dôchodkové poistenie, a oni tú časť, tú zhruba tretinu potom vlastne posielajú do tej dôchodcovskej správcovskej spoločnosti, kde máte ten II. pilier. Zmysel to má taký, aby zamestnávateľ nemusel platiť na dva účty, tomu rozumiem, ale teda aby si za funkciu tohto prietokového ohrievača si Sociálna poisťovňa brala jedno percento z tých príspevkov, tak to si myslím, že je dosť neodôvodnené a úplne bez problémov by som im to škrtol.
Takže ak chcete, tak vám dávam tip na ďalšiu legislatívnu iniciatívu a keď s takýmto niečím prídete, tak normálne vám sľubujem, že budem v koalícii lobovať za to, aby sme váš návrh podporili, ale teda (povedané so smiechom), ale teda sľúbiť vám to, samozrejme, nemôžem, teda že by sme ho aj podporili, no asi, asi teda viete, ako takéto nápady koaliční partneri berú, teda podporovať opozičné návrhy.
No ale teda hľadajme to pozitívne. Tak ja teda ako pozitívne beriem, že sme tu mali celkom peknú diskusiu o dôchodkoch a aj od vás som, o II. pilieri, aj od vás som počul celkom rozumné argumenty, takže ja pevne verím, že vám to vydrží a keď bude teda tá reforma II. piliera v parlamente alebo ten ústavný zákon o dôchodkoch, tak tiež budete skôr na tej konštruktívnej vlne a nebudeme tu počúvať také veci, ako tuto minule od pána kolegu, čo si tu teraz píše na WhatsAppe, hej, že pomaličky všetko znárodniť a jasné, dôchodky budú a neviem, kde ich, zo stromov budeme asi (reakcia z pléna), asi vám (povedané so smiechom), asi vám linknem nejaké vaše videjko. No dobre. Tak dúfam, že vám toto konštruktívne ostane, no a ja som sa vám teda chystal pri ďalšom bode naložiť, ale tak budem na vás dobrý, keďže sme si takto pokecali. (Reakcia z pléna.)

Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie.
Pán poslanec Beluský ako prvý.

Ďakujem. Už budem reagovať len vo faktickej.
K tomu vystresovaniu, pán poslanec. Hovoríte, že by sa vystresovali teda tie dlhopisové fondy, že by sa to mohlo znížiť o polovicu. Treba povedať, že by to bolo jednak krátkodobé vystresovanie a mohlo by to spôsobiť to, že by možno viacej ľudí zase z tých dlhopisových prešlo do tých akciových alebo indexových. Čiže by to bolo podľa mňa len dobré. Ale dá sa rozprávať o tom, že by sa to, ten odpredaj rozložil do dlhšieho časového obdobia, to podľa mňa neni žiadny problém a určite to nie je nejaký zásadný, zásadná vec.
Vrátenie na dopracovanie, to hovoríte, že to ste navrhli kvôli tým šiestim mesiacom. Som rád, že ste to povedali, aj keď ja si nemyslím, že by to zablokovalo nejaký komplexný ústavný zákon, ktorý by riešil dôchodky komplexne, ale v poriadku, je to váš názor aj vaša možnosť, využili ste to.
Hovoríte, že pri tých poplatkoch nie je zhoda medzi odborníkmi, a tak neviem teda, že čo od nás očakávate, že keď nie je zhoda, tak nemôžme prísť s vlastným návrhom? Lebo tak keď nie je zhoda, tak nemôžeme prísť s nejakým iným návrhom, ktorý je, pri ktorom je všeobecná zhoda, ale tak prišli sme s nejakým vlastným návrhom, prispeli sme do tejto diskusie a ja si viem predstaviť ešte aj iný spôsob, ako by sa dalo tento poplatok riešiť, ale to by som bol rád, keby naozaj pred tým ústavným zákonom bola ešte nejaká konštruktívna debata a tam by sme mohli prísť s nejakými ďalšími nápadmi, ktoré sa týkajú týchto dôchodkov.
A ten posledný tip, ktorý ste dali ohľadne tej Sociálnej poisťovne, pán poslanec, to by mal byť skôr tip pre vás ako pre koalíciu, my to môžeme kľudne navrhnúť, ale tak vieme, ako to skončí, zase nám to vrátite na dopracovanie, ale máte možnosť to teraz zapracovať do toho návrhu zákona, tak nech sa páči, využite to, a my to, samozrejme, určite podporíme a budeme radi, keď budeme prizvaní do konštruktívnej debaty.
Ďakujem.

Pán poslanec Marian Kotleba.